всмысле невозможность выразить мнение?
30.11.2014, 20:52
Нет. Ты заблудился в анфиладе лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка выразить истину.
Всмысле есть такое понятие: "относительгость языка" ( из "Die These von der Sprachrelativität des Denkens in der Aufklärung und bei Wilhelm von Humboldt" от автора Haßler, Gerda), которое отражает феномен того, как язык и тип мышления очень взаимосвязаны, вследствии чего наш разум ограничен нашим языком. К примеру если в каком либо языке нет различных слов для кошки и собаки, то и воспринивать мы их будем как нечто мало различное. Конечно сей пример очень утрирован, но понять о чём речь можно. А теперь поняв, что наш разум ограничен нашими лингвистическими способностями, можно вывести как следствие тот факт, что мы просто не можем не только правильно, как вы сказали выразить мнение, но и идеально отразить, а затем и понять реальность.
Поэтому и материмся, ибо просто нет слов...
"Дао, выраженное словами, не есть истинное дао"
Ну я бы поспорил.
Например во французском, словом glace может обозначаться мороженное, зеркало и сосулька. Но что-то мне подсказывает, что французы не настолько добоёбы, чтобы жарким летним днём грызть зеркало перепутав его с эскимо.
Наш разум не настолько заложник языка, чтобы слова определяли реальность вокруг нас.
Но было бы здорово. Исключить из лексикона такие понятия как "преступление", "убийство", "жадность" и мир враз стал бы раем, потому что люди просто не могли сделать что-то плохое, ведь слов для описания этого бы не существовало.
Например во французском, словом glace может обозначаться мороженное, зеркало и сосулька. Но что-то мне подсказывает, что французы не настолько добоёбы, чтобы жарким летним днём грызть зеркало перепутав его с эскимо.
Наш разум не настолько заложник языка, чтобы слова определяли реальность вокруг нас.
Но было бы здорово. Исключить из лексикона такие понятия как "преступление", "убийство", "жадность" и мир враз стал бы раем, потому что люди просто не могли сделать что-то плохое, ведь слов для описания этого бы не существовало.
Именно по этому придумываются новые слова - чтоб посадить за то, что описать не можно, но оно мешает обществу жить, а не потому что есть слово, а потом под него действие придумали.
Да, так как реальность первична по отношению к обозначениям, коими являются слова. Поэтому реальность на слова влиять может (так как они изменяются чтобы лучше отражать реальность) а реальность какие обозначения ей не давай остаётся неизменной.
В лексиконе встречаются не только конкретные понятия "эскимо", "зеркало" и т.д., но и абстрактные понятия.
Допустим понятие "любовь", или вышеупомянутая "жадность" может трактоваться разными людьми по разному. Выражать эту разницу придётся опять же через слова, что исключает идеально точную передачу понятия.
Реальность от этого не изменится, но при коммуникации неизбежно искажается передача информации. Поскольку мы (люди) воспринимаем мир субъективно - для нас в плане коммуникации с другими семантическое понятие образов так же важно, как и непосредственно реальность.
Допустим понятие "любовь", или вышеупомянутая "жадность" может трактоваться разными людьми по разному. Выражать эту разницу придётся опять же через слова, что исключает идеально точную передачу понятия.
Реальность от этого не изменится, но при коммуникации неизбежно искажается передача информации. Поскольку мы (люди) воспринимаем мир субъективно - для нас в плане коммуникации с другими семантическое понятие образов так же важно, как и непосредственно реальность.
>В лексиконе встречаются не только конкретные понятия "эскимо", "зеркало" и т.д., но и абстрактные понятия.
Допустим понятие "любовь", или вышеупомянутая "жадность" может трактоваться разными людьми по разному. Выражать эту разницу придётся опять же через слова, что исключает идеально точную передачу понятия.
Абстрактные понятия в реальности вообще не встречаются, на то они и абстрактные. В реальности нет таких вещей как "любовь" или "прямая". Так что никакая точная (максимально соответствующая реальности) их передача невозможно по определению.
>для нас в плане коммуникации с другими семантическое понятие образов так же важно, как и непосредственно реальность
Вот именно, не более чем в плане коммуникации. Но нельзя сказать, что коммуникация об абстрактных понятиях это вся наша реальность и реальность мы познаём исключительно через коммуникацию с другими.
Ты никогда не наешься субъективными образами еды, как и беседами о ней.
Наш разум не настолько ограничен словами, чтобы французы брились глядя в мороженное. Хоть при коммуникации зеркало и мороженное это абсолютно идентичные вещи, наш разум способен отделить одно от другого.
Если наше сознание в состоянии различать вещи несмотря на то, что язык говорит о их совершенной неразличимости, значит сознание стоит выше языка и не является его заложником.
Допустим понятие "любовь", или вышеупомянутая "жадность" может трактоваться разными людьми по разному. Выражать эту разницу придётся опять же через слова, что исключает идеально точную передачу понятия.
Абстрактные понятия в реальности вообще не встречаются, на то они и абстрактные. В реальности нет таких вещей как "любовь" или "прямая". Так что никакая точная (максимально соответствующая реальности) их передача невозможно по определению.
>для нас в плане коммуникации с другими семантическое понятие образов так же важно, как и непосредственно реальность
Вот именно, не более чем в плане коммуникации. Но нельзя сказать, что коммуникация об абстрактных понятиях это вся наша реальность и реальность мы познаём исключительно через коммуникацию с другими.
Ты никогда не наешься субъективными образами еды, как и беседами о ней.
Наш разум не настолько ограничен словами, чтобы французы брились глядя в мороженное. Хоть при коммуникации зеркало и мороженное это абсолютно идентичные вещи, наш разум способен отделить одно от другого.
Если наше сознание в состоянии различать вещи несмотря на то, что язык говорит о их совершенной неразличимости, значит сознание стоит выше языка и не является его заложником.
Сразу вспомнился пикреелтед.
У тебя тоже нет слов? Теперь ты знаешь как эта ситуация правильно называется.
Давно пытаюсь заставить себя мыслить образами, а не словами, пока что не особо получается. Однако это позволило бы мыслить гораздо быстрее, чем когда ты проговариваешь слова в мозгу, пусть даже "говоришь " ты их быстрее, чем ртом. И в таком случае исчезает ограничение языка, ограничением служит только фантазия.
З.Ы. Что такое анфилада?)
З.Ы. Что такое анфилада?)
временная позиция навроде того, что пока нет денег на пиво, то и пиво непознаваемо, однако, добыв наличку есть возможность познать бутылочку пива. С другой стороны, деньги можно употребить на другое, что возвращает нас к началу мысли.
Ну, на стене примерно это и описано :)
Я всего лишь привёл пример того, что если тебя не интересует ВСЁ, то можно выйти из граничных условий (количество используемых слов и выражений для описания изучаемого вопроса) хотя бы в частностях.
Я всего лишь привёл пример того, что если тебя не интересует ВСЁ, то можно выйти из граничных условий (количество используемых слов и выражений для описания изучаемого вопроса) хотя бы в частностях.
Как вариант:
Передача визуальной информации давно известный факт.
Джойреактор (картинки) - следствие развития и прямое тому подтверждение.
Зачем описывать картинку, если её можно показать.
Передача визуальной информации давно известный факт.
Джойреактор (картинки) - следствие развития и прямое тому подтверждение.
Зачем описывать картинку, если её можно показать.
Существует, просто то что считаешь истиной на самом деле всего лишь правда, а вот правда действительно у каждого своя.
Зря тебя заминусили, бро. Ты прав. Истина, точно также как и правда, точно так же как и мораль сугубо субъективные понятия.
- Слон - это столб
- Нет, слон - это верёвка
- Вовсе не так, слон - это... блять, за что я сейчас схватился?
- Нет, слон - это верёвка
- Вовсе не так, слон - это... блять, за что я сейчас схватился?
Да, давай с потолка введем термины на [условно-]самоочевидной картинке, теперь, имея подставную аксиоматику, проведем идиотскую математическую или геометрическую аналогию, тавтологичную по определению, и выдадим это за проникновенную мысль. Браво, быдло повелось!
Как же раздражают эти словоплеты тупорылые, жесть просто.
Как же раздражают эти словоплеты тупорылые, жесть просто.
"Никаких философских проблем нет", сказал анон, озвучив очередную философскую проблему.
Все стены это будки расписаны подобными изречениями :)
Классический пример - срач на тему того, является математика наукой, или все же нет. Ибо одним и тем же словом обозначается как наука, так и предмет, который эта наука описывает.
У Оруэлла в 1984 новояз именно эту цель и преследовал - определить мышление.
