27.06.2014, 18:52
Это язык Мордора,не стоит ему звучать здесь.
оркское наречие
"Бог есть - докажи обратное" - ты, блядь, дебил что ли? Бремя доказательства существования бога лежит на верующих, а не на атеистах - атеисты посылают верующих вместе с их несуществующим богом нахуй. Чайника Рассела тоже не существует, хоть и нет доказательств обратного. Просто все верующие настолько идиоты, что им не понять догмы отсутствия доказательств существования бога - вот они как раз таки и просто "верят". А атеисты знают.
Нет. Основной парадокс существования явно говорит нам, что необходимо доказывать только утверждение о существовании чего-либо, что не поддается точному осознанию и исчислению.
Долбоебина, здесь было скорее "Есть бог или нет, чтобы утверждать это наверняка требуются доказательства". Однако, наукой невозможно ни оповергнуть ни доказать его существование, и именно поэтому существуют агностицизм.
П.С. С тем же успехом ты, например, не можешь знать наверняка, что не находишься в матрице, полностью симулирующей реальные ощущения. Или что все это - сон Ктулху. Даже для тебя должно быть очевидно, что в таком случае в внешнем мире могут быть абсолютно отличные условия от тех, что ты привык воспринимать за реальные. Да и в самой матрице может быть абсолютный омск быть, в том числе и существования бога.
Нет. Эксперимент мысленный Рассела. Он при таком подходе делает допустимым существование даже розовых виветок, живущих в твоих волосах и никому не видимых.
Как вообще можно применять слово "знать" к Богу? Опять же, не хотите верить - не верьте. Только молча, пожалуйста. К верующим та же просьба - верьте и не заставляйте верить других. Человечество на данном этапе развития опять же не может знать на этот счет ничего конкретного.
__
Да, у меня баттхерт. Ибо атеисты стали раздражать не меньше ПГМщиков, т.к. орут о несуществовании Бога на каждом углу.
__
Да, у меня баттхерт. Ибо атеисты стали раздражать не меньше ПГМщиков, т.к. орут о несуществовании Бога на каждом углу.
Полностью с тобой согласен.
В последнее время тех, кто захлёбываясь слюной орёт о том, что "бога нет, верующие - мудаки" становится больше чем тех, кто орёт об обратном.
В последнее время тех, кто захлёбываясь слюной орёт о том, что "бога нет, верующие - мудаки" становится больше чем тех, кто орёт об обратном.
А каких то пару лет назад все прямо горели желанием посраться на эту тему. А мои советы молча (не)верить посылались далеко и надолго :(
Заметь, крики начались с началом поддержки церкви государством.) До этого вообще тихо было в этом плане. Раз в пол года какой-нибудь профессор высказывался. А особенно начали ненавидеть религию, когда её в школьный курс начали вводить, а всякие одержимые проталкивать учебники с креационизмом в школы. До этого в интернетах очень мало было публичного атеизма.
Это же насколько ёбнутым фанатиком нужно быть, чтобы так разоряться из-за одной не понравившейся фразы?
Нет доказательств существования бога.
нет опровержения существования бога. Ил иными словами нет доказательства что бога не существует.
Нельзя знать, есть бог или нет. Можно только верить что он есть, или что его нет.
Нет доказательств существования бога.
нет опровержения существования бога. Ил иными словами нет доказательства что бога не существует.
Нельзя знать, есть бог или нет. Можно только верить что он есть, или что его нет.
Ты не понимаешь. Проблема в слове "верю". Это одна из базовых научных ошибок. Верующий знает ответ до того, как проверит все гипотезы. Это так-же, как в доказательстве теоремы просто написать "Я ВЕРЮ, что эта теорема верна". Это бред. Нельзя просто верить или просто знать. Абсолютно любой факт должен быть доказан или выкинут из мировосприятия.
Эксперимент рассела доказывает не невозможность существования бога, а бессмысленность спора о том, есть бог или нет. Ну серьезно, кто будет спорить с человеком, который верит в чайник? Только такой же псих.
Эксперимент рассела доказывает не невозможность высадки на луну, а бессмысленность спора о том, есть там американский флаг или нет. Ну серьезно, кто будет спорить с человеком, который верит в чайник? Только такой же псих. —
Вообще-то тоже не совсем верно. Эксперимент Рассела доказывает, что допущение о существовании чего-то, что нельзя проверить позволяет нам заявить о существовании чего угодно. Что парадоксально и противоречит энтропической природе Вселенной. Откуда следует тот факт, что непроверяемое утверждение априори бессмысленно.
Если мы допускаем существование Бога, то существует и Чайник Рассела, и остальные боги, и розовые невидимые великаны, и любая хуита, которая придет любом дауну в голову.
Если мы допускаем существование Бога, то существует и Чайник Рассела, и остальные боги, и розовые невидимые великаны, и любая хуита, которая придет любом дауну в голову.
НАСА высаживалось на луну - докажи обратное" - ты, блядь, дебил что ли? Бремя доказательства высадки американцев на луну лежит на НАСА, а не на скептиках - скептики посылают НАСАнавтов вместе с их несуществующим лунным грунтом нахуй. Чайника Рассела тоже не существует, хоть и нет доказательств обратного. Просто все верующие в высадку на луну настолько идиоты, что им не понять догмы отсутствия доказательств высадки на луну - вот они как раз таки и просто "верят". А скептики знают. —
Т.е., наблюдения высадки во время высадки через телескопы - это недостаточный критерий. Отслеживание сигнала ракеты - недостаточный критерий.
Может, ДНК не существует, а телегония существует ещё? Сторонник теории заговоров = дебил.
Может, ДНК не существует, а телегония существует ещё? Сторонник теории заговоров = дебил.
Особый состав мозга.)
продолжая предложенную логику:
из-за особенностей строения твоего мозга ты физически не можешь принять, что есть люди которые верят.
люди еще и ебутся и срут. и еще много чего делают того, что и не снилось нашим мудрецам. и не все вписывается в стройную логику.
из-за особенностей строения твоего мозга ты физически не можешь принять, что есть люди которые верят.
люди еще и ебутся и срут. и еще много чего делают того, что и не снилось нашим мудрецам. и не все вписывается в стройную логику.
Совершенно неуместная экстраполяция: я нигде не утверждаю что вы-де "на самом-то деле атеист, это вам кажется что вы верующий" :-) вы хоть думаете, прежде чем неуклюже "зеркалить"? Может быть, расскажете -- каким это таким образом вы умудрились "продолжить предложенную логику" так, чтобы она превратилась в то, что вы написали? Я знаю биологический механизм образования веры, я знаю причины и механизмы распространения веры, знаю механизмы заражения ею -- с чего мне вдруг отказывать верующим в их существовании??
знаешь билогический механизм образования веры??? лапласист штоле?
ну расскажи тогда чо.
"экстраполяция" более чем уместна. полная ебать ее аналогия с твоим выводом.
ну расскажи тогда чо.
"экстраполяция" более чем уместна. полная ебать ее аналогия с твоим выводом.
>>"экстраполяция" более чем уместна. полная ебать ее аналогия с твоим выводом.
-- вот это мастерски парировал, ничего не скажешь :-)) в лучших традициях безапелляционного декларирования -- ваших столпов, такскть. Мало кто может так беззастенчиво и непринуждённо наляпать грим поверх пресловутого "нет ты".
>>ну расскажи тогда чо
-- Зачем? Я же уже вижу твои методы ведения диалога, я против них бессилен :-)
-- вот это мастерски парировал, ничего не скажешь :-)) в лучших традициях безапелляционного декларирования -- ваших столпов, такскть. Мало кто может так беззастенчиво и непринуждённо наляпать грим поверх пресловутого "нет ты".
>>ну расскажи тогда чо
-- Зачем? Я же уже вижу твои методы ведения диалога, я против них бессилен :-)
как показывает практика, атеисты знакомы с библией лучше, чем большинство верующих.
"Каждому воздатся по вере его". Вполне возможно, что эти самые, якобы разные, Боги - разные проявления одного и того же существа, если это слово вообще к нему применимо. Иначе говоря, для каждого из нас Бог такой, каким мы его себе представляем. Для атеистов его, так сказать, нет.
Скептики - они те же верующие :) Веруют, что высадки на луну не было
Просто ярые аметисты считают жизнь прожитой зря, если не кричат во всех углах о том, что Бога нет. А веруны считают жизнь прожитой зря, если не опровергнут все выкрики аметистов своими выкриками, на что те кричат еще больше.
В итоге - круговорот идиотизма в обществе :\
В итоге - круговорот идиотизма в обществе :\
Там должен был быть хлеб
Корнелла, залогинься.
Когда мне купят Ничего
Это кусок торта или стейк?
Тогда поделись,у меня мало осталось
О, да! Этот пост и комментарии под ним радуют моё хаоситское Ничего!
Спейсмаринам меня не достать! Я не из их вселенной.
У Астартес нету Инквизиции . Инквизиция это самостоятельная и почти неконтролируемая организация . Кроме других инквизиторов ну и высших Лордов Терры .
Терия "матрицы" - это я так назвал идею фильма "Матрица", кто-нибудь в неё верит ?
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим дург другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим дург другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
А что можете сказать про объективное мнение ? Ведь чем больше людей склонны верить в что-то одно, то тем легче ((метод стадного чувства)), а когда кто-то из них выделяется, то его обcиpaют, тем, что он другой точки зрения.
Субъективное мнение - либо основано на личных фактах ((то есть только с ним случилось)), либо на опыте других людей ((у него то же, что есть у меня))
Субъективное мнение - либо основано на личных фактах ((то есть только с ним случилось)), либо на опыте других людей ((у него то же, что есть у меня))
Или сверхъесстественное - когда случай в жизни не был спланирован и имел неодносторонний результат. "случай или судьба", -> фатализм ?
Либо все наши действия уже запланированы и мы не в силах что-то изменить ((судьба)), либо мы делаем здесь и сейчас((мы можем всё изменить и ни что не в силах нас остановить - всё в наших руках)).
===================================================
а как по мне, то "'Метод Эрла" или "карма" - лучше всего.
Либо все наши действия уже запланированы и мы не в силах что-то изменить ((судьба)), либо мы делаем здесь и сейчас((мы можем всё изменить и ни что не в силах нас остановить - всё в наших руках)).
===================================================
а как по мне, то "'Метод Эрла" или "карма" - лучше всего.
Терия "матрицы" - это я так назвал идею фильма "Матрица", кто-нибудь в неё верит ?
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим друг другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим друг другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
