В книге "Бог как иллюзия" Ричард Докинз сформулировал шкалу веры из 7 пунктов от 1 (полностью верующий) до 7 (полностью неверующий).
Кто Вы по шкале Ричарда Докинза?
Сильный теист
46(3,64%)
Обычный теист
20(1,58%)
Слабый теист
38(3,01%)
Строгий агностик
279(22,07%)
Слабый атеист
113(8,94%)
Обычный атеист
368(29,11%)
Сильный атеист
400(31,65%)
Ну я и говорю, технологии не позволяют. Так что будем сидеть одни в тишине, до тех пор пока не откопаем на Марсе диск с данными про межгалактические путешествия протеан, которые позволят найти ближайшее масс-реле позволят средства связи сказать привет галактике, или, на крайняк услышать чей-нибудь привет.
А в чём проблема? Однозначность определения не означает его правильность! Вот вам пример - тот, кто сидит на облачках и имеет белую бороду - тот бог. Однозначно? Вполне. И с таким определением я могу дать однозначный же ответ - я сильный атеист, я на 100% уверен что бога нет. С другим определением - и ответ будет другим.
Самое смешное, что атеизм стал такой же религией, со своими фанатиками и "богословами". И каждый атеист свято верует в себя, свой " уникальный" разум, который может ответить на все вопросы. А на деле атеисты узколобы в своих суждениях, и , говоря о религии или о вере, говорят всё время не о том. Как будто "то " для них скрыто. Превратились в фанатиков, которых так презирают.
P.S. Читал атеистов, физиков-атеистов (Хокинг, все дела), так что с темой ознакомлен.
P.S. Читал атеистов, физиков-атеистов (Хокинг, все дела), так что с темой ознакомлен.
Я, быть может, выразился неправильно, признаю ошибку. Я имел ввиду совсем не их самомнение, хотя гордыни в них и много. Я имел ввиду веру в разум, как во что то всемогущее. А как иначе объяснить именно отрицание? Да, доказать существование Бога нельзя, да и не возможно. Но и отрицать Его нельзя из тех же соображений. Это научный подход - не утверждать положение, пока не доказано истинно оно или ложно. Атеизм есть религия, ибо они верят в бездоказательную вещь, а именно в несуществование Бога. Обожествляя тем самым , может быть, понятие разума. Но разум человеческий не совершенен и, возможно, он даже если и увидит Бога - не осознает Его. Ну на эту тему можно Канта почитать.
Вы уж извините меня, раз я выражаюсь не совсем ясно, тут я кругом виноват. Я всего лишь имел ввиду физические ограничения человека в познании окружающей природы. К примеру вы же не будете утверждать, что видите инфракрасное излучение или же слышите ультразвук. Эта ограниченность описана в философии Канта. Извините, что обидел вас утверждением о разуме, как о несовершенной вещи. Но , согласитесь, разум наш и тело некоторые вещи осознать не способно, и я не говорю о мистицизме . Даже не говорю о чем то сверхъестественном. А вы сразу кидаетесь на меня с обвинениями в фанатизме и отсутствием рацио в моих суждениях.
Я видимо говорю непонятно. Я утверждаю лишь то, что у человека изначально существуют ограничения в познании окружающего мира. Конечно совершенствуются технологии, мы можем увидеть инфракрасное излучение. Но, к сожалению, видя его, мы не можем увидеть его цвет, так как для нас он недоступен. Мы лишь можем преобразовать это излучение в понятную для нас форму. Возьмите к примеру фотографию туманности с сайта НАСА - ведь эта фотография не отражает действительность, а преобразована так, что бы наш мозг и глаз были способны воспринять то излучение по средствам света.
Научный подход, все-таки нельзя применить к чему-то нереальному. Нельзя доказать или опровергнуть - значит нельзя подойти ни с этой, ни с той стороны с фактами, экспериментами, чем-либо еще. Можно только, так сказать, прикоснуться к богу мыслями и разумом. Но разумом не в плане аналитического подхода и логических выводов, а в плане "Верю-не верю.".
Почитал, спасибо что подсказали. Но эта теория не относится к высказанному мной тезису. Она только утверждает, что мы говорим о ненаучном, так как опровергнуть существование Бога нельзя. Но когда я заявил , что атеизм есть религия, то встретил сопротивление. Ведь атеизм ненаучен. По тому же критерию Поппера. Или они могут доказать несуществование Бога? Если могут - то это уже научный вопрос. Так что моя фраза и к месту и не к месту одновременно.
"Ведь атеизм ненаучен. По тому же критерию Поппера."
Мне кажется, вы не до конца поняли. Смысл этого критерия в возможности опровергнуть, а не доказать.
Атеист может опровергнуть несуществование Бога - достаточно получить убедительные свидетельства существования (личная встреча или какие-то логические обоснования).
С другой стороны, нельзя опровергнуть существование Бога, т.к. пространство для поиска не ограничено.
Это как "чайник Рассела" - можно опровергнуть его несуществование (если случайно найдешь его), но нельзя опровергнуть его существование (т.к. он слишком мал, чтобы гарантированно найти его)
Мне кажется, вы не до конца поняли. Смысл этого критерия в возможности опровергнуть, а не доказать.
Атеист может опровергнуть несуществование Бога - достаточно получить убедительные свидетельства существования (личная встреча или какие-то логические обоснования).
С другой стороны, нельзя опровергнуть существование Бога, т.к. пространство для поиска не ограничено.
Это как "чайник Рассела" - можно опровергнуть его несуществование (если случайно найдешь его), но нельзя опровергнуть его существование (т.к. он слишком мал, чтобы гарантированно найти его)
Смысл этого критерия, как я понял, в том, что теория может быть научна лишь в том случае, когда может быть подвергнута эксперименту. А если нет - теория ненаучна.
У атеистов бомбануло и они начали минусить? А где же ваши любимые аргументы. Хотя о чем это я, это же интернет
Понятие Бога крайне неоднозначно в это время:
1. Некое мифическое существо, которое управляет всей нашей жизнью.
2. Филосовская категория, которая служит для самоопределения человека в мире.
3. Реликтовое существо, приложившее руку к проектированию или наладке нашего мироздания.
1. Некое мифическое существо, которое управляет всей нашей жизнью.
2. Филосовская категория, которая служит для самоопределения человека в мире.
3. Реликтовое существо, приложившее руку к проектированию или наладке нашего мироздания.
Вы понимаете, что ответ зависит от личного понимания слова "бог"?
Разные люди воспринимают это по-разному.
Для ебланов бог это дядька на облаке, который колдует пальцами, для учёных, это некая сила, которая заставляет Вселенную работать так, как она работает.
Ебланы без дядьки на облаке просто пойдут беспредельничать.
Учёные без силы, которая заставляет Вселенную существовать, просто не существовали бы.
опрос - говно
Разные люди воспринимают это по-разному.
Для ебланов бог это дядька на облаке, который колдует пальцами, для учёных, это некая сила, которая заставляет Вселенную работать так, как она работает.
Ебланы без дядьки на облаке просто пойдут беспредельничать.
Учёные без силы, которая заставляет Вселенную существовать, просто не существовали бы.
опрос - говно
У всех ебланов есть общая черта в понимании бога - это слово "заставляет". И не важно, верит ли еблан в дядьку на облаке, который анально покарает его за невоздержанность в сексе, или же полагает, что Вселенная была сотворена неким существом, задавшим ее законы и вынуждающим ее существовать.
