Тут нечего возразить в такой формулировке, думаю с этим все согласны. Нюансы уже в деталях
Тут полностью согласен. Осталось только выяснить какой должен быть процент оправдательных приговоров. Часто так бывает что для обывателя "1%" кажется "очень мало" а специалист в ужасе от целого процента в тех случаях когда должны быть десятые или сотые доли процента. Ну и что конкретно делать, офк можно просто сказать "надо всё менять" и успокоиться на этом, ибо дальше - сложно
Я понимаю логику, но всё же получается, что суд не обладает никакой особой информацией или знаниями, которыми бы не обладал следователь. И получается он нужен именно для контроля его деятельности. Конечно случаются и ошибки и коррупция и злой умысел, но это как правило всё же исключения и получается если бы был большой процент оправдательных приговоров - то это тоже была бы какая-то хрень, зачем этих людей тащат в суд, если однозначных доказательств все равно нет? Как раз супер спорные сомнительные случаи и ошибки и будут давать эти пару процентов от общей массы дел, разве не так?
Ну мне это не очень понятно. Следователь до суда вызывает обвиняемого, беседует с ним или с адвокатом и точно так же выслушивает информацию про алиби. И если алиби серьезное а доказательств мало - он точно так же не должен тащить это всё в суд, ибо зачем? Иначе судить можно вообще условно всех знакомых убитого - собираешь какие-нибудь факты и хрен с ним - дальше пусть суд разбирается с десятками обвиняемых по каждому делу
>если в законе не прописан именно конкретный штраф
речь же совсем не о штрафе а о "компенсации упущенной прибыли" или что там они себе придумали.
Но в целом я соглашусь, что называть это полноценным "прецедентным правом" по аналогии с UK это было бы слишком неточно. Но практики такие вот есть
Я отдельно этот вопрос прояснял с адвокатом лично. Ответ был: в данном случае суд будет выяснять именно виновен ты или нет, да/нет. В случае вины размер ущерба уже определен именно за счёт прецедента и сумму обсуждать никто не станет. Для оспаривания суммы нужно именно отдельное заседание, по сути никак к этому случаю не относящееся.
Прецедентное право та ещё дичь. Например в Германии письма счастья требуют заплатить 800 евро за факт скачивания торрентов. Почему 800? Там приведена ссылка на решение суда где судили какую-то лавку которая торговала поддельными CD дисками Бритни Спирс. Тогда ущерб оценили из-за стоимости аналогичных дисков. С торрентами сложнее, но всем насрать - есть прецедент, сказали 800 евро значит 800 евро, не нравится - обращайся в верхновый суд на свои деньги, собирай комиссию и может через 10 лет сумму пересмотрят.
Это пример с которым знаком лично
Ну вообще если абстрагироваться от конкретных стран и конкретных примеров в этом есть доля логики. Типа судья что, обладает каким-то нереальным тайным знанием каких-то секретных законов, которые следователю неизвестны? Его задача контролировать и заниматься аппеляцией