Медицинский факт
Результаты поиска потегупричины
Дополнительные фильтры
Теги:
причиныновый тег
Автор поста
Рейтинг поста:
-∞050100150200300400+
Найдено: 19
Сортировка:
Одно из лучших видео, что я видел о возможных причинах вторжения России на Украину.
Кратко и главное из видео:
1) На Украине есть возможность добывать нефть и газ в достаточном объеме, чтобы существенно сдвинуть Россию с рынка сырья в Европе. (Вероятнее всего это и была причина Аннексии Крыма.)
«Залижи найденного газа и нефти»
2) В случае если Украина вступит в NATO и в гипотетической войной между Россией и NATO, линия обороны у Украины будет очень длинная и Беларусь будет окружена силами NATO. Так же с этой зоны будет достаточно легко достать до Волгограда и остановить поставку топлива/сырья для войны для центральной России.
«Поставка топлива/сырья по реке Волга»
3) Из-за проблем с пресной водой в Крыму, важно России захватить и удержать власть над Северо-Крымским каналом.
«Перекрытый Северо-Крымский канал»
«Предположительная? Карта захвата»
P.S.
Уверен у тебя появилось больше вопросов, в видео найдешь ответы.
Уверен у тебя появилось больше вопросов, в видео найдешь ответы.
Мне больше всего понравилась история про того чувака из игровой индустрии.
"Мы встретились в баре, выпили, пошли к нему в номер, я передумала, он всё понял, проводил меня и пожелал спокойной ночи - я чувствую себя изнасилованной!"
"Мы встретились в баре, выпили, пошли к нему в номер, я передумала, он всё понял, проводил меня и пожелал спокойной ночи - я чувствую себя изнасилованной!"
Часть 1. Рождение буржуазии.
Часть 2. История буржуазии в России
Часть 3. Феодализм против буржуазии
Часть 4. Несостоявшаяся буржуазная революция
Часть 5. Принципы внешнего воздействия
Часть 6. Философия революции
Часть 7. От поражения 1907 к победе 1917 года
Часть 8. Победа и становление социализма
Часть 9. От революционной ситуации к революции
Часть 2. История буржуазии в России
Часть 3. Феодализм против буржуазии
Часть 4. Несостоявшаяся буржуазная революция
Часть 5. Принципы внешнего воздействия
Часть 6. Философия революции
Часть 7. От поражения 1907 к победе 1917 года
Часть 8. Победа и становление социализма
Часть 9. От революционной ситуации к революции
Фундаментальная ошибка атрибуции.
nplus1.ru/ОбразовачЕсли вы опаздываете на работу, то обычно вините в этом пробки, очереди в метро и плохую погоду; если опаздывает ваш коллега, то он, по вашему мнению, просто безответственный растяпа, который мало того что не смог лечь спать вовремя, так еще и будильник не завел. Считать, что все неприятности, случившиеся с нами, объясняются внешними факторами, а те, что случаются с другими, происходят исключительно по их собственной вине, — абсолютно нормально для человека. Это когнитивное искажение называется «фундаментальной ошибкой атрибуции».
В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на два основных типа: внешние и внутренние. В число внешних причин, повлиявших на те или иные поступки человека, входят не зависящие от него факторы, вынудившие его что-либо сделать. Скажем, человек, стащивший батон из супермаркета, был вынужден это сделать, потому что у него не было денег на еду. К внутренним причинам обычно относят индивидуальные характеристики человека: скажем, тот, кто приютил у себя бездомную собаку, отличается состраданием.
Впервые так называемую «фундаментальную ошибку» в суждениях о мотивациях другого человека и причинах происходящего с ним описали в конце 1960-х годов Эдвард Джонс (Edward Jones) и Виктор Харрис (Victor Harris) из Университета Дьюка. Они провели эксперимент, в ходе которого просили участников прочитать и оценить написанные в свободной форме эссе о политике Фиделя Кастро, которая на тот момент считалась одной из причин разрыва американо-кубинских дипломатических отношений.
При этом половина всех эссе, участвовавших в эксперименте, была написана в поддержку Кастро, а другая половина — против. Кроме того, часть эссе была написана на основе реальных взглядов их авторов, а в другой части авторская оценка режима Кастро определялась броском монетки, то есть могла как соответствовать реальным взглядам пишущего, так и нет.
Разумеется, по мнению участников эксперимента, авторы, поддержавшие политику Кастро, отличались более позитивными взглядами на его деятельность. На участников эксперимента не повлияло даже то, что, по словам исследователей, ряд эссе в поддержку кубинского лидера были написаны по заданию и могли не отражать реальных взглядов своих авторов (с вероятностью 50 процентов). Участники эксперимента все равно полагали, что написанное в каждом тексте — никакая не предварительно заданная экспериментатором оценка, а отражение реальных взглядов автора.
Другими словами, участникам трудно было представить себе, что поступки окружающих могут объясняться влиянием внешних факторов (в данном случае — заданием, данным экспериментатором). Получается, что мы склонны ставить деятельность других людей в строгое соответствие с их мнением и характером.
Это резко контрастирует с тем, как люди воспринимают собственную деятельность. Если вспомнить пример, который мы привели в начале текста, то можно предположить (и мы не ошибемся), что исключительно внутренними факторами мы объясняем деятельность других людей, а вот когда дело доходит до оценки наших собственных поступков, то оказывается, что они — почти всегда результат воздействия определенных обстоятельств.
При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными качествами, то есть внутренними факторами.
Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие — по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши — внутренними.
При этом предрасположенность к влиянию «фундаментальной ошибки атрибуции» не доминирует во всех частях современного мира. Во многом она объясняется культурными традициями. Например, в середине 1980-х годов американский психолог Джоан Миллер (Joan Miller) попросила представителей двух разных культур (американцев и индусов) объяснить поведение других людей. Оказалось, что представители более индивидуалистичной западной культуры более же склонны и к «фундаментальной ошибке атрибуции», чем представители коллективистской восточной культуры.
Помимо этого, возникновение «фундаментальной ошибки атрибуции» объясняют тем, что люди по-возможности стремятся не отягощать себя неоднозначными ситуациями, в которых приходится делать непростой выбор. Взвесить все «за» и «против», четко продумать все причины и составить список возможных внешних факторов, которые могли бы повлиять на поведение другого человека, сложнее, чем просто решить, что во всем виноват он сам.
Немногие когнитивные искажения могут быть по-настоящему опасны для общества, но «фундаментальная ошибка атрибуции» определенно претендует на место в этом списке.
Этой ошибкой, к примеру, частично объясняется феномен «обвинения жертвы» (или «виктимблейминга»), которому, к сожалению, очень часто подвергаются жертвы сексуальных преступлений. Из-за позитивистского подхода, заставляющего людей думать, будто мир — место достаточно справедливое (что, разумеется, не так), даже при доказанной вине преступника объяснение ситуации все равно ищут в поведении жертвы, которая якобы так или иначе спровоцировала насильника.
Подобные обвинения могут не только нанести дополнительный урон психике жертвы, но также — в худших случаях — помешать суду вынести справедливый приговор преступнику. Поэтому каждый раз, анализируя какую-то ситуацию и пытаясь понять причины случившегося, следует помнить: не все, что случается с посторонними нам людьми, они навлекают на себя сами.
Раскрыта тайна отсутствия дорог в России
Александр Яковенко, посол России в Британии, сообщил поразительную вещь в понедельник, которая осталась совершенно незамеченной.
В статье в печатной версии лондонской "Evening Standard", обосновывая российскую политику в Сирии, он сообщил следующую удивительную информацию:
"Прошлым летом западные партнеры нам сказали, что в октябре Дамаск падет, перейдя в руки ИГ (т.е. Исламского государства - автор).
Что они планировали делать после этого, мы не знаем. Они, возможно, стали бы обелять экстремистов и приняли их как суннитское государство, охватывающее Ирак и Сирию".
Так что то, что по сути говорит Яковенко, это что США планировали летом начать кампанию бомбардировок, чтобы свергнуть правительство в Сирии, зная, что это приведет к октябрю к победе Исламского государства и захвату им Дамаска.Тот факт, что Яковенко говорит, что США сказали русским, что это приведет к захвату Дамаска Исламским государством к октябрю месяцу, объясняет то, почему русские посчитали, что им нужно действовать так, как они стали действовать.Но говорит ли Яковенко правду?
Первое, что следует сказать, это то, что британское правительство и правительство США не отрицают сказанное им.
Это, однако, не является убедительным. Нетрудно понять, почему британское и американское правительства могут считать, что в свете взрывоопасного характера того, что говорит Яковенко, отрицание этого может просто предать большей огласке его высказывания, если они будут отрицать их, и что лучшим вариантом является молчание. Если это так, то тогда тот факт, что высказывания Яковенко были почти полностью проигнорированы, показывает, что этот подход сработал. Но достаточно ли Яковенко высокого ранга, чтобы знать детали обсуждений, происходивших летом между русскими и западными державами, как он утверждает? Хотя Лондон больше не является самым важным дипломатическим местом работы для российского посла в Западной Европе, он остается важным местом, и любой чиновник, назначенный послом России в Британии, по определению является высокопоставленным чиновником, о хорошей осведомленности которого Москва позаботится.
Если дискуссии такого рода, как говорит Яковенко, имели место, то он почти наверняка был полностью проинформирован о них. Что же касается дискуссий США по поводу создания бесполетной зоны и безопасных зон, то в этом не было никакого секрета и об этих дискуссиях открыто сообщалось.
Но зачем США сообщать русским, что они ожидают, что Исламское государство захватит Дамаск к октябрю? На этот вопрос нетрудно ответить.
В начале лета никто не думал, что есть вероятность того, что русские вмешаются военным образом в Сирии. США, возможно, думали, что они ничем не рискуют, сообщая Москве о своих военных планах и о том, какими могут быть их вероятные последствия. США, вероятно, ожидали, что угроза кампании бомбардировок, ведущая к захвату Дамаска Исламским государством, ужаснет Москву и убедит русских заставить Асада уйти в отставку, что являлось целью США с самого начала. В то самое время, когда США притворялись, что они воюют с Исламским государством, они на самом деле готовили шаги, которые, как они знали, содействовали бы победе ИГ. Даже если это задумывалось как дипломатическая игра, это было незаурядным делом. Семьи американских жертв джихадистского террора наверняка бы почувствовали себя преданными, если бы они узнали об этом, при этом не трудно себе представить изумление и взаимные упреки в Вашингтоне, когда русские неожиданно предвосхитили американскую стратегию, вмешавшись так, как они это сделали. Что же касается жителей Дамаска - избавленных не только от бомб США, но и от правления Исламского государства - и жителей Европы - которые столкнулись бы с намного большим потоком беженцев, если бы то, что Вашингтон сказал русским, произошло - то у них у всех есть причина быть благодарными русским за то, что те постарались, чтобы все произошло иначе.
В статье в печатной версии лондонской "Evening Standard", обосновывая российскую политику в Сирии, он сообщил следующую удивительную информацию:
"Прошлым летом западные партнеры нам сказали, что в октябре Дамаск падет, перейдя в руки ИГ (т.е. Исламского государства - автор).
Что они планировали делать после этого, мы не знаем. Они, возможно, стали бы обелять экстремистов и приняли их как суннитское государство, охватывающее Ирак и Сирию".
Так что то, что по сути говорит Яковенко, это что США планировали летом начать кампанию бомбардировок, чтобы свергнуть правительство в Сирии, зная, что это приведет к октябрю к победе Исламского государства и захвату им Дамаска.Тот факт, что Яковенко говорит, что США сказали русским, что это приведет к захвату Дамаска Исламским государством к октябрю месяцу, объясняет то, почему русские посчитали, что им нужно действовать так, как они стали действовать.Но говорит ли Яковенко правду?
Первое, что следует сказать, это то, что британское правительство и правительство США не отрицают сказанное им.
Это, однако, не является убедительным. Нетрудно понять, почему британское и американское правительства могут считать, что в свете взрывоопасного характера того, что говорит Яковенко, отрицание этого может просто предать большей огласке его высказывания, если они будут отрицать их, и что лучшим вариантом является молчание. Если это так, то тогда тот факт, что высказывания Яковенко были почти полностью проигнорированы, показывает, что этот подход сработал. Но достаточно ли Яковенко высокого ранга, чтобы знать детали обсуждений, происходивших летом между русскими и западными державами, как он утверждает? Хотя Лондон больше не является самым важным дипломатическим местом работы для российского посла в Западной Европе, он остается важным местом, и любой чиновник, назначенный послом России в Британии, по определению является высокопоставленным чиновником, о хорошей осведомленности которого Москва позаботится.
Если дискуссии такого рода, как говорит Яковенко, имели место, то он почти наверняка был полностью проинформирован о них. Что же касается дискуссий США по поводу создания бесполетной зоны и безопасных зон, то в этом не было никакого секрета и об этих дискуссиях открыто сообщалось.
Но зачем США сообщать русским, что они ожидают, что Исламское государство захватит Дамаск к октябрю? На этот вопрос нетрудно ответить.
В начале лета никто не думал, что есть вероятность того, что русские вмешаются военным образом в Сирии. США, возможно, думали, что они ничем не рискуют, сообщая Москве о своих военных планах и о том, какими могут быть их вероятные последствия. США, вероятно, ожидали, что угроза кампании бомбардировок, ведущая к захвату Дамаска Исламским государством, ужаснет Москву и убедит русских заставить Асада уйти в отставку, что являлось целью США с самого начала. В то самое время, когда США притворялись, что они воюют с Исламским государством, они на самом деле готовили шаги, которые, как они знали, содействовали бы победе ИГ. Даже если это задумывалось как дипломатическая игра, это было незаурядным делом. Семьи американских жертв джихадистского террора наверняка бы почувствовали себя преданными, если бы они узнали об этом, при этом не трудно себе представить изумление и взаимные упреки в Вашингтоне, когда русские неожиданно предвосхитили американскую стратегию, вмешавшись так, как они это сделали. Что же касается жителей Дамаска - избавленных не только от бомб США, но и от правления Исламского государства - и жителей Европы - которые столкнулись бы с намного большим потоком беженцев, если бы то, что Вашингтон сказал русским, произошло - то у них у всех есть причина быть благодарными русским за то, что те постарались, чтобы все произошло иначе.
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+19 постов - )
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!