Реконструкции доисторических животных, которыми пестрят научно-популярные палеонтологические сайты, чаще всего делаются на основе неполных и не вполне... / животные :: Палеонтология :: продолжение в комментах
Реконструкции доисторических животных, которыми пестрят научно-популярные палеонтологические сайты, чаще всего делаются на основе неполных и не вполне достоверных знаний о том, как выглядело и как вело себя соответствующее животное. В результате разные реконструкции одного и того же зверя часто оказываются совершенно непохожими друг на друга.
Некоторое время назад художники-палеонтологи Джон Конвей, С.М. Коземен и Даррен Нэйш опубликовали замечательную книгу под названием "Все минувшие дни", в которой авторы среди прочего фантазируют, как выглядели бы современные животные, будучи реконструированы палеонтологами будущего по неполным фрагментарным данным.
Кошка
Носорог
Лошадь(стопоходящая)
Лебеди
NPC для хоррор-игры
Игуана (у родственной ей крысы паленонтологи обнаружили признаки шерсти)
Питон(у родственной ему ящерицы были маленькие ножки)
Грендландский кит (змеевидный хищник, огромной пастью хватал добычу размером с себя)
Павиан (хищник с ядовитыми зубами, как у змей)
Калибри(кровососущие паразиты)
шикарно
Погладь кота.
занятно, спасибо!
Охуенно! Лошадь порадовала.
Калибри особенно жестоко получились. Таких фумигатором не прогонишь.
Что-то мне подсказывает, что палеоантологи несколько умнее и основываются на множестве данных и сравнений, и в состоянии отличить кости разных классов хордовых, да и могут оценить условия окружающей среды по отложениям рядом с найденными останками. Впрочем, допущения тоже играют немаловажную роль, так что художники сделали неплохой гротеск, слегка уйдя в крайность )
собсна, "по неполным фрагментарным данным"
Фрагментарное копыто неподкованной собаки
Немного смысла есть. Особенно про птиц. Перья не окаменеют, только могут оставить отпечатки, следовательно будет трудно доказать их наличие у ископаемого животного.
Сейчас, например, среди палеонтологов начала набирать популярность теория о пернатых динозаврах.
И если взять птицетазовых (двуногих)...то..ОГРОМНЫЕ КУРЫ. С ЗУБАМИ.
Ну как бы уже ответили. Да, есть реальный такой маунт. Уморительно смешной.
Своего показать не могу — не активен аккаунт. (Я в завязке.)
Получался из кодов на карточках от карточного Варкрафта.
Цена на ebay когда-то была баксов чуть ли не 800, но сейчас продают за 150-250.
Перья, кстати, при определенных условиях окаменевают. Именно из-за найденных окаменелых перях на некоторых рапторах упомянутая вами теория получает все большую поддержку. Вот пруф
Это отпечаток археоптерикса, а не окаменелость раптора.
Ну а то, что кости у птиц трубчатые и строение тело отличается от ящериц наличием некоторых дополнительных органов и сильно развитыми мышцами крыла вполне может сыграть немаловажную роль в подтверждении/опровержении этой теории.
Доверия картинки не внушают, в конце концов реконструируют динозавров не от балды (то же строение костей у птиц явно говорит об их способностях к полету), хоть и ведутся иногда споры о наличии перьев или шерсти.
Но сами изображения интересные, плюсану :)
И непрасно не внушают, в узких кругах, широко известны примеры ошибок: игуанадон который как впоследствии оказалось хотя и мог вставать на задние лапы, но передвигался на 4х, апатозавр, чей вес был значительно меньше чем предполагалось, при первых попытках реконструировать брахиозавров, их представляли с хоботом, о пеликозаврах все еще спорят о назначении гребня на спине. Вобщем не все так просто.
Ключевое слово "первые". С развитием науки, точность прогнозов повышается.
Я не спорю, есть много неясных моментов, но не до такой степени как на картинке. Надеюсь :)
У лошади и носорога по-любому сохранились бы копыта и рог(если кости сохранились).
дык копыта там есть, на конце стопы вон
а у носорога видать да, не сохранилось
Рог носорога, как известно — это не кость, а типа очень слипшаяся шерсть.
Я думаю, не пережил бы рог миллионы лет в земле.
Рог и копыта это наши ногти. У скелетов ногтей нет.
Скелеты и окаменелости есть суть разные вещи. Для формирования окаменелостей нужны весьма специфические условия.
Именно по этому мы не находим гигантское количество останков древних животных.
а вот есть и суть в данном случае это одинаковые вещи, к сожалению
Бред, полнейший! Цитирую - "Игуана (у родственной ей крысы паленонтологи обнаружили признаки шерсти)"
Это в каком месте рептилия и млекопитающее родственны? Кол-во зубов, позвонков, само строение кости различаются радикально. Если в одном из предположений автор сих художеств столь сильно заблуждается, следовательно и к остальному доверия -0
Художественные допущения
Плюсану. По строению скелета видно сразу кто относится к млекопитающим (ноги внизу тела), кто к пресмыкающимся (ноги по бокам тела)
