Ну... Так как тут не написано в какой системе мы это делаем, то можно придумать систему в которой это будет не верно..) Что дает ошибочность утверждения...
25.02.2013, 21:50
ты для начала придумай такую систему = )
Поскольку тут не указана никакая специальная система исчисления, не выбрано нестандартное множество чисел, и не задано нестандартное вычитание, то считается (по умолчанию), что имеется ввиду стандартная алгебра.
Не умничай, в общем.)
Не умничай, в общем.)
Извращенец.)
Но всё верно.)
Но всё верно.)
Никакого значения свойства пространства не имеют. Тут важна только аксиоматика арифметическая. У тебя может быть хоть фрактальное слоящееся пространство. Пока у тебя аксиоматика соответствует классической, всё будет так. Не умничай.)
Ты уже провалился. единичная система счисления содержит только одно число. Например, 1 и 0 - это уже двоичная. Поскольку, в ней два числа.
т.е., в единичной системе счисления, есть только два варианта результата операции. a-a=a и a-a не определено.
Для двоичной же, число один есть аналог десятки в десятичной (повышение разряда) И работает она вполне так-же, как и десятичная. Отличия в удобстве для вычислений машинами. Но для людей неудобна.
т.е., в единичной системе счисления, есть только два варианта результата операции. a-a=a и a-a не определено.
Для двоичной же, число один есть аналог десятки в десятичной (повышение разряда) И работает она вполне так-же, как и десятичная. Отличия в удобстве для вычислений машинами. Но для людей неудобна.
Хотя, если тебе так хочется, ты можешь использовать аддитивную систему счисления на единице.
1+1=11 11+1=111 111+1=1111, 1111-1=111
Но даже в этом случае, твои вычисления требуют задать разность каким-то извращённым способом, чтобы добиться разобщенности вычислений.
1...1+1=1...11, 1...11-1=1...1, так в аддитивной единичной системе счисления с естественными операциями выглядит утверждение Кэпа. И тут оно тоже верно.
1+1=11 11+1=111 111+1=1111, 1111-1=111
Но даже в этом случае, твои вычисления требуют задать разность каким-то извращённым способом, чтобы добиться разобщенности вычислений.
1...1+1=1...11, 1...11-1=1...1, так в аддитивной единичной системе счисления с естественными операциями выглядит утверждение Кэпа. И тут оно тоже верно.
Чел в единичной 0 не нужен, так как он не несет нкакой нагрузки. Но это не значит, что я не могу его использовать. Просто одно и тоже число можно в нем записывать разными способами, в этом и вся шутка. Но сам 0 можно использовать в любой системе счсиления, потому что 0 на особом положении. В любой системе счисления надо как-то обозначать "пустоту"
Нет. Нет. Нет. Абсолютно не верно. Только в поле или решетке с нулем. Ноль не на особом положении. Черт. Есть такой предмет - числовые алгебраические системы. Тебе срочно нужен учебник по нему. Наличие нуля (причем, ноль не обязательно является цифрой "0") является только одним из возможных качеств системы. Если ты не включил в систему ноль, то у тебя его нет. Если у тебя есть только одна цифра, то у тебя есть только она. Ноль, это элемент (не обязательный) множества, "произведение" на которые обращает число в этот самый ноль множества. Кроме того, есть ноль по сложению, но он тоже должен быть в оперативном множестве системы счисления.
Если у нас есть множество R,+,*={1, 2, 3}, т.е., множество из чисел 1, 2, 3, обладающее естественно заданными операциями сложения и произведения, то в нем нет такого элемента, при умножении на который все остальные обращаются в этот элемент.
У тебя нет нуля в твоей системе счисления. Т.е., ты не можешь его использовать. Ну прекрати уже. Я математик по образованию.
Если у нас есть множество R,+,*={1, 2, 3}, т.е., множество из чисел 1, 2, 3, обладающее естественно заданными операциями сложения и произведения, то в нем нет такого элемента, при умножении на который все остальные обращаются в этот элемент.
У тебя нет нуля в твоей системе счисления. Т.е., ты не можешь его использовать. Ну прекрати уже. Я математик по образованию.
Как он догадался? Что это за магия?О_О
нихуясе
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
