вообще ни разу не подойдет. Никто не делает копию банана, который пихают себе в жопу. В жопу пихается оригинал банана, без создания его дубликата.
Это спор исключительно о личной частной вещественной собственности, так как видимо кто то из спорящих считает, что пока ты не пользуешься собственностью ее у тебя можно отобрать и отдать в пользование другому, а если что то ее тебе могут потом вернуть.
Это спор исключительно о личной частной вещественной собственности, так как видимо кто то из спорящих считает, что пока ты не пользуешься собственностью ее у тебя можно отобрать и отдать в пользование другому, а если что то ее тебе могут потом вернуть.
Ну тогда это всё равно передёргивание - спор получается не о том, можно ли кому-то передавать твои вещи во временное пользование, а о границах допустимого при использовании чужой собственности.
Вопрос в том, что нужно уточнять то, для чего будет использоваться твой банан. Не просто, "он тебе сейчас не нужен? Ну я возьму, да?", а "Можно я возьму его для анальных утех?" Тут все будет немного сложнее. А в целом, идея либертарианства не противоречит понятиям частной собственности, а просто ограничивает вмешательство гос. аппарата в личную жизнь, в не в коллективизме. Равно наоборот - принцип неприкосновенности частной собственности - основа либертарианства. Так что вообще мимо
Да они вроде сразу были как зеркальные версии друг друга, разве нет?
Противоположности равны. Либертанцы от ортодоксальных коммунистов ничем не отличаются. У обоих общество без государства, где сами собой организовываются. решают все вопросы пуканьем единорогов и дружбомагией.
Ну не совсем все. Коммунисты вроде как допускают, что вопросы которые дружбомагией не решаются будут решаться палкой
Как и либетарианцы надеются что все соберутся и забьют нарушителя Напа палками если что.
Но при этом палкой может владеть кто угодно, а люди сами выберут какая палка лучше. Ровно как у коммунистов.
Сравнение на уровне "они оба воду пили". Описал конечную цель полностью проигнорировав методы её достижения. Коммунисты устраивают тоталитарную диктатуру и думают, что построенное ими сильное государство волшебным образом в будущем отомрёт, либертарианцы снижают власть государства и полностью отдают себе отчет, что полностью от него возможно никогда не избавятся (поэтому существует минархизм).
Ортодоксальные коммунисты предлагали сразу государство выпнуть на мороз и как заживём. Это когда они так попробовали сделать и получилась тотальная катастрофа. Они сначала на НЭП откатились, а потом стали строить тоталитарную помоечку. Но это уже Сталинизм называется. Сам Ленин переобулился в эволюцию капитализма как и большая часть партии.
В коммунистической теории нет ничего про тоталитарную диктатуру. То что там есть - оправдания для массового насилия и модель общества которая не дружит с реальностью, из-за которой насилие не прекращается.
В либертарианской теории тоже есть обоснование для массового насилия, ровно такое же - текущее мироустройство принципиально несправедливо и любые методы для борьбы с угнетателями хороши. Модель общества тоже не сильно лучше.
В либертарианской теории тоже есть обоснование для массового насилия, ровно такое же - текущее мироустройство принципиально несправедливо и любые методы для борьбы с угнетателями хороши. Модель общества тоже не сильно лучше.
комунизм требует дисциплины и самодисциплины а при либертарианской модели надо не попасться
Абсолютно нет.
Оба выступают за упражнение государства, но в ключевом вопросе - вопросе собственности на средства производства - мнения диаметрально разные.
По сути либертарианцы хотят отдать всю власть в руки наиболее крупного капитала. В смысле не через посредство парламента правительства и тд как ща, а прямо и непосредственно.
Оба выступают за упражнение государства, но в ключевом вопросе - вопросе собственности на средства производства - мнения диаметрально разные.
По сути либертарианцы хотят отдать всю власть в руки наиболее крупного капитала. В смысле не через посредство парламента правительства и тд как ща, а прямо и непосредственно.
Неа, либертанцы за полное равенство и демократию. Никому они власть отдавать не хотят
они неминуемо отдадут власть капиталу через коррупцию и лоббирование. а потом и вовсе управление государством перейдёт к корпорациям. просто исходя из внутренней логики либертарианства коррупция и лоббирование неизбежны
В коммунизме так же неминуймо скатится в диктатуру и вся власть уйдет от трудящихся.
У либертарианцев государство упразняют.
А так управление обществом неизбежно перейдёт наиболее крупному капиталу даже без коррупции и лобирования (хотя обязательно они будут) а чисто рыночных методов достаточно. У меня есть монополька по производству дилдаков и цену устанавливаю я, кредиты даю я, дома даю я. А гос-ва нет и единственная сила способная решать эта монополька.
Ну то есть на словах либертарианцы за равенство и бла бла, а по сути за полностью противоположное. Типо какое может быть равенство между мной и Абрамовичем.
А так управление обществом неизбежно перейдёт наиболее крупному капиталу даже без коррупции и лобирования (хотя обязательно они будут) а чисто рыночных методов достаточно. У меня есть монополька по производству дилдаков и цену устанавливаю я, кредиты даю я, дома даю я. А гос-ва нет и единственная сила способная решать эта монополька.
Ну то есть на словах либертарианцы за равенство и бла бла, а по сути за полностью противоположное. Типо какое может быть равенство между мной и Абрамовичем.
судя по контексту одна из сторон продвигает позицию: "все чем ты не пользуешься лично - избыточная роскошь и ее могут использовать те, кому она нужна". Ну по типу, пока ты не пользуешься вторым домом, в нем могут жить нуждающиеся цыгане, а когда понадобится, то попросишь вернуть. На примере с бананом, его оппонент показывает, что не все так однозначно.
Всегда знал что вторая пара носков избыточная роскошь.
По контексту такой вывод можно сделать, но люди которые такими примерами кидаются, часто делает это в ответ на вопрос об частном имуществе, а это не правильно, т.к подменяется личный банан и частный.
Личный банан можешь пихать себе в зад сколь угодно и съесть потом, никто на него не посягает. Опять же если это тот самый спор, про который я думаю. Частный банан ты сдаёшь в аренду другим любителям бананов и поднимаешь бабки.
Там, где есть частная собственность — ничего не мешает. Не думал, что это уточнять нужно
Если говорить про комми, то у них и прописано. Просто нужно понимать, что там вопрос не в аренде, и не только в аренде, как таковой, а в использовании имущества для зарабатывания денег. То есть там не "сдаешь в аренду", а "используешь для извлечения прибыли". Только проблема в том, что точного понимания этого вопроса у них нет, поэтому градация между личным и частным в основном зависит от степени радикальности каждого отдельного кружка по интересам.
Не только и не столько про то, как ты используешь, а как это вообще используется в принципе. С бананом это просто как частный(хахаха) случай. А "аренда=плохо" не исчерпывающе, представь, будет у тебя свой огромный горнолыжный комплекс, ты его не арендуешь, он только твой, ну может быть ты там с корешами отдыхаешь, такое использование за эффективное ну никак не сойдёт.
Ли/b/ертарианцы
Засунутый в жопу банан не может НЕ изменить свои свойства. Даже если был затем помыт. И даже если вместо банана взят более прочный и менее маркий объект (например стальной дилдо) а после этого тщательно дезинфицирован, то у него увеличился износ, и как следствие уменьшилась итоговая цена после учёта амортизации. Текст на картинке это "соломенное чучело".
С другой стороны, все в мире стремится к энтропии, даже простаивая. И многие люди не замечают износ на грани погрешности или косметический. Или даже с небольшим ухудшением функционала.
Ок, допустим для машины можно спрогнозировать износ по километрам на приборке. А вот например заметишь ли ты износ старой отвертки? Даже если ей работали 10 часов, поймешь что ее использовали? Особенно если ты никогда не присматривался в нее? Если у тебя ее возьмут и попользуются, ты этого не поймешь.
А банан в этом случае можно рассмотреть как продукт (мякоть) и транспортировочная упаковка (кожурка). Кожурка в данном случае станет отходом, если банан доехал до потребителя и мякоть целая, какая разница кто там че пихал в жопу? (При условии что не сильно пахнет говном)
Ок, допустим для машины можно спрогнозировать износ по километрам на приборке. А вот например заметишь ли ты износ старой отвертки? Даже если ей работали 10 часов, поймешь что ее использовали? Особенно если ты никогда не присматривался в нее? Если у тебя ее возьмут и попользуются, ты этого не поймешь.
А банан в этом случае можно рассмотреть как продукт (мякоть) и транспортировочная упаковка (кожурка). Кожурка в данном случае станет отходом, если банан доехал до потребителя и мякоть целая, какая разница кто там че пихал в жопу? (При условии что не сильно пахнет говном)
Проблема как раз в определении параметра "заметил". Засунутый в жопу банан помнётся а его кожура впитает некоторую долю неотмываемого мылом говна. Сможет ли владелец определить (заметить) что помятый и пованивающий банан стал таким из-за внешнего вмешательства а не от собственных процессов старения и гниения? А если не сможет заметить, то чем это отличается от, например, воровства с его банковского счёта или из кошелька незаметной ему суммы, например, 100 рублей? Кто-то взял и попользовался твоей батарейкой, ты этого не заметил, но теперь твой массажёр сдох именно тогда когда ты был в нескольких секундах от оргазма по незамеченной тобой вине другого человека.
А если тот кто взял не заметил что банан уже имел запах любимой владельцем жопы, и после засовывания и отмывания этот запах исчез? Или банан был в контрольной группе эксперимента по изменению свойств бананов которые не совали в жопу и не мыли мылом по сравнению с теми которые совали и мыли? Где гарантия что взявший заметит и сохранит или восстановит все важные владельцу свойства объекта? Взявший помыл твою любимую дилду средствами от которых она дубеет, но не заметил изменений, зато у тебя опыт пользования этой дилдой безвозвратно испорчен.
А если тот кто взял не заметил что банан уже имел запах любимой владельцем жопы, и после засовывания и отмывания этот запах исчез? Или банан был в контрольной группе эксперимента по изменению свойств бананов которые не совали в жопу и не мыли мылом по сравнению с теми которые совали и мыли? Где гарантия что взявший заметит и сохранит или восстановит все важные владельцу свойства объекта? Взявший помыл твою любимую дилду средствами от которых она дубеет, но не заметил изменений, зато у тебя опыт пользования этой дилдой безвозвратно испорчен.
Это не воровство, это вредительство (имуществу нанесен ущерб без выгоды для себя, возможно потом и владельцу если он не заметил), а спор о чем? Какой-то гений говорил что можно чужие вещи без спроса использовать если вернул?
Что за чушь?
На каких законных осонованиях кто-то взял МОЮ вещь без моего ведома?
УК Статья 158. - Кража.
Хули тут думать вообще?
На каких законных осонованиях кто-то взял МОЮ вещь без моего ведома?
УК Статья 158. - Кража.
Хули тут думать вообще?
"Так ведь кражи не будет. Это по сути мелкое хулиганство."
Жизнь в общаге заиграла новыми красками.
Сам ты пидор.
В высказываниях надо быть осторожным всегда. Иначе срач.
И юриспруденцию тоже знать полезно.
И культуру. И книжки читать.
Я вот читать взялся неоклассическую японскую литературу.
И юриспруденцию тоже знать полезно.
И культуру. И книжки читать.
Я вот читать взялся неоклассическую японскую литературу.
Тут, пидоры и пидорессы, всё просто.
"Пока ты не пользуешься бананом".
Ладно бы, пока ты не ешь банан.
Пока ты не пользуешься бананом.
Этож телеология Аристотеля!
"Пока ты не пользуешься бананом".
Ладно бы, пока ты не ешь банан.
Пока ты не пользуешься бананом.
Этож телеология Аристотеля!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!