Хороший мальчик, помогает.
А теперь пошли гулять!
"Специально обученные собаки могут спасать жизни и заметно улучшать качество жизни эпилептиков, предугадывая наступление припадков по изменениям в запахе хозяина. К такому выводу пришли французские нейрофизиологи, опубликовавшие результаты своих опытов с четвероногими "помощниками" в журнале Scientific Reports."
Верить open access 'научной' публикации это такое себе.
Любая действительно научная статья на эту тему ставит эту статью под большой вопрос.
Это все маркетинг для продажи таких собак за большие деньги и развода для лохов.
Можно их научить как действовать ПОСЛЕ припадка, но предсказывать их - байка, а любые попытки доказать это - проплаченная ошибка выжившего
Вот кстати сама статья:
Даже на беглый взгляд там ко столькому можно приебаться, что просто пиздец.
Неудобные цифры не раскрыты, довольно сомнительные выводы даже из имеющихся(недостаточных для серьезной научной работы) данных.
Да там даже не указали само поведение в конкретных испытаниях.
Никаких серьезных доказательств даже имеющихся(минимальных) данных тоже нету.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-40721-4#data-availability
Nature Scientific Reports это сайт с довольно низким порогом доверия из за его.
Большинство статей там никто даже не читает, ибо % фейков/проплаченных статей там огромен.
И в целом статьи в основном там делают совсем уж любители. Попадаются конечно и хорошие, но это не тот случай.
Для хороших научных работ советую например журнал Nonlinear Processes in Geophysics.
Самое забавное, что реакция/цитаты на эту статью были лишь в виде желтушных заголовков СМИ, которые слепо на нее ссылаются, даже не разобравшись в самой статье.
Явно шекель закинули еще и им, дабы эту статью из этого позорного журнала вообще хоть кто нибудь да увидел бы.
А по сути никто из научной сферы даже не воспринял ее всерьез/никогда на нее не ссылался.
Собаки - это хорошо и они многое умеют, но не нужно делать из них совсем полубогов предсказателей способных все понять и объяснить.
Собака могла вообще реагировать на поведение человека, а не на запах. В статье о таких деталях - ни слова.
Если ты хочешь от собаки получить какой то результат ради результата - в этом проблем особой нету, главное поставить опыт так, что бы твое желание сбылось.
Есть предел того, чему собаку можно обучить. И есть 'разумный предел', ведь обучив одну собаку - не факт, что ты сможешь повторить успех с достаточной долей вероятности и с другими.
За счет такой 'сложности' тренировки - цены взлетают до небес. А заплатив хороший шекель ноу неймам с образованием можно еще и статейку себе запилить для того, что бы они поставили опыт так, что бы тебе было удобно.
На практике же - такая собака явно лучше, чем ничего по крайней мере благодаря опыту действия вообще в ситуации в целом и постфактум.
Только вот таких собак так дорого не продать, а отсюда и появляются такие статьи.
Явно шекель закинули еще и им, дабы эту статью из этого позорного журнала вообще хоть кто нибудь да увидел бы.
А по сути никто из научной сферы даже не воспринял ее всерьез/никогда на нее не ссылался.
Собаки - это хорошо и они многое умеют, но не нужно делать из них совсем полубогов предсказателей способных все понять и объяснить.
Собака могла вообще реагировать на поведение человека, а не на запах. В статье о таких деталях - ни слова.
Если ты хочешь от собаки получить какой то результат ради результата - в этом проблем особой нету, главное поставить опыт так, что бы твое желание сбылось.
Есть предел того, чему собаку можно обучить. И есть 'разумный предел', ведь обучив одну собаку - не факт, что ты сможешь повторить успех с достаточной долей вероятности и с другими.
За счет такой 'сложности' тренировки - цены взлетают до небес. А заплатив хороший шекель ноу неймам с образованием можно еще и статейку себе запилить для того, что бы они поставили опыт так, что бы тебе было удобно.
На практике же - такая собака явно лучше, чем ничего по крайней мере благодаря опыту действия вообще в ситуации в целом и постфактум.
Только вот таких собак так дорого не продать, а отсюда и появляются такие статьи.
И кстати легкий способ узнать о том, что статья проплаченная:
1) Смотришь статью - если разбираешься в теме, хорошо, если не особо, то плохо, но заметить подвох все равно можно.
2) Дальше смотришь журнал публикации. Желательно посмотреть как минимум impact factor у журнала, хоть это и не самый лучший способ, но для сортировки совсем уж мусора - сойдет.
https://ooir.org/journals.php?metric=jif
Если статья хотя бы из топ 100 этих журналов - то почти явно статья будет серьезной.
Большинство этих журналов узкоспециализированны, так что 100 - звучит много, но на деле на конкретную специфику материала может быть лишь 1-2 журнала из 100.
3) Смотришь цитаты на статью спустя год-два после публикации.
Если ее начали пиарить в СМИ почти сразу после ее выпуска - наступает первый звоночек.
Особенно если журнал был относительно любительским по типу Nature.
В таких журналах даже вполне годные статьи не всегда замечают и не знать о них могут месяцами/годами, а иногда о них может так никто и не узнать, несмотря на то, что по сути была проведена хорошая работа.
4) Если несмотря на это на нее в течении двух-трех лет вообще из научной сферы никто не ссылается кроме может 1/2 инвалидов без особого имени - получаем своеобразный научный бинго.
Всегда желательно проверять имена таких 'ученых', иногда деньги для доброго слова платят вообще левому человеку с +/- нужным образованием, который может конкретно в этой сфере даже не работать.
1) Смотришь статью - если разбираешься в теме, хорошо, если не особо, то плохо, но заметить подвох все равно можно.
2) Дальше смотришь журнал публикации. Желательно посмотреть как минимум impact factor у журнала, хоть это и не самый лучший способ, но для сортировки совсем уж мусора - сойдет.
https://ooir.org/journals.php?metric=jif
Если статья хотя бы из топ 100 этих журналов - то почти явно статья будет серьезной.
Большинство этих журналов узкоспециализированны, так что 100 - звучит много, но на деле на конкретную специфику материала может быть лишь 1-2 журнала из 100.
3) Смотришь цитаты на статью спустя год-два после публикации.
Если ее начали пиарить в СМИ почти сразу после ее выпуска - наступает первый звоночек.
Особенно если журнал был относительно любительским по типу Nature.
В таких журналах даже вполне годные статьи не всегда замечают и не знать о них могут месяцами/годами, а иногда о них может так никто и не узнать, несмотря на то, что по сути была проведена хорошая работа.
4) Если несмотря на это на нее в течении двух-трех лет вообще из научной сферы никто не ссылается кроме может 1/2 инвалидов без особого имени - получаем своеобразный научный бинго.
Всегда желательно проверять имена таких 'ученых', иногда деньги для доброго слова платят вообще левому человеку с +/- нужным образованием, который может конкретно в этой сфере даже не работать.
С этого следовало начинать, потом уже про "на заборе тоже написано"
Так ему про эту статью уже после написали же.
ну стакан она без больших пальцев не принесет
непроливайку сможет
если б моя жизнь зависела от таблеток - я б их всегда носил с собой в сумке-банане.
Как раз недавно обсуждали феномен того что собаки чуют страх, на само деле они чувствуют не страх а гормоны. Любое проявление эмоций или внутренних процессов организма сопровождается выбросом в кровь определённых гормонов, которые тут же частично выходят с потом или проступают на коже ( например думаю все знают этот тяжелый запах пота после стресса) и вот собаки чувствуют все эти запахи намного сильнее других животных, по этому если обучить их реагировать на них то происходит именно вот то что на гифке.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!