Британские солдаты 72-го полка «Горцы герцога Олбани»: эти трое сражались в качестве союзников Османской империи против России в Крымской войне (1853–1856).
Для простого человека того времени сфотографироваться было охренеть каким событием, почти как для дворянина позировать художнику для портрета. Специально одевались во всё самое нарядное и дорогое. Если посмотреть фотографии крестьян конца XVIII - начала XIX века тоже можно подумать - а нихрена себе какие чистенькие все после работы в поле.
Открыл форточку и улетел
Открыл форточку и улетел
Может включишь мозг ?..
Хотя если ты не служил то возможно не знаешь, но парадную форму большей части солдат не выдают. Есть части которые участвуют в парадах но это скорей "меньшинство" из общего потока. Даже офицеры далеко не всегда имеют "парадную" форму, она дорогая и выдавать ее всем без нужды просто глупо.
Хотя если ты не служил то возможно не знаешь, но парадную форму большей части солдат не выдают. Есть части которые участвуют в парадах но это скорей "меньшинство" из общего потока. Даже офицеры далеко не всегда имеют "парадную" форму, она дорогая и выдавать ее всем без нужды просто глупо.
Для простого человека того времени сфотографироваться было охренеть каким событием, почти как для дворянина позировать художнику для портрета. Специально одевались во всё самое нарядное и дорогое. Если посмотреть фотографии крестьян конца XVIII - начала XIX века тоже можно подумать - а нихрена себе какие чистенькие все после работы в поле.
Открыл форточку и улетел
Открыл форточку и улетел
во-первых Наиболее активно посмертная фотография использовалась в конце XIX века. Посмертная фотография была полностью вытеснена на протяжении XX века, хотя некоторое продолжение этой традиции прослеживается до сих пор (в гробах как фоткали так и фоткают на похоронах). собственно она и трындит про то что в эдвардинском периоде ее не было. никто и не спорит 19й век в 1901м и закончился. ты сейчас 2024м и как бы это 21й век.
цены она нашла, а поискать перйскурант на услуги в которых фотография постмортем значилась не удосужилась. да и искала уже после самого начала исключительно в эдвардском периоде где не особо и популярно было но тоже было. и главное на фотки которые дебилы без пруфов назначили как постмортем.
нигде фоток мертвых она не предоставила любую фотку той и предыдущей эпохи можно зафейкать как фотку мертвеца без всяких пруфов. как раз из-за наличия морфия для успокоения детей и расслабленных поз для сохранения неподвижности на длительный период выдержки начальных фото.
однако это нихера не отменят того что из-за внезапной детской смертности и не так чтобы частого повода пойти сфоткатся, а тут брык и помер молодым, не было самой услуги постмортен. пусть и большинство фоток выдаваемых за трупы херня от долбоебов.
короче как я и сказал еще одна разоблачительница плоскоземельщица. не убедила.
да, не особо популярная из-за дороговизны да не для всех и уж точно не для показа всем и каждому. но услуга уверен была. кого-то в гробу фоткали, а кого-то и садили на те же самые штативы, о которых она рассказывает, да цветочками украшали. а она разоблачала лишь действительно фэйковых мертвецов и пририсованые глазки спящим. а не само существование таких фоток и такой услуги да еще и не в том периоде.
вот тебе банальная фотка вики 1860 года. так завалится башкой ради 15 минут неподвижности которая требовалась после 1840го для торжественного парадного фото как минимум тупо и неадекватно для того периода. фотография очень долго и в 20м веке дело было торжественное и подержать 15 минут башку прямо можно было осилить.
цены она нашла, а поискать перйскурант на услуги в которых фотография постмортем значилась не удосужилась. да и искала уже после самого начала исключительно в эдвардском периоде где не особо и популярно было но тоже было. и главное на фотки которые дебилы без пруфов назначили как постмортем.
нигде фоток мертвых она не предоставила любую фотку той и предыдущей эпохи можно зафейкать как фотку мертвеца без всяких пруфов. как раз из-за наличия морфия для успокоения детей и расслабленных поз для сохранения неподвижности на длительный период выдержки начальных фото.
однако это нихера не отменят того что из-за внезапной детской смертности и не так чтобы частого повода пойти сфоткатся, а тут брык и помер молодым, не было самой услуги постмортен. пусть и большинство фоток выдаваемых за трупы херня от долбоебов.
короче как я и сказал еще одна разоблачительница плоскоземельщица. не убедила.
да, не особо популярная из-за дороговизны да не для всех и уж точно не для показа всем и каждому. но услуга уверен была. кого-то в гробу фоткали, а кого-то и садили на те же самые штативы, о которых она рассказывает, да цветочками украшали. а она разоблачала лишь действительно фэйковых мертвецов и пририсованые глазки спящим. а не само существование таких фоток и такой услуги да еще и не в том периоде.
вот тебе банальная фотка вики 1860 года. так завалится башкой ради 15 минут неподвижности которая требовалась после 1840го для торжественного парадного фото как минимум тупо и неадекватно для того периода. фотография очень долго и в 20м веке дело было торжественное и подержать 15 минут башку прямо можно было осилить.
британцы
Глядя на размеры винтовок, понимаешь, как тяжело было точно стрелять из такой длинной и тяжелой дуры.
Причина низкой точности тогдашнего оружия не в длине ствола крылась, а в качестве изготовления канала ствола и боеприпасов. Ещё своё добавляет тогдашний порох.
Если обратишь внимание на современные снайперские винтовки, то у них ствол стараются делать по длинее.
Если обратишь внимание на современные снайперские винтовки, то у них ствол стараются делать по длинее.
Тактика линейной пехоты: до какого-то расстояния выстроеные в линию пехотинцы стреляли друг в друга учитывая точность оружия может в кого-то и попадут. После какого-то расстояния шли в рукопашку. Туда же и несколько линий. Первая отстрелялась. Не стрелявшая шла вперёд.
Оружие конечно однозарядное, но ты не один, вас целый строй выстроенный в линию.
А за вами еще один.
А за ними еще один.
Первые стреляют, уходят на перезарядку, их заменяют вторые, вторых третьи и вот уже первые затолкали пулю в ствол и готовы снова дать залп.
Кстати как раз у Британцев это было вымучено до автоматизма
А за вами еще один.
А за ними еще один.
Первые стреляют, уходят на перезарядку, их заменяют вторые, вторых третьи и вот уже первые затолкали пулю в ствол и готовы снова дать залп.
Кстати как раз у Британцев это было вымучено до автоматизма
Ну, Enfield 1853 года весит 4.3 кг, Brown Bess тоже в подобных пределах колебалась, вполне сравнимо с оружием на базе АК, AR или FN FAL. Наоборот, на подобных ружьях длинное плавноц цевьё, нет выступающих деталей, проблема больше в дымном порохе и традиционно маленьких (для того времени) прицельных приспособлениях.
Ну а толку от хороших прицельных, если на пулях регулярно облой (излишки металла от пулелейки) оставался?
А, собственно, винтовки, такие как упомянутой как Энфилд обладают более чем адекватной точностью и прицельными приспособлениями
Фабрик патронов не было, полку давали пулелейки да свинец
А, собственно, винтовки, такие как упомянутой как Энфилд обладают более чем адекватной точностью и прицельными приспособлениями
Фабрик патронов не было, полку давали пулелейки да свинец
И пули из пулелейки вполне достаточно для ростовых мишеней на 200-300 ярдов, тем более не один стреляет.
Я больше про сам размер прицельных приспособлений, на энфилдах ещё ничего, но тоже небольшие по сравнению с винтовками и пистолетами 20 века? Да и рамочными прицелами второй половины 19 века. Хотя это всё же больше короткоствольного оружия касается (как у того же кольта). Да, чем меньше прорезь и тоньше мушка - тем точнее, но и времени дольше тратится.
Я больше про сам размер прицельных приспособлений, на энфилдах ещё ничего, но тоже небольшие по сравнению с винтовками и пистолетами 20 века? Да и рамочными прицелами второй половины 19 века. Хотя это всё же больше короткоствольного оружия касается (как у того же кольта). Да, чем меньше прорезь и тоньше мушка - тем точнее, но и времени дольше тратится.
У Энфилда и по современным меркам хороший прицел
Верно сказано про короткоствольные, это в основном их проблема, ружья плюс минус сносными прицелами в 19 веке обзавелись, как нарезными стали.
А вот гладкоствльные до сих пор не всегда целиком обладают, полагаясь лишь на мушку и длину ствола/прицельной планки
Верно сказано про короткоствольные, это в основном их проблема, ружья плюс минус сносными прицелами в 19 веке обзавелись, как нарезными стали.
А вот гладкоствльные до сих пор не всегда целиком обладают, полагаясь лишь на мушку и длину ствола/прицельной планки
Тоже, но коняшками с саблями:
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!