Нет. В детстве графоманию принимаешь за мудрость. А потом глядишь - ммм, хуета...
Нет. В детстве графоманию принимаешь за мудрость. А потом глядишь - ммм, хуета...
Я не про Ницше, я про восприятие информации в детстве.
Я помню как столкнулся с Ницше лет так в пятнадцать при игре Sid Meier's Alpha Centauri там было несколько особо заумных цитат из его книги "Так говорил Заратустра" и тут я в домашней библиотеке нахожу аж от советского издания эту книгу и сажусь читать, честно сказать не осилил, но лишь по причине того что появилось стойкое убеждение что пишет человек глубоко обиженный жизнью, потом несколько лет спустя переезжаю из мухосранска в Москву, знакомлюсь с интерентом как то раз добираюсь до Ницше пытаюсь узнать что это он пытался донести, а там, бросила красотка жена пошел писать Заратустру. Я как уже переживший пару болезненных расставаний такой - а ну все понятно
"Так говорил Заратустра" не читать надо, а слушать.
"Я так не говорил!" - Заратустра.
Просто в юношестве эта вся ментальная дрочка интересна.
А сейчас ты понимаешь, что ты просто всратоватая белковая нейросетка, работающая на пизданутой на всю голову гормональной системе стимулов с перепутанными связями во все стороны, которая является результатом отбора из случайных багов днк в течение миллионов лет. И которая скоро сдохнет и протухнет. И все эти рассуждения философов становятся неинтересны.
А сейчас ты понимаешь, что ты просто всратоватая белковая нейросетка, работающая на пизданутой на всю голову гормональной системе стимулов с перепутанными связями во все стороны, которая является результатом отбора из случайных багов днк в течение миллионов лет. И которая скоро сдохнет и протухнет. И все эти рассуждения философов становятся неинтересны.
Максимализм работает в обе стороны
Вот именно, такие они, эти хвилософы.
Когда в подростковом возрасте изучали философию, эти идеи казались захватывающими открытиями, могущими изменить реальность. В то время, как с биологией мало ассоциаций с собой возникало.
Думаю, в будущем эта тема устареет совсем. С более техническим пониманием, вроде работы нейросетей (причём, базы можно объяснить вполне доступно и увлекательно), или что делает префронтальная кора, у меня интерес к философии отпал совсем, хотя будучи подростком, нравилось.
Если просто брать «ты - всратоватая белковая нейросетка», то да, оно отталкивает, пока ты не станешь депрессивным куском говна, т.е. «примешь» это. Но после небольшого понимания как, например, работает твоя иммунка, и сколько всяких угроз в мире непосредственно тебе - то ты, скорее, титан класса император последней модели, с продвинутыми плюшками в виде интеллекта, или руками и пальцами, способными надёжно хватать предметы и тонко оперировать (тыркать клаву).
Разумеется с ебейшей горкой багов, аки первая версия винды. Что в системе, где ошибка в 1 миллиграмм какого гормона может привести к мучительной смерти через повальные нарушения - не так уж плохо.
Думаю, в будущем эта тема устареет совсем. С более техническим пониманием, вроде работы нейросетей (причём, базы можно объяснить вполне доступно и увлекательно), или что делает префронтальная кора, у меня интерес к философии отпал совсем, хотя будучи подростком, нравилось.
Если просто брать «ты - всратоватая белковая нейросетка», то да, оно отталкивает, пока ты не станешь депрессивным куском говна, т.е. «примешь» это. Но после небольшого понимания как, например, работает твоя иммунка, и сколько всяких угроз в мире непосредственно тебе - то ты, скорее, титан класса император последней модели, с продвинутыми плюшками в виде интеллекта, или руками и пальцами, способными надёжно хватать предметы и тонко оперировать (тыркать клаву).
Разумеется с ебейшей горкой багов, аки первая версия винды. Что в системе, где ошибка в 1 миллиграмм какого гормона может привести к мучительной смерти через повальные нарушения - не так уж плохо.
Я более-менее в курсе про имунку и многое другое. Эволюция была долгой, и нагромождение костылей в какой-то момент стало работать как единая система.
Но с инженерной точки зрения наш организм иногда просто лютый пиздец.
Хотя есть, конечно, и неожиданно интересные решения.
Но с инженерной точки зрения наш организм иногда просто лютый пиздец.
Хотя есть, конечно, и неожиданно интересные решения.
Вот как бы щас это не звучало, но я вынужден сказать. Сложное не бывает простым. Чем больше функций предмет выполняет, тем он сложнее. Исключение одно - лом
Необязательно быть депрессивным куском говна, чтобы принять что ты всратоватая белковая нейросетка, меж тем
Что-то уровня юношеского цинизма, может даже ниже.
Два вопроса:
Всратоватая по сравнению с чем?
Откуда в нейросетке сознание (наблюдатель)?
Два вопроса:
Всратоватая по сравнению с чем?
Откуда в нейросетке сознание (наблюдатель)?
То, что ты называешь "наблюдателем" - всего лишь эмерджентное состояние процессов в "свободных" нейронах, на которые записана культурная надстройка - они начинают заниматься не непосредственным обслуживанием жизнедеятельности, а обработкой данных о поступающей информации - рефлексией.
Так создаётся иллюзия "наблюдателя" - как будто есть тот, ради кого весь этот спектакль разыгрывается.
Так создаётся иллюзия "наблюдателя" - как будто есть тот, ради кого весь этот спектакль разыгрывается.
>эмерджентное состояние процессов в "свободных" нейронах
>всего лишь
Похоже для тебя это плёвая тема. Расскажи поподробнее, что там сэмерджилось для получения сознания. И для кого создаётся иллюзия, если наблюдателя нет?
>всего лишь
Похоже для тебя это плёвая тема. Расскажи поподробнее, что там сэмерджилось для получения сознания. И для кого создаётся иллюзия, если наблюдателя нет?
хотелось бы добавить свои 5 коп, скорее в качестве
- у моделей ИИ некоторые способности проявлялись также эмерджментно, по мере увеличения сложности системы на очередной порядок.
- возможно здесь имеет смысл прилепить некоторые мысли, прозвучавшие в теории бикамерального разума
- получается что все это не имеет смысла ("как и все в этой жизни"(с)) в плане целей, предназначений и т.д. это сильно демотивирует.
- у моделей ИИ некоторые способности проявлялись также эмерджментно, по мере увеличения сложности системы на очередной порядок.
- возможно здесь имеет смысл прилепить некоторые мысли, прозвучавшие в теории бикамерального разума
- получается что все это не имеет смысла ("как и все в этой жизни"(с)) в плане целей, предназначений и т.д. это сильно демотивирует.
Скорее просто в юношестве многие принимают философию всерьёз, как что-то, описывающее реальные процессы, а потом погружаешься в биологию, психологию и физику с химией, и понимаешь, что всё-таки философия — это самая лбыкновенная демагогия с попыткой объяснить данный вопрос БЕЗ реальных попыток его изучить. Вот и всё.
тут еще следует добавить что эти миллионы лет отбор происходил для определенной средней продолжительности жизни (да я в курсе что дети реже мрут чем раньше и это тоже влияет на среднее, но даже если брать статистику только тех, кто достиг совершеннолетия, все равно средний существенно вырос). а тут за последние пару-тройку сотен лет этот параметр серьезно вырос, а для отбора эти несколько итераций - слишком мало, чтобы выработать дальнейшие стимулы
У меня в Толстым так. Раньше: о, говорят это же автор велчайших литературных произведений да ещё огромной длинны, надо НЕПРЕМЕННО ознакомиться. А сейчас читаешь и СУКА ЗАЕБАЛ. Зачем столько тягомотины, столько описываний, столько презрения, неприятных персонажей и всякой гнили, сука просто заткнись. Захочу длинных произведений о людях с печальными судьбами - почитаю Достоевского, он не ненавидит людей и в его произведениях чувствуются моральные страдания за кажого персонажа. А Лев Толстой просто какой-то моральный урод, читать его тягомотные человеконенавистные бредни просто тошно.
Отверженные топ. Это упрощённый "война и мир", но Гюго в отличии от Льва было интересно писать с точки зрения низов, хотя объективно написано проще
У Толстого персы разнообразные. Я в их отдельных чертах узнавал свои или черты окружающих. Меня это цепляло. Описание природы и всего окружающего у него это какой то полет мысли и передача настроения. Толстого великим не считал, но мне интересно было слушать его аудиокниги.
Ну не знаю, если говорит именно о прозоистах то Толстой однозначно Великий писатель
Это справедливо для людей, которые значительно умнее среднестатического.
Подростковый возраст это время пафоса и протеста, но дело не в том, что подростки принимают графоманию за мудрость. Дело в том, что тупой подросток не может отличить графоманию от мудрости. И да, тут вопрос мудрости. Глупый будет все приравнивать, потому что он остался подростком, который не различает ничего, только разочаровался. Человек с работающим мозгом отличает фигню и пафос от знаний.
Подростковый возраст это время пафоса и протеста, но дело не в том, что подростки принимают графоманию за мудрость. Дело в том, что тупой подросток не может отличить графоманию от мудрости. И да, тут вопрос мудрости. Глупый будет все приравнивать, потому что он остался подростком, который не различает ничего, только разочаровался. Человек с работающим мозгом отличает фигню и пафос от знаний.
лол, кек
раненной собакой, бредит командир
Но многие деградируют к сожалению.
Филлеры ебучие...
Для этого мы здесь и собрались...
Ух ебать, с козырей зашел? Тогда лови ответку!
В 15 я Ницше не читал, потому что думал лишь об одном:
В 15 я Ницше не читал, потому что думал лишь об одном:
У тебя просто синих занавесок нет. А дубок класный.
Понял что все проблемы из-за капитализма
@
Построил коммунизм
@
Теперь работодатель один на всю страну
@
Будешь на него вякать - уедешь на Колыму
@
Построил коммунизм
@
Теперь работодатель один на всю страну
@
Будешь на него вякать - уедешь на Колыму
@
валишь лес ради прокладки жд путей
@
осознаешь что все еще работаешь на него же
валишь лес ради прокладки жд путей
@
осознаешь что все еще работаешь на него же
Понять Канта невозможно ни 15, ни в 35, ни в 65, если ты до этого не прочел груду философской литературы, начиная трудов с Платона и Аристотеля. И не просто пробежался по верхам, а разобрался в деталях, какие ставились проблемы и как разрешались в различных философских школах. Для прогеров хорошая аналогия: не зная азов математики и не имея никакого опыта программирования, сразу браться читать Дональда Кнута.
Кант ска тролль, он часто делает оговорки, которые сбивают однозначность его выражений, которые считают базовыми для понимания. Да, может это все и не так жутко звучит, но для многих дегенератов явно удивительно. Чтобы понимать философию - надо ее читать и развиваться, как это само собой разумеется и в большинстве областей.
То-же самое актуально для всех великих деятелей немецкой классической философии - Гегеля, Канта, Ницше, Шопенгауэра. Да и вообще для любого системного философа. Даже чтобы досконально понять того-же Платона, нужно хоть поверхностно да ознакомится с основными тезисами предшествующих его натурфилософов. С Аристотелем попроще будет т.к. в почти каждом своем произведении он дает краткую сводку по теме и потом только раскрывает свои взгляды.
И вот это пиздец. Если философ в своей работе не может написать на что он опирается, какого хуя он вообще её пишет?
Потому шо бабы не дают, а трапов еще не было
Не помню у кого я это прочел, у Ницше или Шопенгауэра, но по тексту автор излагал свою оригинальную мысль, а в конце делает сноску типа "если кто-то другой это уже когда-то сказал или написал, то мне это безразлично, ведь я это придумал сам".
Есть достаточно философских трудов, которые можно читать без подготовки, которые самобытны и самодостаточны. Классическая же немецкая философия - это смесь философии с налетом снобизма и элитарности. Ее тяжело читать не столько потому, что фундаментом для нее служит предыдущие 2000 лет развития философии, сколько желание самих немецких философов сделать свои сочинения трудным для чтения и понимания. Делалось это, как писал Шопенгауэр, для того, чтобы если на такое сочинение свалится шквал критики, то всегда можно будет парировать тем, что читатели не поняли прочитанного.
Есть достаточно философских трудов, которые можно читать без подготовки, которые самобытны и самодостаточны. Классическая же немецкая философия - это смесь философии с налетом снобизма и элитарности. Ее тяжело читать не столько потому, что фундаментом для нее служит предыдущие 2000 лет развития философии, сколько желание самих немецких философов сделать свои сочинения трудным для чтения и понимания. Делалось это, как писал Шопенгауэр, для того, чтобы если на такое сочинение свалится шквал критики, то всегда можно будет парировать тем, что читатели не поняли прочитанного.
Вся эта хуета с философами яйца выеденного не стоит из-за того, что они всего лишь люди своей эпохи. Самой великой философией, что когда-либо было сотворена человеком это научный метод. Все остальное лишь балабольство.
Тут можно немножко дискутировать о сути этой великой философии. Есть мнение, что она заключается лишь в стремлении познавать мир и в передаче знаний с той же целью. Здесь имеет место добросовестность. Есть книга Франкфурта Гарри "О брехне. Логико-философское исследование". В этой короткой книге раскрывается сущность слова "брехня". Так вот, всякая говнофилософия, канты, шманты, гегели, ницши, диалектические, залупические, всякие - это есть аналог брехни в философии. Это не заблуждения, не изыскания, а имитация, фальшивка с целями всякими, прозаичными, личными, злоумышленными, политическими или залупными.
Да только твой "научный метод" имеет нормальное название: постпозитивизм и к жизни не очень применим так как у человека нет бесконечного кол-ва времени на принятие решений. Мы не можем окрестить проблему "ненаучной пнх, пока не нашкребешь опровергаемости".
И вот тут начинаются проблемы. Позитивизм тоже не всегда отрабатывает, порой риск совершить ошибку заглянув за пределы оного себя оправдывает. Порой естественно наоборот, люди проигрывают, решив нырнуть в "неизвестное".
Для понимания о чем я: это не только веры в макаронного монстра касается. Даже я бы сказал, в меньшей мере касается. Отринув позитивизм ты принимаешь решение о том, какой мистер сидер ты возьмешь с магазинной полки и колбаски к нему.
И вот тут начинаются проблемы. Позитивизм тоже не всегда отрабатывает, порой риск совершить ошибку заглянув за пределы оного себя оправдывает. Порой естественно наоборот, люди проигрывают, решив нырнуть в "неизвестное".
Для понимания о чем я: это не только веры в макаронного монстра касается. Даже я бы сказал, в меньшей мере касается. Отринув позитивизм ты принимаешь решение о том, какой мистер сидер ты возьмешь с магазинной полки и колбаски к нему.
"ты мне отдай инструмент, который сделал , но я не хочу признавать твоих заслуг посему буду костерить"
Вот так с научным методом Поппер одновременно создал панков
Вот так с научным методом Поппер одновременно создал панков
Школьник спалился
Ну, так философия превратилась в "болтовню" буквально 2-3 века назад, а до этого, на протяжении 2-х тысяч лет, это был двигатель прогресса. Математические дисциплины, геометрия, астрономия и т.д. были что ни на есть той самой философией. С течением времени множество таких дисциплин обзавелось своим доказательным аппаратом и превратилось в самостоятельные науки, в то время, как сама философия перешла в разряд гуманитарных наук дискуссионного характера.
Да ну, "Венский кружок" и все что за ним было очень даже прикольно. Мы даже не замечаем как пользуемся в быту их чайниками =)
Человечеству надо было "набрутфорсить базу" всеми этими "болтовнями", чтоб потом все это дело "подшить" в период НТР. Но вообще да, соглашусь что "гуманитарии" не поспевают за "технарями" ныне.
Человечеству надо было "набрутфорсить базу" всеми этими "болтовнями", чтоб потом все это дело "подшить" в период НТР. Но вообще да, соглашусь что "гуманитарии" не поспевают за "технарями" ныне.
неспособность анализировать входящую информацию всегда легче списывать на тупость автора
если легче чем правильно, то это не правильно
а аргументированных довод в пользу несостоятельности рассуждений Канта нет?
Только следующий философ которого изучить/понять полгода жизни будет стоить?
Только следующий философ которого изучить/понять полгода жизни будет стоить?
Они перегружены и избыточно многословны. Щас я тебе сгенерирую одну и туже мысль оформленную двумя способами
Пример А:
"В разное время существования социума, в особенности в периоды его формирования, появления первичных, вторичных, третьичных и всех последующих за ними комплексов и традиций разные общества неизбежно сталкивались с необходимостью агрегировать и отфильтровывать получаемую ими как извне, так и друг ото друга в замкнутых социальных ячейках информацию. Потому как сами свойства человеческой памяти в историческом процессе оказывают негативное воздействие на создание точной и более-мене точно воспроизводимой лексической конструкции по обмену информацией друг с другом, то для большей однозначности и точности толкований передаваемых понятий разумно перейти от устно-вербальных и невербальных способов обмена полезной информацией к какому-либо материальному и независимому от человека посреднику, желательно визуальному, потому что наглядность восприятия описываемых концептов, зачастую, зависит от способа их получения, и охотясь, выслеживая добычу, высматривая опасности по ночам, человек выработал очень сильные и устойчивые паттерны обработки информации именно через визуальный канал задолго до того, как появилась первичная осмысленная речь. Тем самым, перепоручая функцию накопления и передачи информации между отдельными индивидумами социума материальному посреднику мы приходим к более эффективному способу накопления и орбаботки данных человеческой цивилизацией, отвязываясь при этом от несовершенств устных последовательных искажений и искажений добавляемых человеческой памятью под влиянием возраста, пережитых эмоций и прочих соматических аффектов"
Пример Б:
"Для того, чтобы эффективнее передавать и анализировать накопленные со временем знания, люди выработали привычку из записывать в книги, и эти самые книги читать"
Пример В:
"Люди читают"
Лаконичность - вот чего не хватает графоманам.
Пример А:
"В разное время существования социума, в особенности в периоды его формирования, появления первичных, вторичных, третьичных и всех последующих за ними комплексов и традиций разные общества неизбежно сталкивались с необходимостью агрегировать и отфильтровывать получаемую ими как извне, так и друг ото друга в замкнутых социальных ячейках информацию. Потому как сами свойства человеческой памяти в историческом процессе оказывают негативное воздействие на создание точной и более-мене точно воспроизводимой лексической конструкции по обмену информацией друг с другом, то для большей однозначности и точности толкований передаваемых понятий разумно перейти от устно-вербальных и невербальных способов обмена полезной информацией к какому-либо материальному и независимому от человека посреднику, желательно визуальному, потому что наглядность восприятия описываемых концептов, зачастую, зависит от способа их получения, и охотясь, выслеживая добычу, высматривая опасности по ночам, человек выработал очень сильные и устойчивые паттерны обработки информации именно через визуальный канал задолго до того, как появилась первичная осмысленная речь. Тем самым, перепоручая функцию накопления и передачи информации между отдельными индивидумами социума материальному посреднику мы приходим к более эффективному способу накопления и орбаботки данных человеческой цивилизацией, отвязываясь при этом от несовершенств устных последовательных искажений и искажений добавляемых человеческой памятью под влиянием возраста, пережитых эмоций и прочих соматических аффектов"
Пример Б:
"Для того, чтобы эффективнее передавать и анализировать накопленные со временем знания, люди выработали привычку из записывать в книги, и эти самые книги читать"
Пример В:
"Люди читают"
Лаконичность - вот чего не хватает графоманам.
Кант жил, учился и работал в среде Кëнигсбергских интеллектуалов (профессоров, литераторов и прочих), и в этой среде ещё до Канта выработался свой стиль написания работ - чрезмерно сложный и перегруженный, наполненный кучей отсылок на античные труды и лингвистической гимнастикой. Просто так было принято писать в той среде, в которой он жил. Это потом следующие поколения будут критиковать данный стиль, а в Пруссии 18 века это было заебись и увОжаемо.
От одних заумников для других...
возможно глупый вопрос задам, но все же, есть вероятность того что литераторы и графоманы тех лет целенаправленно мысль на 5-6 слов растягивали на 7 абзацев по причине того что издательские дома платили им а объем теста, а не за гениальность мысли и витиеватость текста ?
Это работало с художественной литературой, и то, только если у издателя был контракт с писателем. Наиболее распространённая практика этого была в газетах, там часто издавались короткие рассказы и целые сериалы, как те же Три Мушкетёра. Но это практика постнаполеновской Европы 19 века, когда началась эпоха романтизма и все зачитывались художественной литературой. И даже так, плата за строчку не была повальной практикой. А в 18 веке, научные и философские труды писатели часто издавали на собственные деньги (как минимум первый тираж), и это уже ИМ приходилось платить издателям (или конкретной типографии) за объём текста.
Многабукаф.
за 12 лет, так и не переварил
Философское несварение.
Имхо вдобавок к некоторому полученному жизненному опыту который в целом позволяет взглянуть на философские труды иначе, сейчас еще много добавляет интернет который многие мысли уже давно пережевал и пустил дальше в народ в удобоваримом или не совсем виде.
Тогда еще приходилось поискать качественные источники или начитанных людей которые бы тебе это все доносили, сейчас же огромная доступность информации позволяет разносить идеи в обществе куда быстрее и в том числе понятнее для буквально всех слоев населения. Та же Шульман за свой часовой выпуск вбрасывает по пачке социологических или политических теорий с попутным разжевыванием почему-так происходит и в итоге чем больше ты слушаешь подобное тем меньше у тебя возникает потребность обращаться к оригиналу который когда-то может быть будоражил мозги и взгляды современников. Возможность сразу понимать суть и концентрироваться уже на других вещах.
Плюс развитие общества когда оно в целом те идеи уже пережевало и усвоило так скажем на подкорке и теперь конечно же труды прошлого могут смотреться наивно и по графомански, когда путь к их пониманию давно пройден и более не кажется необходимым (что кстати отчасти заблуждение).
Тогда еще приходилось поискать качественные источники или начитанных людей которые бы тебе это все доносили, сейчас же огромная доступность информации позволяет разносить идеи в обществе куда быстрее и в том числе понятнее для буквально всех слоев населения. Та же Шульман за свой часовой выпуск вбрасывает по пачке социологических или политических теорий с попутным разжевыванием почему-так происходит и в итоге чем больше ты слушаешь подобное тем меньше у тебя возникает потребность обращаться к оригиналу который когда-то может быть будоражил мозги и взгляды современников. Возможность сразу понимать суть и концентрироваться уже на других вещах.
Плюс развитие общества когда оно в целом те идеи уже пережевало и усвоило так скажем на подкорке и теперь конечно же труды прошлого могут смотреться наивно и по графомански, когда путь к их пониманию давно пройден и более не кажется необходимым (что кстати отчасти заблуждение).
Философия не просто так стала отдельно изучаемой дисциплиной, там реально сначало нужно полгода убить на Аристотеля чтобы понять Локка, чтобы понять Канта, чтобы понять Шопенгауера, между ними почитывая Ницше со Спинозой. То, что стороннему человеку "не заходит" Кант, не означает что человек тупой, или что Кант фигню писал. А вот навесить ярлык "Афтар мудак", из-за невозможности разобраться в теме (не допуская причиной происходящего собственную недостаточную осведомленность в вопросе), как раз симптом фимоза головного мозга.
Смысл жизни существует как минимум в двух плоскостях, в утилитарной обывательской, и возвышенно-социальной. В первой он тупой как пробка - воспроизвести потомство и сдохнуть, смысла в твоей жизни нет от слова совсем.
Во второй рассматривается смысл твоей жизни как человека который хочет состояться и оставить что-то после себя, и именно второй вариант философы и рассматривают, и именно он имеет значение и именно его как раз игнорируют люди которые о идее в целом знают только понаслышке и из масскультуры.
Во второй рассматривается смысл твоей жизни как человека который хочет состояться и оставить что-то после себя, и именно второй вариант философы и рассматривают, и именно он имеет значение и именно его как раз игнорируют люди которые о идее в целом знают только понаслышке и из масскультуры.
В молодости было как-то интересно, потому что... " - Ах, какой я, сука, умный, я понимаю Ницше, читаю Канта, спорю с Сартром!!" А повзрослев, понимаешь: что идейки-то, по сравнению со скидками в "говнёрочке", надобностью накопить на новый байк, тем, чем ты на работе занимаешься и мыслями - как бы детей не проворонить - так себе... И философия - скука смертная, по сравнению с очередной новой игрушкой! А выёживаться перед друзьями\однокурсницами и народом из тусовки, вовсе и не надо, ибо тусня-то тоже так себе была...
С возрастом понимаешь, что книги Канта и Ницше твою жизнь лучше не сделают и никак не поменяют, в отличие от скидок в пятерочке.
А теперь можно читать про пятнадцатилетнего иссекайца и тоже будет заебись...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!