Хочу больше таких фото.
20.01.2023, 13:02
Даже не как деды в 42-м, а как прапрадеды в 1915-м. Когда из окопов поднимались и бежали на пулемёты, жертвуя тысячи жизней ради продвижения линии фронта на десяток метров. Например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Верденская_мясорубка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Верденская_мясорубка
Ну всё таки потери несопоставимы. по 60-80 (в зависимости от оценок) убитыми с обеих сторон в Брусиловском прорыве и по 350+ тысяч с обеих сторон под Верденом. Даже если в пересчёте на время, наши с немцами по 70к успели положить за 4 месяца, немцы с французами по 350к за 10 месяцев, в 2 раза быстрее расходовали людей.
Скажем так, к моменту Вердена, армии столкнулись с тем, что поражающие способности оружия превысили маневровые возможности пехоты и кавалерии. Пока маршалы и прочие говнокомандущие рисовали стрелки на карте мира, генералы (не все правда) и полковники ломали голову над тактическими проблемами. А именно — как прорывать укрепления.
1914-1916 года, это период активного развития как методов фортификации, так и методов их взятия. Средств поражения дальних тылов нет (дальность массовой артиллерии в районе 20 километров, с разбросом +-200 метров), средств быстрой корректировки артиллерии нет, средств быстрого маневрирования силами и средствами на тактическом уровне — нет. За то есть очень эффективные средства поражения на тактическом уровне — винтовки, пулемёты и миномёты.
Сам выход в наступление был не броском солдат на пулемёты, хоть и выглядел так с точки зрения обычного пехотинца с винтовкой в первой линии. В наступление посылали целые полки разом. Свои задачи были у каждого батальона и у каждой роты. Первые линии были оснащены средствами прорыва инженерных заграждений, вторые — средствами огневой поддержки (миномёты и пулемёты), третьи — перекидными мостами и сапёрными командами для оборудования нормальных проходов, что бы следующая волна (из тех же линий) могла продолжить наступление не тормозя на захваченных позициях. К концу 1916 уже стали появляться полноценные штурмовые команды, обвешанные гранатами, холодняком и короткостволом.
Правда обороняющиеся тоже часто не лыком были шиты и учитывали все эти мувы. Они подготавливали ложные позиции, маскировали огневые точки, создавали оборону с учётом возможных прорывов. Заранее определялись точки в которых они возможны и создавались условия для их контроля и локализации, с последующими контратаками. В итоге любое сражение превращалось в мешанину с постоянными прорывами и контратаками. Пройти силы могли и на 2, и на 5, и на 10 километров, но вот ЗАКРЕПИТСЯ (что и означало бы продвижение) могло и не получится вовсе.
Верден стал мясорубкой не в последнюю очередь из за того, что это были встречные бои в таких условиях, как на тактическом, так и оперативном уровне. Обе армии пытались не дать противнику ухватить инициативу. Если бы Французы не осуществляли контратаки, немцы быстро прорвали бы фронт. Если бы немцы не продолжали наступление, силы Антанты получили бы оперативную передышку и сами начали наступление, причём с более выгодных позиций, имея значительный перевес в силах и ресурсах, т.к. не испытывали проблем с ними благодаря колониям. Огромная плотность концентрации сил и важность направления, вкупе с условиями той войны и привели к таким потерям. С точки зрения военного командования это всё виделось единственным выходом. Тут уж сама война была абсолютно бессмысленна.
1914-1916 года, это период активного развития как методов фортификации, так и методов их взятия. Средств поражения дальних тылов нет (дальность массовой артиллерии в районе 20 километров, с разбросом +-200 метров), средств быстрой корректировки артиллерии нет, средств быстрого маневрирования силами и средствами на тактическом уровне — нет. За то есть очень эффективные средства поражения на тактическом уровне — винтовки, пулемёты и миномёты.
Сам выход в наступление был не броском солдат на пулемёты, хоть и выглядел так с точки зрения обычного пехотинца с винтовкой в первой линии. В наступление посылали целые полки разом. Свои задачи были у каждого батальона и у каждой роты. Первые линии были оснащены средствами прорыва инженерных заграждений, вторые — средствами огневой поддержки (миномёты и пулемёты), третьи — перекидными мостами и сапёрными командами для оборудования нормальных проходов, что бы следующая волна (из тех же линий) могла продолжить наступление не тормозя на захваченных позициях. К концу 1916 уже стали появляться полноценные штурмовые команды, обвешанные гранатами, холодняком и короткостволом.
Правда обороняющиеся тоже часто не лыком были шиты и учитывали все эти мувы. Они подготавливали ложные позиции, маскировали огневые точки, создавали оборону с учётом возможных прорывов. Заранее определялись точки в которых они возможны и создавались условия для их контроля и локализации, с последующими контратаками. В итоге любое сражение превращалось в мешанину с постоянными прорывами и контратаками. Пройти силы могли и на 2, и на 5, и на 10 километров, но вот ЗАКРЕПИТСЯ (что и означало бы продвижение) могло и не получится вовсе.
Верден стал мясорубкой не в последнюю очередь из за того, что это были встречные бои в таких условиях, как на тактическом, так и оперативном уровне. Обе армии пытались не дать противнику ухватить инициативу. Если бы Французы не осуществляли контратаки, немцы быстро прорвали бы фронт. Если бы немцы не продолжали наступление, силы Антанты получили бы оперативную передышку и сами начали наступление, причём с более выгодных позиций, имея значительный перевес в силах и ресурсах, т.к. не испытывали проблем с ними благодаря колониям. Огромная плотность концентрации сил и важность направления, вкупе с условиями той войны и привели к таким потерям. С точки зрения военного командования это всё виделось единственным выходом. Тут уж сама война была абсолютно бессмысленна.
А представь что было бы, если на Сомме было ещё дополнительно полсотни французских дивизий? Это могло бы помочь не просто фронт отодвинуть, а прорвать его к чёртовой матери уже в 1916 году (к слову, его так и не прорвали до стодневного наступления).
Германский генштаб стремился как можно быстрее закончить войну на Западном Фронте, по этому их действия были нацелены на навязывании своих условий Антанте. Победи немцы в первой битве на Марне, война могла бы закончится победой Германии. А всё из за того, что Франция активно пыталась ухватить инициативу, а не пассивно играть от обороны.
Здесь Германия в целом переоценила свои возможности и недооценила Антанту. Плюс активное развитие военного дела (начинали с винтовками и на лошадках, заканчивали на танках и грузовиках) и дефицит ресурсов, поставили крест на возможностях Германии победить.
Германский генштаб стремился как можно быстрее закончить войну на Западном Фронте, по этому их действия были нацелены на навязывании своих условий Антанте. Победи немцы в первой битве на Марне, война могла бы закончится победой Германии. А всё из за того, что Франция активно пыталась ухватить инициативу, а не пассивно играть от обороны.
Здесь Германия в целом переоценила свои возможности и недооценила Антанту. Плюс активное развитие военного дела (начинали с винтовками и на лошадках, заканчивали на танках и грузовиках) и дефицит ресурсов, поставили крест на возможностях Германии победить.
все равно не поддается разумной логике и не приносит результата. 1 пулеметчик при лобовой атаке с удобной позиции с одного короба патронов соберет 10-50 фрагов.
Ок, предположим теория верна, на пятом коробе пулеметчика начнет колбасить.
Его меняют на второго пулеметчика. Итого примерное соотношение 1 выбывший пулеметчик на 200 атакующих.
Чет какая-то ебанутая математика нереальная для каких-либо приемлимых целей, даже если у тебя анлим атакующих.
Ок, предположим теория верна, на пятом коробе пулеметчика начнет колбасить.
Его меняют на второго пулеметчика. Итого примерное соотношение 1 выбывший пулеметчик на 200 атакующих.
Чет какая-то ебанутая математика нереальная для каких-либо приемлимых целей, даже если у тебя анлим атакующих.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
