Или
10.01.2023, 11:52
На самом деле кот Шредингера появился как попытка показать абсурдность волновой квантовой теории... Кошка не может быть "размазана" между двух состояний в виде волны... Этот эксперимент нравился Эйнштейну, который, как известно, никогда не принимал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. Он писал Шрёдингеру: «Как и прежде, так и теперь я убеждён, что волновое представление материи не есть полное представление положения вещей, хотя оно и оказалось практически полезным. Очень красиво это показывает твой пример с кошкой…»
Потому что гладиолус. Квантовая механика тебе в помощь
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Вот как ни объясняли мне, у меня не получается и не следовательно. Товарищ alanwolf выше написал мне понятно, но из его текста как раз таки и следует, что "И" это хуйня, сказанное в качестве показателя абсурдности и несостоятельности
Но все вокруг много лет теперь И'кают и доказывают, что кошка и жива и мертва
Но все вокруг много лет теперь И'кают и доказывают, что кошка и жива и мертва
Да этот пример с котом всё запутывает. Суть в том, что частица не есть частица, а есть волна и находится во всех возможных состояниях одновременно. И принимает какое-то определенное состояние, когда на неё воздействуют (например мы измерили её состояние воздействуя на неё, а по другому мы сделать не можем) и под воздействием чего-то она приняла такое определенное (конкретное) состояние. То есть, в том всем известном опыте с двумя щелями, электрон (или кого там запускали) проходит одновременно по всем возможным направлениям, как волна, пока мы не начинаем его измерять не важно где. Если мы поставили детектор на одно отверстие и он условно в половине случаев сработает на "прохождение" через это отверстие, а во второй половине соответственно не сработает (потому что "прошел" через второе как бы) на самом деле он "шел" через все отверстия и детектор на него воздействовал и хотя детектор не сработал (потому что электрон "как бы прошел" через второе отверстие) на самом деле он воздействовал на него потому что он шел везде, но по измерении детектором он определился в точке прохождения через второе отверстие. Поэтому, если стоит детектор и мы возхдействуем на частицу, то она принимает определенные два состояния "прохождения" через эти два отверстия как условно конкретная точка(квант). А если мы НЕ ставим детектор и НЕ воздействуем на этот электрон, то получим волновую картинку из множества полос, как если бы частица вела себя как волна.
Как-то так. Не знаю насколько стало понятнее. Большинство не понимают этой штуки потому, что её трудно понятно объяснить.
Как-то так. Не знаю насколько стало понятнее. Большинство не понимают этой штуки потому, что её трудно понятно объяснить.
Не, ты норм объяснил вроде, спс
Я из прочитанной статьи и понял как раз то, что основной ахуй в том, что частицы, электроны и даже молекулы могут вести себя как волны и свои же траектории бить ещё как-то и что вся суть этого опыта в неожиданном распространении оных в пространстве
Я из прочитанной статьи и понял как раз то, что основной ахуй в том, что частицы, электроны и даже молекулы могут вести себя как волны и свои же траектории бить ещё как-то и что вся суть этого опыта в неожиданном распространении оных в пространстве
Твоя теория немного посыпется, если точнее определиться что есть измерение. По твоей логике измерение это ВОЗДЕЙСТВИЕ. Но если более простой пример взять то вот стоит коробок спичек, я РЯДОМ ставлю линейку и измеряю высоту этого коробка спичек. Где в моём измерении ВОЗДЕЙСТВИЕ на коробок?
Ты на реакторе,Шрёдингера давно уже нет
Так отраженный ведь
ДА блин. Там белого места на листке тупо меньше. Какое же это отражение.
(Эх. Может, лучше б я изначально про окно с решеткой или второй ряд плитки в половину ширины написал?)
(Эх. Может, лучше б я изначально про окно с решеткой или второй ряд плитки в половину ширины написал?)
Слышь, Шредингер.
Меня повернули, обрезали и добавили очевидных надписей.
Я баян или нет?!
https://joyreactor.cc/post/4462686
Меня повернули, обрезали и добавили очевидных надписей.
Я баян или нет?!
https://joyreactor.cc/post/4462686
Да нет, наверное
У них там ещё и окно Шредингера
Ответ убил
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
