Пожалуйста, цените работу человеческих художников
Рисовать комиксы/мангу.
ITишники, освоившие очередной фреймворк/либу/яп:
Какая тут корреляция у пограмиста и хуйдожника?
—Меня вытесняет аи *плак-плак-плак*
—Я вот выучил фреймворк/либу/яп, вот и ты учись, начни, например, рисовать другой рукой рисовать или ногами стилус держи, поначалу будет сложно, но ведь я как-то справился, вот и ты сможешь.
—Меня вытесняет аи *плак-плак-плак*
—Я вот выучил фреймворк/либу/яп, вот и ты учись, начни, например, рисовать другой рукой рисовать или ногами стилус держи, поначалу будет сложно, но ведь я как-то справился, вот и ты сможешь.
Такая, что если ты постоянно не учишь новый инструментарий, то ты нахер никому не нужен через 2 года. Еще десять лет назад базовые сайты были основными заказами и хлебом гребцов. Теперь херова туча конструкторов и им пришлось адаптироваться (более сложные системы и новые фреймворки) или уйти.
>не учишь новый инструментарий, то ты нахер никому не нужен
Т.е. например, переходи, хуйдожник, рисования ручками на медибанг, с медибанга на Саи, с него на Фотожопу, учи их инструменты и тому подобное. Но это всё равно не поможет, опередить нейрорисовалки.
С моей точки зрения это походит на предложение перейти с Компас 3д на Солид Воркс, когда есть нейроночка, которая по голому ТЗ сама отрисует деталь, на которй надо только фаски и резьбы поправить (впрочем пока похожее возможно только с типовыми деталями, когда отличия идут только по нескольким размерам, и если есть необходимость, а в КБ запярятся с этим). Хотя я искрене поддержал бы подобное развитие, так же как приветствую автоматизацию пайки не смотря на то, что пару лет работал монтажником.
Т.е. например, переходи, хуйдожник, рисования ручками на медибанг, с медибанга на Саи, с него на Фотожопу, учи их инструменты и тому подобное. Но это всё равно не поможет, опередить нейрорисовалки.
С моей точки зрения это походит на предложение перейти с Компас 3д на Солид Воркс, когда есть нейроночка, которая по голому ТЗ сама отрисует деталь, на которй надо только фаски и резьбы поправить (впрочем пока похожее возможно только с типовыми деталями, когда отличия идут только по нескольким размерам, и если есть необходимость, а в КБ запярятся с этим). Хотя я искрене поддержал бы подобное развитие, так же как приветствую автоматизацию пайки не смотря на то, что пару лет работал монтажником.
Художник не может освоить нейронку? Обучить на своих работах? Автоматизировать процесс внося финальные штрихи своей рукой?
Напоминает локальную историю 5 летней давности, когда тру художники выебываелись на фотобашеров, что те читерят с адоптами лепя их из кучи кусков от других персонажей.
Напоминает локальную историю 5 летней давности, когда тру художники выебываелись на фотобашеров, что те читерят с адоптами лепя их из кучи кусков от других персонажей.
Пример плохой, согласен. Если кратко, то выбор у тех, кто не хочется остаться без работы:
1) Усложнение. Брать более сложную работу и учиться её выполнять (детализация)
2) Уникальность. Создавать уникальные работы не похожие на массовые и обрабатывать работы нейронок, ибо они не идеальны, а часами нажимать кнопку обновить менее привлекательно, чем отдать художнику работу нейронки и попросить изменить детали
3) Сменить работу
1) Усложнение. Брать более сложную работу и учиться её выполнять (детализация)
2) Уникальность. Создавать уникальные работы не похожие на массовые и обрабатывать работы нейронок, ибо они не идеальны, а часами нажимать кнопку обновить менее привлекательно, чем отдать художнику работу нейронки и попросить изменить детали
3) Сменить работу
Печёт, ой как печёт
Я иронично согласен.
С началом промышленной революции рабочие, естественно, беспокоились о том, что их будут заменять машины. Но вот только к луддитам это не относилось.
Несмотря на свою современную репутацию, первоначальные луддиты не были ни противниками технологий, ни неумелыми в их использовании. Многие из них были высококвалифицированными операторами станков. Да и технология станков, на которую они нападали, не была мягко говоря новой.
Беспорядки луддитов зародились в обстоятельствах, по крайней мере внешне похожих на наши собственные. Британские семьи рабочих в начале 19 века переживали экономические потрясения и повсеместную безработицу. Казавшаяся бесконечной война против наполеоновской Франции принесла бедность. Еды было мало, и она быстро дорожала. Затем, 11 марта 1811 года, в Ноттингеме, центре текстильного производства, британские войска разогнали толпу протестующих, требовавших больше работы и повышения заработной платы.
Когда на реакторе говорят о луддитах, почти имеют в виду тех кого принято так называть в современном значении, но ведь оригинальные луддиты были другими. Скорее их бренд изменился с годами.
Они ограничивали свои атаки производителями, которые использовали машины, по их словам, “мошенническим и лживым образом”, чтобы обойти не беспричинно устоявшуюся трудовую практику. ТБ пишут кровью, все дела. Они хотели, чтобы машинами управляли рабочие, прошедшие обучение и получавшие достойную заработную плату. Вот за что боролись луддиты.
Так что изначальные луддиты просто хотели рабочих условий. Как рабочие амазона, с знаменитыми бутылочками. Или старбаксовцы пытающие объединиться в профсоюзы. Или строители гигафабрики Tesla в Техасе подавшие в суд из-за того что части тупо не заплатили, остальным не платили за переработки, и опасные условия труда. Вот только владельцы фабрик времён луддитов использовали оружие. И полагаю лишним сказать что не обошлось без смертей.
Так что луддиты протестовали против перегибов на некоторых заводах, а в итоге были подавлены оружием, часть убиты.
И вот тут мы переходим к художникам. Художникам у которых в той же Америке оплата труда за последние 50 лет не изменилась, что б соответствовать инфляции, так что немало народа делает меньше значения минимальной оплаты труда. Я уж не говорю о вк-шных прайсах. Они тот ещё мем.
И теперь появляются нейронки. Настоящего интеллекта в них нет, и на самом деле это не обучение. Сказать что они обучаются как люди - расписаться безграмотности. Вот только безграмотность - хит сезона.
Как и все алгоритмы, они представляют собой жесткий набор правил. Именно данные делают их непредсказуемыми и похожими на жизнь. Независимо от того, насколько сложен искусственный интеллект, или как преобразованы входные данные, или насколько неузнаваемы выходные данные. Независимо от того, является ли AI арт прямым копированием частей изображения или нет. Он все еще использует, хранит и воссоздает исходные изображения из случайного шума, используя базу артов из сжатого AI компрессией хранилища артов. И вот как раз в компрессии нейронки круты. Вот пример:
Если интересно - могу предоставить более глубокое пояснение, но порог входа для понимания будет сильно выше.
Так что да. Художники те ещё луддиты. Борются за условия труда. То что их работы начали красть так массово и беспардонно[1] просто стало последней каплей. Не имеют ничего против новых технологий. Да что уж там, если AI начнёт делать ретопологию и UV-шки - это офигеть как круто будет.
1. 1. Отмывание данных ИИ: как академические и некоммерческие исследователи защищают технологические компании от ответственности или почему художники не могут воспользоваться защитой интеллектуальной собственности
1. 2. Софт парсящий картинки поддерживает игнорирование тега запрещающего использование для обучение нейронок. Просто он вырублен по умолчанию. И попытки запушить включение его по умолчанию отвергаются.
https://twitter.com/stealcase/status/1603830906954842115?t=AVMcigPNm0oTGWT6lYPN-A&s=19
https://waxy.org/2022/09/ai-data-laundering-how-academic-and-nonprofit-researchers-shield-tech-companies-from-accountability/
С началом промышленной революции рабочие, естественно, беспокоились о том, что их будут заменять машины. Но вот только к луддитам это не относилось.
Несмотря на свою современную репутацию, первоначальные луддиты не были ни противниками технологий, ни неумелыми в их использовании. Многие из них были высококвалифицированными операторами станков. Да и технология станков, на которую они нападали, не была мягко говоря новой.
Беспорядки луддитов зародились в обстоятельствах, по крайней мере внешне похожих на наши собственные. Британские семьи рабочих в начале 19 века переживали экономические потрясения и повсеместную безработицу. Казавшаяся бесконечной война против наполеоновской Франции принесла бедность. Еды было мало, и она быстро дорожала. Затем, 11 марта 1811 года, в Ноттингеме, центре текстильного производства, британские войска разогнали толпу протестующих, требовавших больше работы и повышения заработной платы.
Когда на реакторе говорят о луддитах, почти имеют в виду тех кого принято так называть в современном значении, но ведь оригинальные луддиты были другими. Скорее их бренд изменился с годами.
Они ограничивали свои атаки производителями, которые использовали машины, по их словам, “мошенническим и лживым образом”, чтобы обойти не беспричинно устоявшуюся трудовую практику. ТБ пишут кровью, все дела. Они хотели, чтобы машинами управляли рабочие, прошедшие обучение и получавшие достойную заработную плату. Вот за что боролись луддиты.
Так что изначальные луддиты просто хотели рабочих условий. Как рабочие амазона, с знаменитыми бутылочками. Или старбаксовцы пытающие объединиться в профсоюзы. Или строители гигафабрики Tesla в Техасе подавшие в суд из-за того что части тупо не заплатили, остальным не платили за переработки, и опасные условия труда. Вот только владельцы фабрик времён луддитов использовали оружие. И полагаю лишним сказать что не обошлось без смертей.
Так что луддиты протестовали против перегибов на некоторых заводах, а в итоге были подавлены оружием, часть убиты.
И вот тут мы переходим к художникам. Художникам у которых в той же Америке оплата труда за последние 50 лет не изменилась, что б соответствовать инфляции, так что немало народа делает меньше значения минимальной оплаты труда. Я уж не говорю о вк-шных прайсах. Они тот ещё мем.
И теперь появляются нейронки. Настоящего интеллекта в них нет, и на самом деле это не обучение. Сказать что они обучаются как люди - расписаться безграмотности. Вот только безграмотность - хит сезона.
Как и все алгоритмы, они представляют собой жесткий набор правил. Именно данные делают их непредсказуемыми и похожими на жизнь. Независимо от того, насколько сложен искусственный интеллект, или как преобразованы входные данные, или насколько неузнаваемы выходные данные. Независимо от того, является ли AI арт прямым копированием частей изображения или нет. Он все еще использует, хранит и воссоздает исходные изображения из случайного шума, используя базу артов из сжатого AI компрессией хранилища артов. И вот как раз в компрессии нейронки круты. Вот пример:
Если интересно - могу предоставить более глубокое пояснение, но порог входа для понимания будет сильно выше.
Так что да. Художники те ещё луддиты. Борются за условия труда. То что их работы начали красть так массово и беспардонно[1] просто стало последней каплей. Не имеют ничего против новых технологий. Да что уж там, если AI начнёт делать ретопологию и UV-шки - это офигеть как круто будет.
1. 1. Отмывание данных ИИ: как академические и некоммерческие исследователи защищают технологические компании от ответственности или почему художники не могут воспользоваться защитой интеллектуальной собственности
1. 2. Софт парсящий картинки поддерживает игнорирование тега запрещающего использование для обучение нейронок. Просто он вырублен по умолчанию. И попытки запушить включение его по умолчанию отвергаются.
https://twitter.com/stealcase/status/1603830906954842115?t=AVMcigPNm0oTGWT6lYPN-A&s=19
https://waxy.org/2022/09/ai-data-laundering-how-academic-and-nonprofit-researchers-shield-tech-companies-from-accountability/
Как же противно читать, как кто-то говорит о безграмотности других, а потом выдает такой бред. Нет настоящего интеллекта? Твое определение? Нейронка не говорит себе вот этот свет должен падать так, а другой вот так, вот это анатомически верно с вот это нестандартная анатомия, а скорее галлюцинационирует, что тоже может делать, в том числе и человеческий интеллект. Она обучается хоть не по книгам, но по примерам, не подчиняется жёсткой логики, не сжимает и не хранит целые изображения, не копирует напрямую части изображений, кроме некоторых часто встречающихся ватермарок, напр. gettyimages, т. к. они абсолютно одномерные, всегда в одном положении, не искажены и ни с чем не взаимодействуют.
Тогда ты знаешь лучше меня. Я хз, может ты не так выразился, или о других нейросетях говорил, или я не так понял, и ты можешь меня просветить. Потому что те вещи, которые я перечислил у тебя в сообщении, не укладываются в тот небольшой багаж знаний о сабже, что я имею. Не знаю, что разворачивать. Все, что я знаю - это то, что я нахватал с верхушек за те несколько лет, что интересуюсь этой темой. Это не касается вопроса о всей философии и семантики насчет определения интеллекта в целом. Вам давали академ техническое определения ии? Мб ты про такое? Про обучение тоже вопрос на пересечении философии, нейробиологии и ии. Не знаю при чем тут неграмотность, тут дискуссии не утихают уже энное тысячелетие о природе сознания и интеллекта, а обычные люди, оказывается, не просто поспевать должны, а со школы или университета обгонять великие умы. Мысли свои есть, но не буду про это философствовать здесь, это наверное долго (немного все-таки добавил в конце). Тут сорян, что не по порядку, я с телефона. Хотел изначально часть ниже не писать, но напишу, сори за расписывание очевидного, если все-таки какое-то недопонимание.
Знаю, что слышал, что gpt-3 сливал чьи-то личные данные и такое возможно, не вдавался насколько это притянуто. Gettyimages сам получал на sd, был несколько удивлен. Но предполагаю, что sd выдал бы меньше личной инфы, чем gpt3.
У меня представление, что чтобы получить из sd часть конкретного изображения, нужно чтобы оно было таким одномерным, как я описал выше. Как может еще быть, например, фон для сток фото или другая подпись или ватермарка повели бы себя так же. Объекты, представленные со многих сторон, в разном освещении, во взаимодействии с разными объектами, разной конфигурации и т. п. преобразуются в концепт или в ряд концептов, взаимосвязанных с другими, который не будут частью какого-то изображения из датасета, думаю это очевидно просто из количества возможных сочетаний, хз, наверное овер кол-во атомов во вселенной. Я хз какая может быть ошибка в архитектуре, чтобы она выдала, часть конкретной картины, если это, конечно, не мона лиза или что-то типа того. Тут да, классика много раз повторяется. Веселит и бесит, когда несведующие художники часто говорят это все фотобаш, 'берет, значит, волшебный эльф нейросети картинку из коробки датасета, хуяк хуяк нарезал копирайтных артов и сделал монтстра Франкенштейна'. Но sd даже ни разу не видела датасет, насколько я знаю, просто пыталась восстановить из случайного шума, пока другая нейронка оценивала. Так что почему она хранит в себе датасет хз почему ты сказал. Может и хранит, но корабль тесея такой получается, да еще и переваренный в концепты.
Виду такую тенденцию, что будущем gpt3 и др будет выдавать все больше фактов, работая как поисковая система, а sd и др будут генерировать уникальный контент.
Chatgpt, например, может ошибаться достаточно часто когда статистически предсказывает следующий токен, ни о какой жесткой внутренней логике речи быть не может, конечно, если ты не про архитектуру нейросети. У нее нет свода четких правил, которым она должна следовать беспрекословно. Думать она тоже не способна, но есть предсказывание след токена, и мы тоже говорим готовыми конструкциями, шаблонами, в речи прослеживаются предсказуемые паттерны. Как танцору не нужно думать над каждым шагом, так и речь льется свободно, обгоняя тяжелые мысли. Возвращаясь к теме интеллекта, которую я думал обойти, но вот все-таки затронул, текстовая модель представляется мне модулем, который у нас учавствует в умственной деятельности. Тоже самое представляется мне в нейронке для генерации изображений, у нас есть сны, мы способны впитывать в себя информацию, строить размытые представления. Как человек бормочет в бреде все подряд или как он быстро и ловко говорит, без остановок на лишние размышления, так и человеку что-то отчётливо снится в беспокойном сне или так он может грезить чем то наяву, что-то представлять, не предпринимая никаких математических вычислений. Нужно всего лишь наслушаться и насмотреться.
Знаю, что слышал, что gpt-3 сливал чьи-то личные данные и такое возможно, не вдавался насколько это притянуто. Gettyimages сам получал на sd, был несколько удивлен. Но предполагаю, что sd выдал бы меньше личной инфы, чем gpt3.
У меня представление, что чтобы получить из sd часть конкретного изображения, нужно чтобы оно было таким одномерным, как я описал выше. Как может еще быть, например, фон для сток фото или другая подпись или ватермарка повели бы себя так же. Объекты, представленные со многих сторон, в разном освещении, во взаимодействии с разными объектами, разной конфигурации и т. п. преобразуются в концепт или в ряд концептов, взаимосвязанных с другими, который не будут частью какого-то изображения из датасета, думаю это очевидно просто из количества возможных сочетаний, хз, наверное овер кол-во атомов во вселенной. Я хз какая может быть ошибка в архитектуре, чтобы она выдала, часть конкретной картины, если это, конечно, не мона лиза или что-то типа того. Тут да, классика много раз повторяется. Веселит и бесит, когда несведующие художники часто говорят это все фотобаш, 'берет, значит, волшебный эльф нейросети картинку из коробки датасета, хуяк хуяк нарезал копирайтных артов и сделал монтстра Франкенштейна'. Но sd даже ни разу не видела датасет, насколько я знаю, просто пыталась восстановить из случайного шума, пока другая нейронка оценивала. Так что почему она хранит в себе датасет хз почему ты сказал. Может и хранит, но корабль тесея такой получается, да еще и переваренный в концепты.
Виду такую тенденцию, что будущем gpt3 и др будет выдавать все больше фактов, работая как поисковая система, а sd и др будут генерировать уникальный контент.
Chatgpt, например, может ошибаться достаточно часто когда статистически предсказывает следующий токен, ни о какой жесткой внутренней логике речи быть не может, конечно, если ты не про архитектуру нейросети. У нее нет свода четких правил, которым она должна следовать беспрекословно. Думать она тоже не способна, но есть предсказывание след токена, и мы тоже говорим готовыми конструкциями, шаблонами, в речи прослеживаются предсказуемые паттерны. Как танцору не нужно думать над каждым шагом, так и речь льется свободно, обгоняя тяжелые мысли. Возвращаясь к теме интеллекта, которую я думал обойти, но вот все-таки затронул, текстовая модель представляется мне модулем, который у нас учавствует в умственной деятельности. Тоже самое представляется мне в нейронке для генерации изображений, у нас есть сны, мы способны впитывать в себя информацию, строить размытые представления. Как человек бормочет в бреде все подряд или как он быстро и ловко говорит, без остановок на лишние размышления, так и человеку что-то отчётливо снится в беспокойном сне или так он может грезить чем то наяву, что-то представлять, не предпринимая никаких математических вычислений. Нужно всего лишь наслушаться и насмотреться.
> Вам давали академ техническое определения ии?
Есть два подхода. Мифический сильный и повседневный слабый искусственный интеллект. Халатно наивно видеть в слабом ИИ сильный.
- Теория сильного искусственного интеллекта предполагает, что компьютеры могут приобрести способность мыслить и осознавать себя как отдельную личность (в частности, понимать собственные мысли), хотя и не обязательно, что их мыслительный процесс будет подобен человеческому.
- Теория слабого искусственного интеллекта отвергает такую возможность.
> Про обучение тоже вопрос на пересечении философии, нейробиологии и ии.
- Нейронные сети используемые для SD и других, которые более корректно называть искусственные нейронные сети (ANNs) — имитируют человеческий мозг с помощью набора алгоритмов. Это чистый матан и код. Никакого бога из машины.
На базовом уровне нейронная сеть состоит из четырех основных компонентов: входных данных, весов, смещения или порога и выходных данных. Нейробиологией тут не пахнет. Хотя ей вдохновлено.
> Объекты, представленные со многих сторон, в разном освещении, во взаимодействии с разными объектами, разной конфигурации и т. п. преобразуются в концепт или в ряд концептов, взаимосвязанных с другими, который не будут частью какого-то изображения из датасета, думаю это очевидно просто из количества возможных сочетаний, хз, наверное овер кол-во атомов во вселенной.
- Не концепты, а координатную сетку.
Например банан желтый, а гранат красный. Вот и две точки на сетке. Появляется коричневая картошка, вот тебе третья.
Это называется весы. Собственно при обучении выстраиваются весы, и по этому же проблема с переобучением. И нейронки нередко впадают в шорткаты. Например если обучаешь нейронку распознавать эмоциональный окрас сообщений - зараза может начать решать об окрасе сообщений на основе смайлов.
> Я хз какая может быть ошибка в архитектуре, чтобы она выдала, часть конкретной картины, если это, конечно, не мона лиза или что-то типа того.
- Это называется Overfitting. Ошибка в обучающем наборе сводится к очень малому значению, но когда в сеть поступают новые данные, ошибка становится большой. Сеть запомнила обучающие примеры, но не научилась обобщать их на новые ситуации. Это была одна из моих первых ошибок когда я сам учился делать нейронки.
Например, если задачей программы компьютерного зрения (CV) является захват номерных знаков, но обучающие данные содержат только изображения легковых и грузовых автомобилей, обучающая модель может перестроиться и прийти к выводу, что наличие четырех колес является отличительной характеристикой номерных знаков. Когда это произойдет, программа CV, скорее всего, хорошо справится с захватом номерных знаков на фургонах, но не сможет захватить номерные знаки на мотоциклах.
В случае с SD постоянно всплывают примеры с композицией, цветовыми решениями, дизайном(в этих случаях обычно крайне похоже на оригинал но слегка иначе. Например нейронка генерирующая лица выдаст фото существующего человека но со слегка другого угла, или с иным подбородком).
> Но sd даже ни разу не видела датасет
- Выше я упомянул о слое весов и оверфиттенге. Собственно не уверен что тут ещё что-то нужно дополнять.
> Так что почему она хранит в себе датасет хз почему ты сказал.
При обучении произошла нейронная компрессия в слой весов. По этому нейронки иногда дико круто можно использовать для архивации. Я кидал выше видос.
> Может и хранит, но корабль тесея такой получается, да еще и переваренный в концепты.
Опять же оверфиттинг и весы. Не было бы краденого арта - не было бы столько всего для выстраивания весов. Собственно по этому не важно похоже на оригинал или нет. Это всё ещё оригинал внутри.
> Виду такую тенденцию, что будущем gpt3 и др будет выдавать все больше фактов, работая как поисковая система, а sd и др будут генерировать уникальный контент.
- Пока тот же GPT звучит уверенно, но склонен выдумывать факты и давать неправильные ответы. Сложные вещи вообще не может кодить часто, ибо не было с кого обучаться. А в некоторых случаях выплёвывает куски опенсорсного кода конкретных людей.
В будущем может появится и сильный ИИ. А пока мы имеем что имеем, и глупо оценивать по вероятному будущему проблемы настоящего, утверждая что надо перетерпеть.
> У нее нет свода четких правил, которым она должна следовать беспрекословно.
- Слой весов. Случайность обусловлена трудом художников, программистов, писателей, на которых она обучена и шумом.
> Возвращаясь к теме интеллекта, которую я думал обойти, но вот все-таки затронул, текстовая модель представляется мне модулем, который у нас учавствует в умственной деятельности.
- Это просто матан. Подражание органическим нейронным сетям, бесконечно далёкое от мало мальски сложных органических примеров. Трюк с вечными двигателями в том, что б понять где спрятаны батарейки. Трюк с нейронками в датасете, архитектуре и структуре слоёв. Это обыденный матан под капотом.
> Тоже самое представляется мне в нейронке для генерации изображений, у нас есть сны, мы способны впитывать в себя информацию, строить размытые представления. Как человек бормочет в бреде все подряд или как он быстро и ловко говорит, без остановок на лишние размышления, так и человеку что-то отчётливо снится в беспокойном сне или так он может грезить чем то наяву, что-то представлять, не предпринимая никаких математических вычислений. Нужно всего лишь наслушаться и насмотреться.
- Собственно я сказал выше уже о структуре. Нейронки тупо не настолько совершенны для чего-то типо снов.
Есть два подхода. Мифический сильный и повседневный слабый искусственный интеллект. Халатно наивно видеть в слабом ИИ сильный.
- Теория сильного искусственного интеллекта предполагает, что компьютеры могут приобрести способность мыслить и осознавать себя как отдельную личность (в частности, понимать собственные мысли), хотя и не обязательно, что их мыслительный процесс будет подобен человеческому.
- Теория слабого искусственного интеллекта отвергает такую возможность.
> Про обучение тоже вопрос на пересечении философии, нейробиологии и ии.
- Нейронные сети используемые для SD и других, которые более корректно называть искусственные нейронные сети (ANNs) — имитируют человеческий мозг с помощью набора алгоритмов. Это чистый матан и код. Никакого бога из машины.
На базовом уровне нейронная сеть состоит из четырех основных компонентов: входных данных, весов, смещения или порога и выходных данных. Нейробиологией тут не пахнет. Хотя ей вдохновлено.
> Объекты, представленные со многих сторон, в разном освещении, во взаимодействии с разными объектами, разной конфигурации и т. п. преобразуются в концепт или в ряд концептов, взаимосвязанных с другими, который не будут частью какого-то изображения из датасета, думаю это очевидно просто из количества возможных сочетаний, хз, наверное овер кол-во атомов во вселенной.
- Не концепты, а координатную сетку.
Например банан желтый, а гранат красный. Вот и две точки на сетке. Появляется коричневая картошка, вот тебе третья.
Это называется весы. Собственно при обучении выстраиваются весы, и по этому же проблема с переобучением. И нейронки нередко впадают в шорткаты. Например если обучаешь нейронку распознавать эмоциональный окрас сообщений - зараза может начать решать об окрасе сообщений на основе смайлов.
> Я хз какая может быть ошибка в архитектуре, чтобы она выдала, часть конкретной картины, если это, конечно, не мона лиза или что-то типа того.
- Это называется Overfitting. Ошибка в обучающем наборе сводится к очень малому значению, но когда в сеть поступают новые данные, ошибка становится большой. Сеть запомнила обучающие примеры, но не научилась обобщать их на новые ситуации. Это была одна из моих первых ошибок когда я сам учился делать нейронки.
Например, если задачей программы компьютерного зрения (CV) является захват номерных знаков, но обучающие данные содержат только изображения легковых и грузовых автомобилей, обучающая модель может перестроиться и прийти к выводу, что наличие четырех колес является отличительной характеристикой номерных знаков. Когда это произойдет, программа CV, скорее всего, хорошо справится с захватом номерных знаков на фургонах, но не сможет захватить номерные знаки на мотоциклах.
В случае с SD постоянно всплывают примеры с композицией, цветовыми решениями, дизайном(в этих случаях обычно крайне похоже на оригинал но слегка иначе. Например нейронка генерирующая лица выдаст фото существующего человека но со слегка другого угла, или с иным подбородком).
> Но sd даже ни разу не видела датасет
- Выше я упомянул о слое весов и оверфиттенге. Собственно не уверен что тут ещё что-то нужно дополнять.
> Так что почему она хранит в себе датасет хз почему ты сказал.
При обучении произошла нейронная компрессия в слой весов. По этому нейронки иногда дико круто можно использовать для архивации. Я кидал выше видос.
> Может и хранит, но корабль тесея такой получается, да еще и переваренный в концепты.
Опять же оверфиттинг и весы. Не было бы краденого арта - не было бы столько всего для выстраивания весов. Собственно по этому не важно похоже на оригинал или нет. Это всё ещё оригинал внутри.
> Виду такую тенденцию, что будущем gpt3 и др будет выдавать все больше фактов, работая как поисковая система, а sd и др будут генерировать уникальный контент.
- Пока тот же GPT звучит уверенно, но склонен выдумывать факты и давать неправильные ответы. Сложные вещи вообще не может кодить часто, ибо не было с кого обучаться. А в некоторых случаях выплёвывает куски опенсорсного кода конкретных людей.
В будущем может появится и сильный ИИ. А пока мы имеем что имеем, и глупо оценивать по вероятному будущему проблемы настоящего, утверждая что надо перетерпеть.
> У нее нет свода четких правил, которым она должна следовать беспрекословно.
- Слой весов. Случайность обусловлена трудом художников, программистов, писателей, на которых она обучена и шумом.
> Возвращаясь к теме интеллекта, которую я думал обойти, но вот все-таки затронул, текстовая модель представляется мне модулем, который у нас учавствует в умственной деятельности.
- Это просто матан. Подражание органическим нейронным сетям, бесконечно далёкое от мало мальски сложных органических примеров. Трюк с вечными двигателями в том, что б понять где спрятаны батарейки. Трюк с нейронками в датасете, архитектуре и структуре слоёв. Это обыденный матан под капотом.
> Тоже самое представляется мне в нейронке для генерации изображений, у нас есть сны, мы способны впитывать в себя информацию, строить размытые представления. Как человек бормочет в бреде все подряд или как он быстро и ловко говорит, без остановок на лишние размышления, так и человеку что-то отчётливо снится в беспокойном сне или так он может грезить чем то наяву, что-то представлять, не предпринимая никаких математических вычислений. Нужно всего лишь наслушаться и насмотреться.
- Собственно я сказал выше уже о структуре. Нейронки тупо не настолько совершенны для чего-то типо снов.
А, кстати, сейчас есть черновик находящейся в работе публикации по копированию нейронками исходников на которых они обучались, за авторством иссследователей из Нью-Йо́ркского и Мэрилэндского университета. Возможно тебе будет интересно почитать.
Но вообще тут ещё проблема в том, что речь в основном о частных случаях, где копирование нейронок слишком заметно, из-за не совершенного обучения. Мы не можем отследить нередко на основе чего та или иная работа нейронок типа SD, обученных на университетских исследовательских датасэтах, угадай кем финансируемых, является в той или иной степени плагиатом, ведь мы не очень умеем такое отслеживать, а нейронка добавляет небольшие изменения из-за темы с весами. Возможно это лучше поможет тебе понять проблему.
https://arxiv.org/abs/2212.03860v3
Но вообще тут ещё проблема в том, что речь в основном о частных случаях, где копирование нейронок слишком заметно, из-за не совершенного обучения. Мы не можем отследить нередко на основе чего та или иная работа нейронок типа SD, обученных на университетских исследовательских датасэтах, угадай кем финансируемых, является в той или иной степени плагиатом, ведь мы не очень умеем такое отслеживать, а нейронка добавляет небольшие изменения из-за темы с весами. Возможно это лучше поможет тебе понять проблему.
https://arxiv.org/abs/2212.03860v3
Случайно скролил ленту и наткнулся на это. Тебе не кажется что бороться против чего-то эффективного и за право кого-то искусственно повышать спрос на свой труд баня альтернативы видео к снижению суммарного выигрыша опции. Типо если бы фотоопараты и цветные ксероксы забанили художникам было бы ещё больше работы, но иметь большую коллекцию изображений могли бы только очень богатые люди. Работа ценна только пока она полезна, одно дело когда кто-то наживается на чужом труде, другое - борьба с конкуренцией.
>Это эффект толпы
Э, а в кинотеатре его почему нет тогда? Так же все сидят.
На одних из самых запомнившихся мне театральных представлениях была свободна половина мест. Да и на тех - пенсионеры считай все сидели. Эдак я б и в утренней электричке Москва-Петушки кайф ловил.
Я не говорю что театр лучше чем кино. Я говорю, что он имеет место быть. Но должен признать, пока я сам на него не ходил - думал примерно так же как и ты.
Э, а в кинотеатре его почему нет тогда? Так же все сидят.
На одних из самых запомнившихся мне театральных представлениях была свободна половина мест. Да и на тех - пенсионеры считай все сидели. Эдак я б и в утренней электричке Москва-Петушки кайф ловил.
Я не говорю что театр лучше чем кино. Я говорю, что он имеет место быть. Но должен признать, пока я сам на него не ходил - думал примерно так же как и ты.
Театр как и другие виды искусства есть хороший и плохой, вы так говорите только потому-что сами его не смотрите
Ну давай сравним с кино
1 в кино камера не статична, что создаёт динамику, в крупном плане ты видишь мимику актёра, в театре ты всегда смотришь на всё сбоку, без бинокля нормально будешь воспринимать только силуэты
2 в кино речь актёров звучит естественно, в театре актёры орут, что бы их слышали на галёрке
3 разнообразие фонов + в сценах в лесу звуки леса, против картонных декораций
1 в кино камера не статична, что создаёт динамику, в крупном плане ты видишь мимику актёра, в театре ты всегда смотришь на всё сбоку, без бинокля нормально будешь воспринимать только силуэты
2 в кино речь актёров звучит естественно, в театре актёры орут, что бы их слышали на галёрке
3 разнообразие фонов + в сценах в лесу звуки леса, против картонных декораций
Чувак, в театральной постановке (как и в кино, книге, радиоспектакле, игре и т.д.) важна история - если она тебе нравится и тебя устраивает как её рассказывают то и сиди наслаждайся, не нужно ни с чем другим сравнивать. А ведь есть истории, которые заточены специально под театры и если их экранизировать то переделывать нужно будет столько всего что на выходе получим совсем другой продукт (Пер Гюнт, например или какой-нибудь спектакль-монолог), есть истории которые в принципе не сняты...
Ну и от театра очень много зависит: я сам не особо люблю большие театры - мне в них как то не уютно, но было очень интересно смотреть на любительские постановки в небольших театрах с маленьким залом.
Ну и от театра очень много зависит: я сам не особо люблю большие театры - мне в них как то не уютно, но было очень интересно смотреть на любительские постановки в небольших театрах с маленьким залом.
надо кибернетизацию проходить и заполонить планету
По моему сейчас художникам (если это, конечно, не художник мирового масштаба со своим уникальным стилем у которого и так всё заебись, хотя и им тоже) самое время начать разбираться в нейронках и надрачиваться работать с ними в тандеме - типа ты даёшь нейронке идею, нейронка кидает тебе кучу вариантов, ты/вы вместе с нейронкой дорабатываете лучшие. Наверняка можно наладить рабочую схему, при которой художник выиграет по времени без потери качества. При рисовке комикса, например, или когда тебе надо быстро посмотреть 100500 вариантов композиции.
Если ИИ всех выкинет и работать никому не надо, платить ИИ тоже не надо, может люди наконец займутся получением удовольствия от жизни, а не всякой хуйнёй? кому нравится рисовать будет рисовать, а не делать на заказ 100500 фурей что бы заработать денег что не имеет никакого отношения к искусству
Кто тебе денег на чай даст?
Будешь бибу сосать
Будешь бибу сосать
Уже вижу как в 50 лет какой нибудь чел идет передвигаться с художника на сварщика. Такие уже ебланы школьники со своими ахуенными решениями.
(Это я уже не говорю о том что сварщика как раз заменят куда быстрее как и любой ручной труд)
(Это я уже не говорю о том что сварщика как раз заменят куда быстрее как и любой ручной труд)
Если чел "художник" которого в 50 лет может заменить нейросеть то мне его жалко только за то что за 30+ лет практики он не выработал не свой стиль ни достиг уровня рисования что ему пофиг на нейросеть.
Не факт, но будущее с полноценным ии + роботы с полной автономностью будет явно весёлым а как именно не понятно . Надеюсь что к моменту появления автономных роботов разработают технологию переноса сознания уверен многие решились бы на перенос
Еще один мясной мешок порвался.
Звук работы робохирурга устанавливающего чип нейролинка
художник тоже не нарисует картинку такой, какую я представляю в своей голове. Так что норм.
Я тоже так думал пока не стал обращаться к ним уже со своими набросками и подробным текстовым описанием композиции...
И сидит такая умная с компом, планшетом и фотошопом. Тем временем один мой знакомый художник. Ему уже давно за 60, заслуженный художник России, рисует графику. То есть, только карандаш, даже без стёрки, всё с первого дубля и получаются просто охуительные картины. Давай, расскажи ему, как тебе хуёво рисовать фуррей.
Да это чистое лицемерие, чел. Они юзают все плоды цивилизации, развлечения, медицина, транспорт ВСЁ благодаря технике. А как только покусились на их место, то всё, "ПАМАГИТЕ МАШЫНА ЗАБИРАЮТ МОИ ПРОВА!!!!1!" Рисовать не так уж сложно, и я как средней руки чел который может рисовать периодически, нереально рад развитию нейронок. Прикиньте, закинуть свои концепты и потом заняться изучением, корректировкой и т.д. Это же будущее. Радуйтесь что дожили.
Есть конечно, но если ты попросишь нейросеть тот же выпуск "очередного нихуя" от jago или другого популярного художника с какой-то историей и/или мотивами в артах или уникальным стилем она обосраться. А попросишь просто фурри волка с огромным хуишем, просто сиськи, просто пейзаж без капли креатива то пожалуйста.
Возвращаясь к фуррям достаточно рисовать их креативно а не как все и эту бурю можно спокойно пережить
Возвращаясь к фуррям достаточно рисовать их креативно а не как все и эту бурю можно спокойно пережить
--"просто пейзаж без капли креатива"
Ну охуеть, а jago у нас дохуя креативный.
Ну охуеть, а jago у нас дохуя креативный.
Его тоже вытеснят, просто ему похуй, потому что, во первых, он про эти ваши ИИ не знает, а во вторых, ему за 60, он не доживет до того момента.
Собственно, для меня так ситуация выглядит
Заебали эти нытики. Привыкли делать чуть лучше, чем нихуя и жалуются теперь, что у них работу забирают.
Поучитесь у программистов. За них код способна писать нейронка на уровне мидла. Сайты создают в конструкторах, другие уходят в сервисы по типу ютьюба, яндекс еды, твиттера, амазон. И что они следали? Освоили новые инструменты, подтянули знания и ушли кто в софт, кто в гугл и иные крупные компании. Никаких бунтов, хакерских атак и забастовок. Порадовалась прогрессу, адаптировались и продолжили работу.
На прошлом месте работы директор был бывшим разработчиком игр. Рассказывал как им там приходилось ебаться с памятью и процессорами. В итоге ушёл в мобильную разработку из-за появления удобных инструментов разработки, ебля с техникой заменилась еблей с геймдизайном и механиками. В итоге основал свою маленькую студию
Поучитесь у программистов. За них код способна писать нейронка на уровне мидла. Сайты создают в конструкторах, другие уходят в сервисы по типу ютьюба, яндекс еды, твиттера, амазон. И что они следали? Освоили новые инструменты, подтянули знания и ушли кто в софт, кто в гугл и иные крупные компании. Никаких бунтов, хакерских атак и забастовок. Порадовалась прогрессу, адаптировались и продолжили работу.
На прошлом месте работы директор был бывшим разработчиком игр. Рассказывал как им там приходилось ебаться с памятью и процессорами. В итоге ушёл в мобильную разработку из-за появления удобных инструментов разработки, ебля с техникой заменилась еблей с геймдизайном и механиками. В итоге основал свою маленькую студию
Хорошее начало комикса, грамотно подчеркивает один из главных аргументов художников, который они сами не могут обычно выразить в полную силу. Часто за сторону нейросетей говорят, что они обучаются так же, как люди, но есть кардинальное отличие - отсутствие чувств: они не переживают болезненный опыт, не испытывают радости. Никакое уважение к труду художников, особенно в современном капиталистическом мире, а для меня, тем более культ личности художника не заменят того сопереживания настощим стараниям близкого человека, который проходит через этот путь. Как дитя, которое хвалят за хорошее начинание или за упорство, так и хорошо было бы, если бы все так относились к художникам. Однако, это невозможно. Реальные человеческие эмоции, которые мы испытываем к близким людям почти невозможно распространить, распылить на весь мир. Даже родне не всегда получается сопереживать. Художников много и каждый раз, когда видишь картинку в интернете, получится ли выжать из себя благодарность? А как же люди, благодаря которым есть хлеб, доступ к воде, свету, технологиям? В современном доме все сделано людьми, и думать об этом всём, и чувствовать все это - просто ошеломляюще. В то же время, художников стало больше, особенно посредственных, они могут сознательно делать однообразный, потоковый и бездушный товар, поставят деньги выше своей страсти. Как те же компании, которые разрастаясь, действуют по все более осторожным, проверенным и стерильным стратегиям. В итоге из-за общего обилия благ, весь мир с поддержкой самих художников морально обесценил их труд и превратил его в массовый товар. И появились эти товарно-денежные отношения уже очень давно. Нейросети лишь вскрыли проблему равнодушия людей к труду других людей, а не купили их и не подтолкнули их изменить своё отношение. Вот такой сюрприз: люди не ценят труд чужих людей, а, когда им это выгодно, они это перестают скрывать. Как всегда, культура все же не поспевает за технологическим процессом. Может, стоило даже в настоящих условиях найти способ восстановить моральную составлящую и найти ценность в самом художнике/специалисте/человеке. Например, через восхищение его силой духа, жизнью, упорством или талантом, или через наблюдение за процессом работы. Часто приятно наблюдать за выполнением хорошей работы знающим человеком, сам гладкий процесс создания приятен для просмотра со стороны. Касается это традиционной живописи в большей мере, но и цифровой тоже. Чтение интересных биографий и просмотр биографических фильмов тоже даст получить удовольствие от чего-то помимо результата работы художника.
Ну вот представь что тебе нужно вырыть яму и у тебя есть выбор либо нанять землекопа Васю за 100 тугриков, либо экскаватор за 10. Будешь ты получать удовольствие от факта того, что конкретно у тебя колодец вырыли лопатой?
Труд заслуживает уважения тогда, когда он осмысленный. Когда труд бессмысленно неэффективен он уважения не заслуживает. В случае с художниками уникальный качественный арт останется, посредственности рисующие фурей за 500 баксов вымрут. Единственная проблема как я вижу это перешагнуть пропасть между "пальчик пальчик огуречик" и уровнем выше нейронок, так как теперь эту пропасть придётся перешагивать дорисовывая арт собственно нейронок, а не как сейчас.
Труд заслуживает уважения тогда, когда он осмысленный. Когда труд бессмысленно неэффективен он уважения не заслуживает. В случае с художниками уникальный качественный арт останется, посредственности рисующие фурей за 500 баксов вымрут. Единственная проблема как я вижу это перешагнуть пропасть между "пальчик пальчик огуречик" и уровнем выше нейронок, так как теперь эту пропасть придётся перешагивать дорисовывая арт собственно нейронок, а не как сейчас.
Так художники и не рисуют ту хуету для которой используют нейросети.
1. мемные перерисовки четких пацанчиков в средневековом стиле - за такое художникам не платили
2. Всякие кривые "концепт-арты" - вроде и прикольно, но такое художники и так просто так выкладывали в портфолио, а в полноценный, продуманный концепт-арт нейросетка не способна, начнешь приглядываться к деталям - умрешь от кринжа.
3. Всякие кособокие и кривые аниме-бабы, фурри с корягами вместо рук.
В средние художества нейронки смогут разве что лет через 5, но они тогда и в работу 80% "белых воротничков" смогут - туда же программисты, бухгалтера, юристы, менеджеры среднего звена, сисадмины и прочие. А в высшие 20% не смогут обычные люди, потому что у среднестатистического человека мозг не заточен доказывать теоремы Пуанкаре или придумывать оптимальный алгоритм решения NP-проблемы.
1. мемные перерисовки четких пацанчиков в средневековом стиле - за такое художникам не платили
2. Всякие кривые "концепт-арты" - вроде и прикольно, но такое художники и так просто так выкладывали в портфолио, а в полноценный, продуманный концепт-арт нейросетка не способна, начнешь приглядываться к деталям - умрешь от кринжа.
3. Всякие кособокие и кривые аниме-бабы, фурри с корягами вместо рук.
В средние художества нейронки смогут разве что лет через 5, но они тогда и в работу 80% "белых воротничков" смогут - туда же программисты, бухгалтера, юристы, менеджеры среднего звена, сисадмины и прочие. А в высшие 20% не смогут обычные люди, потому что у среднестатистического человека мозг не заточен доказывать теоремы Пуанкаре или придумывать оптимальный алгоритм решения NP-проблемы.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!