Две пары подозреваемых, ну нихуа себе 7 человек. Да и призрак ей нихуа не показывала, так "так неинтересно".
05.12.2022, 12:28
Детективная линия полностью всратая, 1 сама она за сериал разгадала ровно одну загадку из книжки на статуе, все остальные ответы ей давали, 2 подозревала она совсем не тех, 3 настоящие виновники нашлись не путём поиска улик и логических цепочек, про одну ей тупо сказали, второго она увидела в бэдтрипе, как собсна могла бы увидеть ещё в первой серии, но так сериал закончился бы слишком быстро. В общем сценариста ссаными тряпками надо гнать из индустрии за такую работу.
Все улики были косвенны. Сценаристы поработали хорошо, потому что по происходящему на экране её умозаключения имеют смысл. Нет впечатления, что выводы были взяты из ниоткуда, как у того же Пуаро, к примеру.
Но и подросток решающий загадку, с которой никто другой не может справиться - тоже клише и тоже повод обосрать сюжет. Тут не угодить никак.
Но и подросток решающий загадку, с которой никто другой не может справиться - тоже клише и тоже повод обосрать сюжет. Тут не угодить никак.
Да пофиг, что подросток разгадывает дело, закон жанра, сериал же подростковый. 1) вряд ли хайд любуется на себя в зеркало, когда превращается, так что откуда ему настолько хорошо знать, как он выглядит, чтобы подробный портрет себя рисовать? 2) этот художник говорил, как для его отца важно, чтобы он не подмочил его репутацию, стал бы такой отец отправлять сына хайда в школу и не забирать его оттуда, когда в округе начались убийства? 3) днк анализ не показал совпадения днк монстра с кровью художника. Венсдей проигнорировала результат днк, и подкинула ему улики просто на основании того, что он рисует монстра и ему не повезло оказываться рядом с местами, где появлялся монстр. Хорошие сценаристы прописывают сюжет так, что зритель или успевает до героев узнать, кто убийца, либо когда это делают герои, то все улики и прочие элементы пазла, что встречались на протяжении сюжета, разом складываются в стройную картину. Тут ничего подобного и рядом нет, потому и считаю детективную составляющую даже не крайне посредственной, а просто отсутствующей. Просто вот вам преступления, а вот вам преступник через 8 серий.
> 1) вряд ли хайд любуется на себя в зеркало, когда превращается, так что откуда ему настолько хорошо знать, как он выглядит, чтобы подробный портрет себя рисовать?
Я давным-давно читал Джекилла и Хайда, но вроде как доктору было любопытно знать как выглядит и что делает его альтер-эго, так что рисование портретов не столь уж отдалённо от мифологии персонажа.
> 2) этот художник говорил, как для его отца важно, чтобы он не подмочил его репутацию, стал бы такой отец отправлять сына хайда в школу и не забирать его оттуда, когда в округе начались убийства?
Это если отец знает, что сын - Хайд. Они же могут всю жизнь прожить в неведеньи. Это не говоря уж о том, что он может быть внебрачным.
> 3) днк анализ не показал совпадения днк монстра с кровью художника. Венсдей проигнорировала результат днк, и подкинула ему улики просто на основании того, что он рисует монстра и ему не повезло оказываться рядом с местами, где появлялся монстр.
Ну так наоборот, видно, что персонаж делает ошибку из-за своих предубеждений. Так уж и плохо, что она очеловечена?
> Хорошие сценаристы прописывают сюжет так, что зритель или успевает до героев узнать, кто убийца, либо когда это делают герои, то все улики и прочие элементы пазла, что встречались на протяжении сюжета, разом складываются в стройную картину. Тут ничего подобного и рядом нет, потому и считаю детективную составляющую даже не крайне посредственной, а просто отсутствующей.
Попытка ввести читателя в заблуждение и заставить его прийти к неверным заключениям - стара, и не столь уж редка в Шерлоке Холмсе. Тот, конечно, приходил к правильному выводу, и обьяснял как он не купился на подставы, а тут персонажа обмануть удалось так же, как и зрителя. Мне уж лучше Венсдей, чем клишовая якобы-детектив Энола Холмс, ИМХО.
Я давным-давно читал Джекилла и Хайда, но вроде как доктору было любопытно знать как выглядит и что делает его альтер-эго, так что рисование портретов не столь уж отдалённо от мифологии персонажа.
> 2) этот художник говорил, как для его отца важно, чтобы он не подмочил его репутацию, стал бы такой отец отправлять сына хайда в школу и не забирать его оттуда, когда в округе начались убийства?
Это если отец знает, что сын - Хайд. Они же могут всю жизнь прожить в неведеньи. Это не говоря уж о том, что он может быть внебрачным.
> 3) днк анализ не показал совпадения днк монстра с кровью художника. Венсдей проигнорировала результат днк, и подкинула ему улики просто на основании того, что он рисует монстра и ему не повезло оказываться рядом с местами, где появлялся монстр.
Ну так наоборот, видно, что персонаж делает ошибку из-за своих предубеждений. Так уж и плохо, что она очеловечена?
> Хорошие сценаристы прописывают сюжет так, что зритель или успевает до героев узнать, кто убийца, либо когда это делают герои, то все улики и прочие элементы пазла, что встречались на протяжении сюжета, разом складываются в стройную картину. Тут ничего подобного и рядом нет, потому и считаю детективную составляющую даже не крайне посредственной, а просто отсутствующей.
Попытка ввести читателя в заблуждение и заставить его прийти к неверным заключениям - стара, и не столь уж редка в Шерлоке Холмсе. Тот, конечно, приходил к правильному выводу, и обьяснял как он не купился на подставы, а тут персонажа обмануть удалось так же, как и зрителя. Мне уж лучше Венсдей, чем клишовая якобы-детектив Энола Холмс, ИМХО.
Тоже давно читал, впечатление у меня осталось такое, что Джекилл помнил, что делал Хайд, хоть и не все. Именно по-этому он продолжал перевоплощаться, т.к. это позволяло оставаться безнаказанным. Но опять же, в сериале какое-то НЁХ, которое можно подчинить, когда в книге он оставался человеком, при том, что ростом становился ниже Джекилла. Т.е. из всей истории там только превращение имеет место быть.
Мне больше другое интересно. В прошлых сериалах Венсдей тоже была поборником добра и справедливости? Не могу понять, как её прошлое в стиле "родаки подарили труп на ДР - было збс" вписывается в её текущую систему ценностей, где она не приемлет все формы угнетения.
Давно я смотрел фильмы по семейке Адамс, помню только что они там с братцем пытались убить новорожденного младшего члена семейства. Сказал бы, что в этой семейке всегда были свои нормы морали, идущие поперёк общепринятым. Такая шайка гипертрофированных готов. И так как я немного знал про оригинал, то сериал смотрел считай с нулевым бэкграундом, а потому нормально воспринимал, если что-то там не соответствовало оригиналу.
Бля, еще Агата Кристи завещала что убийца дворецкий. Тоесть человек который на втором плане и казалось бы вообще не участвует в разборках. Я это к тому, что я как только его увидел, сразу понял что это он, со второй сцены точно. Просто потому что чистый дворецкий. Да один раз сбился на вброс "неожиданного 100% убийцы". Которого специально вводят, чтобы сбить зрителя. Но все равно если достаточно детективов видел, все достаточно очевидно
В криминальном сериале Мост, профессиональные детективы тоже занимались бурной деятельность и ходили рядом с ответами, но сами ответы чаще всего прилетали не благодаря их действиям, а благодаря определённому стечению события (жертва сбежала и раскрыла личность преступника или преступник сам решил вскрыть карты и т.д.).
Прям аж вспомнилось. Короче, всё по канону.
Прям аж вспомнилось. Короче, всё по канону.
да
Но всё ещё лучше новой Сабрины?
Встречный вопрос: а ты старую Сабрину - маленькую ведьму смотрел?
В любом случае новая включает в себя "современные тенденции", что могут вызвать кринж.
В любом случае новая включает в себя "современные тенденции", что могут вызвать кринж.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
