16.08.2022, 05:49
Вот это вечная проблема у коммунистов. Вы верно определяете предпосылки, но делаете неправильный вывод.
Войны, конечно, и это очевидно, развязываются ради экономической или политической выгоды. За этим, очевидно и конечно, стоят интересы финансовых и/или политических элит.
Но вот дальше вдруг случается странное преобразование и вы, сначала исключаете из уравнения политические элиты, полностью объявляя их марионетками капитала. Это мелкая проблема. А дальше вдруг соединяете финансовые элиты в эфемерный и имеющий общие цели и общую волю "класс" и это большая проблема. Следует понимать, что нет никакой единой воли капитала или рынка. Нет некоего "классового сознания" у "класса" капиталистов. На примитивном уровне, каждый капиталист (бизнесмен) желает получить максимальную прибыль. Иногда, они могут даже образовать картель для повышения общей прибыли, но это не "единая воля". Скорее, стая койотов, сбитая вместе алчностью и готовая в любой момент напасть на собрата. Нет никакого тайного заговора или единой воли капитала. Это бред и то, что это бред - тоже очевидно из самой природы людей. Шутка о том, что "То, что знают двое, знает и свинья", это нихуя не шутка. Это то, что сгубило сотни, если не тысячи тайных организаций, заговоров и мистификаций. Будь хотя бы трое бизнесменов в сговоре "за капитализм и против рабочего класса" (а не за деньги и ради власти, как это на самом деле бывает), через неделю об этом знала бы каждая собака.
Нет никакого класса капиталистов (на самом деле, нет и рабочего класса, это обобщение и крайняя примитивизация социо-экономических отношений), а потому, нет и никакой организованной деятельности этого класса. Если уж даже у марксистов нет классового сознания, откуда оно возьмется у "куда более отсталых" парадигмально капиталистов?
Войны, конечно, и это очевидно, развязываются ради экономической или политической выгоды. За этим, очевидно и конечно, стоят интересы финансовых и/или политических элит.
Но вот дальше вдруг случается странное преобразование и вы, сначала исключаете из уравнения политические элиты, полностью объявляя их марионетками капитала. Это мелкая проблема. А дальше вдруг соединяете финансовые элиты в эфемерный и имеющий общие цели и общую волю "класс" и это большая проблема. Следует понимать, что нет никакой единой воли капитала или рынка. Нет некоего "классового сознания" у "класса" капиталистов. На примитивном уровне, каждый капиталист (бизнесмен) желает получить максимальную прибыль. Иногда, они могут даже образовать картель для повышения общей прибыли, но это не "единая воля". Скорее, стая койотов, сбитая вместе алчностью и готовая в любой момент напасть на собрата. Нет никакого тайного заговора или единой воли капитала. Это бред и то, что это бред - тоже очевидно из самой природы людей. Шутка о том, что "То, что знают двое, знает и свинья", это нихуя не шутка. Это то, что сгубило сотни, если не тысячи тайных организаций, заговоров и мистификаций. Будь хотя бы трое бизнесменов в сговоре "за капитализм и против рабочего класса" (а не за деньги и ради власти, как это на самом деле бывает), через неделю об этом знала бы каждая собака.
Нет никакого класса капиталистов (на самом деле, нет и рабочего класса, это обобщение и крайняя примитивизация социо-экономических отношений), а потому, нет и никакой организованной деятельности этого класса. Если уж даже у марксистов нет классового сознания, откуда оно возьмется у "куда более отсталых" парадигмально капиталистов?
Ребят,распускаем кружок, нас,Рикардо,Смита,Маркса полностью опровергли за пол странички.
А теперь серьёзно. Классы это объективно существующие группы в обществе. Отрицать их наличие значит не понимать как устроено общество. Субъективисткие философии не способны построить модели объективного и закономерного развития общества. Они всегда упираются в желание конкретного индивида,но индивид не идиот,он понимает своё положение и положение таких же как он индивидов.И таким образом осознаёт себя если не как класс,то как общность,отличную от других групп. Капиталисты как класс заинтересованы в сохранении частной собственности и защиты её от посягательств других. Аппелировать к некой "природе человека" как минимум антинаучно,ведь никакой объективной природы человека не существует, человек подчинён бытию и экономическому окружающему, и исходя из этого он строит свои действия.Тайного заговора капитала нет и никогда не было. Мы не культисты,в отличие от людей верующих в свободный рынок. Мы ищем объективные экономические интересы классов и выясняем причины событий и действий исходя из этих самых интересов.
Дробя общество до субъектов вы лишь лишаете объективности и закономерности исторический процесс,сводя его к воле отдельных людей
А теперь серьёзно. Классы это объективно существующие группы в обществе. Отрицать их наличие значит не понимать как устроено общество. Субъективисткие философии не способны построить модели объективного и закономерного развития общества. Они всегда упираются в желание конкретного индивида,но индивид не идиот,он понимает своё положение и положение таких же как он индивидов.И таким образом осознаёт себя если не как класс,то как общность,отличную от других групп. Капиталисты как класс заинтересованы в сохранении частной собственности и защиты её от посягательств других. Аппелировать к некой "природе человека" как минимум антинаучно,ведь никакой объективной природы человека не существует, человек подчинён бытию и экономическому окружающему, и исходя из этого он строит свои действия.Тайного заговора капитала нет и никогда не было. Мы не культисты,в отличие от людей верующих в свободный рынок. Мы ищем объективные экономические интересы классов и выясняем причины событий и действий исходя из этих самых интересов.
Дробя общество до субъектов вы лишь лишаете объективности и закономерности исторический процесс,сводя его к воле отдельных людей
Существует. Много разных теорий существует. Многие из них противоречат друг другу, но, все еще способны объяснять одни и те же вещи с достаточной точность.
Но я бы назвал это ГИПОТЕЗОЙ, поскольку она не подтверждена строгим доказательством.
Например, теория спроса и предложения или кейнсианство тоже отлично описывают работу экономики. Почему мы должны считать верной какую-то из данных теорий (которые тоже гипотезы, кстати)?
Просто, приведу один пример, делающий весь спор бессмысленным.
Есть такая вещь, орбитальная теория размещения электронов. Она довольно условна, но отлично описывает многие процессы в химии. Заебись, казалось бы. Но есть проблема. Есть облачная теория размещения электронов (согласно которой, электроны - это не частицы, как в орбитальной теории, а некие облака, расположенные, в согласии с кулоновскими силами, на разных поверхностях сферических). И она тоже работает, удобно объясняя другие явления в химии и абсолютно противореча первой. Казалось бы, фигово, но...
Есть третья теория - квантового размещения электрона, где электрон, как бы, частица, но его расположение на сфере неопределенное. И эта теория объясняет все отлично и даже согласуется с принципом корпускулярно-волнового дуализма... Но непроверяема из-за природы квантовых состояний.
Так к чему это я? К тому, что у нас есть масса упрощенных моделей, отслеживающих отдельные закономерности, и эти модели каждый раз объявляют Самой Финальной Истиной, Что Объясняет Все. Благодаря этому могут существовать гипотезы, противоречащие друг другу. Они просто выхватывают разные закономерности, упуская из виду общую картину.
Из-за вот таких же умников, кстати, финансовый кризис случился. Не по злой воле злых капиталистов, а из-за того, что была популяризирована идиотская, отвергнутая еще в двадцатые годы теория о зависимости потребления от благосостояния. И она опять закончилась тем же.
Просто, теперь её облекли в "математическое программирование", находя "оптимальные схемы поставок" и выбирая "наиболее выгодные для производства товары".
А потом, популярная теория виртуальных денег (не путать с электронными, это из другой области), согласно которой, банкиры (вот эти уж точно поголовно кровопийцы, тут я не спорю) выдавали долгосрочные кредиты под малый процент, компенсируя, как они думали, инфляцию и получая постоянную прибыль, создав сложные сети взаимных долгов. И, в какой-то момент и эта система рухнула.
Есть ли у вас какие-то причины считать, что экономические теории девятнадцатого века уж точно окажутся той самой финальной истиной и не вызовут самый ужасный экономический коллапс? И лучше бы вам не приводит в пример СССР, поскольку это, скорее, антипример, действующий против вас (особенно, когда один "мудрый" Генсек запретил артели).
Но я бы назвал это ГИПОТЕЗОЙ, поскольку она не подтверждена строгим доказательством.
Например, теория спроса и предложения или кейнсианство тоже отлично описывают работу экономики. Почему мы должны считать верной какую-то из данных теорий (которые тоже гипотезы, кстати)?
Просто, приведу один пример, делающий весь спор бессмысленным.
Есть такая вещь, орбитальная теория размещения электронов. Она довольно условна, но отлично описывает многие процессы в химии. Заебись, казалось бы. Но есть проблема. Есть облачная теория размещения электронов (согласно которой, электроны - это не частицы, как в орбитальной теории, а некие облака, расположенные, в согласии с кулоновскими силами, на разных поверхностях сферических). И она тоже работает, удобно объясняя другие явления в химии и абсолютно противореча первой. Казалось бы, фигово, но...
Есть третья теория - квантового размещения электрона, где электрон, как бы, частица, но его расположение на сфере неопределенное. И эта теория объясняет все отлично и даже согласуется с принципом корпускулярно-волнового дуализма... Но непроверяема из-за природы квантовых состояний.
Так к чему это я? К тому, что у нас есть масса упрощенных моделей, отслеживающих отдельные закономерности, и эти модели каждый раз объявляют Самой Финальной Истиной, Что Объясняет Все. Благодаря этому могут существовать гипотезы, противоречащие друг другу. Они просто выхватывают разные закономерности, упуская из виду общую картину.
Из-за вот таких же умников, кстати, финансовый кризис случился. Не по злой воле злых капиталистов, а из-за того, что была популяризирована идиотская, отвергнутая еще в двадцатые годы теория о зависимости потребления от благосостояния. И она опять закончилась тем же.
Просто, теперь её облекли в "математическое программирование", находя "оптимальные схемы поставок" и выбирая "наиболее выгодные для производства товары".
А потом, популярная теория виртуальных денег (не путать с электронными, это из другой области), согласно которой, банкиры (вот эти уж точно поголовно кровопийцы, тут я не спорю) выдавали долгосрочные кредиты под малый процент, компенсируя, как они думали, инфляцию и получая постоянную прибыль, создав сложные сети взаимных долгов. И, в какой-то момент и эта система рухнула.
Есть ли у вас какие-то причины считать, что экономические теории девятнадцатого века уж точно окажутся той самой финальной истиной и не вызовут самый ужасный экономический коллапс? И лучше бы вам не приводит в пример СССР, поскольку это, скорее, антипример, действующий против вас (особенно, когда один "мудрый" Генсек запретил артели).
Ой вэй. Природы человека не существует... Сильное заявление. Природа человека основана на биологии человека. Это базис. А все остальное, видимо, надстройка. Человеки инстинктивно стремятся к безопасности или власти. Много еще, к чему, но это наиболее существенно в контексте беседы. Так же, как и любые стайные животные, есть некоторые, "зашитые" в мясо инструкции. Большинство людей не то, что не осознает их наличие, считая свои мотивы чем-то, связанным с их сознанием или чем-то в таком духе, но и, тем более, не может и не считает нужным их контролировать. Отрицать наличие биологических факторов в поведении - это куда более глупо, нежели отрицать классовое сознание.
Разные общества могут считать те или иные инстинкты (хотя, некоторые современные психологи без доказательств и безосновательно отделяют человеческие инстинкты от инстинктов животных) позитивными или негативными. Например, для капитализма иерархический инстинкт считается крайне важным, а для коммунизма (настоящего, а не ленинского или сталинского), наоборот, важными являются инстинкты, принуждающие к альтруистическому поведению (жертвованию собою ради стаи или популяции, если на примитивном уровне). Однако, биологическая природа человека объективна и будет неизменной, пока (если) генетики не исправят её.
Вы говорите, что я лишаю объективности и закономерности исторический процесс, но вы делаете нечто не менее безумное, считая, что оный процесс реализуется по неким неизменным и абсолютным законам, игнорируя действия людей. Например, Если бы Тимурленг или Александр Македонский не пошли бы в свои походы, перекроив карту континента и распространив свою культуру, то... Видимо, из воздуха взялись бы другие гениальные полководцы, ведь, по вашей логике "настало время для перемен, объективное время". Это нонсенс, поскольку, что бы вы не считали, люди не равны талантом и характером. Многое зависит от окружения, но вы не воспитаете гения из любого человека с помощью окружения (В СССР, Штатах и Китае пытались, но не вышло - даже идеальное окружение не наделяет человека талантом, судя по всему).
Исторические закономерности, конечно, тоже есть. Например, отказ от рабства и переход к наемному труду заинтересованных в результате их деятельности работников - это тоже абсолютно логичное событие. Однако, просто посмотрев на разные страны, между отказом от рабства в которых прошли столетия (а в некоторых его и вовсе не было, если что), мы можем понять, что что воля отдельных людей способна сдерживать или даже нарушать исторические закономерности до некоторой меры.
А теперь, вдруг вы дочитали, главное:
Итак. Должен ли я напомнить, что очень многие революции начинались и возглавлялись людьми иного класса, нежели тот, который является выгодополучателем?
Далеко ходить не будем: Ленин - мелкий дворянин, а не рабочий. Как и часть его сторонники. Буржуазную революцию во Франции тоже проводили не только буржуа (как и участвовали в ней не только буржуа, но и, например, рабочие). Я не говорю, что это неправильно, нет. Я говорю, что приписывать всем представителям некой социально-экономической общности общие мотивы - это даже не упрощение, это, буквально, деградация анализа. Даже не знаю, как это еще грубее назвать. Безумие. Глупость.
Например, знаете ли вы, что во многих сообществах западных марксистов состоят не только трудяги, рабочие или крестьяне, и даже не только "вольные мастера", типа фрилансеров с богемой, но и немалое число людей из бизнеса. И знаете, почему? Потому, что они воспитаны в гуманистическом (более или менее) обществе, в котором идея "сделать жизнь всех людей лучше" не является чем-то противоестественным. И, мотивированные своими моральными принципами, своей личной волей, они действуют во благо враждебному к ним классу (ведь, с вашей точки зрения, капиталист ВРАГ рабочего, классовый враг).
Зачем множество представителей среднего и мелкого бизнеса жертвуют деньги и ресурсы, чтобы создать ночлежки и столовые для бедняков или бомжей? В отличии от крупного бизнеса, подобные формы жертвования не даруют им никаких налоговых привилегий. Как это может происходить, они же ВРАЖДЕБНЫЙ КЛАСС. Они должны думать о том, как заставить всех этих бомжей работать за еду на своей фабрике, злобно хохоча в своих злодейских офисах. По крайней мере, такова парадигма классовой борьбы.
Мне сразу вспоминаются слова, популярные у другого, не связанного с вами крыла левого движения. У феминисток: "Все мужчины - насильники. Даже если конкретный мужчина никого никогда не насиловал, это не важно, ведь какие-то мужчины насиловали. А значит, насильники все." И на основании этого желают, либо поработить, заставив жить в загонах, либо уничтожить, положившись на генетику, всех мужчин.
Для них - мужчины, это враждебный класс и корень всех проблем. И это такая же бессмыслица, как и ваша классовая логика.
P.S. Занялись бы МАРКСИЗМОМ, направляя все силы в развитие науки (дабы изменить природу человека и автоматизировать весь физический труд, что позволило бы создать бесклассовое общество) и то самое "просвещение рабочих масс" вместо подпольно-военных методов.
Разные общества могут считать те или иные инстинкты (хотя, некоторые современные психологи без доказательств и безосновательно отделяют человеческие инстинкты от инстинктов животных) позитивными или негативными. Например, для капитализма иерархический инстинкт считается крайне важным, а для коммунизма (настоящего, а не ленинского или сталинского), наоборот, важными являются инстинкты, принуждающие к альтруистическому поведению (жертвованию собою ради стаи или популяции, если на примитивном уровне). Однако, биологическая природа человека объективна и будет неизменной, пока (если) генетики не исправят её.
Вы говорите, что я лишаю объективности и закономерности исторический процесс, но вы делаете нечто не менее безумное, считая, что оный процесс реализуется по неким неизменным и абсолютным законам, игнорируя действия людей. Например, Если бы Тимурленг или Александр Македонский не пошли бы в свои походы, перекроив карту континента и распространив свою культуру, то... Видимо, из воздуха взялись бы другие гениальные полководцы, ведь, по вашей логике "настало время для перемен, объективное время". Это нонсенс, поскольку, что бы вы не считали, люди не равны талантом и характером. Многое зависит от окружения, но вы не воспитаете гения из любого человека с помощью окружения (В СССР, Штатах и Китае пытались, но не вышло - даже идеальное окружение не наделяет человека талантом, судя по всему).
Исторические закономерности, конечно, тоже есть. Например, отказ от рабства и переход к наемному труду заинтересованных в результате их деятельности работников - это тоже абсолютно логичное событие. Однако, просто посмотрев на разные страны, между отказом от рабства в которых прошли столетия (а в некоторых его и вовсе не было, если что), мы можем понять, что что воля отдельных людей способна сдерживать или даже нарушать исторические закономерности до некоторой меры.
А теперь, вдруг вы дочитали, главное:
Итак. Должен ли я напомнить, что очень многие революции начинались и возглавлялись людьми иного класса, нежели тот, который является выгодополучателем?
Далеко ходить не будем: Ленин - мелкий дворянин, а не рабочий. Как и часть его сторонники. Буржуазную революцию во Франции тоже проводили не только буржуа (как и участвовали в ней не только буржуа, но и, например, рабочие). Я не говорю, что это неправильно, нет. Я говорю, что приписывать всем представителям некой социально-экономической общности общие мотивы - это даже не упрощение, это, буквально, деградация анализа. Даже не знаю, как это еще грубее назвать. Безумие. Глупость.
Например, знаете ли вы, что во многих сообществах западных марксистов состоят не только трудяги, рабочие или крестьяне, и даже не только "вольные мастера", типа фрилансеров с богемой, но и немалое число людей из бизнеса. И знаете, почему? Потому, что они воспитаны в гуманистическом (более или менее) обществе, в котором идея "сделать жизнь всех людей лучше" не является чем-то противоестественным. И, мотивированные своими моральными принципами, своей личной волей, они действуют во благо враждебному к ним классу (ведь, с вашей точки зрения, капиталист ВРАГ рабочего, классовый враг).
Зачем множество представителей среднего и мелкого бизнеса жертвуют деньги и ресурсы, чтобы создать ночлежки и столовые для бедняков или бомжей? В отличии от крупного бизнеса, подобные формы жертвования не даруют им никаких налоговых привилегий. Как это может происходить, они же ВРАЖДЕБНЫЙ КЛАСС. Они должны думать о том, как заставить всех этих бомжей работать за еду на своей фабрике, злобно хохоча в своих злодейских офисах. По крайней мере, такова парадигма классовой борьбы.
Мне сразу вспоминаются слова, популярные у другого, не связанного с вами крыла левого движения. У феминисток: "Все мужчины - насильники. Даже если конкретный мужчина никого никогда не насиловал, это не важно, ведь какие-то мужчины насиловали. А значит, насильники все." И на основании этого желают, либо поработить, заставив жить в загонах, либо уничтожить, положившись на генетику, всех мужчин.
Для них - мужчины, это враждебный класс и корень всех проблем. И это такая же бессмыслица, как и ваша классовая логика.
P.S. Занялись бы МАРКСИЗМОМ, направляя все силы в развитие науки (дабы изменить природу человека и автоматизировать весь физический труд, что позволило бы создать бесклассовое общество) и то самое "просвещение рабочих масс" вместо подпольно-военных методов.
Интересная позиция.Но она крайне поверхностна и подкреплена в основном эмоциями. А отрицание существования классов это вообще мем.В таком случае объективной реальности тоже не существует.А я не буду верить в законы физики.Рекомендую попробовать покритиковать марксизм с философских позиций,а не с методов получения власти.И привести пруфы своей позиции,к примеру про бизнессменов (каких,мелких или крупных?Это важно)в партиях.Ещё множество представителей жертвующих(статистика пожалуйста)
А и ещё,пиши лаконичнее,целая куча воды в тексте
А и ещё,пиши лаконичнее,целая куча воды в тексте
Всегда любил мастеров диспута, не приводящих никаких доказательств (хотя бы обоснований для того, чтобы считать классовую теорию чем-то доказанным), но требующих доказательств от собеседника.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_индекс_благотворительности такие исследования проводились. Конечно, можно сказать, что все это ложь, но в их отчетах все очень подробно. Включая и доход/род деятельности.
По их исследованиям выходит, что религия или философия жизненная влияют на склонность к благотворительности намного больше, чем доход и способ заработка. Например, буддисты и протестанты с баптистами, как и светские гуманисты намного охотнее участвуют в благотворительности или волонтерской деятельности, чем, к примеру, католики или православные.
А это о "самых ужасных капиталистах".
https://bankstoday.net/spetsproekt/13-samyh-shhedryh-lyudej-mira
Этот список можно много где найти, просто, на данном сайте верстка приличная.
Я не говорю, что богатеи добрые и прекраснодушные люди. Я говорю, что "классовая принадлежность" не определяет моральный кодекс. Работник фабрики может быть подлецом и предателем точно так же, как и миллиардер. Просто, грехи миллиардера заметнее.
Такие вот законы физики. Может, следует оценивать все же людей, как отдельных существ, а не как машины с намертво заданными ролями?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_индекс_благотворительности такие исследования проводились. Конечно, можно сказать, что все это ложь, но в их отчетах все очень подробно. Включая и доход/род деятельности.
По их исследованиям выходит, что религия или философия жизненная влияют на склонность к благотворительности намного больше, чем доход и способ заработка. Например, буддисты и протестанты с баптистами, как и светские гуманисты намного охотнее участвуют в благотворительности или волонтерской деятельности, чем, к примеру, католики или православные.
А это о "самых ужасных капиталистах".
https://bankstoday.net/spetsproekt/13-samyh-shhedryh-lyudej-mira
Этот список можно много где найти, просто, на данном сайте верстка приличная.
Я не говорю, что богатеи добрые и прекраснодушные люди. Я говорю, что "классовая принадлежность" не определяет моральный кодекс. Работник фабрики может быть подлецом и предателем точно так же, как и миллиардер. Просто, грехи миллиардера заметнее.
Такие вот законы физики. Может, следует оценивать все же людей, как отдельных существ, а не как машины с намертво заданными ролями?
Оценка людей по их делам идет вразрез с левой политикой. У коммунистов изначально был вот этот групповой подход, который позже лег в основу identity politics на западе. То есть берется случайное множество людей по одному признаку, а потом на все это множество экстраполируется признак подмножества. Иначе говоря — были кулаки в РИ, которые да, были зачастую и ростовщиками и кем только не, следовательно слово "кулак" в целом имело негативную коннотацию. Потом приходят большевики и говорят — на самом деле кулаки — это гораздо более обширная страта людей. Называют кулаками всех более-менее зажиточных, и переносят на них качества тех кондовых кулаков из РИ.
Эш буквально на днях продемонстрировал чудеса этой же логики с ОУН и петлюровцами.
Эш буквально на днях продемонстрировал чудеса этой же логики с ОУН и петлюровцами.
Это, кстати, особенно смешно смотрится на фоне того, что при коммунизме предполагается "механизм репутации в глазах других участников коммуны", и механизм веса, связанный с пользой и уважением т.е., оценка именно по делам. Но все известные мне коммунисты строго воюют за муравьиный коммунизм, где личные дела вообще не важны, коллективная ответственность (причем, кто будет считаться коллективом, решают они сами) и все прочее.
Классы это устоявшийся в социологии термин.Если ты отрицаешь их существование,то доказывать должен ты.
>Методологию индекса зачастую критикуют за отсутствие разделения видов благотворительности. В частности, ряд социологов говорят о важных отличиях между практиками пожертвований частным лицам и организациям[11][12]. Исследование не учитывает количественные характеристики пожертвований и соотношение между актом благотворительности и финансовыми возможностями человека[13]. Также в расчёт индекса не включено время, потраченное респондентом на благотворительную и волонтёрскую деятельность[14]. Учитывая только ответы жителей крупных городов, индекс теряет в точности при проекции на всю страну
То есть если я пожертвую 10 рублей нищему,то уже являюсь благотворителем. Статистики по среднему и мелкому бизнесу ты так и не привёл
Потом ты приводишь долларовых миллионеров,которые и получают налоговые поблажки,мда. Сам себе противоречишь. Тем более ты пытаешься выдать единичные случаи за статистику.Что за манипуляция? Где статистические данные а не парочка бизнесменов?
>Методологию индекса зачастую критикуют за отсутствие разделения видов благотворительности. В частности, ряд социологов говорят о важных отличиях между практиками пожертвований частным лицам и организациям[11][12]. Исследование не учитывает количественные характеристики пожертвований и соотношение между актом благотворительности и финансовыми возможностями человека[13]. Также в расчёт индекса не включено время, потраченное респондентом на благотворительную и волонтёрскую деятельность[14]. Учитывая только ответы жителей крупных городов, индекс теряет в точности при проекции на всю страну
То есть если я пожертвую 10 рублей нищему,то уже являюсь благотворителем. Статистики по среднему и мелкому бизнесу ты так и не привёл
Потом ты приводишь долларовых миллионеров,которые и получают налоговые поблажки,мда. Сам себе противоречишь. Тем более ты пытаешься выдать единичные случаи за статистику.Что за манипуляция? Где статистические данные а не парочка бизнесменов?
Ты спросил про богачей. И я привел миллиардеров, которые потратили ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ части своего капитала на благотворительность.
А нам плевать на разные виды благотворительности. Мы говорим о личностной тенденции, которая абсолютно доминирует над вашей классовой моделью.
Система классов, которая, кстати, используется таким образом только очень левыми социологами, если что, в социологии НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНА. Нет никакого формально или фактологического доказательства её существование. Даже если бы 100% социологов бы её использовало, если она не доказана, она не является чем-то, что кто-то во вселенной обязан считать истиной.
Это предположение, которое исповедуется небольшим числом школ социологии и за которым не лежит ничего. Даже самосогласованного математического обоснования (которое, в принципе, не доказывает истинность модели, только отсутствие в ней противоречий относительно аксиоматики.
К тому-же, мягко намекну, что социология состоит из двух частей. Научная социология (где все доказывается, внимание, с помощью математики), и публичную социологию, которая, откровенно говоря, состоит из кучи пиздежа.
А нам плевать на разные виды благотворительности. Мы говорим о личностной тенденции, которая абсолютно доминирует над вашей классовой моделью.
Система классов, которая, кстати, используется таким образом только очень левыми социологами, если что, в социологии НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНА. Нет никакого формально или фактологического доказательства её существование. Даже если бы 100% социологов бы её использовало, если она не доказана, она не является чем-то, что кто-то во вселенной обязан считать истиной.
Это предположение, которое исповедуется небольшим числом школ социологии и за которым не лежит ничего. Даже самосогласованного математического обоснования (которое, в принципе, не доказывает истинность модели, только отсутствие в ней противоречий относительно аксиоматики.
К тому-же, мягко намекну, что социология состоит из двух частей. Научная социология (где все доказывается, внимание, с помощью математики), и публичную социологию, которая, откровенно говоря, состоит из кучи пиздежа.
