Прям четко описал СССР и современную Россию, один в один.
18.07.2022, 08:29
Потому, что при коммунизме по советски, ты не имеешь права иметь частную собственность.
В отличии от коммунизма по Марксу, где ты не хочешь ею владеть из идеологических соображений и вступаешь в коммуну. Добровольно. Не под стволами ружей. Добровольно. Не так, как в СССР. ДОБРОВОЛЬНО, блять. Тьфу, опять нихуя не поняли, все экспроприировали, а людей закабалили.
В отличии от коммунизма по Марксу, где ты не хочешь ею владеть из идеологических соображений и вступаешь в коммуну. Добровольно. Не под стволами ружей. Добровольно. Не так, как в СССР. ДОБРОВОЛЬНО, блять. Тьфу, опять нихуя не поняли, все экспроприировали, а людей закабалили.
частная собсвенность пораждает неравенство ,это зло в принципе
А почему бы не "ограничить и обеспечить" её вместо полного уничтожения? Допустим, в городе класса 3 и выше можно обладать 1 квартирой не более, чем на 50 квадратных метров на человека, которая обеспечивается при этом государством, не более, чем одной стандартной машиной, по желанию человека, выдаваемой государством и так далее? Если все будут обеспечены и не смогут получить больше, то в чем проблема ВЛАДЕНИЯ этой собственностью.
Просто, чтобы человек имел жилище, в котором все лежит там, где он хочет и куда нельзя без его желания заходить другим? Почему, обязательно, нужно уничтожить саму концепцию частной собственности?
И не надо мне про разницу между личной и частной собственностью. Я читал Маркса и многих других коммунистических авторов. Личная собственность - это зубная щетка, носимая одежда, медицинские импантаты (типа слуховых аппаратов или протезов), такие вещи. А вот мобильный телефон - это уже ЧАСТНАЯ собственность. Или, к примеру, телефон.
Фиг его знает, зачем это нужно. Как по мне, полный отказ от частной собственности - это не коммунизм уже, а муравьиный коммунизм. Дальше только отказ от индивидуальности идет. Ведь право организовывать свой быт - это и есть часть индивидуальности.
Просто, чтобы человек имел жилище, в котором все лежит там, где он хочет и куда нельзя без его желания заходить другим? Почему, обязательно, нужно уничтожить саму концепцию частной собственности?
И не надо мне про разницу между личной и частной собственностью. Я читал Маркса и многих других коммунистических авторов. Личная собственность - это зубная щетка, носимая одежда, медицинские импантаты (типа слуховых аппаратов или протезов), такие вещи. А вот мобильный телефон - это уже ЧАСТНАЯ собственность. Или, к примеру, телефон.
Фиг его знает, зачем это нужно. Как по мне, полный отказ от частной собственности - это не коммунизм уже, а муравьиный коммунизм. Дальше только отказ от индивидуальности идет. Ведь право организовывать свой быт - это и есть часть индивидуальности.
>Личная собственность - это зубная щетка, носимая одежда, медицинские импантаты (типа слуховых аппаратов или протезов), такие вещи. А вот мобильный телефон - это уже ЧАСТНАЯ собственность. Или, к примеру, телефон.
Ты в одном предложении рассказываешь, дескать, Маркса и ко читал, и тут же в следующем пишешь какой-то бред.
Разделение личной и частной собственности идет не по конкретным предметам, а по тому, используется ли она для извлечения прибыли.
У тя есть машина - это личная собственность, таксуешь на ней - частная.
Есть квартира - личная, начинаешь сдавать её в аренду - частная.
Телефон - личная собственность, сексуешь по телефону - становится частной.
Всё.
Это в поисковике в первой же ссылке написано, не спрятано.
Ты в одном предложении рассказываешь, дескать, Маркса и ко читал, и тут же в следующем пишешь какой-то бред.
Разделение личной и частной собственности идет не по конкретным предметам, а по тому, используется ли она для извлечения прибыли.
У тя есть машина - это личная собственность, таксуешь на ней - частная.
Есть квартира - личная, начинаешь сдавать её в аренду - частная.
Телефон - личная собственность, сексуешь по телефону - становится частной.
Всё.
Это в поисковике в первой же ссылке написано, не спрятано.
А надо не в поиске, а в первоисточниках смотреть, где предметы роскоши тоже отнесены к частной собственности.
Т.е., если тебе телефон по работе нужен, то можно, а если не нужен, то роскошь. И так далее. И на основной вопрос ответа не вижу.
Т.е., если тебе телефон по работе нужен, то можно, а если не нужен, то роскошь. И так далее. И на основной вопрос ответа не вижу.
Чел, соберись, ты какую то шизофазию пишешь, случайно прыгая с мысли на мысль.
>А надо не в поиске, а в первоисточниках смотреть
Окей. Базовые определения в поиске ведь из космоса берутся, а не из первоисточников.
Напомни, в какой книжке ты взял свои такие удивительные критерии деления частной и личной собственности, порадуй общественность.
>где предметы роскоши тоже отнесены к частной собственности.
А теперь осталось выяснить, к чему ты вспомнил предметы роскоши и почему тебя удивляет то, что вещи выступающие как капитал, тоже относятся к частной собственности?
>Т.е., если тебе телефон по работе нужен, то можно, а если не нужен, то роскошь.
Можешь поделиться своим определением роскоши? Или вот "это" вот про нужно-ненужно для работы - оно?
>И на основной вопрос ответа не вижу
Потому, что на твой вопрос ответ может быть только у тебя, так как он базируется на твоих уникальных определениях и твоем последующем же "изобретении велосипеда", где ты стараешься придумать такой тип собственности под старым именем, которым можешь владеть только ты, но не можешь использовать для наращивания капитала.
>А надо не в поиске, а в первоисточниках смотреть
Окей. Базовые определения в поиске ведь из космоса берутся, а не из первоисточников.
Напомни, в какой книжке ты взял свои такие удивительные критерии деления частной и личной собственности, порадуй общественность.
>где предметы роскоши тоже отнесены к частной собственности.
А теперь осталось выяснить, к чему ты вспомнил предметы роскоши и почему тебя удивляет то, что вещи выступающие как капитал, тоже относятся к частной собственности?
>Т.е., если тебе телефон по работе нужен, то можно, а если не нужен, то роскошь.
Можешь поделиться своим определением роскоши? Или вот "это" вот про нужно-ненужно для работы - оно?
>И на основной вопрос ответа не вижу
Потому, что на твой вопрос ответ может быть только у тебя, так как он базируется на твоих уникальных определениях и твоем последующем же "изобретении велосипеда", где ты стараешься придумать такой тип собственности под старым именем, которым можешь владеть только ты, но не можешь использовать для наращивания капитала.
>А почему бы не "ограничить и обеспечить" её вместо полного уничтожения?
можно и так , сначала плавное ограничение потом уничтожение, но для этого все равно нужна диктатура пролетариата и очень ламповые условия
частная собственность это когда у тебя есть вторая хата и ты ее сдаешь, вот эта вторая квартира это частная собсвенность и она порождает неравенство, вот против нее нужно бороться, личной собственности никто лишен не должен был
>Почему, обязательно, нужно уничтожить саму концепцию частной собственности?
потому что она порождает паразитов в обществе и социальное неравенство, хозяин завода например получает сотни нефти просто потому что есть право частной собственности и по этому праву , все на заводе работают,а хозяин просто получает только потому что он хозяин
>И не надо мне про разницу между личной и частной собственностью
как понимаю так понимаю возможно я не прав, суть что собсвенность не должна порождать неравенство, как вторая сдаваемая квартира
можно и так , сначала плавное ограничение потом уничтожение, но для этого все равно нужна диктатура пролетариата и очень ламповые условия
частная собственность это когда у тебя есть вторая хата и ты ее сдаешь, вот эта вторая квартира это частная собсвенность и она порождает неравенство, вот против нее нужно бороться, личной собственности никто лишен не должен был
>Почему, обязательно, нужно уничтожить саму концепцию частной собственности?
потому что она порождает паразитов в обществе и социальное неравенство, хозяин завода например получает сотни нефти просто потому что есть право частной собственности и по этому праву , все на заводе работают,а хозяин просто получает только потому что он хозяин
>И не надо мне про разницу между личной и частной собственностью
как понимаю так понимаю возможно я не прав, суть что собсвенность не должна порождать неравенство, как вторая сдаваемая квартира
Если уж совсем далеко к Марксу отступать, то предметы "необходимые" могут только быть личной собственностью.
Т.е., если тебе телефон по работе нужен, то можно, а если не нужен, то роскошь. И так далее. Ты можешь жить и в общем бараке, а потому квартира - это роскошь.
А по поводу заводов и их хозяев, то это уже вопрос о орудиях производства, а не частной собственности, как таковой.
В предложенной мною модели, к примеру, владение заводами не предусмотрено.
Еще бы надо подумать о стимуляции. У нас при коммунизме не может быть за безделье или халтуру каторги или расстрела, только остракизм и потеря уважения. Нужны, раз денег не предусмотрено, за качество работы, общественно определяемое ( а не особым комитетом, как в Китае, если это КОММУНА) устанавливать стадии репутации, позволяющие получить доступ к некоторому количеству роскоши.
Плохо работаешь, но все же работаешь? Имеешь доступ к простой пище, серому балахону и кровати из трех кусков фанеры. Хорошо работаешь? Можешь кушать пельмени с борщом, так сказать, получить нормальные штуки, типа стиральной машины или мягкой кровати, ну и одежду посимпатичнее. Легендарный убер-работник (мы говорим о оценке человека обществом, а не о идиотизме, типа стахановского движения) - получаешь возможность ездить на машине не только по трудовым нуждам, машину покрасивее и так далее.
Вы скажете "социальное расслоение", а я отвечу "не наследуется и зависит от труда и уважения". Конечно, уважение должно учитываться и в старости, накопленное за жизнь.
Уже почти денежная система получается, только без денег. Но все еще лучше советской версии.
Т.е., если тебе телефон по работе нужен, то можно, а если не нужен, то роскошь. И так далее. Ты можешь жить и в общем бараке, а потому квартира - это роскошь.
А по поводу заводов и их хозяев, то это уже вопрос о орудиях производства, а не частной собственности, как таковой.
В предложенной мною модели, к примеру, владение заводами не предусмотрено.
Еще бы надо подумать о стимуляции. У нас при коммунизме не может быть за безделье или халтуру каторги или расстрела, только остракизм и потеря уважения. Нужны, раз денег не предусмотрено, за качество работы, общественно определяемое ( а не особым комитетом, как в Китае, если это КОММУНА) устанавливать стадии репутации, позволяющие получить доступ к некоторому количеству роскоши.
Плохо работаешь, но все же работаешь? Имеешь доступ к простой пище, серому балахону и кровати из трех кусков фанеры. Хорошо работаешь? Можешь кушать пельмени с борщом, так сказать, получить нормальные штуки, типа стиральной машины или мягкой кровати, ну и одежду посимпатичнее. Легендарный убер-работник (мы говорим о оценке человека обществом, а не о идиотизме, типа стахановского движения) - получаешь возможность ездить на машине не только по трудовым нуждам, машину покрасивее и так далее.
Вы скажете "социальное расслоение", а я отвечу "не наследуется и зависит от труда и уважения". Конечно, уважение должно учитываться и в старости, накопленное за жизнь.
Уже почти денежная система получается, только без денег. Но все еще лучше советской версии.
> А в СССР все дома принадлежали государству
а в чем проблема если это пролетарское государство? разве не важно количество бездомных?
где их больше было?
а в чем проблема если это пролетарское государство? разве не важно количество бездомных?
где их больше было?
Всё так.
"Лучше быть молодым и здоровым, чем старым и больным" и прочие откровения.
А еще лучше быть советским гражданином, которой имеет право на дом и прочие блага и которые ему предоставляет общество-государство уже за то, что он трудится на благо этого же общества.
"Лучше быть молодым и здоровым, чем старым и больным" и прочие откровения.
А еще лучше быть советским гражданином, которой имеет право на дом и прочие блага и которые ему предоставляет общество-государство уже за то, что он трудится на благо этого же общества.
лучше иметь работу и жилье предостовляемое государством бесплатно чем иметь в сране миллионы бездомных и безработных и огромное количество пустых домов
агрументировано) посмотри на сша сколько там пустых домов по ебическим ценам и посмотри столько бомжей на улицах санфранциско какого-нибудь
Сам я нищеброд, но несколько смотрел посты российских туристов бывавших в Лос-Анжелесе и это какой то писец: вот вам туристическая, офисная, банковская часть города, вся вылизанная, дорохая, богатая, но стоит свернуть за угол и ты в постапокалипсисе: бомжи, наркоманы, сумасшедшие, вонь саннины и гнилья, под ногами хрустят шприцы, мусор, тараканы, мрачные негры и латиносы нехорошо на тебя смотрят и никто не улыбается и не спрашивает "как дела".
Фотки иностранцев в ссср которые пытались снимать мордорскую мрачноту как-то приличнее выглядят
Фотки иностранцев в ссср которые пытались снимать мордорскую мрачноту как-то приличнее выглядят
