70s Sci-Fi
29.05.2022, 09:25
Я в советской книжке эти иллюстрации видел. Интересно, автор получил отчисления?
Нашёл книжку, там эта иллюстрация немножко перерисована и назван художник - Барышев В. И.
Нашёл книжку, там эта иллюстрация немножко перерисована и назван художник - Барышев В. И.
Ну, представления о будущем в те годы были +- сиинхронизированы у всех сторон. Куча энергии, вкалывают роботы, рабочий день сокращается.
А потом элитки поняли что в таком мире они будут нахуй не нужны и началли сворачивать реальный прогресс, и качать электронику - для построения автоматизированого концлагеря.
А потом элитки поняли что в таком мире они будут нахуй не нужны и началли сворачивать реальный прогресс, и качать электронику - для построения автоматизированого концлагеря.
Я про саму картинку. Посмотри, она передрана. Та же композиция и элементы (линии вращения, расположение поверхностей и облаков).
К передиранию концептов тогда отношение было сильно проще чем щас, и если пошарить по штатовским журналам там 146 найдутся аналогично передранные картинки.
Ну а если доебываться до мышей - то крутящаяся станция в виде цилиндра - она еще у того же беляева в звезде кэц была...
Ну а если доебываться до мышей - то крутящаяся станция в виде цилиндра - она еще у того же беляева в звезде кэц была...
Электроника и крайне нужна для роботов. А рабочий день сокращаться перестал как перестало его сокращение резко поднимать прибыль.
почему если потяжелее - вообще здорово? и так не легко держать колесо на вытянутых руках.
Ты очень удивишься, но ылитки понэли все это еще лет 200-250 назад и с тех пор любой реальный прогресс всегда принадлежит кучке людей (правда через прокладки из списочка Форбэс).
И те же книжочки вроде "1984" или "Атлант затарил гречи" были написаны не вчера и не до начала эпохи исторического материализма.
Удивляет только то, что обычный пипл за эти 200-250 годиков не то шо не прозрел, но по ходу отупел еще больше, если 99% особей радуются ыпотеке на 25 лет и "Дошэраку" в соседней 6очке.
И те же книжочки вроде "1984" или "Атлант затарил гречи" были написаны не вчера и не до начала эпохи исторического материализма.
Удивляет только то, что обычный пипл за эти 200-250 годиков не то шо не прозрел, но по ходу отупел еще больше, если 99% особей радуются ыпотеке на 25 лет и "Дошэраку" в соседней 6очке.
Я в курсе. Но когда элитки делили мир в прошлом веке - им пришлось отпустить вожжи. Вот на этой инерции оно до 70х и добежало.
А насчет обычного пипла - ну так система выстроена так что в процессе имитации политики наверх отбирается самое провереное говно, а реально возможности влиять на это говно у обычного пипла чем дале тем более нет.
А насчет обычного пипла - ну так система выстроена так что в процессе имитации политики наверх отбирается самое провереное говно, а реально возможности влиять на это говно у обычного пипла чем дале тем более нет.
Не совсем.
Элитки не однородны, и в каждой сфере их много разнообразных.
И скорее не "отдельные абстрактные элитки" стопорят прогресс, а появляются новые элитки и пополняются. Каждый стремится обеспечить выживание себе и близким(что психологически по сути и есть частью его самого), все понимают ставки, и включаются в конкуренцию.
Жестко и практичер, а что делать.
От того и кажутся сценарии научной фантастики такими заманчивыми, когда человек перестанет нуждаться постоянно бежать вперед только чтобы себя обеспечить, и бороться с окружающими за лучшие условия.
(В том числе бороться как в гачи)
Элитки не однородны, и в каждой сфере их много разнообразных.
И скорее не "отдельные абстрактные элитки" стопорят прогресс, а появляются новые элитки и пополняются. Каждый стремится обеспечить выживание себе и близким(что психологически по сути и есть частью его самого), все понимают ставки, и включаются в конкуренцию.
Жестко и практичер, а что делать.
От того и кажутся сценарии научной фантастики такими заманчивыми, когда человек перестанет нуждаться постоянно бежать вперед только чтобы себя обеспечить, и бороться с окружающими за лучшие условия.
(В том числе бороться как в гачи)
С каких это пор популистские высеры стали на реакторе в лучшие комментарии выплывать, тут тоже мамкины коммунисты наплодились? Это же классическая теория заговора для долбоебов. Прогресс не останавливался, нет никаких элиток, способных по своему хотению свернуть прогресс, а цифровые технологии дали гораздо больше свободы, чем забрали
Бля, прежде чем вещать про "спиздили картинку", ты бы хоть немного изучил что на ней изображено, а изображена на картинке т.н. "Сфера Бернала", на основе которой позже был предложен концепт т.н. "Стэнфордского тора". Почему картинки похожи? ПОТОМУ ЧТО ОНИ НАРИСОВАНЫ ПО ОПИСАНИЮ.
Цитата: "Сфера Бернала — это тип орбитальной станции и космического поселения, разработанный в 1929 году Джоном Десмондом Берналом; «пространственная среда», предназначенная для постоянного проживания людей. Оригинальный проект Бернала представлял собой сферу диаметром около 10 миль (16 км), способную вместить 20—30 тыс. человек и наполненную воздухом".
1929 год, Карл! Причём ещё вопрос первенства концепта, потому что подобные конструкции точно были в фантастике 19 века. "Перерисована", "передрали" у него.
Цитата: "Сфера Бернала — это тип орбитальной станции и космического поселения, разработанный в 1929 году Джоном Десмондом Берналом; «пространственная среда», предназначенная для постоянного проживания людей. Оригинальный проект Бернала представлял собой сферу диаметром около 10 миль (16 км), способную вместить 20—30 тыс. человек и наполненную воздухом".
1929 год, Карл! Причём ещё вопрос первенства концепта, потому что подобные конструкции точно были в фантастике 19 века. "Перерисована", "передрали" у него.
Я так понимаю, что сам ты не рисуешь? Два человека по описанию такие похожие картинки не сделают. Неизбежно будут различия на уровне композиционного решения. Причём тут, блядь, концепт? Я тебе про художественную составляющую.
Посмотри, все полосы "земли" на тех же местах, речка посередине, даже планеты за окном в тех же местах. Картинки похожи потому, что один художник видел картинку другого художника. Либо они вдвоём видели чью-то.
Посмотри, все полосы "земли" на тех же местах, речка посередине, даже планеты за окном в тех же местах. Картинки похожи потому, что один художник видел картинку другого художника. Либо они вдвоём видели чью-то.
Я не просто так указал на 1929 год, потому что картинки рисовали уже в середине века. Композицию задавал сам концепт. Сложно сказать кто первый скомпоновал всё именно так, потому что похожие концепты встречаются ещё в фантастике 19 века.
У того же Бернала не просто концепт, а целый ПРОЕКТ. Подобная компоновка встречалась ещё на гравюрах. Были ли они знакомы художникам? Вряд ли, скорее всего, художники ориентировались на СХЕМЫ того времени.
Выше в комментариях большое количество примеров с очень похожей компоновкой и это не "спиздинг", это ОТСЫЛКА к научным концепциям того периода. К примеру, к концепции О'Нейла. Т.к. эта концепция позиционировалась как научная, то имела схемы, иллюстрирующие описание.
Поэтому общая компоновка так похожа - это отсылка к научным работам для упора на слове "научная" в словосочетании "научная фантастика", потому что в тот период это было на пике популярности, обычная фантастика так не тащила.
Похожая же стилистика - результат модных течений того времени, как модернистский модернизм или анимешное аниме.
Картинки - изображения в научно-популярных изданиях, на минуточку.
Что касается рисования, то работы на заказ я, конечно, не рисую, но опыт имею. При подробном описании работы разных художников будут очень похожи, а при наличии схемы похожи ещё больше.
Блядь, это же очевидные вещи, почему вообще приходится всё это объяснять?
У того же Бернала не просто концепт, а целый ПРОЕКТ. Подобная компоновка встречалась ещё на гравюрах. Были ли они знакомы художникам? Вряд ли, скорее всего, художники ориентировались на СХЕМЫ того времени.
Выше в комментариях большое количество примеров с очень похожей компоновкой и это не "спиздинг", это ОТСЫЛКА к научным концепциям того периода. К примеру, к концепции О'Нейла. Т.к. эта концепция позиционировалась как научная, то имела схемы, иллюстрирующие описание.
Поэтому общая компоновка так похожа - это отсылка к научным работам для упора на слове "научная" в словосочетании "научная фантастика", потому что в тот период это было на пике популярности, обычная фантастика так не тащила.
Похожая же стилистика - результат модных течений того времени, как модернистский модернизм или анимешное аниме.
Картинки - изображения в научно-популярных изданиях, на минуточку.
Что касается рисования, то работы на заказ я, конечно, не рисую, но опыт имею. При подробном описании работы разных художников будут очень похожи, а при наличии схемы похожи ещё больше.
Блядь, это же очевидные вещи, почему вообще приходится всё это объяснять?
>Блядь, это же очевидные вещи, почему вообще приходится всё это объяснять?
Хорошо. Давай успокоимся. Привожу свои аргументы:
0. Ракурс. Для обеих картинок ракурс почти идентичен, особенно в случае базовых элементов (декор различается).
1. Количество, расположение и чередование полос "земли" и "окон".
2. Расположение обеих планет за "окном".
3. Декоративные тонкие продольные белые линии
4. Декоративные тонкие радиальные белые линии
5. Радиальные облака
6. Линия леса на нижней полоске, идущая с нарушением линейной перспективы. Тут срисовывающий художник скорее всего не понял структуру конструкции в перспективе, не учёл участки "неба" между полосами "земли".
7. Речки в центре полос "земли" (это я уже придираюсь на самом деле)
>Выше в комментариях большое количество примеров с очень похожей компоновкой
Похожей, но даже и близко не настолько. Если бы совпала пара из вышеперечисленных мною пунктов - можно было бы говорить о том, что данные картинки рисовались независимо друг от друга. Но совпадений слишком много.
Хорошо. Давай успокоимся. Привожу свои аргументы:
0. Ракурс. Для обеих картинок ракурс почти идентичен, особенно в случае базовых элементов (декор различается).
1. Количество, расположение и чередование полос "земли" и "окон".
2. Расположение обеих планет за "окном".
3. Декоративные тонкие продольные белые линии
4. Декоративные тонкие радиальные белые линии
5. Радиальные облака
6. Линия леса на нижней полоске, идущая с нарушением линейной перспективы. Тут срисовывающий художник скорее всего не понял структуру конструкции в перспективе, не учёл участки "неба" между полосами "земли".
7. Речки в центре полос "земли" (это я уже придираюсь на самом деле)
>Выше в комментариях большое количество примеров с очень похожей компоновкой
Похожей, но даже и близко не настолько. Если бы совпала пара из вышеперечисленных мною пунктов - можно было бы говорить о том, что данные картинки рисовались независимо друг от друга. Но совпадений слишком много.
Как колбаску.
Не, у Рамы никаких окон не было и внутрянняя поверхность была характерная.
Вроде как Halo это очень древний концепт какого-то поехавшего астрофизика, как пример концепта простейшего обитаемого тела с гравитацией.
Мол крутим колечко аки центрефугу и получаем "ощущение" тяготения из-за какого-то там центростремительного ускорения (но это не точно, по физике было 2-, по памяти твердый кол).
Вобщем скорее всего какой нить миллиардер созреет и построить шото подобное на высоте 35 тысяч. км и будет там тусить.
Мол крутим колечко аки центрефугу и получаем "ощущение" тяготения из-за какого-то там центростремительного ускорения (но это не точно, по физике было 2-, по памяти твердый кол).
Вобщем скорее всего какой нить миллиардер созреет и построить шото подобное на высоте 35 тысяч. км и будет там тусить.
и "Путь Предназаначения"
«Свидание с Рамой» же
Для многих сейчас оно асоциируеться больше с масс еффектом, или еще хуже с каким-то фильмом
О Свидание с Рамой читал в армии. Надо будет перечитать.
Мир-корабль "Блинчик-ролл"
Химей из книжки Успенского
Красиво шопесец, но, увы, никогда такое в реальности строить не будут. Из-за безопасности. Одна пробоина - и трындец всей биосфере внутри. Заделать пробоину, из которой херачит воздух мощью одно кило на квадратный сантиметр, не так уж просто. В реальности будет глухая многослойная оболочка и гермоперегородки внутри жилого объема. Это очевидные элементарные решения повышения живучести. Так что вряд ли там будут такие дымчатые перспективы вдаль и открытые в космос секции.
Ну во-первых не такое уж и большое давление, даже на маленькой МКС маленькая пробоина не катастрофа, в таком цилиндре просто из-за объема это точно не будет проблемой, во-вторых self-sealing материалы со второй мировой войны известны и в-третьих ну повышение живучести можно достигнуть системой отслеживание микро-астероидов там.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
