ЛЕВОЕ блять крыло , они совсем окончательно ебнулись
Я теперь понял, откуда полоумные рашили, что фашизм - это левые.
02.03.2022, 05:54
Это и есть левые взгляды в понимании людей, которые ориентированы на западные тусовки. Оно совершенно четко прослеживается например в американском реддите - "мы левых взглядов, поэтому надо списать студенческий долг и сделать медицину дешевле. А все остальное и так хорошо, пусть так и будет".
Самое смешное, но в оценке исторической роли они в какой-то степени правы. Это конфликт государственных парадигм: национального конструкта и проектного.
Украина сейчас сложилась, как и большинство западных стран, на основе национального соглашения.
Проектное же государство строится на основе идеологического проекта.
Я сейчас не говорю, плохо это или хорошо, да? Просто вот Путин, он не понимает, к примеру, национальных государств, как и многие советские люди, не видит за национализмом той плодотворной государствообразующей роли которую национализм играет в жизни общества. Коммунисты СССР последовательно и сознательно этот взгляд преследовали и демонтировали в союзных республиках.
Вот это вот "левое крыло" не видит, очевидно, иной логики в действиях большевиков, кроме империалистической.
Поскольку идеологический проект признать они не могут по той же причине по которой Путин -- национальный, они интерпретируют семьдесят лет своей истории как национальную интервенцию "советских" под которыми понимают теперь "русских" и всё у них сходятся.
Украина сейчас сложилась, как и большинство западных стран, на основе национального соглашения.
Проектное же государство строится на основе идеологического проекта.
Я сейчас не говорю, плохо это или хорошо, да? Просто вот Путин, он не понимает, к примеру, национальных государств, как и многие советские люди, не видит за национализмом той плодотворной государствообразующей роли которую национализм играет в жизни общества. Коммунисты СССР последовательно и сознательно этот взгляд преследовали и демонтировали в союзных республиках.
Вот это вот "левое крыло" не видит, очевидно, иной логики в действиях большевиков, кроме империалистической.
Поскольку идеологический проект признать они не могут по той же причине по которой Путин -- национальный, они интерпретируют семьдесят лет своей истории как национальную интервенцию "советских" под которыми понимают теперь "русских" и всё у них сходятся.
Тут нужно разобраться, что он понимает под нацией. Его "нация" -- это такой телеологический проект, империя. Есть империя -- есть нация, нет империи -- нет нации. У такой нации должна быть непременно история уходящая в глубь веков.
Если более развёрнуто, то очень точно подходит квалификация, которую ему присвоили учёные РФ в открытом письме против войны:
"Развязывание войны ради геополитических амбиций руководства РФ, движимого сомнительными историософскими фантазиями."
То есть он и, к примеру "доктор исторических наук" Мединский которого не лишили степени только под сильными угрозами, или "интеллектуал" Сурков нафантазировали себе какой-то хуйни про мировую архитектуру, на основе измышлений Бердяева и Ильина, и решили что сами есть длани исторического процесса, защитники ими самими же выдуманной нации, парадоксальным образом включающей в себя и РИ и СССР.
Если более развёрнуто, то очень точно подходит квалификация, которую ему присвоили учёные РФ в открытом письме против войны:
"Развязывание войны ради геополитических амбиций руководства РФ, движимого сомнительными историософскими фантазиями."
То есть он и, к примеру "доктор исторических наук" Мединский которого не лишили степени только под сильными угрозами, или "интеллектуал" Сурков нафантазировали себе какой-то хуйни про мировую архитектуру, на основе измышлений Бердяева и Ильина, и решили что сами есть длани исторического процесса, защитники ими самими же выдуманной нации, парадоксальным образом включающей в себя и РИ и СССР.
"Имея под рукой такую колотушку, как телевидение, можно и не самые убедительные доводы-выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду, программами — максимум и прочей дребеденью."
— Владимир Мединский,
бывший Министр культуры РФ,
действующий помощник несменяемого Президента РФ
— Владимир Мединский,
бывший Министр культуры РФ,
действующий помощник несменяемого Президента РФ
Идею понял.
А что насчет "Украина сейчас сложилась, как и большинство западных стран, на основе национального соглашения."
Тоже странно звучит. Если к тем же прибалтам это ещё подходит, то на Украине, даже с её вышиванками, 20 лет назад "70% не знают мовы и не хотят её знать", а еще 8 лет назад под шумок от половины до трети страны надеялось перекатиться под крыло "царя-батюшки, который прекратил 90-е и поднял экономику", пока их не прокинули через орган.
Формированием этого нац.соглашения там более менее озаботились только в последние годы.
А что насчет "Украина сейчас сложилась, как и большинство западных стран, на основе национального соглашения."
Тоже странно звучит. Если к тем же прибалтам это ещё подходит, то на Украине, даже с её вышиванками, 20 лет назад "70% не знают мовы и не хотят её знать", а еще 8 лет назад под шумок от половины до трети страны надеялось перекатиться под крыло "царя-батюшки, который прекратил 90-е и поднял экономику", пока их не прокинули через орган.
Формированием этого нац.соглашения там более менее озаботились только в последние годы.
Тут есть о чём порассуждать, но я лично пришёл к выводу, что это естественные центробежные силы созданные синдромом малых различий и непопулярностью экспортного образа российской государственной модели обусловили формирование и укрепление национального самосознания.
То есть, на старте (в 90-х) никто ни от кого шибко не отличался, братские народы, все в прошлом советские люди, вся херня. Потом возникает экономический разрыв в уровне жизни -- Москва самозабвенно тянет из своих многочисленных провинций ресурсы, "укрепляет вертикаль". И если в регионах РФ Иван Говнов смотрит на назначение ему в качестве губернатора сравнительно безучастно -- хоть и из Ростова на Урал, всё ж "русский", то в бывших союзных республиках под это дело подгоняется бытовой национализм, объясняющий и гиперболизирующий небольшие различия. Со временем они крепнут, а глядя на нахальство коррумпированных выблядков из "центра" люди объясняют их пороками не общечеловеческими, а культурными и национальными. Со временем формируется какая-никакая национальная элита, которая воплощает в себе некую позитивную повестку. Тут не надо много стараться, чтобы выглядеть лучше чем путинская автократия, да? Вспоминаются все-все-все культурные различия, национальные герои прошлого идут в ход, и вот уже и примордиалистские обоснования под нацию готовы (годами сражались за независимость, ага), и этноконструктивистские (поэты, писатели): складывается фундамент для возражения -- они -- не мы. Коррупция и авторитаризм -- это москали, а мы -- другие. Это вполне естественный процесс, но Путин отказывается его признавать и считает, что он как-то инспирирован извне. Вдобавок на Майдан приезжают какие-то люди с печеньками, и у него уже готова конь шпирологическая версия о происках вездесущих русофобов.
Да это ж ты ублюдок, и твоя ублюдочная власть два десятилетия не экспортирует в бывшие союзные республики ничего кроме образа провинциального наместника-автократа с золотыми унитазами, геронтофильской эстрады и плотоядных писателей-импотентов вроде Прилепина. Всякая пшонка и янукович твои друзья -- тут хочешь-не хочешь, почувствуешь себя биологически другим на фоне Иосифа Кобзона, выдумаешь себе какую-то нацию даже если её нет. А уж у украинцев с этим вопросом богато было, такие стартовые позиции, что поискать!
То что начиналось с довольно бытового национализма, затем подспудно копилось все нулевые начало выплёскиваться на майданах в виде сначала не очень внятных лозунгов, а затем, на фоне закономерных ухудшения отношений с РФ и пониманием, что границы между государствами всё-таки есть (экономические, географические и теперь -- культурные) теперь составляет ответ на вопрос почему мы -- другие, то есть полноценную основу национальной идентичности суверенного государства.
Интересно, что всякие тамошние олигархи и крупные прочие капиталисты как-то вписались в поворот, вообще говоря. Я не думаю, что они там что-то инспирировали, судя по товарообороту, они скорее тормозили этот процесс как могли, но очевидных выгод им этот поворот не сулит. В ЕС условия для объёбывания населения не такие роскошные как в бывших союзных республиках.
То есть, на старте (в 90-х) никто ни от кого шибко не отличался, братские народы, все в прошлом советские люди, вся херня. Потом возникает экономический разрыв в уровне жизни -- Москва самозабвенно тянет из своих многочисленных провинций ресурсы, "укрепляет вертикаль". И если в регионах РФ Иван Говнов смотрит на назначение ему в качестве губернатора сравнительно безучастно -- хоть и из Ростова на Урал, всё ж "русский", то в бывших союзных республиках под это дело подгоняется бытовой национализм, объясняющий и гиперболизирующий небольшие различия. Со временем они крепнут, а глядя на нахальство коррумпированных выблядков из "центра" люди объясняют их пороками не общечеловеческими, а культурными и национальными. Со временем формируется какая-никакая национальная элита, которая воплощает в себе некую позитивную повестку. Тут не надо много стараться, чтобы выглядеть лучше чем путинская автократия, да? Вспоминаются все-все-все культурные различия, национальные герои прошлого идут в ход, и вот уже и примордиалистские обоснования под нацию готовы (годами сражались за независимость, ага), и этноконструктивистские (поэты, писатели): складывается фундамент для возражения -- они -- не мы. Коррупция и авторитаризм -- это москали, а мы -- другие. Это вполне естественный процесс, но Путин отказывается его признавать и считает, что он как-то инспирирован извне. Вдобавок на Майдан приезжают какие-то люди с печеньками, и у него уже готова конь шпирологическая версия о происках вездесущих русофобов.
Да это ж ты ублюдок, и твоя ублюдочная власть два десятилетия не экспортирует в бывшие союзные республики ничего кроме образа провинциального наместника-автократа с золотыми унитазами, геронтофильской эстрады и плотоядных писателей-импотентов вроде Прилепина. Всякая пшонка и янукович твои друзья -- тут хочешь-не хочешь, почувствуешь себя биологически другим на фоне Иосифа Кобзона, выдумаешь себе какую-то нацию даже если её нет. А уж у украинцев с этим вопросом богато было, такие стартовые позиции, что поискать!
То что начиналось с довольно бытового национализма, затем подспудно копилось все нулевые начало выплёскиваться на майданах в виде сначала не очень внятных лозунгов, а затем, на фоне закономерных ухудшения отношений с РФ и пониманием, что границы между государствами всё-таки есть (экономические, географические и теперь -- культурные) теперь составляет ответ на вопрос почему мы -- другие, то есть полноценную основу национальной идентичности суверенного государства.
Интересно, что всякие тамошние олигархи и крупные прочие капиталисты как-то вписались в поворот, вообще говоря. Я не думаю, что они там что-то инспирировали, судя по товарообороту, они скорее тормозили этот процесс как могли, но очевидных выгод им этот поворот не сулит. В ЕС условия для объёбывания населения не такие роскошные как в бывших союзных республиках.
Это очень правильные вопросы (только "национальность" нужно заменить на "нацию"), и от того как на наих отвечать в сущности и зависит оценка происходящих событий. Правильный ответ на каждый из них существует, но будет включать в себя диалектический анализ с одной стороны сложившегося в мировом праве, истории и философии соглашения, с другой -- учитывать различные, маргинальные и не очень толкования.
Тем не менее, для того чтобы уловить противоречия между путинской интерпретацией (которая под нацией понимает именно что национальность) и корректным значением понятий, таких усилий не нужно. Взять хоть БСЭ, хоть краткий "словарь философских терминов", хоть страничку на википедии, и всё встаёт на места.
Если вкратции, то нации, как и национальные государства сформированы в новое или новейшее время на основе народного самоопределения. Последнее -- довольно синтетическая вещь, и тут как-то нужно было подружить между сабой примордиалистов (считающих, если вкратце, что только историчность может обосновать государственный суверенитет) и этноконструктивистов (телеологических идеалистов), поэтому, в среднем, популярным стал компромисс "нация -- это конструкт (то есть, соглашение), но обусловленный исторически".
Проектное государство вроде СССР вполне в это определение вписывается, но тут же требует демонтажа национальной государственной парадигмы как устаревшей и разобщающей народы социалистического лагеря. Республики СССР были вместе потому что строили коммунизм и в архаике национальной идентичности как бы не нуждались. Нация была купирована до национальности в рамках которой оставался только этнический аспект, а вопросы культуры, политического и исторического сознания разрешались идеологически: народ социалистического государства в национальной идентичности уже не нуждается. Нет никаких наций у советских людей, советский человек -- он сначала коммунист, а потом уже откуда-то родился и говорит на каком-то языке. Именно поэтому т.н. национальная интеллигенция и всевозможные национальные элиты должны быть репрессированы, как классовые враги. Да вот незадача: идеология и мотивация классовой борьбы позабылась, а шрам в исторической памяти народов остался.
Поэтому с точки зрения Путина, который взглядами наследует, в общем, советский взгляд на мир по духу но не по сути, за Украинским государством легитимности не больше чем за краеведческим музеем. С точки зрения Европы же он совершает страшное преступление, не признавая права народа на самоопределение. С точки зрения российских империалистов он отстаивает их какие-то интересы на международной арене. С точки зрения украинских националистов он совершает военную интервенцию.
Тем не менее, для того чтобы уловить противоречия между путинской интерпретацией (которая под нацией понимает именно что национальность) и корректным значением понятий, таких усилий не нужно. Взять хоть БСЭ, хоть краткий "словарь философских терминов", хоть страничку на википедии, и всё встаёт на места.
Если вкратции, то нации, как и национальные государства сформированы в новое или новейшее время на основе народного самоопределения. Последнее -- довольно синтетическая вещь, и тут как-то нужно было подружить между сабой примордиалистов (считающих, если вкратце, что только историчность может обосновать государственный суверенитет) и этноконструктивистов (телеологических идеалистов), поэтому, в среднем, популярным стал компромисс "нация -- это конструкт (то есть, соглашение), но обусловленный исторически".
Проектное государство вроде СССР вполне в это определение вписывается, но тут же требует демонтажа национальной государственной парадигмы как устаревшей и разобщающей народы социалистического лагеря. Республики СССР были вместе потому что строили коммунизм и в архаике национальной идентичности как бы не нуждались. Нация была купирована до национальности в рамках которой оставался только этнический аспект, а вопросы культуры, политического и исторического сознания разрешались идеологически: народ социалистического государства в национальной идентичности уже не нуждается. Нет никаких наций у советских людей, советский человек -- он сначала коммунист, а потом уже откуда-то родился и говорит на каком-то языке. Именно поэтому т.н. национальная интеллигенция и всевозможные национальные элиты должны быть репрессированы, как классовые враги. Да вот незадача: идеология и мотивация классовой борьбы позабылась, а шрам в исторической памяти народов остался.
Поэтому с точки зрения Путина, который взглядами наследует, в общем, советский взгляд на мир по духу но не по сути, за Украинским государством легитимности не больше чем за краеведческим музеем. С точки зрения Европы же он совершает страшное преступление, не признавая права народа на самоопределение. С точки зрения российских империалистов он отстаивает их какие-то интересы на международной арене. С точки зрения украинских националистов он совершает военную интервенцию.
Эм... мне нужно указывать на то, что в определении, которым ты оперируешь очень много странностей?
1. Опора на соглашение между примордиалистами и этноконструктивитами. Это соглашение одних идеалистов с другими. Исходя из этого - это идеалистический концепт. Мы тут материалисты, и не любим, когда нам предлагают опираться на что-то, что не имеет под собой материальных кондиций.
2. "нация -- это конструкт (то есть, соглашение), но обусловленный исторически" - не является удовлетворительным определением, потому что не включает в себя специфические качества феномена, и его функционал. Под "соглашение, обусловленное исторически" подпадает очень много вещей. И это я еще не масштабирую на разные социальные уровни.
3. Да, именно, национальные государства сформировывались в Новое время, aka в эпоху буржуазных революций, причем следует заметить, что этот процесс касался ТОЛЬКО европейских стран. Больше нигде национальных государств не было. Т.е. это не только идеалистический концепт, но еще и местный (кто-то сказал "европоцентризм"?), не отражающийся на большей части мира. Ну и да, государство как механизм организации больших социальных групп существует уже минимум 7000 лет, в то же время как концепт национального государства - максимум 400.
Так почему же тогда местный идеалистический концепт, в котором человечество не нуждалось большую часть времени вдруг стал важен сейчас? Есть какие-нибудь мысли на этот счет?
Этнос включает в себя культурный аспект, он в принципе является обозначением местной культуры в первую очередь, каким же образом редукция до этнической общности вымарывает из людей местную культуру?
Если национальные элиты были репрессированы в СССР, то каким образом они появились в момент его распада?
Ну и да, по последнему абзацу я ничего не могу сказать, т.к. я в голову человек заглядывать не могу (тем более в голову Путина, мне еще дороги остатки моей психики), но я точно могу сказать, что оперирование в идеалистическом поле, где большинство феноменов имеют столь же округлые и нечеткие определения, точно не могут дать объективной причинно-следственной связи.
В заключение: национальная теория - это просто буржуазный идеологический концепт, который не имеет к науке никакого отношения, и необходимый в первую очередь для обосновывания ведения агрессивной экспансионистской политики, колониализма, и что закономерно, породил такие замечательные вещи, как ксенофобию и фашизм, в то же время имея под собой такой же зыбкий материальный фундамент, как и, например, гендерная теория.
В заключение заключения: в Союзе человек был в первую очередь не коммунистом (потому что в социалистическом государстве коммунистами считались как минимум члены компартии), а рабочим. Потому что, внезапно, общность экономических интересов гораздо важнее национальной общности, и, сюрприз, классовое деление как раз таки имеет под собой материальные основания. У меня, как у пролетария в широком смысле слова гораздо больше общего с рандомным чуваком из Харькова или Джерси, чем с каким-нибудь Абрамовичем или Путиным.
1. Опора на соглашение между примордиалистами и этноконструктивитами. Это соглашение одних идеалистов с другими. Исходя из этого - это идеалистический концепт. Мы тут материалисты, и не любим, когда нам предлагают опираться на что-то, что не имеет под собой материальных кондиций.
2. "нация -- это конструкт (то есть, соглашение), но обусловленный исторически" - не является удовлетворительным определением, потому что не включает в себя специфические качества феномена, и его функционал. Под "соглашение, обусловленное исторически" подпадает очень много вещей. И это я еще не масштабирую на разные социальные уровни.
3. Да, именно, национальные государства сформировывались в Новое время, aka в эпоху буржуазных революций, причем следует заметить, что этот процесс касался ТОЛЬКО европейских стран. Больше нигде национальных государств не было. Т.е. это не только идеалистический концепт, но еще и местный (кто-то сказал "европоцентризм"?), не отражающийся на большей части мира. Ну и да, государство как механизм организации больших социальных групп существует уже минимум 7000 лет, в то же время как концепт национального государства - максимум 400.
Так почему же тогда местный идеалистический концепт, в котором человечество не нуждалось большую часть времени вдруг стал важен сейчас? Есть какие-нибудь мысли на этот счет?
Этнос включает в себя культурный аспект, он в принципе является обозначением местной культуры в первую очередь, каким же образом редукция до этнической общности вымарывает из людей местную культуру?
Если национальные элиты были репрессированы в СССР, то каким образом они появились в момент его распада?
Ну и да, по последнему абзацу я ничего не могу сказать, т.к. я в голову человек заглядывать не могу (тем более в голову Путина, мне еще дороги остатки моей психики), но я точно могу сказать, что оперирование в идеалистическом поле, где большинство феноменов имеют столь же округлые и нечеткие определения, точно не могут дать объективной причинно-следственной связи.
В заключение: национальная теория - это просто буржуазный идеологический концепт, который не имеет к науке никакого отношения, и необходимый в первую очередь для обосновывания ведения агрессивной экспансионистской политики, колониализма, и что закономерно, породил такие замечательные вещи, как ксенофобию и фашизм, в то же время имея под собой такой же зыбкий материальный фундамент, как и, например, гендерная теория.
В заключение заключения: в Союзе человек был в первую очередь не коммунистом (потому что в социалистическом государстве коммунистами считались как минимум члены компартии), а рабочим. Потому что, внезапно, общность экономических интересов гораздо важнее национальной общности, и, сюрприз, классовое деление как раз таки имеет под собой материальные основания. У меня, как у пролетария в широком смысле слова гораздо больше общего с рандомным чуваком из Харькова или Джерси, чем с каким-нибудь Абрамовичем или Путиным.
> "нация -- это конструкт (то есть, соглашение), но обусловленный исторически" - не является удовлетворительным определением
Это вообще не является определением. Я думал, что ты хочешь чтобы я пояснил свою мысль, а не играл с тобой в понятийную игру "давайте распишем всё в одной оптике". Конструкт в этой фразе имплицитно вполне конкретный, но да, идеалистический.
> Мы тут материалисты, и не любим
Поздравляю. Но я пишу о том что в голове у людей которые думают, что "по нашему мнению" -- это достаточное основание для докторской диссертации по историческим наукам.
> Больше нигде национальных государств не было ... не отражающийся на большей части мира
Не было до нового времени -- да, но не отражающийся -- отражающийся. По этой евроцентричной модели большинство государств теперь и устроено как бы. Нынешний мир вообще евроцентричный, экономически и политически.
> Если национальные элиты были репрессированы в СССР, то каким образом они появились в момент его распада?
Естественным, параллельно с развитием гражданских институтов, способности к самоуправлению и экономической самостоятельностью.
> просто буржуазный идеологический концепт, который не имеет к науке никакого отношения
Это к какой науке он не имеет никакого отношения? К марксистской -- вероятно. Только ты уточняй, пожалуйста, а то за сотню лет научный метод существенно поменялся, и рассуждать в одной какой-то методологии в гуманитарных науках в нём стало уже недостаточно.
> в Союзе человек был в первую очередь не коммунистом
Практически -- да, но я говорил о проекте. В проекте поначалу и государство-то в принципе не было нужно. На каком там съезде его решили всё же оставлять, напомни?
> у пролетария в широком смысле слова гораздо больше общего
Ну да, но это-то тут вообще причём?
В целом, ты, по-видимому, хотел бы проанализировать происходящее с позиций исторического материализма. Членам кружка, думаю, был бы такой анализ интересен и полезен. Но я на это не претендую. Я здесь скорее слегка сочувствующий гость и предлагаю взгляд на вещи извне, когда с общефилософских, когда вовсе со здравосмысленных позиций.
Это вообще не является определением. Я думал, что ты хочешь чтобы я пояснил свою мысль, а не играл с тобой в понятийную игру "давайте распишем всё в одной оптике". Конструкт в этой фразе имплицитно вполне конкретный, но да, идеалистический.
> Мы тут материалисты, и не любим
Поздравляю. Но я пишу о том что в голове у людей которые думают, что "по нашему мнению" -- это достаточное основание для докторской диссертации по историческим наукам.
> Больше нигде национальных государств не было ... не отражающийся на большей части мира
Не было до нового времени -- да, но не отражающийся -- отражающийся. По этой евроцентричной модели большинство государств теперь и устроено как бы. Нынешний мир вообще евроцентричный, экономически и политически.
> Если национальные элиты были репрессированы в СССР, то каким образом они появились в момент его распада?
Естественным, параллельно с развитием гражданских институтов, способности к самоуправлению и экономической самостоятельностью.
> просто буржуазный идеологический концепт, который не имеет к науке никакого отношения
Это к какой науке он не имеет никакого отношения? К марксистской -- вероятно. Только ты уточняй, пожалуйста, а то за сотню лет научный метод существенно поменялся, и рассуждать в одной какой-то методологии в гуманитарных науках в нём стало уже недостаточно.
> в Союзе человек был в первую очередь не коммунистом
Практически -- да, но я говорил о проекте. В проекте поначалу и государство-то в принципе не было нужно. На каком там съезде его решили всё же оставлять, напомни?
> у пролетария в широком смысле слова гораздо больше общего
Ну да, но это-то тут вообще причём?
В целом, ты, по-видимому, хотел бы проанализировать происходящее с позиций исторического материализма. Членам кружка, думаю, был бы такой анализ интересен и полезен. Но я на это не претендую. Я здесь скорее слегка сочувствующий гость и предлагаю взгляд на вещи извне, когда с общефилософских, когда вовсе со здравосмысленных позиций.
А, да, самый важный пункт:
> Этнос включает в себя культурный аспект, он в принципе является обозначением местной культуры в первую очередь, каким же образом редукция до этнической общности вымарывает из людей местную культуру?
Вот об этом я и говорю, когда указываю на то что Путин, наследуя советской традиции по духу, понимает в корне неверно, что же там в самом деле произошло. Согласно ("идеалистическому") определению нации как государствообразующему понятию, это понятие включает в себя, прямо или косвенно, способность к самоуправлению. Именно этот (буржуазный идеологический, ага) аспект выпадает при переходе от нации к национальности. Например, тувинцы, татары и ненцы в России до сих пор -- национальность, а нация у них, согласно мировому праву -- россиянская. То есть, трудности с интерпретации высказываний еврокомиссаров и нынешнего украинского руководства у него должны быть точно такие же как у тебя, с той лишь разницей, что он едва ли хотел остаться на позициях исторического материализма, а понимает вещи скорее стихийно, в меру своей кандидатской диссертации, где объект и предмет исследования оказались перепутаны.
> Этнос включает в себя культурный аспект, он в принципе является обозначением местной культуры в первую очередь, каким же образом редукция до этнической общности вымарывает из людей местную культуру?
Вот об этом я и говорю, когда указываю на то что Путин, наследуя советской традиции по духу, понимает в корне неверно, что же там в самом деле произошло. Согласно ("идеалистическому") определению нации как государствообразующему понятию, это понятие включает в себя, прямо или косвенно, способность к самоуправлению. Именно этот (буржуазный идеологический, ага) аспект выпадает при переходе от нации к национальности. Например, тувинцы, татары и ненцы в России до сих пор -- национальность, а нация у них, согласно мировому праву -- россиянская. То есть, трудности с интерпретации высказываний еврокомиссаров и нынешнего украинского руководства у него должны быть точно такие же как у тебя, с той лишь разницей, что он едва ли хотел остаться на позициях исторического материализма, а понимает вещи скорее стихийно, в меру своей кандидатской диссертации, где объект и предмет исследования оказались перепутаны.
Петушинное крыло всегда было петушинным.
