эскобар . джпг
20.01.2022, 07:43
Очень.
Ревизионизм – идейное направление в рабочем движении, ставящее своей целью выхолостить марксистское учение, лишить его революционного содержания и предназначения. Достигается это путём пересмотра фундаментальных теорий и положений марксистско-ленинского учения, таких как диалектический материализм, классовая борьба, законы исторического процесса, революция, наличие диктатуры буржуазии и необходимость диктатуры пролетариата, эксплуатация труда, научное централизованное планирование.
Ревизионизм, антинаучный пересмотр положений марксизма-ленинизма; оппортунистическое направление внутри революционного рабочего движения, которое под предлогом творческого осмысления новых явлений действительности осуществляет ревизию коренных, подтверждаемых практикой положений марксистской теории.
Политштурмовцы не плохо описывали явление в своей статье https://politsturm.com/chto-takoe-revizionizm/
Ревизионизм – идейное направление в рабочем движении, ставящее своей целью выхолостить марксистское учение, лишить его революционного содержания и предназначения. Достигается это путём пересмотра фундаментальных теорий и положений марксистско-ленинского учения, таких как диалектический материализм, классовая борьба, законы исторического процесса, революция, наличие диктатуры буржуазии и необходимость диктатуры пролетариата, эксплуатация труда, научное централизованное планирование.
Ревизионизм, антинаучный пересмотр положений марксизма-ленинизма; оппортунистическое направление внутри революционного рабочего движения, которое под предлогом творческого осмысления новых явлений действительности осуществляет ревизию коренных, подтверждаемых практикой положений марксистской теории.
Политштурмовцы не плохо описывали явление в своей статье https://politsturm.com/chto-takoe-revizionizm/
Отнюдь, он не отходил от основных/фундаментальный положений, напротив он адекватно (в тех исторических обстоятельствах) применял марксизм на практике, что и позволило выиграть Вторую Мировую, провести считай 2 модернизации (модернизация + восстановление после войны) и разрешить многие противоречия в обществе, а так же добиться устойчивого экономического роста с 1929-1955 (пару лет Хрущева) в 13,8% (что до сих пор ни одна крупная страна или экономика даже не приблизилась).
Товарищ Сталин – достойный ученик и продолжатель дела товарища Ленина, на полном серьезе ревизионистом его могут называть только сами ревизионисты всех мастей.
Товарищ Сталин – достойный ученик и продолжатель дела товарища Ленина, на полном серьезе ревизионистом его могут называть только сами ревизионисты всех мастей.
Я что то не припомню,что бы Маркс писал что то про тотальную диктатуру государства.Хотя может я просто ревизионист.Кто определяет адекватность решений Сталина,и почему тогда современные Евролевые и Неомарксисты не могут говорить о адекватности их решений в текущих исторических обстоятельствах?
Хм, странные вещи говоришь. Маркс писал о необходимости установления вместо государства диктатуры буржуазии – государство диктатуры пролетариата (на переходный период пока коммунизм не построен). Сталин это и делал. Диктатуру пролетариата удалил из основополагающих документов страны именно Хрущев сразу после смерти Сталина.
Можно дискутировать о демократичности/формальности таких органов власти как "советы", но как по мне, именно они были наиболее демократичной из всех существующих форм политической власти, осуществляющие законодательную, исполнительную и судебную власти, наиболее полно выражающие интересы рабочего класса, организованные совместно с коммунистической партией по принципу демократического централизма.
Где ж тут ревизионизм?
>> Кто определяет адекватность решений Сталина
Есть такой принцип/метод "историзм".
Историзм – научный метод, принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования.
На основании огромного массива информации и данных (в которую вот уже 100 лет холуи капитализма и враги рабочего класса вбрасывают фальшивки, подлоги и просто наглый пиздёж) по так называемому "Сталинскому" (он не только сталинский был, все основные решения принимались коллегиально методом демократического централизма, Сталин вроде как даже 4 раза подавал прошение об отставке - ну да не суть) периоду истории есть исходные показатели/данные/состояние страны и народа ДО, во ВРЕМЯ и на момент СМЕРТИ товарища Сталина.
Я могу бесконечно долго расписывать что было сделано (например: средний рост с 1929 по 1955 включая 2 года инерции уже при Хрущеве - темпы роста советской экономики были равны 13,8% - ни до ни после в зафиксированной истории человечества не было такого роста экономики в такой громадной стране), ПОЧЕМУ именно так и надо было в те конкретные исторические обстоятельства и почему очень не много людей в мире НА МЕСТЕ Сталина (и обладая информацией, которой мог обладать Иосиф Виссарионович) поступили бы в тех условиях лучше/эффективнее/решения принятые (или выдвинутые) ими были бы адекватнее тем, которые принимал Сталин.
У него крайне мало "макро" ошибок, по сравнению с Хрущевым, Брежневым и, уж тем более, с Горбачевым или Ельциным - он просто великий государственный деятель, настоящий великан на плечах которого стояли пигмеи грядущего.
>> и почему тогда современные Евролевые и Неомарксисты не могут говорить о адекватности их решений в текущих исторических обстоятельствах
Говорить об адекватности решений и анализировать историю может кто угодно, НО надо иметь адекватную доказательную часть, отсутствие ангажированности (в виде желания прогнутся перед повесткой/мейнстримом, или банально бабок собрать как тот же ублюдок Конквест или Солженицын и другие "деятели" дессидентского движения) не кричать на каждом углу про слезинку ребенка, миллионы невинно репрессированных (за 32 года к высшей мере наказания приговорено 642 тысячи человек по данным которые подавались Хрущеву незадолго до печально известного ХХ съезда, по Земскову 800 тысяч человек - это много, но это меньше 1% от людей живших тогда в СССР, и среди тех же партийцев репрессиям по тем или иным причинам подверглись до 70% - это очень сложная тема которая требует ДЕТАЛЬНОГО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО исторического анализа и труда, а не лозунгов "людоед сошел с ума" как некоторые "евролевые/неомарксисты" любят отмахиваться - только 2 года были по 300 тысяч расстрелянных, ни до ни после такого не наблюдалось - организаторы этих расстрелов сами были разжалованы и расстреляны, а их приемник Берия начал первую волну реабилитации и сократил число ВМН до адекватных значений, кои и были не в эти 2 года 37-38).
Ты можешь сказать, что американский историк Гровер Ферр "не авторитет и вообще упоротый сталинист", НО он начинал изучать советский (сталинский) период с либеральным мировоззрением, он желал просто честно разобраться в этом вопросе, после десятилетий посвященных изучению этого периода он пришел к выводу, что, из всех утверждений "закрытого доклада" (закрытый доклад ХХ съезд КПСС, печально известная десталинизация от Хрущева), напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь "закрытый доклад" соткан сплошь из подтасовок такого сорта.
Всего Г.Ферр выделил в докладе Хрущёва 61 утверждение, которые последовательно опроверг со ссылками на документы и свидетельства, ко времени публикации его книги доступные в открытых источниках.
То есть Ферр начинал изучать историю СССР как антисоветчик, но он оказался честным историком и, на основании открытой информации и её анализа - понял как и в чьих интересах изливается ЛОЖЬ на этот период советской истории.
Можно дискутировать о демократичности/формальности таких органов власти как "советы", но как по мне, именно они были наиболее демократичной из всех существующих форм политической власти, осуществляющие законодательную, исполнительную и судебную власти, наиболее полно выражающие интересы рабочего класса, организованные совместно с коммунистической партией по принципу демократического централизма.
Где ж тут ревизионизм?
>> Кто определяет адекватность решений Сталина
Есть такой принцип/метод "историзм".
Историзм – научный метод, принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования.
На основании огромного массива информации и данных (в которую вот уже 100 лет холуи капитализма и враги рабочего класса вбрасывают фальшивки, подлоги и просто наглый пиздёж) по так называемому "Сталинскому" (он не только сталинский был, все основные решения принимались коллегиально методом демократического централизма, Сталин вроде как даже 4 раза подавал прошение об отставке - ну да не суть) периоду истории есть исходные показатели/данные/состояние страны и народа ДО, во ВРЕМЯ и на момент СМЕРТИ товарища Сталина.
Я могу бесконечно долго расписывать что было сделано (например: средний рост с 1929 по 1955 включая 2 года инерции уже при Хрущеве - темпы роста советской экономики были равны 13,8% - ни до ни после в зафиксированной истории человечества не было такого роста экономики в такой громадной стране), ПОЧЕМУ именно так и надо было в те конкретные исторические обстоятельства и почему очень не много людей в мире НА МЕСТЕ Сталина (и обладая информацией, которой мог обладать Иосиф Виссарионович) поступили бы в тех условиях лучше/эффективнее/решения принятые (или выдвинутые) ими были бы адекватнее тем, которые принимал Сталин.
У него крайне мало "макро" ошибок, по сравнению с Хрущевым, Брежневым и, уж тем более, с Горбачевым или Ельциным - он просто великий государственный деятель, настоящий великан на плечах которого стояли пигмеи грядущего.
>> и почему тогда современные Евролевые и Неомарксисты не могут говорить о адекватности их решений в текущих исторических обстоятельствах
Говорить об адекватности решений и анализировать историю может кто угодно, НО надо иметь адекватную доказательную часть, отсутствие ангажированности (в виде желания прогнутся перед повесткой/мейнстримом, или банально бабок собрать как тот же ублюдок Конквест или Солженицын и другие "деятели" дессидентского движения) не кричать на каждом углу про слезинку ребенка, миллионы невинно репрессированных (за 32 года к высшей мере наказания приговорено 642 тысячи человек по данным которые подавались Хрущеву незадолго до печально известного ХХ съезда, по Земскову 800 тысяч человек - это много, но это меньше 1% от людей живших тогда в СССР, и среди тех же партийцев репрессиям по тем или иным причинам подверглись до 70% - это очень сложная тема которая требует ДЕТАЛЬНОГО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО исторического анализа и труда, а не лозунгов "людоед сошел с ума" как некоторые "евролевые/неомарксисты" любят отмахиваться - только 2 года были по 300 тысяч расстрелянных, ни до ни после такого не наблюдалось - организаторы этих расстрелов сами были разжалованы и расстреляны, а их приемник Берия начал первую волну реабилитации и сократил число ВМН до адекватных значений, кои и были не в эти 2 года 37-38).
Ты можешь сказать, что американский историк Гровер Ферр "не авторитет и вообще упоротый сталинист", НО он начинал изучать советский (сталинский) период с либеральным мировоззрением, он желал просто честно разобраться в этом вопросе, после десятилетий посвященных изучению этого периода он пришел к выводу, что, из всех утверждений "закрытого доклада" (закрытый доклад ХХ съезд КПСС, печально известная десталинизация от Хрущева), напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь "закрытый доклад" соткан сплошь из подтасовок такого сорта.
Всего Г.Ферр выделил в докладе Хрущёва 61 утверждение, которые последовательно опроверг со ссылками на документы и свидетельства, ко времени публикации его книги доступные в открытых источниках.
То есть Ферр начинал изучать историю СССР как антисоветчик, но он оказался честным историком и, на основании открытой информации и её анализа - понял как и в чьих интересах изливается ЛОЖЬ на этот период советской истории.
>>Маркс писал о необходимости установления вместо государства диктатуры буржуазии – государство диктатуры пролетариата (на переходный период пока коммунизм не построен).
Переходный период как то сильно задержался, не находишь?Да и вполне можно поспорить о роле рабочего класса в управлении государством, где якобы была их диктатура.
>>Можно дискутировать о демократичности/формальности таких органов власти как "советы"
Если бы они работали,то никто бы Сталина не обвинял,но есть нюанс,они были не более чем ретрансляторами воли партии на местах,не очень демократично. А демократичческий централизм это худшая форма демократии из всех возможных,буквально всё лучше демократического централизма.Даже буржуазная демократия лучше ДЦ.Если бы советы реально работали можно было бы организовать что то вроде социалистического парламента.Но они не работали.
Разве полное подавление демократии и установление диктатуры партии, а не народа не есть ревизионизм?
>>Сталин вроде как даже 4 раза подавал прошение об отставке
Сталин мёртв,а культ личности нет))Да и почему его потом пол партии поносило после его смерти непонятно
>>У него крайне мало "макро" ошибок
У него есть ошибка,перекрывающая многие его достижения,Сталин допустил разложение партии,он убил демократию как на производстве, так и в стране в целом.После его смерти пришёл так нелюбимый сталинистами Хрущёв,который был не полседним человеком в партии, это не макро ошибка Сталина?
>>в виде желания прогнутся перед повесткой/мейнстримом
А повестка о равенстве полов и принятии сексуальной ориентации это плохо?Красконовская позиция какая-то.Хотя признаю в США это зашло слишком далеко,а Европа не расчитала свои силы по принятию беженцев,хотя они это делали не от доброго сердца,Европе нужна свежая кровь,население стареет и ему надо много платить,молодые и здоровые арабы готовы за копейки вкалывать на тяжёлых работах,мечта капиталиста.
Про репрессии говорить не буду,я принял цифру в 700-800 тысяч,хотя это конечно всё ещё огромное число.
Сталин строил государство,и он его построил,но при чём тут марксизм?
Переходный период как то сильно задержался, не находишь?Да и вполне можно поспорить о роле рабочего класса в управлении государством, где якобы была их диктатура.
>>Можно дискутировать о демократичности/формальности таких органов власти как "советы"
Если бы они работали,то никто бы Сталина не обвинял,но есть нюанс,они были не более чем ретрансляторами воли партии на местах,не очень демократично. А демократичческий централизм это худшая форма демократии из всех возможных,буквально всё лучше демократического централизма.Даже буржуазная демократия лучше ДЦ.Если бы советы реально работали можно было бы организовать что то вроде социалистического парламента.Но они не работали.
Разве полное подавление демократии и установление диктатуры партии, а не народа не есть ревизионизм?
>>Сталин вроде как даже 4 раза подавал прошение об отставке
Сталин мёртв,а культ личности нет))Да и почему его потом пол партии поносило после его смерти непонятно
>>У него крайне мало "макро" ошибок
У него есть ошибка,перекрывающая многие его достижения,Сталин допустил разложение партии,он убил демократию как на производстве, так и в стране в целом.После его смерти пришёл так нелюбимый сталинистами Хрущёв,который был не полседним человеком в партии, это не макро ошибка Сталина?
>>в виде желания прогнутся перед повесткой/мейнстримом
А повестка о равенстве полов и принятии сексуальной ориентации это плохо?Красконовская позиция какая-то.Хотя признаю в США это зашло слишком далеко,а Европа не расчитала свои силы по принятию беженцев,хотя они это делали не от доброго сердца,Европе нужна свежая кровь,население стареет и ему надо много платить,молодые и здоровые арабы готовы за копейки вкалывать на тяжёлых работах,мечта капиталиста.
Про репрессии говорить не буду,я принял цифру в 700-800 тысяч,хотя это конечно всё ещё огромное число.
Сталин строил государство,и он его построил,но при чём тут марксизм?
смотря для кого)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
