Государство может представлять только интересы олигархов или только интересы народа
Ватник ,а как считаешь ты, чьи интересы представляет нынешнее государство?
народа
10(7,58%)
олигархов
62(46,97%)
единая россия
60(45,45%)
Не обязательно противопоставлять народ и олигархов. По идее, чем богаче народ, тем лучше живется олигархам.
Так и я о том, что самое любимое занятие у неокомми прикрываться Лениным и Сталиным, и грезя о былом. Абсолютно не врубаясь, что мир меняется, и то что было возможным раньше, нежизнеспособно в новых реалиях. А вот бизнес Коммерческая Партия Российской Федерации на оболванивании построила зачётный. Ты захотел, а значит следующий пост будет про деятелей КПРФ.
" что мир меняется, и то что было возможным раньше, нежизнеспособно в новых реалиях"
докажи что именно не жизнеспособно и что поменялось
какая разница между коммунистом сейчас и тогда? тогда коммунист был за народ и сейчас за народ , а ты за буржуев за единую россию ,за путина ,а это все пешки оллигархов, ТЫ ЗА ОЛИГАРХОВ ,я даже не удивлюсь если ты от едра баки получаешь
докажи что именно не жизнеспособно и что поменялось
какая разница между коммунистом сейчас и тогда? тогда коммунист был за народ и сейчас за народ , а ты за буржуев за единую россию ,за путина ,а это все пешки оллигархов, ТЫ ЗА ОЛИГАРХОВ ,я даже не удивлюсь если ты от едра баки получаешь
На самом деле нет. Чем богаче народ, тем больше денег он принесет олигархам. Т.е. олигарху таки выгоднее, чтобы народ богател.
И наоборот, если олигарх разорится, его фабрики и заводы встанут - народ обеднеет.
И наоборот, если олигарх разорится, его фабрики и заводы встанут - народ обеднеет.
Да нет. Олигарху выгодно, чтобы богатели люди-покупатели. Но вот на работников он желает тратить меньше.
Именно поэтому производства так активно и мигрировали в Азию, где стоимость рабочих рук была мизерной по сравнению с Европой-Америкой. И при этом товары из Азии как раз продавались богатым клиентам, в то время как на местный азиатский рынок попадала куда менее качественная продукция.
Именно поэтому производства так активно и мигрировали в Азию, где стоимость рабочих рук была мизерной по сравнению с Европой-Америкой. И при этом товары из Азии как раз продавались богатым клиентам, в то время как на местный азиатский рынок попадала куда менее качественная продукция.
Работник и покупатель - это один и тот же человек. Если человек не работает, у него нет денег на покупки.
производства так активно и мигрировали в Азию - это была ошибка законодателей США. Им надо было запретить эту миграцию. Америка дорого заплатила за эту ошибку.
производства так активно и мигрировали в Азию - это была ошибка законодателей США. Им надо было запретить эту миграцию. Америка дорого заплатила за эту ошибку.
Из-за этого США скоро уступят первое место по экономике Китаю. Так что - таки да, пострадал. Сильно пострадал.
Это в глобальной схеме работник=покупатель. Но для отдельно взятого олигарха работники зачастую не являются его же клиентами.
Собирая машину премиум-класса руками обычного работяги, владелец предприятия стремится продать её богатому покупателю, а не своему работнику, у которого не хватит на это денег. И этому владельцу глубоко наплевать с высокой колокольни на проблемы работника. Особенно когда он выполняет свою норму и не жалуется. А если он особо сильно жалуется, то его всегда можно заменить.
Собирая машину премиум-класса руками обычного работяги, владелец предприятия стремится продать её богатому покупателю, а не своему работнику, у которого не хватит на это денег. И этому владельцу глубоко наплевать с высокой колокольни на проблемы работника. Особенно когда он выполняет свою норму и не жалуется. А если он особо сильно жалуется, то его всегда можно заменить.
Выжимая из работников все соки, работодатель в результате получает самых худших работников и высокую текучку кадров. Это приводит к снижению прибыли. Т.е. идея "понизь зарплату работникам и получи дополнительную прибыль" если и работает, то не всегда и не везде.
С другой стороны, можно поставить самые высокие зарплаты в регионе и получить самых лучших работников. Есть весьма немалая вероятность, то такая инвестиция отобьется.
Поэтому не надо думать, что "владельцу глубоко наплевать с высокой колокольни на проблемы работника".
С другой стороны, можно поставить самые высокие зарплаты в регионе и получить самых лучших работников. Есть весьма немалая вероятность, то такая инвестиция отобьется.
Поэтому не надо думать, что "владельцу глубоко наплевать с высокой колокольни на проблемы работника".
поэтому сейчас в кризис народ беднеет ,а олигархи богатеют? олигарху насрать на народ ему важна прибыль и больше ничего, олигархи никогда не стремились обеспечить народ,
я привел пример тебе почему интересы олигархов и народа противоположные , покажи мне пример где олигарху выгоден богатый народ и что он делает чтобы народ богател
я привел пример тебе почему интересы олигархов и народа противоположные , покажи мне пример где олигарху выгоден богатый народ и что он делает чтобы народ богател
А кто сказал, что олигархи богатеют? Если дашь себе труд поискать, ты найдешь кучу новостей о проблемах у крупного бизнеса.
Это не означает, что у бизнеса не было проблем.
Не прибедняйся. Ты сейчас живешь явно богаче, чем в 90-е.
Значит, тезис "бедные становятся беднее" ошибочен. По крайней мере, для России.
Вообще-то, в последнее десятилетие проблемы не только у бедных. У богатых тоже сложности.
Бедные являются своеобразной "кормовой базой" для богатых. Когда у бедных проблемы, у богатых обычно тоже проблемы.
Т.е. ситуация "бедные беднеют, богатые - богатеют" - это, вообще-то, редкость. Обычно либо все беднеют, либо все богатеют.
Бедные являются своеобразной "кормовой базой" для богатых. Когда у бедных проблемы, у богатых обычно тоже проблемы.
Т.е. ситуация "бедные беднеют, богатые - богатеют" - это, вообще-то, редкость. Обычно либо все беднеют, либо все богатеют.
Аргументировать картинкой - это позорно. Тем более, что картинка не по теме.
Точно такую же логику можно провести и в сторону монархии и даже рабовладельчества.
Ведь по идее тому же королю и дворянину будет лучше, если крестьяне будут сыты, одеты и с инструментом. Только вот исторический опыт говорит, что не всё так просто. Да и для обеспечения хорошей жизни для одного человека не особо нужно делать жизнь хорошей для тысячи людей, что на этого одного работают.
Ведь по идее тому же королю и дворянину будет лучше, если крестьяне будут сыты, одеты и с инструментом. Только вот исторический опыт говорит, что не всё так просто. Да и для обеспечения хорошей жизни для одного человека не особо нужно делать жизнь хорошей для тысячи людей, что на этого одного работают.
королю и дворянину будет лучше, если крестьяне будут сыты, одеты и с инструментом - да, все верно.
для обеспечения хорошей жизни для одного человека не особо нужно делать жизнь хорошей для тысячи людей - но если жизнь тысяч будет хорошей, тогда хорошую жизнь одному будет намного проще обеспечить.
для обеспечения хорошей жизни для одного человека не особо нужно делать жизнь хорошей для тысячи людей - но если жизнь тысяч будет хорошей, тогда хорошую жизнь одному будет намного проще обеспечить.
1) "сытый и одетый крестьянин может захотеть большего, что увеличивает его опасность для власть имущих" - мысли какого-нибудь дворянина. Просто первая попавшаяся мысль.
2) зачастую людям не хочется думать о других. Им хорошо, ну и замечательно. Тем более что уровень жизни имеет определённый потолок и смысла делать хорошую жизнь для других, при этом не чувствуя особых изменений для себя, особо нет.
Зачем покупать крестьянам тракторы, если у тебя и так достаточно денег, чтобы кататься по разным странам, есть любую еду, одеваться в любую одежду и развлекаться так, как тебе хочется и вообще ни в чём особо себе не отказывать.
Капитализм и монархизм ведь во многом про эгоистичность. Альтруизм и желание помочь другим людям вещь не так уж часто встречающаяся в подобных социальных строях. Да и отождествление разных классов людей друг от друга способствуют развитию игнорирования проблем людей классом пониже.
2) зачастую людям не хочется думать о других. Им хорошо, ну и замечательно. Тем более что уровень жизни имеет определённый потолок и смысла делать хорошую жизнь для других, при этом не чувствуя особых изменений для себя, особо нет.
Зачем покупать крестьянам тракторы, если у тебя и так достаточно денег, чтобы кататься по разным странам, есть любую еду, одеваться в любую одежду и развлекаться так, как тебе хочется и вообще ни в чём особо себе не отказывать.
Капитализм и монархизм ведь во многом про эгоистичность. Альтруизм и желание помочь другим людям вещь не так уж часто встречающаяся в подобных социальных строях. Да и отождествление разных классов людей друг от друга способствуют развитию игнорирования проблем людей классом пониже.
Голодный крестьянин тем более захочет большего.
смысла делать хорошую жизнь для других, при этом не чувствуя особых изменений для себя, особо нет - для хорошего, прибыльного бизнеса нужны хорошие работники. А хорошие работники хотят хорошую зарплату.
если у тебя и так достаточно денег - чтобы денег было достаточно, нужно иметь хороший бизнес. А хорошему бизнесу требуются хорошие работники. А хорошие работники хотят хорошую зарплату. Т.е. все как-то само получается. Без альтруизма.
смысла делать хорошую жизнь для других, при этом не чувствуя особых изменений для себя, особо нет - для хорошего, прибыльного бизнеса нужны хорошие работники. А хорошие работники хотят хорошую зарплату.
если у тебя и так достаточно денег - чтобы денег было достаточно, нужно иметь хороший бизнес. А хорошему бизнесу требуются хорошие работники. А хорошие работники хотят хорошую зарплату. Т.е. все как-то само получается. Без альтруизма.
Очень логично. Потому все строят (-или) производства в Китае и Индии, ведь там работники хорошие. Не то что в собственной стране. Правда и зарплаты там ниже (были), но это уже частности. А теперь потихоньку ищут куда опять бы переехать, где зарплаты еще ниже, но тут опять-таки другое.
Вообще-то уже таки пытаются возвращать производства из Китая.
Покажи документ, дающий тебе право говорить от лица всех крестьян.
Не принимается.
все жили бы хорошо и счастливо - такого пока не достигли ни при феодализме, ни при капитализме, ни при социализме.
только уровень жизни населения никогда не рос как быстро как при социализме ,коммунисты как пришли к власти сразу ввели прогрессивные декреты , занялись массовым образование населения, медициной,декретные отпуска для женщин,пенсии,нормированный рабочий день
да жизнь всегда быля тяжелой,но ктото для народа чтото делал хорошее, а ктото менякт пенсионный возраст и оптимизирует здравоохранение
да жизнь всегда быля тяжелой,но ктото для народа чтото делал хорошее, а ктото менякт пенсионный возраст и оптимизирует здравоохранение
А еще у народа как-то не получается самостоятельно, без олигархов, создавать фабрики, заводы и прочее.
Не только закрываются, но также всё открываются и открываются)) Просто некоторые смотрят однобоко.
Откуда картинки? И если количество предприятий так сократилось, куда делись люди, которые там работали? Ты не будешь, надеюсь, сейчас рассказывать, что у нас население с 2004 сократилось вдвое?
Ты так и не сказал, откуда картинки. Теперь вот выдаешь какую-то новую информацию, и опять без пруфов.
Все загнивает и загнивает) И никак не загниет))
И еще, пока прет)
Сделать все средства производства опять общими, как в СССР, можно только через еще одну Гражданскую войну. Потому что собственники добровольно, без войны, свою собственность не отдадут.
При этом, как показал опыт СССР, система с госсобственностью на средства производства не дает прироста производительности труда по сравнению с капитализмом.
Сделать все средства производства опять общими, как в СССР, можно только через еще одну Гражданскую войну. Потому что собственники добровольно, без войны, свою собственность не отдадут.
При этом, как показал опыт СССР, система с госсобственностью на средства производства не дает прироста производительности труда по сравнению с капитализмом.
Некоторые люди умирают из-за глупых лозунгов. Бывает.
Голословно недовольные властью были и при СССР.
Недовольные социалкой и не только социалкой были и при СССР.
сейчас россия имеет большее техническое и военное развитие чем ри в момент интервенции относительно крупных держав, следовательно страна более защищена чем в момент интервенции в 20 веке , вот тебе аргумент парпруй хоть чем-нибудь,а не этим
"Так за верой тебе не сюда, а в храм."
"Так за верой тебе не сюда, а в храм."
По итогу таки прироста производительности не получилось.
Т.е. после 1917, во время Гражданской войны, в СССР рос национальный доход? Ты это серьезно?
Ну да, зачем показывать народу последствия Революции и Гражданской войны? Графики по другим странам почему-то не линейные.
Если бы в СССР было лучше, США отказались бы от капитализма и ушли бы в социализм.
Остановись, успокойся, подумай. А то ты как-то бессвязно пишешь.
Про Хрущева и про дальше у Кримсональтера было интересное видео.
Однако убедительных доказательств того, что запрет частной собственности на средства производства дает преимущество по сравнению с капитализмом так и не было представлено человечеству.
Однако убедительных доказательств того, что запрет частной собственности на средства производства дает преимущество по сравнению с капитализмом так и не было представлено человечеству.
ИМХО, отсутствие прироста производительности в долгосрочной перспективе была связана с ограниченностью лёгкой промышленности и товаров потребления. Ввиду этого реализовывать принцип экономической стимуляции производительности не получалось, нравственная стимуляция ещё не была столь же эффективной.
Зачем тебе вкалывать больше, для того, чтобы заработать больше денег, если их некуда потратить?
При этом даже при социализме, как мне видится, подобная экономическая стимуляция вполне себе реализуема. Да и распространённый принцип соуиализма: "от каждого по возможности, каждому по труду" - сам говорит о подобном прямым текстом. Но для этого нужна развитая потребительская промышленность, с которой в СССР было туговато по многим причинам.
Зачем тебе вкалывать больше, для того, чтобы заработать больше денег, если их некуда потратить?
При этом даже при социализме, как мне видится, подобная экономическая стимуляция вполне себе реализуема. Да и распространённый принцип соуиализма: "от каждого по возможности, каждому по труду" - сам говорит о подобном прямым текстом. Но для этого нужна развитая потребительская промышленность, с которой в СССР было туговато по многим причинам.
Но "По итогу таки прироста производительности не получилось.".
В случае с СССР, страна уткнулась в предел прироста, и была не способна повысить этот самый предел. Причин для этого вагон и маленькая тележка. И далеко не все эти причины были напрямую связаны с идеологией и социальным строем.
И далеко не факт, что другая социалистическая страна, которая учтёт опыт СССР и исправит/не допустит хотя бы часть его ошибок, попадёт в ту же самую ситуацию.
И далеко не факт, что другая социалистическая страна, которая учтёт опыт СССР и исправит/не допустит хотя бы часть его ошибок, попадёт в ту же самую ситуацию.
Но начинать из-за этой теоретической возможности гражданскую войну как-то не хочется.
Начальный тезис был таким - "Сделать все средства производства опять общими, как в СССР, можно только через еще одну Гражданскую войну. Потому что собственники добровольно, без войны, свою собственность не отдадут".
Когда заканчиваются разумные аргументы, начинаются апелляции к чувству собственного достоинства.
Это, кстати, весьма опасно. Руководствуясь чувствами, а не разумом, можно натворить много глупостей.
Отвечая на вопрос в заглавном посте.
Государство - инструмент власти правящего класса. А правящий класс у нас - капиталисты. Вот их интересы государство и представляет. Поскольку в класс капиталистов входит меньшая часть народа, то, естественно другие классы пролетают при представлении их интересов во власти. Отсюда и пенсионная реформа и "оптимизация" здравоохранения (слава Императору - не до конца), и богатеющие миллиардеры при снижении доходов населения и низкий курс рубля (а вовсе не из-за "блогера Навяльного") - этот курс выгоден крупному капиталу.
Причём, думаю, многие из тех, кто сидит на "ватнике" об этом знают (ну, или, догадываются).
Другое дело, что в стране нет нормальной коммунистической партии (симулякры, вроде КПРФ - не в счёт), и, хоть страна и движется к революционной ситуации - пока что она не наступила. Моё личное мнение, если революционная ситуация в стране случится - произойдёт это после 2024 года, раньше - вряд ли. Народ, в массе, видит Путина как "гарант невозвращения 90х" (вывод на основе бесед с мужиками на работе), поэтому пока он у власти - она будет пользоваться поддержкой.
Также, на мой непрофессиональный взгляд, антиправительственные настроения в России возглавляются теми группами, в случае победы которых, есть нешуточный риск полного разрушения страны. Не российского государства, а именно России как территориально целостной страны. Без надежд не только на светлое коммунистическое, но и вообще любое будущее. (Не думаю, что надо перечислять страны, где "борцы с коррупцией" победили и в результате там наступил пиздец).
Как-то так.
Государство - инструмент власти правящего класса. А правящий класс у нас - капиталисты. Вот их интересы государство и представляет. Поскольку в класс капиталистов входит меньшая часть народа, то, естественно другие классы пролетают при представлении их интересов во власти. Отсюда и пенсионная реформа и "оптимизация" здравоохранения (слава Императору - не до конца), и богатеющие миллиардеры при снижении доходов населения и низкий курс рубля (а вовсе не из-за "блогера Навяльного") - этот курс выгоден крупному капиталу.
Причём, думаю, многие из тех, кто сидит на "ватнике" об этом знают (ну, или, догадываются).
Другое дело, что в стране нет нормальной коммунистической партии (симулякры, вроде КПРФ - не в счёт), и, хоть страна и движется к революционной ситуации - пока что она не наступила. Моё личное мнение, если революционная ситуация в стране случится - произойдёт это после 2024 года, раньше - вряд ли. Народ, в массе, видит Путина как "гарант невозвращения 90х" (вывод на основе бесед с мужиками на работе), поэтому пока он у власти - она будет пользоваться поддержкой.
Также, на мой непрофессиональный взгляд, антиправительственные настроения в России возглавляются теми группами, в случае победы которых, есть нешуточный риск полного разрушения страны. Не российского государства, а именно России как территориально целостной страны. Без надежд не только на светлое коммунистическое, но и вообще любое будущее. (Не думаю, что надо перечислять страны, где "борцы с коррупцией" победили и в результате там наступил пиздец).
Как-то так.
Ты совсем как либерасты. Тоже мечтаешь о лютой жопе в стране.
Ты ведь понимаешь что ты конченый? Сидеть и дефать барина на 100 сообщений, в каждом втором орать против фактов и данных статистики "вреееети".
Такого верчения жопой я давно не видел. То документа нет который позволит говорить про крестьян(его небесная канцелярия выписывает?), то сайт ты не видел значит он плохой, то данные росстата не те потому что неправильный человек график строил.
"Тупорылый холоп яростно защищает барина, презирая все законы логики и здравого смысла" смотреть без регистрации и смс.
Такого верчения жопой я давно не видел. То документа нет который позволит говорить про крестьян(его небесная канцелярия выписывает?), то сайт ты не видел значит он плохой, то данные росстата не те потому что неправильный человек график строил.
"Тупорылый холоп яростно защищает барина, презирая все законы логики и здравого смысла" смотреть без регистрации и смс.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
