«Человек не пытается разглядеть хорошее, а сразу видит плохое», — написал 10-классник в сочинении
«Твоего мнения никто не спрашивал», — ответила учительница и поставила тройку
К десятому классу уж пора бы понять, что в школе умных не любят, особенно - учителя.
Люди убили десятки миллионов людей по всему миру во имя *вставить нужное*. Поэтому людей должны ненавидеть все адекватные люди.
Нет, нужно ненавидеть людей, которые продолжают верить в то, во имя чего убивались люди.
Римляне угнетали и убивали целые народы ради Рима. Поэтому Итальянцев должны ненавидеть все адекватные люди.
Демократы развязывают войны и навязывают свои условия торговли, бомбят города и от их действий гибнут миллионы.
Поэтому Демократов должны ненавидеть все адекватные люди.
Из-за денег умирают миллионы людей, и миллиарды тратят всю свою жизнь на работу ради денег.
Поэтому деньги должны ненавидеть все адекватные люди.
Демократы развязывают войны и навязывают свои условия торговли, бомбят города и от их действий гибнут миллионы.
Поэтому Демократов должны ненавидеть все адекватные люди.
Из-за денег умирают миллионы людей, и миллиарды тратят всю свою жизнь на работу ради денег.
Поэтому деньги должны ненавидеть все адекватные люди.
Благодаря воде люди продолжают жить. Все адекватые люди просто обязаны немедленно отказаться от неё - из-за неё люди смогли развязать войны, угнетать и убивать целеы народы, бомбить города.
Римляне и демократы убивали не свой народ. И не занимались геноцидом.
Как из-за денег могут умирать люди? Что ты за хуйню несешь? Я говорю про пагубные идеологии - а ты мне про муму.
Как из-за денег могут умирать люди? Что ты за хуйню несешь? Я говорю про пагубные идеологии - а ты мне про муму.
> не занимались геноцидом
Галлы не согласны.
Галлы не согласны.
Банка, есть такая наука - история, очень увлекательная
возмём такую страну, как Франция, например
почитай, что там творилось во времена революций, в т.ч. и геноцид своего народа, причем, самый натуральный с плановой зачисткой региона от детей, женщин и стариков
или как ты определяешь пагубность идеологии?
если в итоге лидеры этой идеологии проиграли, то пагубная, а если нет, но при этом погибли и были зверски замучены тысячи и миллионы, то не пагубная?
возмём такую страну, как Франция, например
почитай, что там творилось во времена революций, в т.ч. и геноцид своего народа, причем, самый натуральный с плановой зачисткой региона от детей, женщин и стариков
или как ты определяешь пагубность идеологии?
если в итоге лидеры этой идеологии проиграли, то пагубная, а если нет, но при этом погибли и были зверски замучены тысячи и миллионы, то не пагубная?
Кзот был принят 10 декабря 1918 года. Я слабо помню, связи прошедшими годами, но что могу припомнить: 8 часовой, прожиточный, декрет, сверхурочные. В защиту учителя, он не имел ярких противовесов в одну сторону. Рассказывал о труде в фашисткой Германии, рабстве Америке и крепостничестве Имп. Р., а также отмены и как это вообще выглядело. Веселый мужик.
Всегда раздражало это. Чуть что, так нужно указать какой-то умный источник или автора. Посмотри на себя, обормот, да разве ты способен родить умную мысль?
ТЫ не можешь родить умную мысль, умную мысль может родить только кто-то известный
Не твоего, а "идеологически верного" (тм) мнения.
Ну, начинать надо с вводного в область проблематики. Твоё мнение должно начинаться чуть дальше... но это только моё мнение.
Уже к 9му классу, а то и раньше, понимаешь, что сочинение должно отражать мнение того, кто будет проверять. А в 11 классе учителя уже прямым текстом говорили, что на экзаменах есть лишь одно мнение, всё остальное уйдёт в минус, т.к. "проверяющий меньше всего хочет, чтобы очередной уникум выбивался из шаблона, отнимая время прочтением графоманских мемуаров". "Тебя это в первую очередь касается, Супримов, хватит писать, угомонись, оно никому не нужно."
Люди, как некая разновидность сложноорганизованных приматов, ни психологически, ни социально, ни эмоционально нихрена не развились с каменного века.
Для сравнения:
Первый гоминид задокументирован 3 млн. лет назад. При этом переход из каменного века в бронзовый датируется всего-то 4 или 2,5 тыс лет назад.
Т.е. все поведенческие шаблоны, бессознательные реакции, инстинкты, шаблоны социального поведения, межполовых взаимоотношений и т.д. - формировалось эдак 3 млн. лет.
А вот всей этой "пленочки" из морали, осознанности, восприятия красивого, ответственности, логики и здравомыслия, гуманизма и сострадания - от силы пара тысяч лет.
И это реально - "пленочка" на поверхности огромного пласта, возрастом 3 млн. лет. Поэтому в эктримальных ситуациях, под воздействием настроений толпы, социума - "пленочка" слетает за секунды. И большинство т.н. "людей" в итоге ведут себя ничуть не гуманнее или моральнее австралопитека или кроманьоньца.
Для эволюции (социальной, биологической, видовой и т.д.) пара тысяч лет - не срок. Так что люди всего лишь научились "новым трюкам" - всего лишь адаптация, а под этими масками как были питекантропами так и остались.
Для сравнения:
Первый гоминид задокументирован 3 млн. лет назад. При этом переход из каменного века в бронзовый датируется всего-то 4 или 2,5 тыс лет назад.
Т.е. все поведенческие шаблоны, бессознательные реакции, инстинкты, шаблоны социального поведения, межполовых взаимоотношений и т.д. - формировалось эдак 3 млн. лет.
А вот всей этой "пленочки" из морали, осознанности, восприятия красивого, ответственности, логики и здравомыслия, гуманизма и сострадания - от силы пара тысяч лет.
И это реально - "пленочка" на поверхности огромного пласта, возрастом 3 млн. лет. Поэтому в эктримальных ситуациях, под воздействием настроений толпы, социума - "пленочка" слетает за секунды. И большинство т.н. "людей" в итоге ведут себя ничуть не гуманнее или моральнее австралопитека или кроманьоньца.
Для эволюции (социальной, биологической, видовой и т.д.) пара тысяч лет - не срок. Так что люди всего лишь научились "новым трюкам" - всего лишь адаптация, а под этими масками как были питекантропами так и остались.
Как людям не нравится когда им напоминают, что они в первую очередь - млекопитающие, научившиеся некоторой социальной организации и имеющие своеобразный способ адаптации к окружающей среде.
А ведь не признавая в себе животное начало - просто не можешь его контролировать \ отслеживать \ понимать. Это как с любой проблемой: если отрицаешь ее существование - невозможно ее решить.
Так и здесь - отрицая миллионнолетний запас "подпрограмм" и инстинктов, просто позволяете им контролировать свою жизнь \ мышление \ деятельность. Ибо они-то никуда не исчезнут.
А ведь не признавая в себе животное начало - просто не можешь его контролировать \ отслеживать \ понимать. Это как с любой проблемой: если отрицаешь ее существование - невозможно ее решить.
Так и здесь - отрицая миллионнолетний запас "подпрограмм" и инстинктов, просто позволяете им контролировать свою жизнь \ мышление \ деятельность. Ибо они-то никуда не исчезнут.
Скажи это древней Греции и Римлянам.
Фигня. Все эти понятия "красота", "мораль", "гармония" - настолько субъективны, основаны на установках социума, на культуре, сформированной исторически, на адаптации социума к условиям обитания... Так что все эти понятия менялись тыщу раз даже на протяжении существования "цивилизованного" человечества - 3-4 тысячи лет.
И стопудово - то что \ кого древние греки или римляне считали красивым - сейчас будет либо спорным, либо - на любителя, либо - только для "ценителей" античности.
И не надо забывать, что "классическая" скульптура \ живопись просто унаследовали античные параметры, сделав их эталоном. Ну так исторически сложилось ("тут так принято").
А если рассмотреть каноны красоты тех же древних шумеров или египтян - окажется, что они уже не вписываются в наши "стандарты".
Можно рассмотреть примеры "поближе" как географически так и исторически - средневековая Европа. Когда красота задавалась другими ценностями и контролировалась церковью - что-то там нифига не античные параметры красоты. Ну и для современных людей они "ну так себе" - в большинстве случаев.
И стопудово - то что \ кого древние греки или римляне считали красивым - сейчас будет либо спорным, либо - на любителя, либо - только для "ценителей" античности.
И не надо забывать, что "классическая" скульптура \ живопись просто унаследовали античные параметры, сделав их эталоном. Ну так исторически сложилось ("тут так принято").
А если рассмотреть каноны красоты тех же древних шумеров или египтян - окажется, что они уже не вписываются в наши "стандарты".
Можно рассмотреть примеры "поближе" как географически так и исторически - средневековая Европа. Когда красота задавалась другими ценностями и контролировалась церковью - что-то там нифига не античные параметры красоты. Ну и для современных людей они "ну так себе" - в большинстве случаев.
Из-за формулировки у меня сразу возникла мысль, что в самом задании нужно было рассказать не своё мнение, а пересказать инфу, хз, например из другого источника или вроде того, а ученик вместо этого начал лить свои пространные рассуждения
Нам вполне намеренно не показывают ни в чем состояло задание, ни осную часть "сочинения". Довольно часто, школьник, не читавший книги, в сочинении пишет что по его мнению, автор очень талантливый, а произведение очень понравилось, и что по его мнению каждый школьник должен прочитать эту книжку, которая лучше остальных. Ребенок уверен, что это есть "собственное мнения" (хорошо подделанное), а учитель его учит так не делать, за это снижается оценка.
ну да замечание должно было быть типа "не выполнено задание", "не раскрыта тема" - но к 10 классу как правило уже понятно, понимает школьник значение этих слов или нет.
а школьник, который стремится поймать учителя на слове, опозорить на всю страну... без сомнений под словами "мое собственное мнение" понимает симуляцию - но ему напишешь "оценка снижена за симуляцию собственного мнения" -- он решит, что это просто оскорбление.
Таким образом учитель наказан за попытку быть понятным для ублюдка.
а школьник, который стремится поймать учителя на слове, опозорить на всю страну... без сомнений под словами "мое собственное мнение" понимает симуляцию - но ему напишешь "оценка снижена за симуляцию собственного мнения" -- он решит, что это просто оскорбление.
Таким образом учитель наказан за попытку быть понятным для ублюдка.
Скорее всего, тут квадратно-гнездовая училка, но информация не полна. Фраза "его очень много" заставляет меня немного подозревать ученика. Была у меня в школе одноклассница, у которой, как раз, было очень много мнения. Но это не всегда хорошо. Она просто кичилась тем, какая она дохуя умная и творческая (на самом деле нет), а вокруг унтерменьши. Мнения было много, но, чаще всего, хуйня и не к месту.
Быть может, здесь так же (хоть и вероятность и мала).
Быть может, здесь так же (хоть и вероятность и мала).
Помню был момент, когда задали нам прочитать сочинение и написать свои мысли о нем. Вы не поверите я получил 2, потому что мое мнение не совпадало с всеобщим. С тех пор я забил такой здоровенный хуй на учебу в школе... Зато как же мои учителя потом ахуевали когда я закончил проф.училище с красным дипломом, вы бы видели те рожи. Просто в ся разница в подходе к обучению, где меня действительно пытались чему-то научить, я и учился с удовольствием, а там где на меня было похуй, мне тоже было похуй.
НУ я это в 7 классе понял, что там мое мнение никого не интересует. Блин и это было 15 лет назад, что сейчас происходит вообще страшно представить.
4 года назад было такое же, но, судя по рассказам людей младше, ничего не изменилось.
так сходи. или тебе карантин мешает?
А можно теги источника проставлять, а то мне эти новости с ебаной медузы нахуй не всрались. Спасибо.
"...я хочу сказать...".
Дали фрагмент и не ясно, а сочинение ли это было? Может это Изложение и там нет твоим мнениям, и учитель права. (но в 10 вроде уже только сочинения)
Если сочинение, то там не любят когда пишут прямым текстом ("Я ..."). Можно написать "автор хотел сказать" или "по мнению критика *** автор писал" ну и так далее.
Дали фрагмент и не ясно, а сочинение ли это было? Может это Изложение и там нет твоим мнениям, и учитель права. (но в 10 вроде уже только сочинения)
Если сочинение, то там не любят когда пишут прямым текстом ("Я ..."). Можно написать "автор хотел сказать" или "по мнению критика *** автор писал" ну и так далее.
В конце сочинения обычно свой вывод просят написать. Собственно тут он. Ну и нет таких требований к сочинению не писать слово "я". Это блядь твое сочинение, че хочу то и пишу.
Еще по школе помню. Наша русичка хоть и не была на столько ебнутой на голову, но свое видение упорно навязывала.
Еще по школе помню. Наша русичка хоть и не была на столько ебнутой на голову, но свое видение упорно навязывала.
С чего ты взял, что это вообще сочинение? Ты задание видел? Его показали? Или хотя бы текст "сочинения"? О том, что это сочинение известно только со слов сестры. Журналист эти слова проверил? Почему родители потом извинялись за детей? Звонили в районо, просили не наказывать учителя. Может всё-таки потому что паренёк говна на лопате написал, а не своё мнение?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!