Действительно, чего ж там общего-то? Давай разберемся:
1. Разделение людей по идеалистическому признаку (классический фашизм подразумевает опору на национализм, тут же - опора на гендер. И то и другое - выдумка)
2. Отказ от борьбы с сутью капитализма, предлагающий взамен его перерождение.
3. Строго репрессивная политика относительно своих полит. оппонентов.
Вообще, следует отметить, что сейчас практически любая политическая позиция, кроме революционной, вполне себе относится к фашистской, т.к. подразумевает оставление современной политэкономической модели мира без изменений, т.е. ничего не имеет против той самой "террористической диктатуры финансового капитала" (советское определение фашизма, который мы во всем мире жрем полной ложкой).
1. Разделение людей по идеалистическому признаку (классический фашизм подразумевает опору на национализм, тут же - опора на гендер. И то и другое - выдумка)
2. Отказ от борьбы с сутью капитализма, предлагающий взамен его перерождение.
3. Строго репрессивная политика относительно своих полит. оппонентов.
Вообще, следует отметить, что сейчас практически любая политическая позиция, кроме революционной, вполне себе относится к фашистской, т.к. подразумевает оставление современной политэкономической модели мира без изменений, т.е. ничего не имеет против той самой "террористической диктатуры финансового капитала" (советское определение фашизма, который мы во всем мире жрем полной ложкой).
Так, а почему? Потому что не выкидывались основные столпы системы. По сути, с марксизмом можно много интересного накрутить и намешать (собственно диамат в качестве основы это и позволяет делать. Учение выходит очень "модульным"), но КАК ТОЛЬКО выкидывается или вступает в прямое неразрешимое противоречие с, как я писал выше, интернационализмом, классовой борьбой, трудовой теорией стоимости, прямой демократией и революционным характером - сразу же хренотень выходит. У деды Вовы все четко, у мирсистемников (в методологии) - тоже.
Ну, с его помощью Ленин предсказал Первую Мировую Войну.
Тогда как все в один голос орали, такой войны никогда не будет,
потому как у нас 20-й век на дворе, капитализм уже не тот, Маркс устарел,
вообще у нас глобализация полным ходом,
телеграф видели? А "вокруг света за 80 дней" читали?
И вообще, все рынки и капиталы переплелись потому большая война никому не выгода.
Тогда как все в один голос орали, такой войны никогда не будет,
потому как у нас 20-й век на дворе, капитализм уже не тот, Маркс устарел,
вообще у нас глобализация полным ходом,
телеграф видели? А "вокруг света за 80 дней" читали?
И вообще, все рынки и капиталы переплелись потому большая война никому не выгода.
это где и когда он такое предсказал? в 1918 году?
ленин вообще встретил войну в тюрьме австро-венгрии, куда его посадили как российского шпиона именно в связи с началом войны. ахуеннный прям предсказатель.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B_XIX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
посмотри сколько воен было в 19 веке. интересно, какой дебил считал, что в 20 они вдруг прекратятся?
если даже тот же жуль верн указывает на неизбежность сильных войн с использованием разрушающих технологий и колониальных проблем: робур-завоеватель, двадцать тысяч лье под водой, Необыкновенные приключения экспедиции Барсака, драма в мексике, матиас шандор
ленин вообще встретил войну в тюрьме австро-венгрии, куда его посадили как российского шпиона именно в связи с началом войны. ахуеннный прям предсказатель.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B_XIX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
посмотри сколько воен было в 19 веке. интересно, какой дебил считал, что в 20 они вдруг прекратятся?
если даже тот же жуль верн указывает на неизбежность сильных войн с использованием разрушающих технологий и колониальных проблем: робур-завоеватель, двадцать тысяч лье под водой, Необыкновенные приключения экспедиции Барсака, драма в мексике, матиас шандор
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Давайте коротенько: у синтеза психоанализа и марксизма есть основание, но у синтеза, а не у замещения одного другим. Ровно как вытеснение классовой теории из изучения социальных систем тупо (что вот сделал господин из ролика), так и замещение ею теории невроза бесперспективно (а вот этим уже грешили в Союзе - одно из последствий - заряжание воды перед телевизором и безоговорочная победа культа потреблядства, едва СССР перестал находиться в чрезвычайном положении). Что хорошего заделала франкфуртская школа? В первую очередь - это более детальное изучение и понимание отчуждения в позднекапиталистическом обществе, так сейчас мало кто спорит, что этот феномен распространяется только на продукт пролетария, теперь очевидно, что отчуждение проявляется на всех уровнях социальной системы и распространяется на всех, вне зависимости от даже классовой принадлежности. Но тот факт, что какой-нибудь Джефф Безос тоже жертва капитала, т.к. лишен возможности принимать решения, расходящиеся с интересами этого самого капитала (отсюда, например, следует основание тезиса, что "хороших капиталистов не бывает", т.к. даже если там появятся достойные люди, они будут либо сломлены и приведены к общему знаменателю, либо отбракованы), совсем не отменяет классовую теорию.
В общем, еще раз - задумка у франкфуртцев была здравая, но исполнение (и особенно последствия, т.к. исключение из левого дискурса даже одного из пунктов (интернационализм, классовая борьба, трудовая теория стоимости, прямая демократия, революционный характер преобразований) всегда приводят к очередному перерождению в фашистскую реакцию, как современные SJW например) дерьмовое.