А где все чёрные?
21.07.2020, 12:14
Крайние леваки почти все белые.
какой-то хуевый ты американец, возможно переехать то переехал, а менталитет быдла с Зеленосранска остался
Я там родился, но вырос в Мухосранске =/
Как бы то ни было, это не меняет того факта, что это была максимально стрёмная интерпретация фразы "дед, иди пей таблетки"
Как бы то ни было, это не меняет того факта, что это была максимально стрёмная интерпретация фразы "дед, иди пей таблетки"
И челы других стран "если им можно, то чем мы хуже?"
похуй.
Охххх, что то, как то... Как по мне, так Индия скорее конкурент на роль фолыча - полтора лярда населения с претензиями к Пакистану у которого всякое ядерное оружие есть, плюс постоянные вялотекущие стычки с возможностью когда-нибудь переборщить... Да еще и страны-гаранты интересов своих как бы вассалов...
Не было. Сколько уже можно выдумывать эти сказки.
Коммунизм - утопический строй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Коммунизм - утопический строй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
*если будет
это отдельная ветка развития - технокоммунизм
Концепт коммунизма можно посмотреть на примере проекта "Венера" от Жака Фреско. Это наиболее точная его интерпретация, только роботов не хватает. А в СССР был социализм. Даже страна называется Союз Советских Социалистических(!) Республик. Но некоторые личности умудряются найти там коммунизм и с пеной у рта утверждать, что Советы жили исключительно при нём.
У Фреско как такового проекто то и небыло, только рассказы что все придумано, но показывать мы ничего не будем, а то все проклятые капиталисты украдут. Сделали только какой то сад с офисом, что бы потенциальных инвесторов принимать. Инвестеров! Для проекта, который на самоподдуве должен рай на земле создавать. Ни полиции, ни централизованного управления у него не будет, т.к. все молодцы и знают что и как правильно делать, смешно. Блин, да без назначения главного люди даже дом отличный от бунгало построить не могут - передерутся. А маргиналов кто и как на Истинный путь ставить кто будет? Какие то там люди? Самосуд? Так всякие вожди и главари банд и появляются. Власти у них не будет... Фреско хорош как оратор, давал здравые идеи и подходы в некоторых вопросах, показывал направление в котором нужно двигаться, но точно не практик и его "проект", это чистая, нерабочая утопия.
И что-то я не вижу вокруг эльфов.
зато фанфики интересные
И есть на что вздрочнуть или выебать.
Если внимательно читать Маркса - то выходит, что на последней картинке стоят рабочие заводов после тяжелой смены.
>Коммунизм невозможно построить без высоко интеллектуально развитого человека
Это ты так тонко намекаешь на невозможность построения коммунизма в силу того, что высокоинтеллектуальный человек не может придерживаться коммунистических идей, а без него - коммунизма не получится?
Это ты так тонко намекаешь на невозможность построения коммунизма в силу того, что высокоинтеллектуальный человек не может придерживаться коммунистических идей, а без него - коммунизма не получится?
Я так намекаю что пока большинство идиоты построить мир где от каждого требуется определенный логичный и правильный образ мысли и действия, с высоким уровнем сознательности, невозможно. Если кто то считает что коммунизм можно построить из под палки, то у меня для него плохие новости, палка и психология человека основные причины развала всех попыток.
с некоторыми оговорками, соглашусь с данным автором(А.Головачев):
...Другое дело когда наступает кризис. Стремительно беднеющие граждане сразу вспоминают бородатого философа и спрашивают себя : не пришел ли конец капитализма, как описывал Маркс? А что будет дальше? Поэтому в период кризисов "Капитал" Маркса по продажам не уступает Библии.
Такова пытливая природа человека: спрос на описание Армаггедона, будь-то по версии Маркса или по версии Иоанна Богослова, резко возрастает в период рецессии и тем более депрессии, то есть когда кажется что мир вокруг тебя рушится.
Те, кто приобрел трехтомник Капитала, и приступил к чтению, как правило, крепко засыпают после первых 5 страниц, запутавшись в абстрактном и овеществленном труде Маркса.
И правильно делают, ибо вся теория Маркса это, конечно, полная ахинея. Если коротко, то Маркс утверждает что причина смерти капитализма заключается в том что капиталист не выплачивает работникам (по Марксу пролетариям) всю заработанную прибыль предприятия.
Маркс сетует, что жадный капиталист, одержимый жаждой наживы, оставляет часть прибыли себе, а не раздает ее всю работникам, то есть эксплуатирует их.
Маркс отказывается признавать, что капиталист также трудится. Трудится головой, рискует своим капиталом, разрабатывает стратегии, бизнес планы, осуществляет контроль, борется с коррупцией работников и т.д.
Другим словами, Маркс вообще не признает управленческий труд собственника бизнеса за труд. Это все равно что признать, что у человека мозг - самый ненужный орган. Главное это руки и ноги!
Далее по Марксу, если капиталист оставляет у себя часть прибыли, то на рынке вскоре появляется избыток капитала, который вскоре и приводит к кризису перепроизводства в следствии того, что не хватает спроса ввиду того, что рабочим якобы не додали всю прибыль.
Вот собственно и вся теория Маркса. То что эта белиберда до сих пор пользуется огромным спросом во время кризисов говорит лишь о том что еще со времен Че Гевары, Маркс остается самым переоцененным брендом..."
...Другое дело когда наступает кризис. Стремительно беднеющие граждане сразу вспоминают бородатого философа и спрашивают себя : не пришел ли конец капитализма, как описывал Маркс? А что будет дальше? Поэтому в период кризисов "Капитал" Маркса по продажам не уступает Библии.
Такова пытливая природа человека: спрос на описание Армаггедона, будь-то по версии Маркса или по версии Иоанна Богослова, резко возрастает в период рецессии и тем более депрессии, то есть когда кажется что мир вокруг тебя рушится.
Те, кто приобрел трехтомник Капитала, и приступил к чтению, как правило, крепко засыпают после первых 5 страниц, запутавшись в абстрактном и овеществленном труде Маркса.
И правильно делают, ибо вся теория Маркса это, конечно, полная ахинея. Если коротко, то Маркс утверждает что причина смерти капитализма заключается в том что капиталист не выплачивает работникам (по Марксу пролетариям) всю заработанную прибыль предприятия.
Маркс сетует, что жадный капиталист, одержимый жаждой наживы, оставляет часть прибыли себе, а не раздает ее всю работникам, то есть эксплуатирует их.
Маркс отказывается признавать, что капиталист также трудится. Трудится головой, рискует своим капиталом, разрабатывает стратегии, бизнес планы, осуществляет контроль, борется с коррупцией работников и т.д.
Другим словами, Маркс вообще не признает управленческий труд собственника бизнеса за труд. Это все равно что признать, что у человека мозг - самый ненужный орган. Главное это руки и ноги!
Далее по Марксу, если капиталист оставляет у себя часть прибыли, то на рынке вскоре появляется избыток капитала, который вскоре и приводит к кризису перепроизводства в следствии того, что не хватает спроса ввиду того, что рабочим якобы не додали всю прибыль.
Вот собственно и вся теория Маркса. То что эта белиберда до сих пор пользуется огромным спросом во время кризисов говорит лишь о том что еще со времен Че Гевары, Маркс остается самым переоцененным брендом..."
А к нему еще никто так как надо и не пришел - эволюционно вырастив его из капитализма. Везде где его пробовали строить, это делали насильственно, "выжигая поляну", так как все революционеры читали Ленина или его последователей (Мао, Фидель, и т.д.) мало кто из них читали Маркса (ибо один популист а другой экономист, популиста читать интереснее). А Ленин как раз таки идеи эволюционного перехода из капитализма в социализм отвергал как идеологически неприемлемую
Спецом для тебя уточню: я согласен далеко не со всеми выводами, что они делает в своем труде, но он тем не менее не впадает в явные логические или фактические ошибки.
держи конечно *сердобольно протягивает +6 на тарелочке*
Ну такое. Тот же диалектический материализм Маркса это у нас интерпретация диалектики Гегеля, вещи, не совсем сказать, чтобы научной. Формационный подход годится как уж очень грубое описание развитие общества и то, только в рамках Европы с большими такими оговорками, плюс слишком ставит во главу угла экономику, игнорируя социальные и культурные особенности. Но это еще туда-сюда веке в XIX, с поправкой на недостаток информации. Но сейчас принимать все это за чистую монету в неизменном виде - нонсенс.
Ну а всякие предсказания Маркса про абсолютное и относительное обнищание пролетариата, концентрацию капитала, ухудшение кризисов и т.д. просто не сбылись.
И вместо того, чтобы хоть как-то попытаться развить и переосмыслить эти идеи, сперва в СССР, а затем в России (в отличие от той же Западной Европы) их продолжают повторять как неизменные истины. Простите, но это уже больше похоже на религиозное учение, чем на более-менее стройную научную теорию.
Ну а всякие предсказания Маркса про абсолютное и относительное обнищание пролетариата, концентрацию капитала, ухудшение кризисов и т.д. просто не сбылись.
И вместо того, чтобы хоть как-то попытаться развить и переосмыслить эти идеи, сперва в СССР, а затем в России (в отличие от той же Западной Европы) их продолжают повторять как неизменные истины. Простите, но это уже больше похоже на религиозное учение, чем на более-менее стройную научную теорию.
Вот, наконец-то нормальный диалог. Ты я вижу лучше меня разбираешься в вопросе. Кого из современных авторов посоветуешь кто пишет на данную тематику?
А поподробнее: с чего лучше начать изучать данных авторов?
Хз, если подойти с позиции историзма, то Маркс, живущий в 19 по меньшей мере "предсказал" и Великую Депрессию(а если честно не уверен, что подобный кризис более не повторится из за фундаментальных проблем этих кризисов), да и всякую кредитно-финансовую кабалу, которую в его время не сильно то была(обычный рабочий в 19 веке мало что имел, но и кредитов тоже, нынешний не редко имеет и жильё и всё остальное в кредит). То есть материальное положение среднего западного рабочего условно лучше, хотя и тут по странам надо разбирать( в Америке похуже, в Северной Европе - получше),а про другие страны говорить вообще страшно. Причём, судя по всему Маркса вы не читали, так как он объяснял как и почему это происходить будет.
И кстати, да, во главе угла стоит экономика, именно интересы "желудка" и формируют общественные отношения, которые уже отражаются в идеях (религии, политике и т.д.) - эти самые твои "социальные и культурные особенности". И кстати, собственно все культурные и социальные особенности по итогу и формируются экономикой.
И кстати, да, во главе угла стоит экономика, именно интересы "желудка" и формируют общественные отношения, которые уже отражаются в идеях (религии, политике и т.д.) - эти самые твои "социальные и культурные особенности". И кстати, собственно все культурные и социальные особенности по итогу и формируются экономикой.
>у Маркса вполне рационально (хотя я с ним и не согласен) описывалось почему должно быть именно так.
Нет, у него там шиза, неактуальность и нелогичность которой была всем очевидна уже на момент написания.
Нет, у него там шиза, неактуальность и нелогичность которой была всем очевидна уже на момент написания.
блять, еще один.. читай всё что пишут в ветке, будь любезен, перед тем как писать хуйню. А если не понимаешь прочитанного, то не стесняйся читать еще раз
ну так и я писал, что далеко НЕ во всем с его идеями согласен, тем более что за более чем 100 лет они много где устарели. Так что про непреложную истину никто и не заикался.
Ну если пофантазировать, то почему бы и нет? Спрос рождает предложение. Наш человек давно нуждается в правах, свободе и прочей либеральной повестке. В то время как на западе, учитывая нынешнюю повестку, о свободе и демократии стали забывать. Все эти скандалы вокруг людей, которым ломают карьеры из-за каких-то постов десятилетний давности, потому что они, видите ли, что-то неправильное сказали, и посты которых кто-то специально выискивается и "пишет донос", различные запреты на основе расовой или гендерной принадлежности... что-то мне это напоминает. Насчет "коммунизма" не знаю, а вот тоталитарщиной от все этого попахивает. Я бы даже сказал, уже воняет. Причем, не политический (как у нас например), что забавно, а социальной.
Совок свою "эффективность" доказал своим сроком жизни, постоянно существуя на подачки с запада. Китай свою "эффективность" доказал почти вековым копошением в говне, и внезапным подъемом экономики после признания говенности псевдокоммунизма и вставанию на капиталистический путь (оставив маску социал-коммунизма, ну или кто они там на словах). На деле же Китай давно уже капиталистическое государство до мозга костей. А совок вообще сдох. Китай, возможно, отправился бы в след за ним, если бы не одумался. Про всякие мелкие страны, заигрывающиеся с коммунизмом... даже говорить не хочу в какой они жопе сидят.
" На деле же Китай давно уже капиталистическое государство до мозга костей. "
С чего ты это взял? Тотальная слежка, контроль, госкомпании, пропаганда... Все это копия совка только с более современными технологиями
"Совок свою "эффективность" доказал своим сроком жизни"
Значит самая эффективная - монархия?)
С чего ты это взял? Тотальная слежка, контроль, госкомпании, пропаганда... Все это копия совка только с более современными технологиями
"Совок свою "эффективность" доказал своим сроком жизни"
Значит самая эффективная - монархия?)
>Насчет "коммунизма" не знаю, а вот тоталитарщиной от все этого попахивает.
Нет, это буквально свобода, демократия и либеральная повестка, о которой ты пишешь. Тоталитаризм - это если бы человека нельзя было уволить за посты десятилетней давности. Ибо деньги ему платит такое же частное лицо, которое любители тоталитаризма и прочих анальных утех предлагают обязать платить деньги тому, кому он не хочет за то, что ему не нужно. Это не что-то напоминает, это буквально совок, где у человека не было экономической свободы, и вся деятельность регулировалась директивами партии, а не желанием одного человека заключать/расторгать рабочий контракт с другим человеком.
Нет, это буквально свобода, демократия и либеральная повестка, о которой ты пишешь. Тоталитаризм - это если бы человека нельзя было уволить за посты десятилетней давности. Ибо деньги ему платит такое же частное лицо, которое любители тоталитаризма и прочих анальных утех предлагают обязать платить деньги тому, кому он не хочет за то, что ему не нужно. Это не что-то напоминает, это буквально совок, где у человека не было экономической свободы, и вся деятельность регулировалась директивами партии, а не желанием одного человека заключать/расторгать рабочий контракт с другим человеком.
Человека в принципе нельзя увольнять "за посты десятилетней давности". И это именно что зачатки социального тоталитаризма (ну или "толерастический тоталитаризм"). Когда одна социальная группа на основе пола или расы диктует другой социальной группе кто у них должен работать, а кто нет. Кому можно играть эту роль, а кому нет. Кому можно озвучивать персонажа, а кому нет. И прочие охуительные примеры за последние года, про которые мы все прекрасно слышали. При этом другой группе нельзя диктовать свои условия, а только заткнуться и слушать. Какая тут нахуй демократия и либерализм? Ты что-то явно попутал.
>Когда одна социальная группа на основе пола или расы диктует другой социальной группе кто у них должен работать, а кто нет.
Все правильно, когда диктуется, что нельзя увольнять за твиты десятилетней давности - это тоталитаризм.
> Кому можно играть эту роль, а кому нет. Кому можно озвучивать персонажа, а кому нет. И прочие охуительные примеры за последние года, про которые мы все прекрасно слышали.
Чувак, у тебя шиза. Ни у каких социальных групп нет инструмента по диктату подобных вещей, по крайней мере на западе. Можно давать роли и озвучки кого хочешь кому хочешь. То что некоторые решения в итоге могут каким-то социальным группам не понравиться - это уже другой вопрос. Возможность не поддерживать то творчество, которое тебе не нравится, не важно по каким причинам, - ЭТО И ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА, тупой ты кретин.
>При этом другой группе нельзя диктовать свои условия, а только заткнуться и слушать. Какая тут нахуй демократия и либерализм?
Шиз, давай сюда список нормативных актов, разрешающих что-то диктовать одной группе и запрещающей диктовать другой. Или любых неформальных правил, регулирующих то же самое, и предусматривающих ограничение свобод в качестве санкции за невыполнения. Что, нет таких? Когда нет - это и называется либерализмом, идиот.
Все правильно, когда диктуется, что нельзя увольнять за твиты десятилетней давности - это тоталитаризм.
> Кому можно играть эту роль, а кому нет. Кому можно озвучивать персонажа, а кому нет. И прочие охуительные примеры за последние года, про которые мы все прекрасно слышали.
Чувак, у тебя шиза. Ни у каких социальных групп нет инструмента по диктату подобных вещей, по крайней мере на западе. Можно давать роли и озвучки кого хочешь кому хочешь. То что некоторые решения в итоге могут каким-то социальным группам не понравиться - это уже другой вопрос. Возможность не поддерживать то творчество, которое тебе не нравится, не важно по каким причинам, - ЭТО И ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА, тупой ты кретин.
>При этом другой группе нельзя диктовать свои условия, а только заткнуться и слушать. Какая тут нахуй демократия и либерализм?
Шиз, давай сюда список нормативных актов, разрешающих что-то диктовать одной группе и запрещающей диктовать другой. Или любых неформальных правил, регулирующих то же самое, и предусматривающих ограничение свобод в качестве санкции за невыполнения. Что, нет таких? Когда нет - это и называется либерализмом, идиот.
А че на коммунизм там так дрочат?
Ну как? Вот у тебя есть несколько автомобилей из салона, а не рухлядь с ярморки под мостом, пару загородных домиков и деньжата, ясно же что ты это все нечестно заимел, а по этому давай ка делись с ребятами, которые сидя на пособии себе такого позволить не могут. Неважно кто и сколько въебывал или сидел на жопе, по честному это же когда поровну.
Часть населения думает, что она угнетается капитализмом. Высокая цена медицины, образования, разница между богатыми и бедными (насколько могу судить, средний класс они не замечают(а их то большинство)). Дальше есть проблема в том, что вся эта тусовочка вариться сама в себе и взращивает себе подобным. Ну т.е. проблема нежелания слышать критику и гнобить всех тех, кто не разделяет взгляды в студенческой среде. Это важно, что в основном коммунизм/социализм в США популярен у молодежи.
Отчет федеральной системы сша за 2018 говорит, что 40% процентов американцев не имеют накоплений в 400 долларов на экстренные нужды. Достаточный ли это процент бедных?
https://www.federalreserve.gov/publications/files/2018-report-economic-well-being-us-households-201905.pdf
https://www.federalreserve.gov/publications/files/2018-report-economic-well-being-us-households-201905.pdf
У тебя с английским так плохо или ты просто сам не читал то, что скинул? Параграф, на который ты ссылаештся называется "Dealing with Unexpected Expenses", где Unexpected Expenses - это непредвиденные траты, но никак не "экстренные нужды". Это во-первых. Во-вторых, ниже дается брейкдаун по процентным соотношениям, из которого видно, что только 12% взрослых имели бы затруднения с погашением ежемесячных платежей, случись с ними внезапная трата в 400$, при этом 61% не имели бы проблем с погашением такой суммы. Ни о каких накоплениях/сбережениях в этой главе не идет речи. В то же время, в параграфе Overall Economic Well-Being (Экономическое благополучие в целом), 75% взрослых указали, что они чувствуют себя финансово комфортно.
Почему, если человек подписан на Марксистский Кружок, то с вероятностью в 146% у него IQ камня?
Почему, если человек подписан на Марксистский Кружок, то с вероятностью в 146% у него IQ камня?
Странно ты переводишь:
>брейкдаун по процентным соотношениям, из которого видно, что только 12% взрослых имели бы затруднения с погашением ежемесячных платежей, случись с ними внезапная трата в 400$
>If faced with an unexpected expense of $400, ...27 percent would
borrow or sell something to pay for the expense, ... 12 percent would not be able to cover the
expense at all. - 27% нужно было бы ПРОДАТЬ ЧТО-ТО или ОДОЛЖИТЬ ГДЕ-ТО, чтобы покрыть непредвиденные затраты в 400$ 12% взрослых НЕ могли бы покрыть такие затраты ВООБЩЕ!
12+27=39
>>One-fifth(20%) of adults had major, unexpected medical bills to pay in the prior year. One-fourth(25%) of adults
skipped necessary medical care in 2018 because they were unable to afford the cost.
И сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого), а если нет страховки(которую большенству людей выбирает РАБОТОДАТЕЛЬ) - то получить медицинские услуги в США стоит ну ооочень дорого(400 баксов не показатель затрат -https://www.debt.org/medical/#:~:text=Medical%20Bill%20Debt%20%26%20Costs,have%20a%20medical%20debt%20plan.)
>брейкдаун по процентным соотношениям, из которого видно, что только 12% взрослых имели бы затруднения с погашением ежемесячных платежей, случись с ними внезапная трата в 400$
>If faced with an unexpected expense of $400, ...27 percent would
borrow or sell something to pay for the expense, ... 12 percent would not be able to cover the
expense at all. - 27% нужно было бы ПРОДАТЬ ЧТО-ТО или ОДОЛЖИТЬ ГДЕ-ТО, чтобы покрыть непредвиденные затраты в 400$ 12% взрослых НЕ могли бы покрыть такие затраты ВООБЩЕ!
12+27=39
>>One-fifth(20%) of adults had major, unexpected medical bills to pay in the prior year. One-fourth(25%) of adults
skipped necessary medical care in 2018 because they were unable to afford the cost.
И сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого), а если нет страховки(которую большенству людей выбирает РАБОТОДАТЕЛЬ) - то получить медицинские услуги в США стоит ну ооочень дорого(400 баксов не показатель затрат -https://www.debt.org/medical/#:~:text=Medical%20Bill%20Debt%20%26%20Costs,have%20a%20medical%20debt%20plan.)
>> Странно ты переводишь
Я перевел только ту часть, которую хайлайтнул. Из первого абзаца мне например не совсем понятно разбивка по пропорциям, потому как далее берется 17 и 12 процентов соответственно.
>> сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого), а если нет страховки(которую большенству людей выбирает РАБОТОДАТЕЛЬ) - то получить медицинские услуги в США стоит ну ооочень дорого
Я достаточно давно живу в США и прекрасно знаю, что и сколько стоит и даже делал как-то пост, про медицинские страховки, ко-пейменты и прочие нюансы. Мне лень в десятый раз доказывать, что истории из разряда "сходил к лору - продал дом чтобы оплатить счет" это из разряда влажных фантазий всяких мамкиных коммунистов. Могу только сказать так, что смотреть сухую инфу из инета не особо понимая как это работает на практике, что такое insurance deductible, в чем разница между high/low deductible, кто и кому вообще платит - это достаточно плохая идея и правильного мнения основываясь на этом не сформировать.
Я перевел только ту часть, которую хайлайтнул. Из первого абзаца мне например не совсем понятно разбивка по пропорциям, потому как далее берется 17 и 12 процентов соответственно.
>> сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого), а если нет страховки(которую большенству людей выбирает РАБОТОДАТЕЛЬ) - то получить медицинские услуги в США стоит ну ооочень дорого
Я достаточно давно живу в США и прекрасно знаю, что и сколько стоит и даже делал как-то пост, про медицинские страховки, ко-пейменты и прочие нюансы. Мне лень в десятый раз доказывать, что истории из разряда "сходил к лору - продал дом чтобы оплатить счет" это из разряда влажных фантазий всяких мамкиных коммунистов. Могу только сказать так, что смотреть сухую инфу из инета не особо понимая как это работает на практике, что такое insurance deductible, в чем разница между high/low deductible, кто и кому вообще платит - это достаточно плохая идея и правильного мнения основываясь на этом не сформировать.
>Я перевел только ту часть, которую хайлайтнул. Из первого абзаца мне например не совсем понятно разбивка по пропорциям, потому как далее берется 17 и 12 процентов соответственно.
17% взрослых не могут оплатить все счета за текущий месяц в полном объеме.( без непредвиденных 400$)
ЕЩЕ 12 % взрослых не смоги БЫ оплатить свои счета за текущий месяц, если БЫ у них были непредвиденные затраты 400 долларов, которые они должны были заплатить.
>сходил к лору - продал дом чтобы оплатить счет
Сам придумал и сам опроверг(?) - молодец!
>Могу только сказать так, что смотреть сухую инфу из инета не особо понимая как это работает на практике, что такое insurance deductible, в чем разница между high/low deductible, кто и кому вообще платит - это достаточно плохая идея и правильного мнения основываясь на этом не сформировать.
А) Ты не знаешь кто какую инфу откуда берет
Б) Реакторчанин омич VS Board of governors of the federal reserve system (https://www.federalreserve.gov/publications/files/2018-report-economic-well-being-us-households-201905.pdf)
Не позорся.
(IQ, кстати, - антинаучная хуйня, для справки тебе)
17% взрослых не могут оплатить все счета за текущий месяц в полном объеме.( без непредвиденных 400$)
ЕЩЕ 12 % взрослых не смоги БЫ оплатить свои счета за текущий месяц, если БЫ у них были непредвиденные затраты 400 долларов, которые они должны были заплатить.
>сходил к лору - продал дом чтобы оплатить счет
Сам придумал и сам опроверг(?) - молодец!
>Могу только сказать так, что смотреть сухую инфу из инета не особо понимая как это работает на практике, что такое insurance deductible, в чем разница между high/low deductible, кто и кому вообще платит - это достаточно плохая идея и правильного мнения основываясь на этом не сформировать.
А) Ты не знаешь кто какую инфу откуда берет
Б) Реакторчанин омич VS Board of governors of the federal reserve system (https://www.federalreserve.gov/publications/files/2018-report-economic-well-being-us-households-201905.pdf)
Не позорся.
(IQ, кстати, - антинаучная хуйня, для справки тебе)
Погоди, давай тогда и абзац выше переводить. Может я и ошибаюсь, поправь если я не прав.
Там написано, что 61 процент - смогли бы покрыть непредвиденные траты в 400 баксов кешем, сбережениями или с помощью кредитной карты. 27 процентов вынуждены были бы занять денег или продать что-нить. И 12 процентов совсем не могут позволить себе 400 баксов.
Ну так эти 39%(27+12) разве не являются по сути бедными?
P.S.
Ну и оскорблять сходу конечно, такое себе.
Там написано, что 61 процент - смогли бы покрыть непредвиденные траты в 400 баксов кешем, сбережениями или с помощью кредитной карты. 27 процентов вынуждены были бы занять денег или продать что-нить. И 12 процентов совсем не могут позволить себе 400 баксов.
Ну так эти 39%(27+12) разве не являются по сути бедными?
P.S.
Ну и оскорблять сходу конечно, такое себе.
Тут надо понимать, что в революционеры идут не те кто не способен ничего добиться: если он бездарен во всём, с фига ли он будет талантлив в революцию?
В революционеры идут те, кто ясно понимает, мог бы добиться большего, но на пути его стоит существующая система.
Поэтому нищеброд-крестьяне столетиями делали крестьянские войны во всей Европе и России, а Великая Французская Революция получилась, когда во главе недовольных масс стали учённые-просветители и самые передовые тогда буржуи. Буржуи своего добились, они стали правящим классом.
У Ленина самым ядерным электоратом стали рабочие-металисты — самые передовой слои рабочих тех лет, и разные мелкие разночинцы. Резночинцы своего добились, они стали чиновничьей номенклатурой в СССР.
Поэтому, если где сейчас по настоящему решат за социализм бороться, то ждать надо не мужиков с кувалдами, а программистов, учителей, бюджетников.
Всех тех, чем труд по своему условию сделан подразумевает обслуживание всего общетва. Но кому мешает развиваться капитализм и необходимость делать прибыль владельцам-акционерам.
Если кому непонятно объясню проще: при социализме в компьютерных играх не будет микротранзакций и лутбоксов. А создателям игр не придётся тратить столько времени и ресурсов на создание агрессивной монетизации.
Врачи будут просто лечить.
Учителя будут просто учить.
А камвхолы будут стримить из чувства прекрасного(но это не точно)
В революционеры идут те, кто ясно понимает, мог бы добиться большего, но на пути его стоит существующая система.
Поэтому нищеброд-крестьяне столетиями делали крестьянские войны во всей Европе и России, а Великая Французская Революция получилась, когда во главе недовольных масс стали учённые-просветители и самые передовые тогда буржуи. Буржуи своего добились, они стали правящим классом.
У Ленина самым ядерным электоратом стали рабочие-металисты — самые передовой слои рабочих тех лет, и разные мелкие разночинцы. Резночинцы своего добились, они стали чиновничьей номенклатурой в СССР.
Поэтому, если где сейчас по настоящему решат за социализм бороться, то ждать надо не мужиков с кувалдами, а программистов, учителей, бюджетников.
Всех тех, чем труд по своему условию сделан подразумевает обслуживание всего общетва. Но кому мешает развиваться капитализм и необходимость делать прибыль владельцам-акционерам.
Если кому непонятно объясню проще: при социализме в компьютерных играх не будет микротранзакций и лутбоксов. А создателям игр не придётся тратить столько времени и ресурсов на создание агрессивной монетизации.
Врачи будут просто лечить.
Учителя будут просто учить.
А камвхолы будут стримить из чувства прекрасного(но это не точно)
> Если кому непонятно объясню проще: при социализме в компьютерных играх не будет микротранзакций и лутбоксов. А создателям игр не придётся тратить столько времени и ресурсов на создание агрессивной монетизации.
Да, вот только игры будут выпускаться только те - которые одобрит партия.
И играть ты будешь в то, что тебе скажут, а не то что хочешь.
Да, вот только игры будут выпускаться только те - которые одобрит партия.
И играть ты будешь в то, что тебе скажут, а не то что хочешь.
Стоп-стоп-стоп, а сейчас цензуры нет?
Да сегодняшний Голливуд самый зацензурированый в истории США!
Да это цензура не государственная, а корпоративная, но от этого не легче.
Хочешь норм игры и фильмы ищи тех, кто готов переть против системы или играй в индюшатину.
Поэтому 100% гарантию от цензуры не обещаем, но те проблемы которые свойственны капитализму пропадут. А это уже большой прогресс, знаешьли.
Да сегодняшний Голливуд самый зацензурированый в истории США!
Да это цензура не государственная, а корпоративная, но от этого не легче.
Хочешь норм игры и фильмы ищи тех, кто готов переть против системы или играй в индюшатину.
Поэтому 100% гарантию от цензуры не обещаем, но те проблемы которые свойственны капитализму пропадут. А это уже большой прогресс, знаешьли.
Ага, а откуда тогда стока легенд о самиздате в СССР и прочей "фиге в кармане", которую держал каждый несогласный творец? Думаете сейчас не так?
Уж поверьте, когда эта мода на SJW качнётся по закону маятника в противоположную крайность, всякие Зои Куинн и Аниты Саркисян будут первыми, кто переобуется и будет ругать предыдущий режим, который страшно угнетал.
Поэтому решения всех проблем от социализме не ждите. Проблема цензуры - это не проблема социализма, как я уже доказал.
Будут решения от проблем капитализма и свобода от рынка.
При этом будут свои специфические проблемы, вроде авторов написавших за жизнь одну книгу, что не помешало их стать членом союза писателей, сидеть на даче и курить датский табак.
При социализме
Уж поверьте, когда эта мода на SJW качнётся по закону маятника в противоположную крайность, всякие Зои Куинн и Аниты Саркисян будут первыми, кто переобуется и будет ругать предыдущий режим, который страшно угнетал.
Поэтому решения всех проблем от социализме не ждите. Проблема цензуры - это не проблема социализма, как я уже доказал.
Будут решения от проблем капитализма и свобода от рынка.
При этом будут свои специфические проблемы, вроде авторов написавших за жизнь одну книгу, что не помешало их стать членом союза писателей, сидеть на даче и курить датский табак.
При социализме
За экстремисткую литературу и сейчас сажают.
Ты не путай тёмлоё с мягким и не греби всё в кучу. Кроме экстремисткого, в самиздате ещё много чего, что не прошло цензуру, чтобы выйти большим тиражём.
Такое у нас тоже есть.
Ты ответь мне, какое большое издение сейчас выпустит, что-то большим тиражём поперёк цензуре? А какая сеть это распространит? Даже если это попадёт на площадку, набежит фемки, metoo, борца за права геев и тебя с прилавок снимут.
Поэтому, тогдашний легальны самиздат - это аналог сегодняшнего отключения от монетизации,
нелегальный самиздат - срок за экстремизм.
Ты не путай тёмлоё с мягким и не греби всё в кучу. Кроме экстремисткого, в самиздате ещё много чего, что не прошло цензуру, чтобы выйти большим тиражём.
Такое у нас тоже есть.
Ты ответь мне, какое большое издение сейчас выпустит, что-то большим тиражём поперёк цензуре? А какая сеть это распространит? Даже если это попадёт на площадку, набежит фемки, metoo, борца за права геев и тебя с прилавок снимут.
Поэтому, тогдашний легальны самиздат - это аналог сегодняшнего отключения от монетизации,
нелегальный самиздат - срок за экстремизм.
При капитализме: корпоративная цензура.
При социализме: тотальная государственная цензура.
Это всё равно что сравнить коррупцию в Сомали (180 из 180 мест в рейтинге коррупции) и коррупцию в Дании, и сказать: "Между ними никакой разницы нет и там и там ЕСТЬ коррупция!".
Вот тебе нравятся фильмы Гайдая? Да кому они не нравятся, это по сути культовые фильмы совка, вот умели же раньше снимать!
А известно ли тебе, что почти каждый фильм Гайдая имел все шансы быть запрещен к показу?
"Джентельмены удачи" хотели забраковать - но его одобрил Брежнев.
Ещё один культовый фильм, не помню какой точно, вроде Ирония судьбы - забраковали, но потом решили выпустить, так как не был выполнен по выпуску фильмов на год.
При социализме: тотальная государственная цензура.
Это всё равно что сравнить коррупцию в Сомали (180 из 180 мест в рейтинге коррупции) и коррупцию в Дании, и сказать: "Между ними никакой разницы нет и там и там ЕСТЬ коррупция!".
Вот тебе нравятся фильмы Гайдая? Да кому они не нравятся, это по сути культовые фильмы совка, вот умели же раньше снимать!
А известно ли тебе, что почти каждый фильм Гайдая имел все шансы быть запрещен к показу?
"Джентельмены удачи" хотели забраковать - но его одобрил Брежнев.
Ещё один культовый фильм, не помню какой точно, вроде Ирония судьбы - забраковали, но потом решили выпустить, так как не был выполнен по выпуску фильмов на год.
- Регулярный голод на Руси был до СССР. СССР с ним покончил.
- Гулаги. Есть такая вещь называется УФСИН. Так вот УФСИН - это переименованый ГУЛАГ.
- А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые. Жителям США веришь больше, ведь в США есть система честных тюрем, что по сути легализованая работорговля. Поэтому полицейская система МАТЕРИАЛЬНО заинтересованна в большом количестве посадок. А вот СССР материально не был заинтересован в посадках, ведь каждый зек в трудовом лагере - это оторванный от квалифицированного труда человек, где он приносит больше пользы социалистическому хозяйству.
- Гулаги. Есть такая вещь называется УФСИН. Так вот УФСИН - это переименованый ГУЛАГ.
- А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые. Жителям США веришь больше, ведь в США есть система честных тюрем, что по сути легализованая работорговля. Поэтому полицейская система МАТЕРИАЛЬНО заинтересованна в большом количестве посадок. А вот СССР материально не был заинтересован в посадках, ведь каждый зек в трудовом лагере - это оторванный от квалифицированного труда человек, где он приносит больше пользы социалистическому хозяйству.
- Руси не стало примерно за пол тысячи лет до СССР
- Особенно с голодом СССР покончил в 1922-24, 1932-33, 1946-47.
- Савок не был заинтересован в посадках? Гугли "объекты построенные узниками ГУЛАГа"
"11 июля 1929 года было принято постановление Совета народных комиссаров "Об использовании труда уголовно-заключенных""
а вот это, дружок-пирожок, и есть, самое настоящее легализаванное рабство. Зачем платить человеку за квалифицированый труд, если можно его посадить, и заставить всё это делать бессплатно? А потом ещё и расстрелять, чтоб никому не рассказал
- Особенно с голодом СССР покончил в 1922-24, 1932-33, 1946-47.
- Савок не был заинтересован в посадках? Гугли "объекты построенные узниками ГУЛАГа"
"11 июля 1929 года было принято постановление Совета народных комиссаров "Об использовании труда уголовно-заключенных""
а вот это, дружок-пирожок, и есть, самое настоящее легализаванное рабство. Зачем платить человеку за квалифицированый труд, если можно его посадить, и заставить всё это делать бессплатно? А потом ещё и расстрелять, чтоб никому не рассказал
>Регулярный голод на Руси был до СССР
Проблема в том, что последний голод в Российской Империи был в 1891 году, наложившийся на эпидемию холеры (число жертв оценивается до 406 тыс.). А для сравнения в СССР были: голод в Поволжье 1921 года (число жертв оценивается до 5 млн.), голод 1932 года (число жертв оценивается до 7 млн. жертв), голод 1946 года (число жертв оценивается до 1,5 млн.). Да, это, безусловно одни и те же масштабы. Плюс еще, СССР вернулся к показателям выпуска сельхозпродукции РИ уровня 1913 г. только к годам 1950-м, ЕМНИП. Это при возросшем населении.
> А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые
Да, потрясающе, сравниваем страну с населением 162 млн. (перепись 1936 года) и США с населением 308 млн. (перепись 2010 года).
К судебной и уголовной системе в США можно предъявить много претензий, но не помню, чтобы там сажали за анекдоты про Трампа или за членство в каких-нибудь "путинско-си цзиньпинских организациях"
Проблема в том, что последний голод в Российской Империи был в 1891 году, наложившийся на эпидемию холеры (число жертв оценивается до 406 тыс.). А для сравнения в СССР были: голод в Поволжье 1921 года (число жертв оценивается до 5 млн.), голод 1932 года (число жертв оценивается до 7 млн. жертв), голод 1946 года (число жертв оценивается до 1,5 млн.). Да, это, безусловно одни и те же масштабы. Плюс еще, СССР вернулся к показателям выпуска сельхозпродукции РИ уровня 1913 г. только к годам 1950-м, ЕМНИП. Это при возросшем населении.
> А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые
Да, потрясающе, сравниваем страну с населением 162 млн. (перепись 1936 года) и США с населением 308 млн. (перепись 2010 года).
К судебной и уголовной системе в США можно предъявить много претензий, но не помню, чтобы там сажали за анекдоты про Трампа или за членство в каких-нибудь "путинско-си цзиньпинских организациях"
> Регулярный голод на Руси был до СССР. СССР с ним покончил.
Ну да, голодные умерли - и голода не стало.
> Гулаги. Есть такая вещь называется УФСИН. Так вот УФСИН - это переименованый ГУЛАГ.
Так а что там, сколько человек сидит не пройдя через хоть какой-то, но суд? 20 миллионов? А сколько человек там сидит за анекдоты про Путина или за попытку выезда из страны?
> А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые.
Ты совсем тупенький? Вот для того, чтобы не слушать, кто и что говорит - и существуют суды. В США. В совке никаких судов (с необходимыми судам открытостью и конкурентностью сторон и презумпцией невиновности) не было.
>Поэтому полицейская система МАТЕРИАЛЬНО заинтересованна в большом количестве посадок.
Вот только невинно осужденных устраняет не полицейская система, а судебная. Открытая, конкурентная судебная система.
>А вот СССР материально не был заинтересован в посадках, ведь каждый зек в трудовом лагере - это оторванный от квалифицированного труда человек
Вот только никому этот квалифицированный труд в совке и нахуй не нужен был, вспоминаем гонения на генетику и кибернетику. А даже если и нужен - одно другому не мешает, как показал случай великого русского ракетостроителя Королева.
Ну да, голодные умерли - и голода не стало.
> Гулаги. Есть такая вещь называется УФСИН. Так вот УФСИН - это переименованый ГУЛАГ.
Так а что там, сколько человек сидит не пройдя через хоть какой-то, но суд? 20 миллионов? А сколько человек там сидит за анекдоты про Путина или за попытку выезда из страны?
> А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые.
Ты совсем тупенький? Вот для того, чтобы не слушать, кто и что говорит - и существуют суды. В США. В совке никаких судов (с необходимыми судам открытостью и конкурентностью сторон и презумпцией невиновности) не было.
>Поэтому полицейская система МАТЕРИАЛЬНО заинтересованна в большом количестве посадок.
Вот только невинно осужденных устраняет не полицейская система, а судебная. Открытая, конкурентная судебная система.
>А вот СССР материально не был заинтересован в посадках, ведь каждый зек в трудовом лагере - это оторванный от квалифицированного труда человек
Вот только никому этот квалифицированный труд в совке и нахуй не нужен был, вспоминаем гонения на генетику и кибернетику. А даже если и нужен - одно другому не мешает, как показал случай великого русского ракетостроителя Королева.
> Вот только никому этот квалифицированный труд в совке и нахуй не нужен был, вспоминаем гонения на генетику и кибернетику. А даже если и нужен - одно другому не мешает, как показал случай великого русского ракетостроителя Королева.
Вот ты мне скажи, как можно такими темпами производительность труда наращивать, уничтожая квалифицированные кадры?
Что-то у тебя в голове насрано.
Вот ты мне скажи, как можно такими темпами производительность труда наращивать, уничтожая квалифицированные кадры?
Что-то у тебя в голове насрано.
>Да это цензура не государственная, а корпоративная, но от этого не легче.
Легче. Это, с одной стороны, означает, что если кому-то не нравится голливудская цензура - он просто делает свой голливуд. А с другой стороны - голливуд это знает, и старается подобную цензуру не использовать. Т.е. на практике от всего этого примерно в 40000 раз легче, чем от государственной цензуры. И вообще, корпоративная цензура - это оксюморон.
>но те проблемы которые свойственны капитализму пропадут.
Не существует таких проблем, которые свойственны капитализму, но не свойственны любым другим режимам.
Легче. Это, с одной стороны, означает, что если кому-то не нравится голливудская цензура - он просто делает свой голливуд. А с другой стороны - голливуд это знает, и старается подобную цензуру не использовать. Т.е. на практике от всего этого примерно в 40000 раз легче, чем от государственной цензуры. И вообще, корпоративная цензура - это оксюморон.
>но те проблемы которые свойственны капитализму пропадут.
Не существует таких проблем, которые свойственны капитализму, но не свойственны любым другим режимам.
> Легче. Это, с одной стороны, означает, что если кому-то не нравится голливудская цензура - он просто делает свой голливуд.
Так в СССР ты тоже мог свою киносъёмочную контору с единомышлениками заделать. Можешь даже снимать артхаус, а за ресурсами на большое и продвижением, просим на поклон к правящему классу.
> Т.е. на практике от всего этого примерно в 40000 раз легче, чем от государственной цензуры.
Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Ребята, вы реально путаете и гребёте всё в одно. То, что государство записывает в экстремизм, оно запрещает в любой стране.
А на то, что не нравится не дают деньги тоже везде, только не надо говорить, что у совета директоров дрын мягче, чем у "ублюдков из обкома".
> Не существует таких проблем, которые свойственны капитализму, но не свойственны любым другим режимам.
Есть такие проблемы. Например, разница между товаром и продуктом, а так же спросом и потребностью.
Это когда еда есть, нет проблем с доставкой еды, а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет, а без спроса ты не существуешь для рынка.
Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Та же херня с искусством и культурой.
На самом деле таких системных проблем много и они именно что комплексные и не ограничиваются искуством. Просто вся эта монетизация в игра и прочая херата наступила так быстро, что глаз простых людей ещё не успел замылиться, привыкнуть и решить, что это нормально и всегда так было.
Так в СССР ты тоже мог свою киносъёмочную контору с единомышлениками заделать. Можешь даже снимать артхаус, а за ресурсами на большое и продвижением, просим на поклон к правящему классу.
> Т.е. на практике от всего этого примерно в 40000 раз легче, чем от государственной цензуры.
Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Ребята, вы реально путаете и гребёте всё в одно. То, что государство записывает в экстремизм, оно запрещает в любой стране.
А на то, что не нравится не дают деньги тоже везде, только не надо говорить, что у совета директоров дрын мягче, чем у "ублюдков из обкома".
> Не существует таких проблем, которые свойственны капитализму, но не свойственны любым другим режимам.
Есть такие проблемы. Например, разница между товаром и продуктом, а так же спросом и потребностью.
Это когда еда есть, нет проблем с доставкой еды, а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет, а без спроса ты не существуешь для рынка.
Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Та же херня с искусством и культурой.
На самом деле таких системных проблем много и они именно что комплексные и не ограничиваются искуством. Просто вся эта монетизация в игра и прочая херата наступила так быстро, что глаз простых людей ещё не успел замылиться, привыкнуть и решить, что это нормально и всегда так было.
>Так в СССР ты тоже мог свою киносъёмочную контору с единомышлениками заделать.
Нет, не мог, тупой ты долбоеб. Тебя бы за подобное быстро в гулаг отправили, или бы даже расстреляли. Какое нахуй кино? В совке без разрешения партии даже картинку нарисовать и стишок написать нельзя было.
>Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Да, и у частных лиц при капитализме ровно 0 инструментов подобную цензуру осуществлять.
>а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет,
Вот только такого при капитализме не происходит, потому что:
1. Этим людям дают деньги другие люди, которым не нравится, когда кто-то умирает от голода.
2. У людей есть деньги. При капитализме у человека нет денег только если он абсолютно бесполезный мешок говна, но даже если он абсолютно бесполезный мешок говна - см п.1
>Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Опять же, ситуация несвойственная капитализму - ровно по тем же причинам, что и смертность от голода.
>Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Под фундаментальной наукой ты что понимаешь? Решение вопросов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы? Или о том, как не оскорбить 150 видов лесбиянок. Такую фундаментальную науку, действительно, при капитализме ждет смерть. Та же херня с искусством и культурой - больше не получится продавать за миллионы долларов налогплательщиков рисунки, сделанные использованной женской прокладкой за 2 минуты.
>На самом деле таких системных проблем много
Нет ровно ни одной проблемы, свойственной капитализму, которая не усугубилась бы от его отмены.
Нет, не мог, тупой ты долбоеб. Тебя бы за подобное быстро в гулаг отправили, или бы даже расстреляли. Какое нахуй кино? В совке без разрешения партии даже картинку нарисовать и стишок написать нельзя было.
>Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Да, и у частных лиц при капитализме ровно 0 инструментов подобную цензуру осуществлять.
>а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет,
Вот только такого при капитализме не происходит, потому что:
1. Этим людям дают деньги другие люди, которым не нравится, когда кто-то умирает от голода.
2. У людей есть деньги. При капитализме у человека нет денег только если он абсолютно бесполезный мешок говна, но даже если он абсолютно бесполезный мешок говна - см п.1
>Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Опять же, ситуация несвойственная капитализму - ровно по тем же причинам, что и смертность от голода.
>Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Под фундаментальной наукой ты что понимаешь? Решение вопросов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы? Или о том, как не оскорбить 150 видов лесбиянок. Такую фундаментальную науку, действительно, при капитализме ждет смерть. Та же херня с искусством и культурой - больше не получится продавать за миллионы долларов налогплательщиков рисунки, сделанные использованной женской прокладкой за 2 минуты.
>На самом деле таких системных проблем много
Нет ровно ни одной проблемы, свойственной капитализму, которая не усугубилась бы от его отмены.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
