Оленёк
Хз, на кабаргу не похож.
>Малый оленёк, или канчиль, или яванский малый канчиль (Tragulus javanicus) — вид млекопитающих из семейства оленьковые. Самое маленькое парнокопытное на планете. Обитает в Юго-Восточной Азии.
Канчиль, или азиатский оленек.
Ты слишком самокритичен, ягодка. =3
А у оленя рога костяные? Он каждый год сбрасывает кости? Рога - измененный в ходе эволюции волосяной покров.
Да, кости. Весной у оленей каждый год вырастают панты - неокостеневшие рога, богатые фаркторами роста, гормонами и биологически активными веществами. Внутри пантов образуется костная ткань, после чего, к осени, с пантов начинает шматами слезать окровавленная кожа. Рога у оленей в этот период зудят и они чешут ими о стволы деревьев, сдирая кожу ещё сильнее. Этот процесс выглядит жутковато, то олень не испытывает боли. После того, как рога отросли и облезли, у оленей проходит гон, когда самцы собирают на своём участке самок и спариваются. Во время гона самцы часто устраивают поединки, сталкиваясь рогами. После периода спаривания рога отмирают и отваливаются, а от них остаются лишь маленькие выросты черепа.
На рисунке снизу череп оленёнка с авито, хорошо видны основания рогов, растущие из черепа, и сами рога.
На рисунке снизу череп оленёнка с авито, хорошо видны основания рогов, растущие из черепа, и сами рога.
Действительно. Мой склероз мне с кем-то изменяет.
Олень с клыками, утконос, электрический угорь, венерина мухоловка и жук-бомбардир - реальные существа. Дракон и единорог на их фоне вполне кажутся реалистичными. Где-то природа не туда свернула...
Нет такого понятия "природа не туда свернула". Так уж получилось что выживают самые приспособленные виды.
Помогал бы рог коням как то выживать, то уж поверь мне, они бы его уже давно отрастили хоть на лбу, хоть на заднице. Да ещё и парочку кожистых крыльев в придачу.
Помогал бы рог коням как то выживать, то уж поверь мне, они бы его уже давно отрастили хоть на лбу, хоть на заднице. Да ещё и парочку кожистых крыльев в придачу.
Я в курсе, что рога у непарнокопытных быть не может, а у других копытных либо два, либо ни одного. Но теоретически могло бы сформироваться рогоподобное образование наподобие как у носорога. Если бы этот "рог" использовался в турнирах за самку, их привлечение и демонстрации положения в стаде, то был бы функционально оправдан, и теоретически мог бы появиться в процессе эволюции. Ибо и не такое животные отращивают, чтобы выYOбываться перед самкой и друг другом.
Или он был бы магическим проводником, как в общем то и есть в реальности
Шта?
Рог у единорогов это магический проводник и эволюционно закрепился в популяции единорогов для того, чтобы они могли использовать магию
Не хочу тебя расстраивать но оленям рога не для выживания нужны. Так что тут немного о другом. То, что не мешает тебе выживать имеет шанс закрепиться в популяции практически случайным образом. А если поведенчески эта штука используется в процессе конкуренции за самку, ну ок, бывает.
Развитые рога которые цепляются в кустах, яркое оперение и пр штуки, они выживать мешают, но половой отбор он сука беспощаден.
Развитые рога которые цепляются в кустах, яркое оперение и пр штуки, они выживать мешают, но половой отбор он сука беспощаден.
А чем ты меня растроишь? Теорией о том что якобы все должны иметь рога потому что это жизненно необходимо для спаривания? Но по факту же у лошадей от этого рога не вырастут и как видишь, они неплохо без них справляются с размножением. По твоей логике получается что в нашем мире не выжить не имея парочки рогов, красивого хвоста или яркой раскраски. Но если это правда то чего же я здесь сижу!? Мне же пора идти бодаться с Андрюхой за Юльку на ближайшей лужайке!
Какой пиздец ты несешь. Я понимаю, не все обязаны понимать как работает генетика, половой отбор, естественный отбор и пр. Но бля, бля понимание того что механизмов отбора море и у каждого вида он свой понимать то ты должен.
Эволюционно во всех видах отбираются не самые преспособленные, выживают те у кого наименьшее количество негативных черт. При этом может быть море нейтральных черт и даже отрицательных которые в данных условиях среды не роляют на выживание, как те же рога. Оленя от волка спасают ноги и прыть, рога это последний аргумент рассчитанный больше на напугать. Потому что олень которого загнала и окружила стая волков уже мертв, вне зависимости от наличия рогов.
Рога и оперение это просто пример негативных но не смертельных для естественного отбора черт полового отбора.
Как пример из истории связанный с рогами. Когда то во времена мегафауны были олени с размахом рогов в 3-4 метра. Они жили в условиях тундро степи когда ничего не мешало им отращивать рога. Это было чистейшее требование полового отбора, практически не влиявшее на естественный отбор, такой себе полунейтральный признак. Но со сменой тундростепи на лесостепь и позднее на лес этот вид оленей вымер т.к. его ареал обитания постепенно сократился.
Так что не передергивай. Впрочем если ты олень, то большие рога это в первую очередь элемент полового отбора, а не элемент выживания и защиты, особенно смешно этотзвучит при учете того что многие виды начиная с лосей и заканчивая северными оленями осенью рога сбрасывают... Потому что они скорее мешают нежели помогают выживать. То что у лошадей их нет говорит лишь о том что их половой отбор и их генетика сложились именно так, у них просто никогда не было рогов с самого начала. Не было не потому что они были не нужны, не было просто потому что не было.
Эволюционно во всех видах отбираются не самые преспособленные, выживают те у кого наименьшее количество негативных черт. При этом может быть море нейтральных черт и даже отрицательных которые в данных условиях среды не роляют на выживание, как те же рога. Оленя от волка спасают ноги и прыть, рога это последний аргумент рассчитанный больше на напугать. Потому что олень которого загнала и окружила стая волков уже мертв, вне зависимости от наличия рогов.
Рога и оперение это просто пример негативных но не смертельных для естественного отбора черт полового отбора.
Как пример из истории связанный с рогами. Когда то во времена мегафауны были олени с размахом рогов в 3-4 метра. Они жили в условиях тундро степи когда ничего не мешало им отращивать рога. Это было чистейшее требование полового отбора, практически не влиявшее на естественный отбор, такой себе полунейтральный признак. Но со сменой тундростепи на лесостепь и позднее на лес этот вид оленей вымер т.к. его ареал обитания постепенно сократился.
Так что не передергивай. Впрочем если ты олень, то большие рога это в первую очередь элемент полового отбора, а не элемент выживания и защиты, особенно смешно этотзвучит при учете того что многие виды начиная с лосей и заканчивая северными оленями осенью рога сбрасывают... Потому что они скорее мешают нежели помогают выживать. То что у лошадей их нет говорит лишь о том что их половой отбор и их генетика сложились именно так, у них просто никогда не было рогов с самого начала. Не было не потому что они были не нужны, не было просто потому что не было.
Ну для начала спрошу с каких это пор размножение перестало быть основополагающим столбом выживания? Собственно все эти штуки что делают животные нужны только для того чтобы размножаться и приумножать свое потомство, то есть поддерживать выживание вида и ничего в этой системе нет случайного.Ты сам себе противоречишь. С каких это пор в природе присутствуют штуки лишь для того чтобы были? Нет такого понятия "то что не мешает тебе выживать то остаётся". Не может такого быть что у какого то коня вырос рог и он такой "Ну хорошо, эта штука мне не нужна, но возможно я что то с ней буду делать. Буду накалывать волков и делать с них бастурму". Да, есть мутации и все такое, но если конкретно сейчас коню не нужны рога то такой конь просто сдохнет и все. Вот как работает генетика: если белке нужно сваливать от хищников с ветки на ветку то она просто берет и отращивает себе кожистые перепонки, а если снегирям в определенном регионе нужно питаться конкретным типом семян то они со сменой поколений приспосабливаются к пище изменяя форму клюва для удобства. Генетика это тебе не парад рандомного веселья где на барабане выскакивают случайные мутации, а животные уже решают что с ними делать. Так же и олени не случайно отрастили себе рога так как это результат многомиллионных и планомерных изменений.
С тех самых пор с каких половой отбор стал отбирать не самого приспособленного, а самого большерогого, самого яркого, самого певучего, самого громкого, самого материально обеспеченного и пр. Потому что все это косвенные признаки сами в себе. Можно конечно притянуть то, что ну рас тебе труднее выживать но ты выжил то ты сильный и крутой. Но поскольку у естественного отбора нет конкретной цели, как и у любого естественного никем не контролируемого процесса, то яркое оперение получилось не в виду дополнительной тренировки выживаемости, а в виду - самочкам нравится.
Есть множество видов которые значительно более успешны и не имеют подобных эволюционных усложнений.
В природе всегда присутствуют штуки что бы были. Именно поэтому одни виды становятся успешнее, а другие вымирают. Потому что у одних видов есть "генетические штуки" которые при определенных условиях могут дать тебе бонус к приспособленности. Именно поэтому специализированные виды у которых какие то штуки возведены в абсолют очень уязвимы при изменении условий обитания.
Именно что есть такое понятие, просто потому что ты не можешь целенаправленно решать что остается, а что нет. Если у тебя есть мизинец, но ты им практически не пользуешься, то он все равно будет с тобой миллионы лет, он тебе не нужен, но он есть! Он не отваливается по мановению эволюции, но в то же время за миллионы лет условия твоей среды обитания могут измениться настолько что твой мизинец из нейтрального признака может стать очень полезным. Надеюсь понятно что я сильно упрощаю примеры и не надо доебываться к мизинцу?
Не сдохнет конь с рогами, просто потому что.
1) у коня не появятся рога внезапно, процесс появления рогов у коня займет миллионы и миллионы лет.
2) что бы у коня миллионы лет рог развивался, рог должен не мешать коню жить.
3) Что бы конь с рогом сдох, рог должен очень сильно мешать коню жить в этих условиях, но поскольку у ВСЕХ коней нет рогов, я делаю вывод что с самого начала у коней не было рогов, не было не потому что они им не нужны, но потому что бессердечная сука генетика просто не дала коням такой возможности.
4) все вышесказанное подтверждено археологическими находками коняшек от самых ранних и до современности.
Ну и бонусом, наличие рогов затрагивает и кости черепа и шею, так что что бы у коня появился рог ему будет недостаточно шишки на лбу, ему нужны будут генетические изменения многих элементов скелета.
Неа, генетика не так работает. Если белке нужно сваливать с ветки на ветку и она не может гарантированно перепрыгнуть с одной ветки на другую, то выживают белки с большей летной способностью, постепенно выживают в основном только те белки у которых кожа между лап дает большую летучесть и так до белок летяг. Но если генетически в популяции нет генов которые позволяют увеличивать кожные складки то популяция в таких условиях вымирает, ну или выживают только очень прыгучие белки с сильными ногами, у которых есть предрасположенность в генах.
Эволюция и генетика не направленный процесс, выживают не те у кого гены лучше, выживают те у кого меньше негативно влияющих на жизнь генов. Это блять факт.
Ни одно крупное многоклеточное животное на биологическом уровне не способно управлять своей генетикой целенаправленно.
Генетика это парад рандомного веселья, где на барабане выскакивают случайные мутации, но животное ничего не решает, оно либо выживает если мутация полезная либо нейтральная, либо не смертельная, либо умирает если мутация вредная и устойчиво закреплена в популяции или тем более смертельная.
Олени случайно отрастили себе рога, потому что им повезло в том что гены сложились так что у них эти рога в принципе были, а уже потом этим рогам нашлось применение.
Так же как птицы случайно полетели, потому что перья изначально не были предназначены для полета.
И все прочее.
Эволюция это полностью случайный процесс генетических мутаций с естественным отбором среди тех для кого эти мутации не стали сразу смертельными в условиях окружающей действительности.
Есть множество видов которые значительно более успешны и не имеют подобных эволюционных усложнений.
В природе всегда присутствуют штуки что бы были. Именно поэтому одни виды становятся успешнее, а другие вымирают. Потому что у одних видов есть "генетические штуки" которые при определенных условиях могут дать тебе бонус к приспособленности. Именно поэтому специализированные виды у которых какие то штуки возведены в абсолют очень уязвимы при изменении условий обитания.
Именно что есть такое понятие, просто потому что ты не можешь целенаправленно решать что остается, а что нет. Если у тебя есть мизинец, но ты им практически не пользуешься, то он все равно будет с тобой миллионы лет, он тебе не нужен, но он есть! Он не отваливается по мановению эволюции, но в то же время за миллионы лет условия твоей среды обитания могут измениться настолько что твой мизинец из нейтрального признака может стать очень полезным. Надеюсь понятно что я сильно упрощаю примеры и не надо доебываться к мизинцу?
Не сдохнет конь с рогами, просто потому что.
1) у коня не появятся рога внезапно, процесс появления рогов у коня займет миллионы и миллионы лет.
2) что бы у коня миллионы лет рог развивался, рог должен не мешать коню жить.
3) Что бы конь с рогом сдох, рог должен очень сильно мешать коню жить в этих условиях, но поскольку у ВСЕХ коней нет рогов, я делаю вывод что с самого начала у коней не было рогов, не было не потому что они им не нужны, но потому что бессердечная сука генетика просто не дала коням такой возможности.
4) все вышесказанное подтверждено археологическими находками коняшек от самых ранних и до современности.
Ну и бонусом, наличие рогов затрагивает и кости черепа и шею, так что что бы у коня появился рог ему будет недостаточно шишки на лбу, ему нужны будут генетические изменения многих элементов скелета.
Неа, генетика не так работает. Если белке нужно сваливать с ветки на ветку и она не может гарантированно перепрыгнуть с одной ветки на другую, то выживают белки с большей летной способностью, постепенно выживают в основном только те белки у которых кожа между лап дает большую летучесть и так до белок летяг. Но если генетически в популяции нет генов которые позволяют увеличивать кожные складки то популяция в таких условиях вымирает, ну или выживают только очень прыгучие белки с сильными ногами, у которых есть предрасположенность в генах.
Эволюция и генетика не направленный процесс, выживают не те у кого гены лучше, выживают те у кого меньше негативно влияющих на жизнь генов. Это блять факт.
Ни одно крупное многоклеточное животное на биологическом уровне не способно управлять своей генетикой целенаправленно.
Генетика это парад рандомного веселья, где на барабане выскакивают случайные мутации, но животное ничего не решает, оно либо выживает если мутация полезная либо нейтральная, либо не смертельная, либо умирает если мутация вредная и устойчиво закреплена в популяции или тем более смертельная.
Олени случайно отрастили себе рога, потому что им повезло в том что гены сложились так что у них эти рога в принципе были, а уже потом этим рогам нашлось применение.
Так же как птицы случайно полетели, потому что перья изначально не были предназначены для полета.
И все прочее.
Эволюция это полностью случайный процесс генетических мутаций с естественным отбором среди тех для кого эти мутации не стали сразу смертельными в условиях окружающей действительности.
Тем более что за ересь с "выживают те у кого меньше негативных черт"? Динозавры миллионы лет доминировали над млекопитающими и были практически идеальными во всем в то время как сами млекопитающие вынуждены были питаться насекомыми потому что больше ничего и не умели. Но вот почему то млекопитающие приспособились и выжили, а динозавры нет. И я имею ввиду именно динозавров, тех кто бегал на суше. Крокодилы, змеи, черепахи и предки птиц не динозавры.
Именно так, выживают не те кто идеально преспособлен, выживают те у кого негативные мутации не вызывают немедленную смерть в данных условиях среды.
Динозавры не были идеальными во всем, им так же повезло в сложившихся условиях среды стать наиболее быстро приспособившимися т.к. они имели больше подходящих и меньше не подходящих мутаций сложившихся в особенности строения. Млекам повезло меньше, но они не были отстающими, их эволюция не остановилась, они просто развивались в свободной нише.
Эм, предки птиц динозавры как и сами птицы. Так что не надо тут нести антинаучный бред. Ты бы шел что ли освежил знания.
А так то да крокодилы, змеи и черепахи не динозавры, с этим никто не спорит)
Динозавры не были идеальными во всем, им так же повезло в сложившихся условиях среды стать наиболее быстро приспособившимися т.к. они имели больше подходящих и меньше не подходящих мутаций сложившихся в особенности строения. Млекам повезло меньше, но они не были отстающими, их эволюция не остановилась, они просто развивались в свободной нише.
Эм, предки птиц динозавры как и сами птицы. Так что не надо тут нести антинаучный бред. Ты бы шел что ли освежил знания.
А так то да крокодилы, змеи и черепахи не динозавры, с этим никто не спорит)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!