Добавлю от себя.
11.09.2012, 10:44
"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."
Далай–Лама 14–й (Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцо), http://www.facebook.com/DalaiLama/posts/10151052842097616
Далай–Лама 14–й (Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцо), http://www.facebook.com/DalaiLama/posts/10151052842097616
если это действительно сказал лама,то рискну предположить,что дело не в сходстве атеизма с буддизмом,ведь по духу это совершенно разные вещи,буддизм пропитан мистикой и чем больше ты живешь согласно учению буддизма,тем больше ты погружаешься в глубины своего сознания и по настоящему узнаешь себя,начинаешь ощущать божественное.Думаю если вы спросите настоящего буддиста про атезм,то он ответит что атеизм это своего рода прятки бога от самого себя.Касаемо фразы...думаю что постулаты буддизма наука просто не сможет опровергнуть,а если наука дойдет до такого уровня когда сможет опытном путем доказывать существование бога,то она только лишь убедиться в правильности буддизма....а если все-таки наука что-то опровергнет,то ничего страшного,буддизм измениться,но от этого буддизм станет еще более будизмом,так как буддизм есть путь истины и не важно как он достигается,с помощью сухой науке или с помощью медитации и пробуждения.пойду есть пирог
да!
Все по делу сказал. Фраза про "прятки бога от самого себя" вообще порадовала. Сам придумал?
К сожалению, современные буддисты предпочитают просто игнорировать тот факт, что христианство даёт исчерпывающие ответы на те буддийские вопросы, на которые не мог ответить брахманизм.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увлекательности - "православие и религия будущего" его же.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увлекательности - "православие и религия будущего" его же.
Буддизм не пропитан мистикой. Буддизм - это учение о самосовершенствовании. Всю мистику туда привнесли индуисты криворукие. А чистый, кошерный буддизм не содержит мистики.
Ссылку могу поискать, а вообще, например, монгольское течение буддизма (они, кстати, почти все буддисты) довольно близко к оригиналу.
Тебя интересуют "Четыре благородные истины" и "Срединный путь". Остальное к буддизму не относится.
чистый буддизм - это атеизм.
не содержит мистики??? ну-ну:
http://k-istine.ru/head/daily_reflection/daily_reflection-029.htm
http://k-istine.ru/head/daily_reflection/daily_reflection-029.htm
Читать научись. Ты дал ссылку на современный говнобуддизм. Но, по факту, буддизм, это учение Будды. Оно выражено "семью благородными истинами" и "срединным путем". Все остальное - говно, придуманное тупыми последователями. И жадными мудаками, желающими на будизме нажиться.
К сожалению, современные буддисты предпочитают просто игнорировать тот факт, что христианство даёт исчерпывающие ответы на те буддийские вопросы, на которые не мог ответить брахманизм.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
На всякий случай, намекну. Я касался только буддизма, как философии (т.е., трудов самого Будды). Я не касался мистического, аллегорического или боготворческого контекстов буддизма. Т.е., вы говорите о возможности чистого зла и божественности, но для меня существует только творимое людьми и исходящее от людей зло, как концепции действия, поскольку я не приемлю внешнего источника или независимого от восприятия источника зла.
Ну, или, упростив, можно сказать, что я оцениваю только философию будды, считая всю религиозную мишуру ненужной и избыточной для буддизма. А при таком подходе учение будды обретает совершенство, так как не претендует на миропознание, только на то, как распоряжается своим внутренним миром человек.
Ну, или, упростив, можно сказать, что я оцениваю только философию будды, считая всю религиозную мишуру ненужной и избыточной для буддизма. А при таком подходе учение будды обретает совершенство, так как не претендует на миропознание, только на то, как распоряжается своим внутренним миром человек.
Адам, источник зла - это свободная воля, т.е. не было бы свободы, не было бы и зла. Также как не было бы и добра, потому что добро, творимое по принуждению, таковым не является. Поэтому, по вопросу исходящего от людей зла (как Вы писали), так же как и исходящего от людей добра, Ваше мнение совпадает с христианским: нам дана свобода воли, свобода выбора.
(nota bene: абсолютного зла не бывает, зло измеряется умалением добра)
Если говорить о буддизме, как о философии, откинув всю ерунду с перерождениями, нирванами, мистикой и пр., то буддизм - это тот же самый атеизм. Тогда зачем усложнять.
Возвращаясь к самому посту: изречение Ламы абсурдно, т.к. буддизм претендует на духовную сферу, а применять научные методы познания мира к духовной жизни примерно тоже самое, что пытаться измерить штангель-циркулем красоту Лунной сонаты. Задача так и не ставится.
Кстати, есть емкий равноправный(!) диалог между атеистом-профессором и верующим кандидатом наук:
http://www.k-istine.ru/atheism/apologia_atheism_legoida-01.htm
(под красотой Лунной сонаты я имел в виду воздействие на индивидуально взятую личность)
(nota bene: абсолютного зла не бывает, зло измеряется умалением добра)
Если говорить о буддизме, как о философии, откинув всю ерунду с перерождениями, нирванами, мистикой и пр., то буддизм - это тот же самый атеизм. Тогда зачем усложнять.
Возвращаясь к самому посту: изречение Ламы абсурдно, т.к. буддизм претендует на духовную сферу, а применять научные методы познания мира к духовной жизни примерно тоже самое, что пытаться измерить штангель-циркулем красоту Лунной сонаты. Задача так и не ставится.
Кстати, есть емкий равноправный(!) диалог между атеистом-профессором и верующим кандидатом наук:
http://www.k-istine.ru/atheism/apologia_atheism_legoida-01.htm
(под красотой Лунной сонаты я имел в виду воздействие на индивидуально взятую личность)
Еще один религиозный уебан впрыснул пару жизненных мыслей в стадо быдла.
В буддизме нет такой херни типа "Земля плоская" или "Бог создал людей за 7 дней" и прочее, и поэтому науке тут доказывать нечего))
Буддизм вообще не особо затрагивает вопрос существования бога: так на территории Индии буддизм не отрицал индуистких богов, на тибете, в китае и японии буддизм соединился с местными верованиями, никогда не вступая в противоборства с традиционными религиями. И в буддизме боги так же рождаются и умирают (то есть пребывают в круге рождений-смертей)
"Древнейшие тексты буддийского канона показывают, что Будда по вопросу о существовании верховного Бога-Творца гораздо чаще говорил, чем молчал, и высказывания эти были вполне определёнными." google в помощь
Прошу не путать первичный индуизм с буддизмом. Будда выражался про Бога или Творца, как про допустимую, но неизвестную ему сущность. Он не отрицал открыто и не опровергал некого единого Бога, хотя, некоторые его высказывания пытаются так трактовать.
А вот первичный индуизм, и, в большей мере, кришнаизм, предполагают существование только единого Творца, но считают ересью существование Иисуса, поскольку их Творец не может быть выражен через тварное существование в принципе.
А вот первичный индуизм, и, в большей мере, кришнаизм, предполагают существование только единого Творца, но считают ересью существование Иисуса, поскольку их Творец не может быть выражен через тварное существование в принципе.
Адам, видимо Вы упустили из виду следующий факт:
Будда не мог знать о том Боге, о котором говорит Библия. Его представления о едином боге были продиктованы индуистским происхождением самого Будды (до создания своей школы он был обычным зажиточным человеком, воспитанным в традициях индуизма сангхья):
"Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала".
Уже один этот факт предопределял выбор Будды, ибо если в рамках одной религии могут «законно» уживаться и утверждение о том, что Бог есть, и утверждение, что Его нет, то нетрудно предугадать вывод человека с рационалистическим складом ума. Атеизм Будды действительно вырос из индусского атеизма, - учителя Будды были представителями именно атеистической школы сангхья (!!!!!!!!!!!!! а Вы говорите не надо путать), и с индусскими представлениями о Верховном Существе он, вероятно, познакомился уже через призму их критики.
Но и представления о Верховном существе в Индии коренным образом отличаются:
"То верховное божественное существо, о котором говорили представители теистического направления индуизма, называлось обычно «Великий Брахма». В западных переводах нередко переводчики заменяют это имя словом «Бог», что некорректно, поскольку древнейндийские представления о Великом Брахме далеко не тождественны тем представлениям, которые сложились у христианских народов о Боге под воздействием библейского откровения. " (ссылку на полный текст я давал выше, повторюсь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru )
Бог волен повелевать невидимой и неведомой человеку природой в той же степени, сколько может повелевать обычной мирской природой (и тем более тварной).
Поэтому Он мог и спустился к людям, воплотившись в Иисусе. Тело Его воскресло, тем самым Он показал торжество Духа над плотью. Поэтому говорят, что Он победил мир - с его безжалостной и стерильной логикой, жадностью, мирскими законами. Любовь победила! Ведь Бог - это любовь.
С наступающей Пасхой, Адам.
Будда не мог знать о том Боге, о котором говорит Библия. Его представления о едином боге были продиктованы индуистским происхождением самого Будды (до создания своей школы он был обычным зажиточным человеком, воспитанным в традициях индуизма сангхья):
"Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала".
Уже один этот факт предопределял выбор Будды, ибо если в рамках одной религии могут «законно» уживаться и утверждение о том, что Бог есть, и утверждение, что Его нет, то нетрудно предугадать вывод человека с рационалистическим складом ума. Атеизм Будды действительно вырос из индусского атеизма, - учителя Будды были представителями именно атеистической школы сангхья (!!!!!!!!!!!!! а Вы говорите не надо путать), и с индусскими представлениями о Верховном Существе он, вероятно, познакомился уже через призму их критики.
Но и представления о Верховном существе в Индии коренным образом отличаются:
"То верховное божественное существо, о котором говорили представители теистического направления индуизма, называлось обычно «Великий Брахма». В западных переводах нередко переводчики заменяют это имя словом «Бог», что некорректно, поскольку древнейндийские представления о Великом Брахме далеко не тождественны тем представлениям, которые сложились у христианских народов о Боге под воздействием библейского откровения. " (ссылку на полный текст я давал выше, повторюсь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru )
Бог волен повелевать невидимой и неведомой человеку природой в той же степени, сколько может повелевать обычной мирской природой (и тем более тварной).
Поэтому Он мог и спустился к людям, воплотившись в Иисусе. Тело Его воскресло, тем самым Он показал торжество Духа над плотью. Поэтому говорят, что Он победил мир - с его безжалостной и стерильной логикой, жадностью, мирскими законами. Любовь победила! Ведь Бог - это любовь.
С наступающей Пасхой, Адам.
зависть - не твой бро.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
