04.04.2020, 10:29
Она тяжелая пздц. А такая чтоб была легче пластин рвется от любого чиха. Временный ремонт разве что проще.
Как будто нормальный гамбезон или кожак сильно легче.
Во-первых, 5 кило для генно-модифицированного убивца ничто. Во-вторых, ты сейчас просто плюнул на гамбезоны.
Я и не спорю, просто интересно, откуда вдруг DroiderD взял, что кольчуги ведьмаками не используются
Возможно из-за польского сериала, там ведьмаки в доспехах выходят из практики.
Возможно из-за идеологии, т.к. ведьмаки воюют с монстрами, а не людьми.
Возможно из практических соображений: кольчуга бряцает, ржавеет, цепляется за всё подряд, а на деле (если не вдаваться в детали монстров, а взять вполне реальное существо), против того же медведя 10 кг колец стальной проволоки никак не помогут (предел кольчуги - сдержать удар ножа, может быть за счёт хорошего поддоспешника спасёт от удара каролингом).
Возможно из-за идеологии, т.к. ведьмаки воюют с монстрами, а не людьми.
Возможно из практических соображений: кольчуга бряцает, ржавеет, цепляется за всё подряд, а на деле (если не вдаваться в детали монстров, а взять вполне реальное существо), против того же медведя 10 кг колец стальной проволоки никак не помогут (предел кольчуги - сдержать удар ножа, может быть за счёт хорошего поддоспешника спасёт от удара каролингом).
По большей части даже кожанные доспехи не использовали, тот же Геральт в обычной дерьмовой кожанной куртке ходил. Т.к для монстра что кожа, что латы одинаково проблем не представляют, и ведьмаки просто использовали свою супер-скорость и супер-реакцию для уклонений. Автор не раз саркастично проезжался по "лыцарям у которых единственная польза от доспеха в том что монстру его сложнее оттуда выедать потом".
Еще б сапожки без шпилек и было б совсем хорошо.
У меня такие чувства вызывают мечи за спиной
Недостаточно реалистично для любого историка, необязательно диванного. Кабинетные бы тоже самое сказали. Да и вообще глупо смотрится если честно, кольчуга+элементы латного доспеха и сапоги на каблуках. Бред полный, ломает образ.
Это просто четырехручный меч.
Вариация на тему эспадона: 110-150 см лезвие и 40 см рукоять. Нужна для рычага.
Другое дело, что это оружие тяжёлой латной пехоты и тяжёлой латной же конницы.
И кстати, за спиной эту бандуру можно таскать только в смысле переноски. Достать такой дрын из-за спины не хватит никакой длины рук.
Другое дело, что это оружие тяжёлой латной пехоты и тяжёлой латной же конницы.
И кстати, за спиной эту бандуру можно таскать только в смысле переноски. Достать такой дрын из-за спины не хватит никакой длины рук.
Хотя нет, мне подсказывают, что не конницы.
В бою такое оружие использовали уникальные воины, обычно не имевшие другой специализации. Их задача заключалась в том, чтобы, размахивая огромными клинками, развалить вражеский боевой строй, опрокинуть первые ряды противника и проложить дорогу остальному войску. Иногда эти мечи использовались в сражении с конницей — из-за размеров и массы клинка оружие позволяло весьма эффективно рубить ноги коням и рассекать доспехи тяжелой пехоты.
В любом случае, не оружие ведьмака-одиночки.
В бою такое оружие использовали уникальные воины, обычно не имевшие другой специализации. Их задача заключалась в том, чтобы, размахивая огромными клинками, развалить вражеский боевой строй, опрокинуть первые ряды противника и проложить дорогу остальному войску. Иногда эти мечи использовались в сражении с конницей — из-за размеров и массы клинка оружие позволяло весьма эффективно рубить ноги коням и рассекать доспехи тяжелой пехоты.
В любом случае, не оружие ведьмака-одиночки.
Да, конница такое оружие не использовала, конница средневековья и до 18 века в основном юзала копье, и копейный же удар. Мечами вообще не махали, в плотном строю, а именно в нем конница и действовала махать чем либо вообще не шибко удобно, тем более тяжелой двуручной дурой с огромной инерцией, да и незачем собсно было, ибо есть ланса или кавалерийская пика, на крайняк эсток. Это уже в 18 веке кавалерию вооружают разного рода саблями и шашками, что-бы было удобно рубить бездоспешную пехоту, хотя и пики никуда не делись, казачки наши и в ПМВ их юзали вполне себе успешно.
Вообще на 100% никто не может сказать кто, как и зачем применял разнообразные двуручники в бою. Да, есть мнение что на рубеже 16-17 веков двуручники юзали доппельсолднеры которых ставили в первые ряды баталии, что-бы они этими мечами обламывали пики вражеской пехоты. Но это не факт. Против кавалерии такую штуку использовать крайне сложно, хрен тебе кто даст рубить ноги коням, во времена когда такие мечи были в ходу, конница была либо стандартная тяжелая, то есть плотный строй и копейный удар, такая конница тебя сметет и не заметит, двуручником ты там и замахнуться не успеешь, либо это были рейтары, который в рукопашную вступали крайне редко, и воевали в основном с помощью кремниевых пистолетов, шмаляя по пехоте. Были конечно разного рода драгуны и прочие казаки, то есть легкая конница, но она такая конница в лобовую атаку на пехотный строй не ходила, ибо смысла нет, только убьются.
Про проламывания доспехов тяжелой пехоте тоже чушь. Двуручник хоть и выглядит устрашающе и имеет не хилый вес, все равно остается мечом, а меч никогда не предназначался для пробивания брони, для этого есть куча специализированного оружия. Чем круче развивалось защитное снаряжение, тем сильнее у мечей проявлялась колющая направленность, для того что-бы точно колоть в сочленение доспехов и прочие уязвимые места. По латному панцирю лупить мечем смысла нет вообще, только клинок закоцаешь. Вот свалить противника на землю ударом по сопатке и уколоть в шею, это можно, только провернуть не так легко как кажется. Да и не было в времена распространения двуручников тяжелой пехоты никакой. Типичный пехотинец времен Тридцатилетней войны выглядел как на картинке ниже, в лучшем случае одет был в так называемые трехчетвертной доспех, который давал защиту туловища и бедер.Аркебузиры и мушкетеры и того часто не имели.
Вообще на 100% никто не может сказать кто, как и зачем применял разнообразные двуручники в бою. Да, есть мнение что на рубеже 16-17 веков двуручники юзали доппельсолднеры которых ставили в первые ряды баталии, что-бы они этими мечами обламывали пики вражеской пехоты. Но это не факт. Против кавалерии такую штуку использовать крайне сложно, хрен тебе кто даст рубить ноги коням, во времена когда такие мечи были в ходу, конница была либо стандартная тяжелая, то есть плотный строй и копейный удар, такая конница тебя сметет и не заметит, двуручником ты там и замахнуться не успеешь, либо это были рейтары, который в рукопашную вступали крайне редко, и воевали в основном с помощью кремниевых пистолетов, шмаляя по пехоте. Были конечно разного рода драгуны и прочие казаки, то есть легкая конница, но она такая конница в лобовую атаку на пехотный строй не ходила, ибо смысла нет, только убьются.
Про проламывания доспехов тяжелой пехоте тоже чушь. Двуручник хоть и выглядит устрашающе и имеет не хилый вес, все равно остается мечом, а меч никогда не предназначался для пробивания брони, для этого есть куча специализированного оружия. Чем круче развивалось защитное снаряжение, тем сильнее у мечей проявлялась колющая направленность, для того что-бы точно колоть в сочленение доспехов и прочие уязвимые места. По латному панцирю лупить мечем смысла нет вообще, только клинок закоцаешь. Вот свалить противника на землю ударом по сопатке и уколоть в шею, это можно, только провернуть не так легко как кажется. Да и не было в времена распространения двуручников тяжелой пехоты никакой. Типичный пехотинец времен Тридцатилетней войны выглядел как на картинке ниже, в лучшем случае одет был в так называемые трехчетвертной доспех, который давал защиту туловища и бедер.Аркебузиры и мушкетеры и того часто не имели.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
