Считаю это заслуженно, фильм действительно стоящий.
03.02.2020, 08:12
Ты не смотрел фильм, но зато пишешь комментарии. Ёбаный гений, хуёскара тебе
Надо смотреть фильм, чтобы понять, почему чувак бежит наперерез. И сейчас бы взрывы снарядов в художественном кино с дивана критиковать
Перечитал твои комментарии, да, ты прав, фильм говно, зря я его посмотрел, надо было как ты, не смотреть вовсе. Тут же взрывы не попадают в актёров и не разрывают их взрывной волной на куски, это не порядок, полный отстой
-BAFTA-Фильмы-3627900.jpeg "1917 (фильм),BAFTA,Фильмы,Первая мировая война,World War I")
Не, ну там же кто-то упал, а остальные бежали далековато от взрыва. Более того эффективность снарядов с системами контактного подрыва (а в те времена иных наверное и не было, может фитильные ещё) сильно зависит от поверхности в которую снаряд попадает. Так если почва сырая и мягкая, снаряд погружается в почву, после чего взрывается - эффективность снижается очень сильно, будь то осколочный или фугасный снаряд: много энергии тратится на преодоление слоя грунта и большая часть энергии выходит по пробитому снарядом каналу, а это узкий сектор поражения. Так же не стоит забывать, что качество самих снарядов в те времена так же оставляло желать лучшего.
Где-то даже слышал, что во время боёв на торфяниках (уже в ВОВ на наших фронтах) не все снаряды срабатывали в принципе, просто погружаясь под толщи торфа.
Ну и конечно же это художественное произведение и суть его далеко не в том как срабатывают снаряды.
Где-то даже слышал, что во время боёв на торфяниках (уже в ВОВ на наших фронтах) не все снаряды срабатывали в принципе, просто погружаясь под толщи торфа.
Ну и конечно же это художественное произведение и суть его далеко не в том как срабатывают снаряды.
В те времена существовали разные виды взрывателей, как контактные, так и дистанционные. Причём контактные появились позже дистанционных. В основном в те времена стреляли шрапнельными гранатами, которые подрывались в воздухе, выстреливая на вражеских солдат конус из пуль. Но здесь стреляют обычными фугасами, что логично, ибо шрапнель практически неэффективна против засевших в окопах солдат, а фугас способен разрушать траншеи и окопы, хороня сидящих там солдат.
Это же не бомба, это первая мировая война и снаряд от артиллерии, там просто считай пуля размером со стакан в землю врезалась и клочки земли вверх подняла. Ну, атакующие испугались, вздрогнули, пригнулись, на гифке видно, но что они еще сделают? про вспушку слева команда нужна и вспышка слева - это при больших взрывах команда, например ядерных.
Это именно что бомба, точнее артиллерийская граната, она же просто снаряд. Скорее всего это разрыв 105 мм гаубицы, обычным фугасным снарядом. Там значительная часть энергии разрыва ушла в грунт, ибо он там довольно мягкий. А сплошные болванки никогда в полевой артиллерии не использовались, только во времена гладкоствольной дульнозарядной артиллерии использовали сплошные ядра, и то с середины 18 века для поражения кораблей и укреплений, а против живой силы использовали гранаты и картечь.
>И всем похуй
Мне кажется, что когда все бегут в атаку, им действительно глубоко похуй на окружающее, и в голове у них всего одна мысль - добежать до вражеских окопов.
Мне кажется, что когда все бегут в атаку, им действительно глубоко похуй на окружающее, и в голове у них всего одна мысль - добежать до вражеских окопов.
Всё ничего только ты долбоеб не смотревший фильм, следовательно не знающий сюжета и не понимающий что данный солдат не участвует в данной атаке и вообще бежит к другому месту с с совершенно другой целью - это сцена из финала фильма.
-BAFTA-Фильмы-3627914.jpeg "1917 (фильм),BAFTA,Фильмы,Первая мировая война,World War I")
Вчера был на этом кино, за одну операторскую работу можно оскара давать (Роджер Дикинс - он же был оператором в фильме Бегущий по лезвию 2049). Да и в остальном, очень сильная картина, советую к просмотру.
-BAFTA-Фильмы-3627466.jpeg "1917 (фильм),BAFTA,Фильмы,Первая мировая война,World War I")
С точностью винтовок 19 века разрозненным строем сложно что-то сделать
О, вот тут как раз небольшая ошибочка. Винтовки в Наполеоновскую эпоху были вполне точны, а вот гладкоствольные фузеи да, били метров на сто. Но с тактикой колонн и рассыпного строя это особо и не нужно было. Огонь вела лёгкая пехота с винтовками, для нарушения боевых порядков противника, а в приоритете у обычной пехоты был штыковой бой, огонь они вели в случае необходимости.![• »'у> гИул оЛгл гАгк
Россыпной строй (стрелковом гу\г^ лл^ гу\~\ оЛт» цвЯь)
—‘— —1— ||| ||| —1— Лини» развернуты» батальонов
Батальонные колонны
,|, ф -I----о- ||,ф||||||
9браго9а\ ‘ ] [ ‘ 1 I ‘ I I ‘ I 7бригада
5полн (если он был)
Сз Сз
Боевой порядок французской дивизии под Аустерлицем,](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/1917-(фильм)-BAFTA-Фильмы-3627506.jpeg "1917 (фильм),BAFTA,Фильмы,Первая мировая война,World War I")
Т.е. ты не в курсе что мушкеты до середины 19 века были гладкоствольные и и прицельная дальность была в лучшем случае метров 20? В такой ситуации если же стрелять не едва ли не в упор то пуля летит хуй знает куда, но точно не в строй врага. К тому же чтобы нанести хоть какой-нибудь значительный урон нужна массовость огня - потому и строй. А еще в строю проще вступать в рукопашной. И лишь примерно в второй половине 19го века с появлением пули Минье начали массово распространятся нарезные винтовки которые были массово использованы в Крымской войне со стороны бритов и французов(бриты имели примерно 50%, французы коло 30%, у русских же лишь 5% или около того) и Гражданской войне США. Впрочем, до самой ПМВ все использовали старую добрую наполеоновскую тактику "штыковая в плотном строю" и свято верили что "пуля - дура, штык - молодец".
Наполеоновская тактика сгинула ещё во второй четверти 19 века. В течении всего столетия тактика и стратегия непрерывно совершенствовались и менялись. К ПМВ при наступлении такие манёвры совершались, что генералов наполеоновской эпохи в пот-бы бросило. Штыковая атака считалась финальным рывком на уже изрядно потрёпанного огнём противника. Правда... Как показала практика, совершить этот финальный рывок бывало проблематично, ибо огонь противника часто успевал потрепать офицерский состав и залёгший рядовой состав попросту некому было поднимать в атаку. Поэтому залёгшие солдаты начинали окапываться... ХОБА!-BAFTA-Фильмы-3627531.jpeg "1917 (фильм),BAFTA,Фильмы,Первая мировая война,World War I")
Вспоминаем гениальные сражения при Фредериксберге и Колд-Харбор(про которое в итоге сказали "Это была не война, это было убийство") а так же бой у Воронки(который превратился в "охоту на индюков"). Шла вторая половина 19го века, 1862-1864 года.
Джек Коггинс, "Огнестрельное оружие XIX-XX веков. От митральезы до «Большой Берты»":
Бои первой недели лета 1914 года не походили ни на те, которые были до этого, ни на те, которые гремели в последующие дни и месяцы. Словно не имея никакого понятия о смертоносности современного оружия, высшее командование всех воюющих сторон массами бросало своих солдат и офицеров в огонь мировой бойни. В этом холокосте первыми сгорели бывалые солдаты обеих сторон.
Германский солдат, верный традициям, мужественно выполнял свой долг в этом массовом убийстве. В атаку за атакой – под Льежем (до того, как туда были подтянуты крупнокалиберные орудия), при Монсе, где их встретил убийственный огонь английских стрелков, на Марне и на Ипре – воины в остроконечных шлемах упрямо шли вперед в тесном строю, чтобы тысячами быть повергнутыми на землю. Один бельгийский офицер так описывал их атаку на внешний пояс крепостных укреплений Льежа: «Они не сделали даже попытки разредить строй, но шли шеренга за шеренгой практически плечом к плечу, прямо под наш огонь, который выкашивал их. Павшие солдаты громоздились одни на других, как ужасная баррикада из мертвых и раненых, которая вскоре стала закрывать прицелы наших винтовок…»
Оттуда же:
Сэр Уинстон Черчилль в своей книге «Мировой кризис» приводит пример атаки британской 8-й дивизии во время наступления на Сомме. Ее солдаты в количестве 8500 штыков пошли в атаку несколькими цепями после интенсивной артподготовки на участок, оборонявшийся окопавшимися солдатами 180-го германского пехотного полка – численностью около 1800 человек. Уже через два часа дивизия потеряла 5492 солдата и офицера. Потери немцев составили 281 человек! Несколько ярдов траншей, захваченных в ходе наступления ценой стольких жизней, были отбиты немцами еще до захода солнца.
Джек Коггинс, "Огнестрельное оружие XIX-XX веков. От митральезы до «Большой Берты»":
Бои первой недели лета 1914 года не походили ни на те, которые были до этого, ни на те, которые гремели в последующие дни и месяцы. Словно не имея никакого понятия о смертоносности современного оружия, высшее командование всех воюющих сторон массами бросало своих солдат и офицеров в огонь мировой бойни. В этом холокосте первыми сгорели бывалые солдаты обеих сторон.
Германский солдат, верный традициям, мужественно выполнял свой долг в этом массовом убийстве. В атаку за атакой – под Льежем (до того, как туда были подтянуты крупнокалиберные орудия), при Монсе, где их встретил убийственный огонь английских стрелков, на Марне и на Ипре – воины в остроконечных шлемах упрямо шли вперед в тесном строю, чтобы тысячами быть повергнутыми на землю. Один бельгийский офицер так описывал их атаку на внешний пояс крепостных укреплений Льежа: «Они не сделали даже попытки разредить строй, но шли шеренга за шеренгой практически плечом к плечу, прямо под наш огонь, который выкашивал их. Павшие солдаты громоздились одни на других, как ужасная баррикада из мертвых и раненых, которая вскоре стала закрывать прицелы наших винтовок…»
Оттуда же:
Сэр Уинстон Черчилль в своей книге «Мировой кризис» приводит пример атаки британской 8-й дивизии во время наступления на Сомме. Ее солдаты в количестве 8500 штыков пошли в атаку несколькими цепями после интенсивной артподготовки на участок, оборонявшийся окопавшимися солдатами 180-го германского пехотного полка – численностью около 1800 человек. Уже через два часа дивизия потеряла 5492 солдата и офицера. Потери немцев составили 281 человек! Несколько ярдов траншей, захваченных в ходе наступления ценой стольких жизней, были отбиты немцами еще до захода солнца.
Во времена Наполеона полевой фортификации как таковой не было, огневой бой происходил на расстояниях меньше 50 метров, сражения были редкими и длились не более суток-двух, а основой построения была концепция "Колонн и рассыпного строя".
К моменту Гражданской войны в США пехота была вооружена винтовками с пулями Минье, огневой бой происходил на расстояниях до 300 метров, а тактическая мысль чётко разделилась на атаку и защиту, встречный бой происходил редко, сражения длились неделями, появились линии фронта как таковые. Атакующие теперь при сближении с противником использовали естественные укрытия местности, построения разнообразились такой штукой как стрелковая цепь. Защита теперь использовала земляные валы, каменные стены, траншеи, тянущиеся на сотни метров, с узлами сопротивления и эшелонированные, они не позволяли сходу их не то что прорвать, но даже просто взять. Правда, извращались с обороной в основном Южане, Северяне тупо закидывали мясом, а после нескольких громких поражений и последовавших за ними отставок, задумались о том, что бы использовать своё численное преимущество для постоянных обходов и манёвров.
В ПМВ тактика была апогеем опыта всего 19 века. Наступление предполагало множество различных манёвров, для снижения потерь от вражеской артиллерии, а атака в "сомкнутом строю" была лишь последним рывком (именно рывком, т.е. бегом) на позиции противника, которые должны были быть как следует отутюжены своей артиллерией, а в полный рост, стрелковые цепи должны были идти в тот этап боя, когда это проутюживание и шло. Просто всё как обычно, генералы недооценили современное стрелковое вооружение и переоценили свойства полевой артиллерии калибра 70...80 мм уничтожать полевые укрепления. Как и в случае гражданской войны в США, они начали что-то придумывать только после пары сильных неудач и больших потерь.
Вообщем, разница между Наполеоновскими войнами и ПМВ была сильно заметна, на самом деле.
К моменту Гражданской войны в США пехота была вооружена винтовками с пулями Минье, огневой бой происходил на расстояниях до 300 метров, а тактическая мысль чётко разделилась на атаку и защиту, встречный бой происходил редко, сражения длились неделями, появились линии фронта как таковые. Атакующие теперь при сближении с противником использовали естественные укрытия местности, построения разнообразились такой штукой как стрелковая цепь. Защита теперь использовала земляные валы, каменные стены, траншеи, тянущиеся на сотни метров, с узлами сопротивления и эшелонированные, они не позволяли сходу их не то что прорвать, но даже просто взять. Правда, извращались с обороной в основном Южане, Северяне тупо закидывали мясом, а после нескольких громких поражений и последовавших за ними отставок, задумались о том, что бы использовать своё численное преимущество для постоянных обходов и манёвров.
В ПМВ тактика была апогеем опыта всего 19 века. Наступление предполагало множество различных манёвров, для снижения потерь от вражеской артиллерии, а атака в "сомкнутом строю" была лишь последним рывком (именно рывком, т.е. бегом) на позиции противника, которые должны были быть как следует отутюжены своей артиллерией, а в полный рост, стрелковые цепи должны были идти в тот этап боя, когда это проутюживание и шло. Просто всё как обычно, генералы недооценили современное стрелковое вооружение и переоценили свойства полевой артиллерии калибра 70...80 мм уничтожать полевые укрепления. Как и в случае гражданской войны в США, они начали что-то придумывать только после пары сильных неудач и больших потерь.
Вообщем, разница между Наполеоновскими войнами и ПМВ была сильно заметна, на самом деле.
-BAFTA-Фильмы-3627998.jpeg "1917 (фильм),BAFTA,Фильмы,Первая мировая война,World War I")
Ты прям всю ПМВ описал.
Отдельная им уважуха за это на самом деле. Мне из-за этой же причины последний Мэд Макс понравился
Смотрел в кинотеатре в зале с Dolby Atmos. Рекомендую к просмотру это фильм.
Именно в кинотеатре рекомендую смотреть данный фильм.
Как и "Дюнкерк" атмосферу фильма очень сильно дополняет звук.
Именно в кинотеатре рекомендую смотреть данный фильм.
Как и "Дюнкерк" атмосферу фильма очень сильно дополняет звук.
Фильм хорошо снят но больше по душу похож на театральную постановку чем на документалистика либо военное кино. Снято да красиво идея тоже есть как всегда есть бредятика но она нужна для смысла и повествования ( это так сказать маленькие истории ) фильм полностью антивоенный что сейчас редко и потому показывает всю бессмысленность и жэстокость войны.
Все бы ничего, но всё нагнетение драмы не работает, ибо Главный герой каменный голем с силовыми полями- обрушение и взрыв в блиндаже?
кого волнует - отряхнулся и пошел дальше без контузии и оглушения, получил довольно глубокое ранение в ужасных санитарных условиях - раневая инфекция тебя не тронет, если ты не думаешь про нее, пулевое ранение практически в упор? Да кого оно волнует, полежу, а через считанные мгновения после пробуждения побегу марафон, немцы толпой стреляют мне в спину - подрублю силовые поля, чтобы пули летели куда угодно, но не в меня
кого волнует - отряхнулся и пошел дальше без контузии и оглушения, получил довольно глубокое ранение в ужасных санитарных условиях - раневая инфекция тебя не тронет, если ты не думаешь про нее, пулевое ранение практически в упор? Да кого оно волнует, полежу, а через считанные мгновения после пробуждения побегу марафон, немцы толпой стреляют мне в спину - подрублю силовые поля, чтобы пули летели куда угодно, но не в меня
вполне реальная ситуация. на адреналине и не такое вытворяется. актер хорошо отыграл невминяйку адренолиновую. с болтами по 5 копеек пол фильма.
меня тут недавно чуть машина не сбила. точнее почти сбила. я каким то раком отскочил. сам не пойму как. бампером по жопе и ноге получил. так боль я почуствовал в полной мере минут через 10. инфекция - слишком мало времени прошло.
меня тут недавно чуть машина не сбила. точнее почти сбила. я каким то раком отскочил. сам не пойму как. бампером по жопе и ноге получил. так боль я почуствовал в полной мере минут через 10. инфекция - слишком мало времени прошло.
а еще, в нормальном состоянии человек бы всю дорогу блевал.
повреждения он получил. сотряс несколько раз, контузия, заражение, ушибы и возможно переломы (к примеру ребра). но это все ему будут лечить след неделю-месяц.
повреждения он получил. сотряс несколько раз, контузия, заражение, ушибы и возможно переломы (к примеру ребра). но это все ему будут лечить след неделю-месяц.
опять же из личного опыта. как то на синей волне, мне дали в лоб. от удара я брякнулся ничком, в лучших кадрах большого куша
но приземлился не на мягкое нифига. а затылком на асфальт. очнулся в луже крови. типа как в фильме 1917.
как раз когда скорая приехала. в скорой осмотрели, хотели везти в больничку. я отказался. хз почему. думал что все ок. все это длилось часа 3. потом домой ехал еще часа 2. ничего не болело. думал фигня. лег спать.
с утра. вся кровать в крови. бошку от подушки не оторвать. думал перелом шеи. 2 суток лежал. потом смог поднять голову. медленно. помогая руками. от любых резких движений, в шее как защемление происходило и адская боль. так продолжалось еще 7 дней. потом отпустило. т.е. добрых 5-6 часов, у меня организм выпускал в кровь какую-то дрянь, которая глушила всю боль.
так что организм - дело хитрое. прогнозировать что с тобой будет после взрыва или удара - такое себе дело. все зависит от очень многих вводных данных. и может от индивидуальности организма.
но приземлился не на мягкое нифига. а затылком на асфальт. очнулся в луже крови. типа как в фильме 1917.
как раз когда скорая приехала. в скорой осмотрели, хотели везти в больничку. я отказался. хз почему. думал что все ок. все это длилось часа 3. потом домой ехал еще часа 2. ничего не болело. думал фигня. лег спать.
с утра. вся кровать в крови. бошку от подушки не оторвать. думал перелом шеи. 2 суток лежал. потом смог поднять голову. медленно. помогая руками. от любых резких движений, в шее как защемление происходило и адская боль. так продолжалось еще 7 дней. потом отпустило. т.е. добрых 5-6 часов, у меня организм выпускал в кровь какую-то дрянь, которая глушила всю боль.
так что организм - дело хитрое. прогнозировать что с тобой будет после взрыва или удара - такое себе дело. все зависит от очень многих вводных данных. и может от индивидуальности организма.
Посмотрел фильм - и можно пойти в БФ1, или в Verdun для большего погружения.
Фильм ничем особенным не заинтересовал, сюжет, как сюжет, ничего нового. Однако операторская работа очень впечатлила - за весь фильм кадр вроде один или два раза прерывался. Остальное все снято единым моментом, как я понял. Поэтому реально эффект присутствия очень сильно чувствуется. До этого только Дитя человеческое такими сценами запомнился. Если кто еще какие фильмы с подобной техникой съемки знает, напишите, буду признателен.
