Приколы для даунов, про аутистов.
25.09.2019, 09:40
Ну да, было бы оно плохим, по нему не делали контент.
Сколько выступало жертв ислама, облитых кислотой, прошедших через женское обрезание т.п. процедуры? - Ни одно сми не фыркнуло.
Сколько выступало жертв ислама, облитых кислотой, прошедших через женское обрезание т.п. процедуры? - Ни одно сми не фыркнуло.
Не Аспергер?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0
Ебучие миллионы лет это циклически соблюдается как минимум из-за прецессии (охуенная штука, между прочим), но именно СЕЙЧАС все будет хуево, ага.
Ладно бы топили чисто за загрязнение среды и "не сри там, где ешь", но доводы насчет изменения климата - ну это просто пиздец.
Ебучие миллионы лет это циклически соблюдается как минимум из-за прецессии (охуенная штука, между прочим), но именно СЕЙЧАС все будет хуево, ага.
Ладно бы топили чисто за загрязнение среды и "не сри там, где ешь", но доводы насчет изменения климата - ну это просто пиздец.
Доводы отрицающих изменение климата - это просто пиздец. Уже сто раз всё разжевывалось в научной среде.
Даже сайт запилили с разбором всех аргументов людей, отрицающих огромное влияние человека на изменение климата: https://skepticalscience.com/argument.php
Конкретно про то, что изменения климата были раньше: https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm
Мета-анализ исследований по влиянию человека на изменение климата: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Пару вечеров потратить на изучение проблемы и придёшь к выводу о её реальности. А скатываться в отрицание и кричать "ЭТОГО НЕТ!!!" - непродуктивно.
Даже сайт запилили с разбором всех аргументов людей, отрицающих огромное влияние человека на изменение климата: https://skepticalscience.com/argument.php
Конкретно про то, что изменения климата были раньше: https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm
Мета-анализ исследований по влиянию человека на изменение климата: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Пару вечеров потратить на изучение проблемы и придёшь к выводу о её реальности. А скатываться в отрицание и кричать "ЭТОГО НЕТ!!!" - непродуктивно.
Почему же этого нет? Оно есть, вполне есть. Только 50% из этого - естественные причины, а 50%, допустим - дело рук человека.
И внезапно тот ажиотаж вокруг изменения климата уже можно делить на пополам.
Это просто рациональное мышление - вливаться в то, от чего импакта будет больше. Есть смысл вливаться в раздельный мусор, правильную утилизацию, централизацию выбросов (электрокары) и ресерч. А не орать на каждом углу: "Покайтесь... Нет, ТЫ - ПОКАЙСЯ! Ибо грядет изменение климата!" И строить заоблачные идеи, как нам этого избежать.
И внезапно тот ажиотаж вокруг изменения климата уже можно делить на пополам.
Это просто рациональное мышление - вливаться в то, от чего импакта будет больше. Есть смысл вливаться в раздельный мусор, правильную утилизацию, централизацию выбросов (электрокары) и ресерч. А не орать на каждом углу: "Покайтесь... Нет, ТЫ - ПОКАЙСЯ! Ибо грядет изменение климата!" И строить заоблачные идеи, как нам этого избежать.
Откуда Вы взяли цифру в 50%? Она из головы просто?
Так никто и не орёт о том, что нужно каяться. Говорят о том, что нужно предпринимать реальные действия для изменений. Сандерс в штатах хочет протолкнуть Green New Deal.
В любом случае важно освещать проблему, а не молчать о ней или говорить о её малом значении.
Так никто и не орёт о том, что нужно каяться. Говорят о том, что нужно предпринимать реальные действия для изменений. Сандерс в штатах хочет протолкнуть Green New Deal.
В любом случае важно освещать проблему, а не молчать о ней или говорить о её малом значении.
>Откуда Вы взяли цифру в 50%? Она из головы просто?
Можно и так сказать. На самом деле, я бы даже больше 50 брал.
Циклы Миланковича
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0
В ходе своей истории планета Земля регулярно изменяет эксцентриситет своей орбиты, а также направление и угол наклона своей оси, что приводит к перераспределению солнечного излучения на поверхности Земли. Эти изменения принято называть «циклы Миланковича», они предсказуемы с высокой точностью. Различают 4 цикла Миланковича:
Прецессия — поворот земной оси под влиянием притяжения Луны, а также (в меньшей степени) Солнца. Как выяснил Ньютон в своих «Началах», сплюснутость Земли у полюсов приводит к тому, что притяжение внешних тел поворачивает земную ось, которая описывает конус с периодом (по современным данным) примерно 25 776 лет, в результате которого меняется сезонная амплитуда интенсивности солнечного потока на северном и южном полушариях Земли;
Нутация — долгопериодические (так называемые вековые) колебания угла наклона земной оси к плоскости её орбиты с периодом около 41 000 лет;
Долгопериодические колебания эксцентриситета орбиты Земли с периодом около 93 000 лет;
Перемещение перигелия орбиты Земли и восходящего узла орбиты с периодом соответственно 10 и 26 тысяч лет.
Поскольку описанные эффекты являются периодическими с некратным периодом, регулярно возникают достаточно продолжительные эпохи, когда они оказывают кумулятивное влияние, усиливая друг друга. Они считаются главными причинами чередования гляциальных и интергляциальных циклов последнего ледникового периода, в том числе объясненяют Климатический оптимум голоцена. Результатом прецессии земной орбиты являются и менее масштабные изменения, такие как периодическое увеличение и уменьшение площади пустыни Сахара.
Прогноз
В настоящее время Земля переживает пик температуры — межледниковье — один из самых тёплых за последний миллион лет. Подобный пик с аналогичными значениями можно видеть 400 тыс. лет назад.
Можно и так сказать. На самом деле, я бы даже больше 50 брал.
Циклы Миланковича
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0
В ходе своей истории планета Земля регулярно изменяет эксцентриситет своей орбиты, а также направление и угол наклона своей оси, что приводит к перераспределению солнечного излучения на поверхности Земли. Эти изменения принято называть «циклы Миланковича», они предсказуемы с высокой точностью. Различают 4 цикла Миланковича:
Прецессия — поворот земной оси под влиянием притяжения Луны, а также (в меньшей степени) Солнца. Как выяснил Ньютон в своих «Началах», сплюснутость Земли у полюсов приводит к тому, что притяжение внешних тел поворачивает земную ось, которая описывает конус с периодом (по современным данным) примерно 25 776 лет, в результате которого меняется сезонная амплитуда интенсивности солнечного потока на северном и южном полушариях Земли;
Нутация — долгопериодические (так называемые вековые) колебания угла наклона земной оси к плоскости её орбиты с периодом около 41 000 лет;
Долгопериодические колебания эксцентриситета орбиты Земли с периодом около 93 000 лет;
Перемещение перигелия орбиты Земли и восходящего узла орбиты с периодом соответственно 10 и 26 тысяч лет.
Поскольку описанные эффекты являются периодическими с некратным периодом, регулярно возникают достаточно продолжительные эпохи, когда они оказывают кумулятивное влияние, усиливая друг друга. Они считаются главными причинами чередования гляциальных и интергляциальных циклов последнего ледникового периода, в том числе объясненяют Климатический оптимум голоцена. Результатом прецессии земной орбиты являются и менее масштабные изменения, такие как периодическое увеличение и уменьшение площади пустыни Сахара.
Прогноз
В настоящее время Земля переживает пик температуры — межледниковье — один из самых тёплых за последний миллион лет. Подобный пик с аналогичными значениями можно видеть 400 тыс. лет назад.
Вторая ссылка в моём первом комментарии:
Scientists have shown that CO2 and climate moved in lock-step throughout the Pleistocene ice ages. The ice ages were actually many pulses of cold glacial phases interspersed with warmer interglacials. These pulses had a distinct regularity caused by wobbles in Earth’s orbit around the Sun (Milankovitch cycles). When Earth’s orbit reduced the intensity of sunlight in the northern hemisphere, the Earth went into a glacial phase. When the orbital cycle brought increased the intensity of insolation in the northern hemisphere, ice sheets melted and we went into a warm interglacial. Because warmer oceans can dissolve less CO2, the CO2 levels see-sawed extremely closely with Earth’s temperature. It was a slow pace of change, taking tens to hundreds of thousands of years, and yes as the myth states, in the last million years the biggest orbit-induced cycles were every 100,000 years.
But we know these orbital changes are not behind today's global warming. In fact our orbit dictates we should be cooling now, not warming.
The Earth was indeed cooling over the last 6,000 years due to Earth's orbit, heading into the next glacial phase scheduled for about the year 3500 AD. But all that changed when we got to the industrial era. Global temperatures departed from that cooling trend, and instead rose parallel with our greenhouse gas emissions.
Scientists have shown that CO2 and climate moved in lock-step throughout the Pleistocene ice ages. The ice ages were actually many pulses of cold glacial phases interspersed with warmer interglacials. These pulses had a distinct regularity caused by wobbles in Earth’s orbit around the Sun (Milankovitch cycles). When Earth’s orbit reduced the intensity of sunlight in the northern hemisphere, the Earth went into a glacial phase. When the orbital cycle brought increased the intensity of insolation in the northern hemisphere, ice sheets melted and we went into a warm interglacial. Because warmer oceans can dissolve less CO2, the CO2 levels see-sawed extremely closely with Earth’s temperature. It was a slow pace of change, taking tens to hundreds of thousands of years, and yes as the myth states, in the last million years the biggest orbit-induced cycles were every 100,000 years.
But we know these orbital changes are not behind today's global warming. In fact our orbit dictates we should be cooling now, not warming.
The Earth was indeed cooling over the last 6,000 years due to Earth's orbit, heading into the next glacial phase scheduled for about the year 3500 AD. But all that changed when we got to the industrial era. Global temperatures departed from that cooling trend, and instead rose parallel with our greenhouse gas emissions.
да, только есть маленькая загвоздка: Проблема 100000 лет. вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_100000_%D0%BB%D0%B5%D1%82
Инсоляция земли не совпадает с циклами ледниковых периодов. Ныне в палеонтологии мейнстримом считается, что первые ледниковые периоды устраивали первые фотосинтетики. Эти долгоносики прямо или косвенно пожрали все парниковые гады из атмосферы.
Инсоляция земли не совпадает с циклами ледниковых периодов. Ныне в палеонтологии мейнстримом считается, что первые ледниковые периоды устраивали первые фотосинтетики. Эти долгоносики прямо или косвенно пожрали все парниковые гады из атмосферы.
Отличная логика. Может тогда и свалку радиоактивных отходов у тебя под окном организовать, мотивируя это тем, что солнце через миллиард лет поглотит Землю?
Последствия глобального потепления реальны и будут оказывать огромное влияние уже в очень ближайшей перспективе. Да, мы, конечно, не вымрем, драматизировать излишне. Но почвы ухудшаться, следовательно, продукты станут дорожать. Распространятся всякие неприятные болезни, типа малярии. Миллионы беженцев с прибрежных территории и с территорий с жарким климатом. Хочешь чтобы миллионы африканцев, арабов и индусов устремились в твою сторону? Большинство последствий, если ничего не делать и оставить всё как есть, придётся не на наш век. Но тем не менее, наши дети и внуки уже ощутят это на себе.
Последствия глобального потепления реальны и будут оказывать огромное влияние уже в очень ближайшей перспективе. Да, мы, конечно, не вымрем, драматизировать излишне. Но почвы ухудшаться, следовательно, продукты станут дорожать. Распространятся всякие неприятные болезни, типа малярии. Миллионы беженцев с прибрежных территории и с территорий с жарким климатом. Хочешь чтобы миллионы африканцев, арабов и индусов устремились в твою сторону? Большинство последствий, если ничего не делать и оставить всё как есть, придётся не на наш век. Но тем не менее, наши дети и внуки уже ощутят это на себе.
Самый банальный пример, английские вина, которые до тринадцатого века были вполне себе маркой известной по всему континенту, а потом их не стало. И да, на тот момент не было ни заводов, ни параходов, ни прочей тяжелой промышленности или даже сложной аграрной системы (тонкий намек на одно море) и соответственно всеохватывающего влияния человека.
Тащем то в настоящее время на территории британии располагается около 470 виноградников общей площадью около 1800га и 135 виноделен. Ничего не мешало как тогда, так и сейчас заниматься виноделием.
Британские вина банально "проиграли" конкурентную борьбу с францией, где начали культивировать сорта вина, дающие более вкусное вино. Сейчас их терруар для современных сортов сильно ограничен, а древнеримский эльблинг никто кроме винных гиков покупать не будет.
Британские вина банально "проиграли" конкурентную борьбу с францией, где начали культивировать сорта вина, дающие более вкусное вино. Сейчас их терруар для современных сортов сильно ограничен, а древнеримский эльблинг никто кроме винных гиков покупать не будет.
Только вот точкой отсчета современного британского виноградарства являются шестидесятие годы прошлого века, когда появилась соответствующая ассоциация, способствовавшая экспоненциальному росту производства вина в стране. Что чудесным образом совпадает с общим потеплением в соответствующих широтах имевшим место к тому времени уже более полувека как.
Тут всё просто - надо во первых - переключить внимание масс с более опасных проблем, и во-вторых - перераспределить бабло (квоты, санкции и т.п) и политическое/экономическое влияние на страны....
На фоне глобального потепления как-то теряются мутирующие и искуственные вирусы а также антибиотико-резистентные бактерии, от которых, по прогнозам, через 50 лет, если не будет новых средств борьбы, половина населения вымрет к едреням...
P.S.
Те же пожары в сибири неслабо покачнули климат. Но мы это почувствуем лет эдак в течение 5, врядли раньше...
На фоне глобального потепления как-то теряются мутирующие и искуственные вирусы а также антибиотико-резистентные бактерии, от которых, по прогнозам, через 50 лет, если не будет новых средств борьбы, половина населения вымрет к едреням...
P.S.
Те же пожары в сибири неслабо покачнули климат. Но мы это почувствуем лет эдак в течение 5, врядли раньше...
Cтранная статья на iop, честно говоря. Во первых, сомнение вызывает методология. Во вторых, если не брать в рассмотрение методологию, и принять на веру что консенсус о антропогенном глобальном потеплении действительно есть - мнение большинства далеко не всегда оказывается верным. Во второй половине прошлого века общественность считала, что жирная пища - это ужасно плохо и 100% является причиной сердечно-сосудистых заболеваний, а вот сахар совершенно безвреден. Еще раньше считалось, что многие болезни лечатся ртутью и тд. Точно также в физике - общественно мнение больше определял авторитет крупных ученых или какая-то мода, что не всегда приводило к истине.
Наука претерпела значительные изменения со времён лечения ртутью. Про сахар давно известно, что исследования спонсировались корпорациями, как и с 60-ых до 90-ых табачные компании занимались тем же самым.
Вопросами экологии занимаются тысячи учёных по всему миру, и то, что они приходят к одним и тем же выводам - всё же о многом говорит. Продвигать такие исследования как раз невыгодно всяким нефтяным гигантам. Так что вывод напрашивается однозначный.
Вопросами экологии занимаются тысячи учёных по всему миру, и то, что они приходят к одним и тем же выводам - всё же о многом говорит. Продвигать такие исследования как раз невыгодно всяким нефтяным гигантам. Так что вывод напрашивается однозначный.
Основные изменения в науке касаются технических возможностей исследования, накопленного количества знаний и доступности этих знаний (несмотря на проблемы с платными журналами). Проверка чужих работ, зависимость ученых от чужого авторитетного мнения, "политические" дрязги - человеческая сторона науки изменилась не сильно. Как и человеческая природа.
Особенно показателен случай с сахаром (и табаком) - это все происходит не в "старые времена", а когда устанавливается современная модель науки.
Изначальные исследования спонсировались корпорациями - когда хайп стал большим, он смог поддерживать сам себя. Где доказательство того, что с глобальным потеплением это не так?
Продвигать "мифовость" глобального потепления выгодно всяким нефтяным гигантам? Выгодно. А другим копрорациям выгодно продвигать "реальность" глобального потепления, для точно такой-же денежной выгоды.
Данная статья пытается доказать консенсус, но сам факт консенсуса не докажет ничего.
В этом недостаток статьи.
Особенно показателен случай с сахаром (и табаком) - это все происходит не в "старые времена", а когда устанавливается современная модель науки.
Изначальные исследования спонсировались корпорациями - когда хайп стал большим, он смог поддерживать сам себя. Где доказательство того, что с глобальным потеплением это не так?
Продвигать "мифовость" глобального потепления выгодно всяким нефтяным гигантам? Выгодно. А другим копрорациям выгодно продвигать "реальность" глобального потепления, для точно такой-же денежной выгоды.
Данная статья пытается доказать консенсус, но сам факт консенсуса не докажет ничего.
В этом недостаток статьи.
Я вам больше скажу, продвигать "реальность" глобального потепления выгодно прежде всего самим ученым: учитывая постоянную шумиху вокруг этой темы, я вам гарантирую что больше всего денег крутиться именно там. Кто станет давать гранты на какие-то исследования о которых вообще никто не знает, и которыми занимаются полторы лаборатории во всем мире, когда есть команда ученых которая обещает исследовать одну из самых актуальных тем современности? Бесконечные выступления на конференциях, публикации, цитирования и известность прилагаются.
В каком месте указание на периодичность этих самых изменений в прошлом является отрицанием самого процесса? Или во главе угла должен стоять исключительно человек с его антропогенным фактором, иначе не труево и вообще какая-то лажа? А не смердит ли от такого рода позиции/подхода откровенно предвзятым и необьективным отношением к фактам? И в целом, хоть кому-то из фанов этого вот всего приходило в голову сравнить порядки вовлеченной в подобного рода процессы энергии, хотя бы приблизительно?
Блять, чувак, почитай ссылки, которые я привёл. Там всё написано. Или ты считаешь, что тысячи учёных такие тупые, что забыли про периодичность изменений, а ты один такой умный учёл все факторы?
Не смердит ли твоя позиция необъективностью? На каких фактах ты основываешься? Можешь ли ты привести аргументы, опровергающие исследования?
Не смердит ли твоя позиция необъективностью? На каких фактах ты основываешься? Можешь ли ты привести аргументы, опровергающие исследования?
Моя позиция простая: отрицать глобальное потепление и ведущую роль в нём антропогенных факторов - это быть наравне с антипрививочниками и сторонниками плоской Земли. Такие люди тоже будут говорить про прикрывательство чужими авторитетами, но факты это не изменит.
Выше уже было про злоупотреблении софистикой, ну и в целом это субьективное мнение не выдерживает никакой обьективной критики, начать хотя бы с т.н. отрицания. Точнее даже будет сказать, с попытки приписывания исключительных свойств явлению давно известному и описанному в огромном кол-ве различных трудов, а соответственно и возведению вокруг некоего культра со всей сопутствующей сакрализацией и регулярными попытками обьявить всех несогласных еретиками, посягающими на святое.
Прецессия естесственная, но ОЧЕНЬ медленная штука. По сравнению с влиянием человека вообще незаметна.
Мы за 100 лет промышленного роста подняли температуру планеты примерно на градус и продолжаем повышать. А чтобы температура повысилась на 1 градус за счет прецессии, нужно где то 10000 лет. На счет прецессии точных чисел не знаю, но там именно такой порядок.
Надо ли говорить, что в случае прецессии, флора и фауна успевает естесственным образом эволюционировать и угрозы от прецессии как таковой нет?
Мы за 100 лет промышленного роста подняли температуру планеты примерно на градус и продолжаем повышать. А чтобы температура повысилась на 1 градус за счет прецессии, нужно где то 10000 лет. На счет прецессии точных чисел не знаю, но там именно такой порядок.
Надо ли говорить, что в случае прецессии, флора и фауна успевает естесственным образом эволюционировать и угрозы от прецессии как таковой нет?
Про 1 градус это ты в работах потеплистов вычитал? Попробуй изучить реальные архивы погоды, а не ту туфту, которую они приводят. Уже было немало скандалов по поводу того, что данные потеплистов приводились с метеостанций, которые были закрыты или еще не существовали в указанном ими периоде.
Температура постоянно меняется, подчиняясь естественным циклам. Влияние человечества на всё это просто ничтожно.
Температура постоянно меняется, подчиняясь естественным циклам. Влияние человечества на всё это просто ничтожно.
Что-то вспомнился прием с наглым пиздюком, за которого готовы вступиться несколько крепких ребят...
Знаете че мне это напоминает?
Когда я учился в школе и близились выборы президента Казахстана. то нашу самую активную школьницу, умничку, отличницу активистку, которая всюду без мыла в жопу лезла блять, специально натаскивали по методичке завуч с директором, что бы она выступала на каком то мероприятии где обсуждают так сказать обещания выбираемых президентов. И натаскивали так: типа идет бурное обсуждение и тут она такая тянет руку из зала что бы высказаться, встает и толкает пламенную речь в поддержку дорого любимого президента Назарбаева, и мы всей нашей школой (из тех кого согнали) начинаем по отмашке завуча бурно аплодировать. Вот что мне это напоминает.
Когда я учился в школе и близились выборы президента Казахстана. то нашу самую активную школьницу, умничку, отличницу активистку, которая всюду без мыла в жопу лезла блять, специально натаскивали по методичке завуч с директором, что бы она выступала на каком то мероприятии где обсуждают так сказать обещания выбираемых президентов. И натаскивали так: типа идет бурное обсуждение и тут она такая тянет руку из зала что бы высказаться, встает и толкает пламенную речь в поддержку дорого любимого президента Назарбаева, и мы всей нашей школой (из тех кого согнали) начинаем по отмашке завуча бурно аплодировать. Вот что мне это напоминает.
Это не теория, это фундаментал эволюции. Старение и смерть - один из способов сложных организмов борьбы с бактериями.
Процесс старения и умирания это попытка сохранения популяции в целом. Т.е. все что поломалось - надо выкинуть, чтобы не засирать своим мусором популяцию.
Сложные организмы это конгломераты когда-то бывших бактерий, приобретшие специализацию в результате симбиоза. У человека со всякими внешними бактериями очень сложные отношения. К примеру, стрептококки, заселяющие кожу, помогают результатами своей жизнедеятельности бороться с вирусами.
Сложные организмы это конгломераты когда-то бывших бактерий, приобретшие специализацию в результате симбиоза. У человека со всякими внешними бактериями очень сложные отношения. К примеру, стрептококки, заселяющие кожу, помогают результатами своей жизнедеятельности бороться с вирусами.
Ну чтож, осталось только посмотреть, как через 10 лет она станет гениальным ученым, который решит проблему получения экологически чистой энергии в нужных обьемах или мегаролитиком, который организует общество без выбросов. Ну или она может стать очередной мегаактивисткой, от которой никакого толку, только пустая болтовня.
Протесты этой поехавшей это как если бы на демонстрации приезжали на личных лимузинах, избивали на них связанных росгвардецев и требовали личные лимузины и право избивать связанных росгвардейцев. Эта девочка психическая, но трагедия её жизни не в том, что она умрет от глобального потепления, а в том, что вместо лечения в дестве, на ней захотели нажиться и только подогрели её болезнь.
Лурк:
"В 12-летнем возрасте отказалась от мяса, рыбы, молочных продуктов, морепродуктов, яиц, мёда, изделий из кожи, меха, шёлка, шерсти и других материалов животного происхождения. Вследствие недополучения питательных веществ в свои 16 лет выглядит гораздо младше своих лет и к тому же имеет маленький рост."
"В 12-летнем возрасте отказалась от мяса, рыбы, молочных продуктов, морепродуктов, яиц, мёда, изделий из кожи, меха, шёлка, шерсти и других материалов животного происхождения. Вследствие недополучения питательных веществ в свои 16 лет выглядит гораздо младше своих лет и к тому же имеет маленький рост."
Главная новость по теме почему-то почти неизвестна.
"Теорию глобального потепления и одного из главных гешефтсмахеров этого триллионного лохотрона, Майкла Манна, только что поймали за руку с поличным. Канадский суд уличил его во вранье и фальсификациях, поскольку Манн не смог предъявить данных, подтверждающих результаты его измышлений и фальсификаций."
https://lussien.livejournal.com/219937.html
"Теорию глобального потепления и одного из главных гешефтсмахеров этого триллионного лохотрона, Майкла Манна, только что поймали за руку с поличным. Канадский суд уличил его во вранье и фальсификациях, поскольку Манн не смог предъявить данных, подтверждающих результаты его измышлений и фальсификаций."
https://lussien.livejournal.com/219937.html
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
