Из учебников убрали "Повесть о настоящем человеке". Зато пропагандируют "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицина. Там есть глава, проникнутая слезливым плачем по мерзавцам власовцам.
Вот не додумался Маресьев вступить во власовскую армию предателей. Тогда бы, глядишь, и в программе остался.
я наверное чего-то не понимаю. Что плохого в "Архипелаге"?
11.04.2019, 07:51
В качестве литературы Исаичем разве что подтираться. Тяжеловесный косноязычный пиздец.
В отличие от Бунина и Пастернака, которые были мастерами, тут - чистая политика.
В отличие от Бунина и Пастернака, которые были мастерами, тут - чистая политика.
эксперт в литературе в треде))
на самом деле и шолохова можно воспринимать как чистую политику, и толстого, но это совсем не так.
мне солженицин показался в свое время вполне красиво сложенным чтивом, которое неплохо погружает в атмосферу и имеет свой неповторимый стиль. попробуй как раз отвертеться от политики, от страны и времени и прочитать ее со взгляда человека с другой планеты как смесь публицистики и художественной литературы. там есть офигенный лор, персонажи одновременно неплохо объясняются, но так же ровно делаются серыми на фоне серости и тяжести.
короче зря ты так. стиль такой же неповторимый как и у группы "смысловые галлюцинации", которых тоже никто не может спеть)) но, они скажем не столько интересны
на самом деле и шолохова можно воспринимать как чистую политику, и толстого, но это совсем не так.
мне солженицин показался в свое время вполне красиво сложенным чтивом, которое неплохо погружает в атмосферу и имеет свой неповторимый стиль. попробуй как раз отвертеться от политики, от страны и времени и прочитать ее со взгляда человека с другой планеты как смесь публицистики и художественной литературы. там есть офигенный лор, персонажи одновременно неплохо объясняются, но так же ровно делаются серыми на фоне серости и тяжести.
короче зря ты так. стиль такой же неповторимый как и у группы "смысловые галлюцинации", которых тоже никто не может спеть)) но, они скажем не столько интересны
Ну с историей литературы я таки знаком.
Шолохову-то писали вместо него почти гарантированно.
Стиль стилем, но Солженицын очень тяжело заходит. Очень велеречивый на ровном месте. Как и Достоевский, кстати.
Шолохову-то писали вместо него почти гарантированно.
Стиль стилем, но Солженицын очень тяжело заходит. Очень велеречивый на ровном месте. Как и Достоевский, кстати.
вот достоевский реально фу. у меня он сильно вызывает отвращение этой вязкой, иногда слащавой патокой мысли. которая совсем не в тему истории.
у солженицина все в теме: тяжелое время, тяжелая ситуация. ты что хотел тут шутеечек в стиле петросяна? все как раз в "отмосфере". у толстого так же. куча всякого говна развешенного по стенам чтоб создать эту "отмосферу", но она намного сложнее просто.
у солженицина все в теме: тяжелое время, тяжелая ситуация. ты что хотел тут шутеечек в стиле петросяна? все как раз в "отмосфере". у толстого так же. куча всякого говна развешенного по стенам чтоб создать эту "отмосферу", но она намного сложнее просто.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
