07.09.2017, 15:23
72-33=39
Вот России только битву невозможно было выиграть так как в резерве у Наполеона тысяч 300 было.
Видео не смотрел, но этот же чувак однажды выжал перл про то, что "первое, что видели немецкие солдаты на русской земле - это трупы расстрелянных НКВД русских". А еще он через фразу говорит: "все это есть в документах, вы можете их найти", но никогда на конкретные документы не ссылается. Он просто тролль, не надо воспринимать серьезно.
Уверен, он и в ролике говорит что-то в духе: "русская армия была разбита, бросили раненных, и вообще Наполеон сам ушел, Россия проиграла!!!"
Уверен, он и в ролике говорит что-то в духе: "русская армия была разбита, бросили раненных, и вообще Наполеон сам ушел, Россия проиграла!!!"
Не тролль, а самовлюбленный еблан. Видел видос с ним, где он в прямом эфире нахамил ведущим, его еще тогда в заголовке видео представили борцом с пропаганда-тв, только он там не боролся ни с кем, а тупо понты с самого начала кидать стал какой он охуенный историк, и что простому смертному нельзя в нее лезть. Самое интересное, что диплом историка он так и не получил, а официальная его профессия – писатель.
НЕ фанат товарища и считаю его самовлюбленным и нахальным. Но, справедливости ради, это вы не про видеол, где ведущие ему стали навязывать псевдоэксперта, несущего хрень, что взбесило этого см. первое предложение:-)? Да, форма протеста была та ещё. Но по сути - он был прав. Не должно пирожника учить пироги печь сапожнику.
Там про памятник Ивану Грозному было. Там, насколько помню, просили высказаться рандомных людей с улицы и каких-то типа экспертов в области не связанной с историей, высказали они хуйню всякую как обычно, с этого все и началось. И я бы не сказал, что его взбесила некомпетентность людей, он просто делал шоу для себя, попутно обвинив ведущих в пропаганде, что, однако, не мешало ему периодически светится на государственных каналах в качестве того же псевдоэксперта. Но главное, что задело, этот хрен высказался в духе "они (считай, все люди, кроме него) не имеют выражать свое мнение по этому поводу, потому как у них нет исторического образования". То есть, все эти его "все есть в документах" не играют большой роли, так как несведущий не может ими оперировать, а только он. Ну и как потом выяснилось, как я уже говорил, он сам не историк
Ааааа... ну да, индюк он ещё тот.
Хотя 5 лет истфака МГУ, да ещё со специализацией (на наполеоновских временах) говорят в его пользу (то есть вышел на уровень дипломника, таким образом, ист. образование, по факту, имеет, но отсутствуют корочки).
И да, спорить о Грозном с образинами, типа Задорнова или Мединского (который таки корочки имеет, но по факту - политтехнолог и рекламщик, получивший корочки "по случаю" по линии кгб-фсб, то есть историк никакой) - себя не уважать. Ибо если это не историки, то они оперируют мифами, которые надо сначала опровергнуть. А они в ответ начинают визжать и спорить. В итоге спор подменяется вздорным кликушеством не имеющим отношения к реальности.
Так что тут однозначно вина Панасенкова в том, что вообще поперся (покрасоваться хотелось явно) и в том, что отреагировал таким образом, зная заранее, какой паноптикум там будет.
Хотя 5 лет истфака МГУ, да ещё со специализацией (на наполеоновских временах) говорят в его пользу (то есть вышел на уровень дипломника, таким образом, ист. образование, по факту, имеет, но отсутствуют корочки).
И да, спорить о Грозном с образинами, типа Задорнова или Мединского (который таки корочки имеет, но по факту - политтехнолог и рекламщик, получивший корочки "по случаю" по линии кгб-фсб, то есть историк никакой) - себя не уважать. Ибо если это не историки, то они оперируют мифами, которые надо сначала опровергнуть. А они в ответ начинают визжать и спорить. В итоге спор подменяется вздорным кликушеством не имеющим отношения к реальности.
Так что тут однозначно вина Панасенкова в том, что вообще поперся (покрасоваться хотелось явно) и в том, что отреагировал таким образом, зная заранее, какой паноптикум там будет.
он просто театрально подаёт некоторые факты. Уходя от немцев, НКВД часто расстреливало сидящих в тюрьмах (в том числе ещё только находящихся под следствием), чтоб не заморачиваться перевозкой-эвакуацией (самим бы ноги унести). Исходя из практики арестов ни за что, получалось, что да, немцы видели именно трупы расстрелянных русских. Арестантов, подследственных и т.п.
Документы есть. Например, сами нквдешники, уверенные в своей правоте, отчитывались, как они предотвратили возможный переход чуждых элементов к врагу через уничтожение.
Документы есть. Например, сами нквдешники, уверенные в своей правоте, отчитывались, как они предотвратили возможный переход чуждых элементов к врагу через уничтожение.
да и эти события хорошо описаны немцами, имеется в виду взятие Львова. Панасенков при всей своей пафосно-педиковатой подаче, при обращению к теме - опирается на документы и свидетельства, и озвучивает их, это касается компании Наполеона, про ВОВ - это его фича паралели вести, ну тут такое.
если бы у россии было ядерное оружие в те времена, наполеон бы превратился в радиоактивный пепел
как раз отсутствие крепостного права Наполеону и помогло остальные страны взять,а Кутузов тупо измором взял. У нас это в моде.
Пруссии что-то не помогло. Думаю наличие или отсутствие крепостного права не сыграло решающей роли в боевых действиях, на тот исторический момент. И что значит взял измором? Вообще Кутузова своеобразная тактика и стратегия войны. Любил он что бы противник растягивал свои войска.
Ну лично я под измором подразумеваю тактику выжженной земли, которую, правда, российская армия использовала еще задолго до Кутузова. Но вот одно дело сжечь обычный город, а другое — столицу (пуща и одну из двух). Уверен, что как раз этого-то Наполеон не ожидал, и рассчитывал переждать в Москве всю зиму.
Великая Армия Наполеона имела два недостатка определившие ее поражение: она пренебрегала магазинами из которых получали снабжение все армии Европы того времени(во всяком случае при Фридрихе Втором было так, а Армия Республики задала новую моду), ибо полностью полагалась на фуражировку и изъятие провизии - это позволяло быстро продвигаться, не возится с обозами и армия не зависела от путей снабжения; еще она была большой, очень большой: около полумиллиона солдат;
Прокормить такую армию сложно даже с магазинами, а тактика выжженной земли (в книге "Мемуары французского гренадера" или как-то так есть яркий эпизод про сожжение целого поместья где мебели было то ли на миллион рублей, то ли на два "а вам достанется только пепел"), партизанщина(до этого с партизанами французы встречались только в Испании где держали гарнизон в примерно 400 тысяч человек, т.е почти равный Великой Армии), Генерал Мороз, гибель большей части кавалерии которая боролась с партизанами и рейдами русской кавалерии(уланы, гусары и казаки, т.е. легкая кавалерия, нападали на отделившиеся от основного войска отряды фуражиров, которые должна была прикрывать кавалерия Великой Армии, но она закончилась) лишение зимних квартир(Москва должна была стать ими), а так же то что в итоге Великой Армий пришлось отступать по тому же пути по которому она пришла, т.е. где не было провизии - все это угробило Великую Армию. Наполеон привык действовать по одной схеме: разгромить армию противника в одном генеральном сражении, а затем диктовать ему свою волю, но в войне с Россией ему так и не удалось разбить русскую армию, к тому же русская армия не боялась штыкового боя в отличии от многих европейских чьи войска быстро откатывались стоило французам навязать рукопашную(следует учесть что до рукопашной войска неприятеля обстреливали французские застрельщики и артиллерия что не способствовало поднятию морали).
Более подробно причины поражения Великой Армии время от времени расписывает Карл фон Клаузевич в своем трактате "О войне" - он часто разбирает на ее примере те или иные аспекты, а так же порой указывает чем она отличается от европейских армий более старого образца, т.е. тех которые сражались в Семилетнюю войну и других конфликтах 18го века.
Прокормить такую армию сложно даже с магазинами, а тактика выжженной земли (в книге "Мемуары французского гренадера" или как-то так есть яркий эпизод про сожжение целого поместья где мебели было то ли на миллион рублей, то ли на два "а вам достанется только пепел"), партизанщина(до этого с партизанами французы встречались только в Испании где держали гарнизон в примерно 400 тысяч человек, т.е почти равный Великой Армии), Генерал Мороз, гибель большей части кавалерии которая боролась с партизанами и рейдами русской кавалерии(уланы, гусары и казаки, т.е. легкая кавалерия, нападали на отделившиеся от основного войска отряды фуражиров, которые должна была прикрывать кавалерия Великой Армии, но она закончилась) лишение зимних квартир(Москва должна была стать ими), а так же то что в итоге Великой Армий пришлось отступать по тому же пути по которому она пришла, т.е. где не было провизии - все это угробило Великую Армию. Наполеон привык действовать по одной схеме: разгромить армию противника в одном генеральном сражении, а затем диктовать ему свою волю, но в войне с Россией ему так и не удалось разбить русскую армию, к тому же русская армия не боялась штыкового боя в отличии от многих европейских чьи войска быстро откатывались стоило французам навязать рукопашную(следует учесть что до рукопашной войска неприятеля обстреливали французские застрельщики и артиллерия что не способствовало поднятию морали).
Более подробно причины поражения Великой Армии время от времени расписывает Карл фон Клаузевич в своем трактате "О войне" - он часто разбирает на ее примере те или иные аспекты, а так же порой указывает чем она отличается от европейских армий более старого образца, т.е. тех которые сражались в Семилетнюю войну и других конфликтах 18го века.
Что-то с потерями не сходиться 12 часов по 2,5 тысячи это будет 30 тысяч убитых. В то время как потери русских войск оцениваються от 25 до 58 тысяч человек. Потери французов оцениваються от 20 тысяч до 50 тысяч. Вполне возможно, что это вообще самое кровопролитное однодневное сражение за всю историю.
убитые в сражении и потери это две разные вещи. в то время, с примитивной медициной, потери после боя были выше потерь в бою.
Я просто оставлю это здесь.
Там чисто политическая хуйня: как это оставить Москву-матушку без боя? Это позор! Поэтому Александр 1 и дал четкий приказ: дать бой врагу, несмотря на очевидный пиздец в виде поражения. Иначе бы свои не поняли. Конечно, такой грандиозный бой потом выставили в свете его значимости и т.п. Хотя с военной точки зрения это привело к потере половины армии и открыло врагу путь на Москву.
Есть мнение, что Наполеону не упали ни Москва, ни Петербург, а война вовсе не ставила перед собой целью что-либо захватывать. И в целом основным его мотивом наступления на Россию было желание принудить Александра I к миру, что позволило бы вместе подгадить вечно всем гадящей Англичанке. Ведь ранее император Павел был в хороших отношениях с Наполеоном и даже планировался общий поход кое куда на восток, где ярким цветом светилась жемчужина британской короны. Но табакерка сделала свое дело, шарф свое, и ничего не получилось. Потому товарищ Бонапарт в первую очередь искал генерального сражения, чтобы разбить русскую армию и навязать свои условия. Только из-за грандиозного распиздяйства исконно русских военачальников Багратиона и Барклай-де-Толли ему пришлось бегать за этой армией аж до самой Москвы.
Мир и блокаду Англии с царем Александром он уже пытался установить, не помогло, царь напросто саботировал Тильзитский договор и блокаду вел формально. К тому же Саша ранее участвовал в антинаполеоновской коалиции. Впрочем, ему ресурсы страны действительно не особо нужны были, он не собирался в России задерживаться. Цели было две, я думаю: лишить русских боеспособной армии, чтобы коалиция ослабла, и точно, заключить мир, но на таких условиях, чтобы заебись поддеть англичан, то есть блокировать их на островеи чтобы Саша не съехал с темы, как он часто любил делать. По этой причине от сражения такого объема пытались отвязаться, ибо проеб был очевиден, в целом действовали генералы правильно: отступали, щипая его войска, ввязываясь в стычки и небольшие сражения, уничтожая пищу и фураж. Наполеон окончательно осознал, чего хотят русские, только в Москве.
Александр прекрасно понимал это и раньше, я думаю, поскольку товарооборот с Англией был весьма высок и был определяющим для экспорта России. Наполеон проебал бы в любом случае, потому что на блокаду и ссору с Англией никто бы не пошел, и самое главное: не могли монархи признать равным себе лейтенанта. Тем более после расстрела одного представителя голубой крови.
борона! вот оно че!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
