Иудей, алавит и два шиита
03.01.2017, 08:28
ну вот, ты раскусил хитрый заговор.
при чем тут цены? ты за любые деньги в костромской детской городской больнице получишь охуительный сервис как на видео.
или ты решил, что для тебя спецом дырки в стене кто-то заделывать будет?
кстати, вся государственная медицина (это 2/3 всех клиник) для граждан саудовской аравии и паломников бесплатна. на нее выделяется 8% бюджета. как на счет этого в костромской детской городской больнице?
или ты решил, что для тебя спецом дырки в стене кто-то заделывать будет?
кстати, вся государственная медицина (это 2/3 всех клиник) для граждан саудовской аравии и паломников бесплатна. на нее выделяется 8% бюджета. как на счет этого в костромской детской городской больнице?
В том и прикол, что нихрена светского тут нет. Алавиты это вобще по сути хз секта чего с примесями всяких религий. При том их меньшинство в стране. В итоге, когда в 70 силой алавиты захватили влась в Сирии, а по их конституции президентомможет бытьтолько мусульманин, народ немного прихуел. Но еще больше прихуел, когда после этого они всунули алавизм типа это тоже ислам.
Короче представь себе, что допустим Кадыров вооруженным путем захватывает власть, а потом патриарх Кирилл называет какуюто муслимскую секту частью православия. Ну и все это на фоне типа у нас же светское государство.
Короче представь себе, что допустим Кадыров вооруженным путем захватывает власть, а потом патриарх Кирилл называет какуюто муслимскую секту частью православия. Ну и все это на фоне типа у нас же светское государство.
Всё не так несколько было. Это не "алавиты власть захватили", а один из кучи переворотов, во главе которого как раз встал алавит. Конституция позже была принята, да и не они "всунули" алавитов в шиизм, а ливанский аятолла их, точнее не всех алавитов, а только ливанских признал мусульманами.
это был последний переворот, сделаный папиком башара.
прикол еще в том, что алавиты в сирии лишь с 30х годов, а в 70м уже захватывают власть.
признание все же было в 1973 и тут вопос не только в ливанцах был.
http://voprosik.net/kak-alavity-sirii-stali-shiitami/
почитай. там ахуенно все
прикол еще в том, что алавиты в сирии лишь с 30х годов, а в 70м уже захватывают власть.
признание все же было в 1973 и тут вопос не только в ливанцах был.
http://voprosik.net/kak-alavity-sirii-stali-shiitami/
почитай. там ахуенно все
Я в курсе, читал. А где алавиты до 30-х годов были? В далёком космосе? Я эту статейку ещё на постскриптуме, весьма заангажированном, надо сказать, читал, откуда, кстати говоря, её благополучно потёрли. Осталась только эта страница на вопросике со ссылкой на несуществующую страницу на PS. Вопрос: можно ли на 100% доверять тому, что написано в копипасте с удалённого источника? Так что в том же рунете таких ахуенных страниц миллионы, каждому верить?
Алавиты захватили? А французы здесь не при чём, да? Ничего не путаем? Сирия же колония франции была, а потом протеже нато, алавитов поставили к власти приведя за ручку, в рамках старой-доброй системы противовесов, как было с тутси и хуту, что в итоге тоже к резне привело. Не, не слышал? Ай-яй, двойные стандарты.
Это же реактор, расслабься. Здесь своя альтернативная история и геополитика, в которой только Россия вмешивается в дела других государств.
Сирия такое же "светское" государство как и нынешняя Россия.
Ну появился он как следствие конституционного права на свободу вероисповедания, согласно которой никто не вправе осуждать тебя за твои шизофренические фантазии, если они укладываются в рамки местного законодательства. То есть по сути этот закон - это "благие намерения" (разумеется условно), которые без лишних поворотов ведут в тот самый ад. Проблем тут пожалуй две:
1) как ты заметил, почему защищаются лишь чувства верующих, но не защищаются чувства неверующих? По большому счёту это плевок в конституцию, один из многих за последние несколько лет;
2) формулировка закона исключает возможность его определённой трактовки, что противоречит принципу правового общества.
Тут вопрос не столько о самих верующих, сколько о правовой безграмотности и лени населения. Конституцией подтираются направо и налево, и народ даже не подозревает, ибо они же не юристы, вот юристы пусть и разбираются. Не разбираются сами, а потому и не могут возразить ничему: ни законам, противоречащим конституции, а порой и друг другу. Ни решениям суда, искажающим формулировки законов. Ни наказаниям для чинушей, которые им подбираются по ситуации, что чинуш, въехавший на автобусную остановку получает не срок за убийство 5 пешеходов, а штраф за парковку на автобусной остановке.
Люди ведь не юристы, вот и не разбираются. А потому у нас и есть один из таких невероятно ебанутых законов, как статья 148 УКРФ, которая выглядит, как статья в каком-нибудь вшивом журнале: заголовок нам вещает о свободе вероисповедания, а содержание рассказывает лишь о верующих и местах культа. Такие вот дела. Народ не юрист, в этом вся беда, а не в том, светское у нас государство или православный халифат. У нас государство дураков и лентяев, которые считают постыдным и унизительным любопытство и настойчивость.
1) как ты заметил, почему защищаются лишь чувства верующих, но не защищаются чувства неверующих? По большому счёту это плевок в конституцию, один из многих за последние несколько лет;
2) формулировка закона исключает возможность его определённой трактовки, что противоречит принципу правового общества.
Тут вопрос не столько о самих верующих, сколько о правовой безграмотности и лени населения. Конституцией подтираются направо и налево, и народ даже не подозревает, ибо они же не юристы, вот юристы пусть и разбираются. Не разбираются сами, а потому и не могут возразить ничему: ни законам, противоречащим конституции, а порой и друг другу. Ни решениям суда, искажающим формулировки законов. Ни наказаниям для чинушей, которые им подбираются по ситуации, что чинуш, въехавший на автобусную остановку получает не срок за убийство 5 пешеходов, а штраф за парковку на автобусной остановке.
Люди ведь не юристы, вот и не разбираются. А потому у нас и есть один из таких невероятно ебанутых законов, как статья 148 УКРФ, которая выглядит, как статья в каком-нибудь вшивом журнале: заголовок нам вещает о свободе вероисповедания, а содержание рассказывает лишь о верующих и местах культа. Такие вот дела. Народ не юрист, в этом вся беда, а не в том, светское у нас государство или православный халифат. У нас государство дураков и лентяев, которые считают постыдным и унизительным любопытство и настойчивость.
"1) как ты заметил, почему защищаются лишь чувства верующих, но не защищаются чувства неверующих? По большому счёту это плевок в конституцию, один из многих за последние несколько лет;"
Какие конкретно чувства неверующих не защищаются. Приведи пример.
"2) формулировка закона исключает возможность его определённой трактовки, что противоречит принципу правового общества."
О каком конкретно ты законе пишешь и что конкретно исключает определенную трактовку? 148 УК РФ? И что там неопределенного?
Какие конкретно чувства неверующих не защищаются. Приведи пример.
"2) формулировка закона исключает возможность его определённой трактовки, что противоречит принципу правового общества."
О каком конкретно ты законе пишешь и что конкретно исключает определенную трактовку? 148 УК РФ? И что там неопределенного?
1) В том то и дело, что никакие. В статье 148 прописаны только верующие, о неверующих не сказано ничего.
2) Неопределённого что там? Забавный вопрос. Например "совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих", что может быть трактовано как угодно. Что такое религиозные чувства верующего? Где этот термин в юридической практике описан? Где учат, у каких религиозных групп какие именно чувства? Приходит человек, заявляет об оскорблении каких-то иллюзорных чувств, и это подходит под статью.
Один лишь вопрос: ты тупой или шутки шутить пытаешься?
2) Неопределённого что там? Забавный вопрос. Например "совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих", что может быть трактовано как угодно. Что такое религиозные чувства верующего? Где этот термин в юридической практике описан? Где учат, у каких религиозных групп какие именно чувства? Приходит человек, заявляет об оскорблении каких-то иллюзорных чувств, и это подходит под статью.
Один лишь вопрос: ты тупой или шутки шутить пытаешься?
1. например меня оскорбляют дикие ритуалы христианства в стиле поедания плоти христа и его крови, издевательства над трупами в виде так называемых мощей и тд. почему я должен видеть как они прилюдно занимаются некрофилией?
2. тут неопределен критерий. к примеру я упомянул "имя бога в суе" как у них говорится. в принципе этого достаточно для оскорбления или нет?
2. тут неопределен критерий. к примеру я упомянул "имя бога в суе" как у них говорится. в принципе этого достаточно для оскорбления или нет?
И что? Да - закон сырой и не внятный, во многом конъюнктурный, призван прекратить использование чувств верующих в политических целях. И при заметьте речь идёт о всех верующих, а не только о православных. Вот если бы все неверующие и атеисты ущемлялись бы в правах за свои убеждения, то тогда можно было бы говорить о том что государство не светское.
Границы между свободой слова и свободой вероисповедания весьма зыбкие и найти баланс очень сложно. Толерантная Европа яркий тому пример.
Границы между свободой слова и свободой вероисповедания весьма зыбкие и найти баланс очень сложно. Толерантная Европа яркий тому пример.
Большинству народу на Пусек было побоку. Народу с совестью было непонятно, за что давать срок. И вот только христанутые пищали, что так и надо, а судья молодец.
43% россиян считают наказание Pussy Riot недостаточным
35% считают два года адекватным наказанием.
14% что 2 года это много.
http://vz.ru/news/2012/10/2/600751.html
35% считают два года адекватным наказанием.
14% что 2 года это много.
http://vz.ru/news/2012/10/2/600751.html
Первый раз слышу о каком-либо политическом весе нынешней британской королевы.
Голод, Война, Смерть, Чума. Да, всё сходится
