Застенчивость кроны (англ.Crown shyness) —феномен, который наблюдается у некоторых видов деревьев, когда кроны полностью развитых деревьев не соприкасаются, формируя полог леса с каналами-пробелами.
Красиво! Похоже на извилины!
15.06.2016, 12:57
Мне борщевик напомнило.
ааа, у этого оказывается и название есть! О_О у меня ща как в том анекдоте, озарение случилось xD
двойное тебе спасибо, Neff...
одно за разъяснение-просвещение, а второе за то, что на йух не послал :D
одно за разъяснение-просвещение, а второе за то, что на йух не послал :D
Напоминает The witness
Я решил один пазл, помогайте чтобы открыть белый столб!
Кто то переиграл в The Witnes.
А вот ель и берёза такой фигнёй не страдают. Врастают ветвями прямо в стволы соседних деревьев.
А может просто взаимное механическое воздействие при дуновении ветра повреждает точки роста на ветвях? just sayin'
а теперь много, путанно, бессмысленно, беспощадно.
Позвольте, деревья растут годами, чтобы выявить что они "именно не растут" необходимо поместить их в безветренную искуственную среду где они смогут не получить тех механических повреждений, которые обязательно будут получать при взаимодействии друг с другом и ветром. Тогда только можно будет утверждать что они действительно каким то не постижимым науке образом "знают" где соседнее дерево и "не растут".
Сомневаюсь что кто либо проводил столь длительный и бессмысленный по сути своей эксперимент, чтобы доказать очевидное, деревья сенсорных органов не имеют а от того знать где соседи и есть ли они вообще не могут. А не растут они именно потому что при раскачивании от ветра получают постоянный дамаг от соседей.
Итог две гипотезы в действии чувствительность к тени - есть у всего что растёт вообще , поэтому у них крона так и устроена чтобы максимально свет заграбастать, листья развиваются и растут там где свет есть , там где его мало или нет не развиваются и не растут, простая закономерность без всяких сложных умозаключений со стороны дерева.
Не растут чтобы не ломались, не корректно, не растут от того что ломаются, более правдиво, и даже не ломаются а гнутся т.к. свежие побеги всегда гибкие, чем больше их тревожат соседние кроны тем больше они изгибаются в рандомную сторону, чем меньше тревожат тем меньше изгибаются, таким образом приходя в положение в котором не будут побеспокоены, там и отвердевают, а когда там места становится мало (тень) не растут вовсе.
Позвольте, деревья растут годами, чтобы выявить что они "именно не растут" необходимо поместить их в безветренную искуственную среду где они смогут не получить тех механических повреждений, которые обязательно будут получать при взаимодействии друг с другом и ветром. Тогда только можно будет утверждать что они действительно каким то не постижимым науке образом "знают" где соседнее дерево и "не растут".
Сомневаюсь что кто либо проводил столь длительный и бессмысленный по сути своей эксперимент, чтобы доказать очевидное, деревья сенсорных органов не имеют а от того знать где соседи и есть ли они вообще не могут. А не растут они именно потому что при раскачивании от ветра получают постоянный дамаг от соседей.
Итог две гипотезы в действии чувствительность к тени - есть у всего что растёт вообще , поэтому у них крона так и устроена чтобы максимально свет заграбастать, листья развиваются и растут там где свет есть , там где его мало или нет не развиваются и не растут, простая закономерность без всяких сложных умозаключений со стороны дерева.
Не растут чтобы не ломались, не корректно, не растут от того что ломаются, более правдиво, и даже не ломаются а гнутся т.к. свежие побеги всегда гибкие, чем больше их тревожат соседние кроны тем больше они изгибаются в рандомную сторону, чем меньше тревожат тем меньше изгибаются, таким образом приходя в положение в котором не будут побеспокоены, там и отвердевают, а когда там места становится мало (тень) не растут вовсе.
"Эксперименты показали, что деревья постепенно заполняют пробелы между кронами, если их искусственно ограничить от столкновения вследствие действия ветра".
Вы вобще не со мной щас спорите, а с людьми, которые последние 100 лет пытаются разобраться в этом вопросе. Не знаю, идите читайте там...
Вы вобще не со мной щас спорите, а с людьми, которые последние 100 лет пытаются разобраться в этом вопросе. Не знаю, идите читайте там...
Очевидно, те предки данных деревьев, которые по совокупности причин, не соприкасались с другими такими же деревьями, получили преимущество, что и определило текущий характер их произрастания. Кажется, что важным фактором, при котором деревьям выгодно отсутствие контакта, являются те или иные насекомые, которые, при возможности распространяться с одного дерева на другое, получили бы преимущество в приспособлении к защитным системам деревьев. Например, в джунглях, многие растения стараются распространять семена как можно дальше от себя, рядом друг с другом растут разные виды растений, таким образом, насекомые не могут приспособиться на паразитирования на всех, кто-то обязательно остается защищен, происходит постоянный круговорот с участием множества видов растений и тех, кто ими питается.
Вы присваиваете растениям свойства существ наделённых интелектом, не надо так. Эволюция не думает, это просто результат большого количества итераций рандома, ни больше ни меньше. Таким образом приписывание какой либо цели существам не обременённым мозгом( растениям ) скорее излишняя драматизация, свойственная, впрочем , современному кинематографу.
Напротив, в первом же предложении я высказываю мысль, которая соответствует принципу естественного отбора, который был Вами описан в высшей степени хорошо. Более того, все тоже самое справедливо и для существ "обремененных мозгом", даже наша техническая и социальная эволюция осуществляется по тем же принципам, мы лишь обманываемся иллюзией значимости исторических личностей.
