А это не будет считаться финансированием терроризма?
20.05.2016, 08:36
убивать (кого?) врагов (чем?) паллетами
Жирогорка Просвирнин, он же Просвиньин, он же свиногитлер, он же "гора белой плоти".
Один из основных спонсоров моей самооценки в период депрессии. Вот сидишь, самобичуешься, а потом находишь на Ютубе ЭТО - да вроде как и не все так мрачно, есть, есть еще куда деградировать!
Один из основных спонсоров моей самооценки в период депрессии. Вот сидишь, самобичуешься, а потом находишь на Ютубе ЭТО - да вроде как и не все так мрачно, есть, есть еще куда деградировать!
МАМ МАМ ОНИ ГОВОРЯТ НЕ ТАК КАК Я ХОЧУ!!!
Неа, ибо это не укрепление. Целью является живая сила или боеприпасы в этой палатке
А так?
Надувной танк дешевле потерять чем настоящий.
Да не не вру. Сам вчера узнал.
В современной войне регулярные армии вообще удивительно бесполезны. Для конфликтов низкой интенсивности они слишком громоздкие и дорогие. Причём дорогие, что в финансовом, что в политическом плане. Гораздо проще и дешевле воевать чужими руками, отсюда и расцвет негосударственных вооружённых формирований. Привет, XVI век.
А еще их смерти вписывать в потери ненужно.
>Современной войне
Войны в Ираке - тоже современные, армия США там была дюже эффективной. Настоящая война на ближнем востоке может закончится крайне быстро, стоит только адекватной полноценной армии, способной в адекватную линию фронта, поддержку артиллерией и авиацией, в адекватные маневры.
Война на Украине могла закончится в считанные дни, встреть ополчение ответ адекватной полноценной армии, они вообще особо так не сливаются только потому что у противника нет адекватной поддержки с воздуха.
>Громоздкие
В чем это выражается
>Чужими руками
Эти "чужие руки" могут быть вполне себе адекватной регулярной армией. Адекватная регулярная армия всегда будет на голову эффективнее любых наемником, потому что армия может в тяжелое вооружение и авиацию, она может в линию фронта и применение крупных войсковых соединений
Войны в Ираке - тоже современные, армия США там была дюже эффективной. Настоящая война на ближнем востоке может закончится крайне быстро, стоит только адекватной полноценной армии, способной в адекватную линию фронта, поддержку артиллерией и авиацией, в адекватные маневры.
Война на Украине могла закончится в считанные дни, встреть ополчение ответ адекватной полноценной армии, они вообще особо так не сливаются только потому что у противника нет адекватной поддержки с воздуха.
>Громоздкие
В чем это выражается
>Чужими руками
Эти "чужие руки" могут быть вполне себе адекватной регулярной армией. Адекватная регулярная армия всегда будет на голову эффективнее любых наемником, потому что армия может в тяжелое вооружение и авиацию, она может в линию фронта и применение крупных войсковых соединений
>Против кого там линию фронта проводить? против трех верблюдоёбов?
Ну, сейчас на БВ, например, против ДАИШ, не?
>Пока свой фронт с танками, артиллерией, авиацией будешь разворачивать
Развитие наступательной операции. Ты знаешь что это?
>двое ускачут, а к концу "маневров" ускачет третий
А куда им скакать, если ты развиваешь наступательную операцию? Скакать в свой тыл? Вполне не плохой расклад так то
Вот смотрим мы на мартыханов на БВ и видим, в линию фронта не может никто. В организованное взаимодействие различных родов войск и организацию боя чем-то больше роты не могут никто. Что в итоге? Одни мартыханы всирают другим мартыханам и так по очереди.
Армия США, вообще то, именно так и воевала в Ираке, именно так против мартыханов воевал Израиль. Знаешь кто каждый раз побеждал в войне Израиля и Арабов?
Ну, сейчас на БВ, например, против ДАИШ, не?
>Пока свой фронт с танками, артиллерией, авиацией будешь разворачивать
Развитие наступательной операции. Ты знаешь что это?
>двое ускачут, а к концу "маневров" ускачет третий
А куда им скакать, если ты развиваешь наступательную операцию? Скакать в свой тыл? Вполне не плохой расклад так то
Вот смотрим мы на мартыханов на БВ и видим, в линию фронта не может никто. В организованное взаимодействие различных родов войск и организацию боя чем-то больше роты не могут никто. Что в итоге? Одни мартыханы всирают другим мартыханам и так по очереди.
Армия США, вообще то, именно так и воевала в Ираке, именно так против мартыханов воевал Израиль. Знаешь кто каждый раз побеждал в войне Израиля и Арабов?
Хочешь сказать что в регионе да и наверное в мире кто то сможет с американцами в "линию фронта" по играть???
Дураков нет, чтоб сидеть в окопе с ржавым рпг пока тебя будут демократизировать по очереди все рода войск.
По этому и получаем на выходе партизанщину, варбанды и прочие прелести, за которыми таскать проблемно роту, не то что бригаду
P.S. Израильтяне нахлабучивали регулярные египетские и ко части, а с отмороженными муслимами та же история что и остальных
Дураков нет, чтоб сидеть в окопе с ржавым рпг пока тебя будут демократизировать по очереди все рода войск.
По этому и получаем на выходе партизанщину, варбанды и прочие прелести, за которыми таскать проблемно роту, не то что бригаду
P.S. Израильтяне нахлабучивали регулярные египетские и ко части, а с отмороженными муслимами та же история что и остальных
Если вы читали работы Карла фон Клаузевица, то вы знаете, что у всякой армии есть три главных противника: сам враг, "трение" (совокупность всех вещей, которые могут, и по теории вероятностей идут не так, как задумано) и немобильность. Третье в данном вопросе для нас самое главное. Это неспособность армии оперативно реагировать на вызовы и изменения в оперативной ситуации, привязанность к снабжению, зависимость от коммуникаций. В полноценном конфликте низкой интенсивности (как этот термин определяет Мартин ван Кревельд) немобильность современных регулярных армий является причиной ошеломляющего процента их поражений.
Вьетнам, Афганистан, Ливан (1982) и снова Ирак тому подтверждение. А также множество примеров из африканских стран, которые я просто не изучал.
Регулярные армии в этих конфликтах неизменно занимали территории, но неизменно не могли их полноценно удержать и тем самым обеспечить свою победу. Разворачивать наступление некуда, потому что армия уже контролирует территорию. Применять современное и тяжёлое вооружение бессмысленно, потому что противник рассредоточен в массе гражданского населения, и сопутствующий урон от его использования просто неприемлем. Контроль территории не заставляет противника сдаться, потому что им нет нужды в базах, тыле и коммуникациях. Эти слова для них просто не имеют смысла. Потери негосударственных группировок не имеют значения, потому что они всегда найдут новых людей (а высокомотивированных рекрутах по мере продолжения конфликта будет только больше).
Для государств война это средство. Для не-государственных формирований война — это цель. Со времён Гуситских войн побеждать в народной войне регулярной армии ОЧЕНЬ сложно. С 1945 года практически невозможно. Если вас интересует эта тема, советую почитать уже названного мной ван Кревельда — "Трансформация войны" — и Дэниэла Болгера (Daniel Bolger) —"Why we lost". У этих авторов опыта куда более моего, да и описывают они лучше, чем я когда-либо мог в рамках одного комментария.
Вьетнам, Афганистан, Ливан (1982) и снова Ирак тому подтверждение. А также множество примеров из африканских стран, которые я просто не изучал.
Регулярные армии в этих конфликтах неизменно занимали территории, но неизменно не могли их полноценно удержать и тем самым обеспечить свою победу. Разворачивать наступление некуда, потому что армия уже контролирует территорию. Применять современное и тяжёлое вооружение бессмысленно, потому что противник рассредоточен в массе гражданского населения, и сопутствующий урон от его использования просто неприемлем. Контроль территории не заставляет противника сдаться, потому что им нет нужды в базах, тыле и коммуникациях. Эти слова для них просто не имеют смысла. Потери негосударственных группировок не имеют значения, потому что они всегда найдут новых людей (а высокомотивированных рекрутах по мере продолжения конфликта будет только больше).
Для государств война это средство. Для не-государственных формирований война — это цель. Со времён Гуситских войн побеждать в народной войне регулярной армии ОЧЕНЬ сложно. С 1945 года практически невозможно. Если вас интересует эта тема, советую почитать уже названного мной ван Кревельда — "Трансформация войны" — и Дэниэла Болгера (Daniel Bolger) —"Why we lost". У этих авторов опыта куда более моего, да и описывают они лучше, чем я когда-либо мог в рамках одного комментария.
Все это хорошо, только вот в том же Ираке в первый раз, армия США показала крайне высокую эффективность.
Современные войны - это не 100% бои против партизан и околопартизан, как это было в Афгане или Вьетнаме.
В пример просто возьмем конфликт на БВ, происходящий в данный момент. Регулярные армии насасывают в открытых боях против группировок, которые ведут отнюдь не партизанскую войну. Не-государственные формирования да, хороши против точно таких же по сути противников, у которых нет возможности ведения полномасштабных военных действий. Возвращаясь к теме БВ, я вновь хочу напомнить что там ведутся полномасштабные военные действия, в которых адекватная регулярная армия имеет огромное преимущество. Вот уже после захвата территории и начала противопартизанских действий -да, целесообразно применять не-государственные формирования.
Современные войны - это не 100% бои против партизан и околопартизан, как это было в Афгане или Вьетнаме.
В пример просто возьмем конфликт на БВ, происходящий в данный момент. Регулярные армии насасывают в открытых боях против группировок, которые ведут отнюдь не партизанскую войну. Не-государственные формирования да, хороши против точно таких же по сути противников, у которых нет возможности ведения полномасштабных военных действий. Возвращаясь к теме БВ, я вновь хочу напомнить что там ведутся полномасштабные военные действия, в которых адекватная регулярная армия имеет огромное преимущество. Вот уже после захвата территории и начала противопартизанских действий -да, целесообразно применять не-государственные формирования.
Думаешь игил провернули бы такой фокус в ираке против американской армии? Не надо напирать на слова "регулярная армия сирии" учитывая в каком состоянии она была и что от неё осталось к приходу игил. Ну и конечно же "ВНЕШНИЕ" факторы которые явно хотят чтобы шоу продолжалось. Если бы Америка или Россия хотели, то давно бы уже разогнали всех по домам
Альсо, я почему то пропустил, ты ведь сказал про конфликты низкой интенсивности, в которых да, армия не так эффективна, но все же не все современные конфликты таковы, по крайней мере минимум три штуки могу привести в пример
Было совершено сколько тысяч вылетов? Сколько бомбардировок и пусков крылатых ракет?
И? Одно, блять, видео? Два? Десять? Против тысяч боевых запусков? Охуенно эффективная операция.
При этом, каждый божий день какой-нить пузан со звездами высовывался на нашем ТВ и рассказывал, как уничтожен ещё один штаб ИГИЛ. Счет "штабов" пошел на чуть ли не тысячи.
А потом берем и сравниваем карту. Начало компании РФ со всеми эффектными видео. И конец "все цели достигнуты". Опять охуительная эффективность.
Вся цена этаким видео - радость долбоебов. Не врубающихся, что их опять поимели в мозг, впаривая пропагандистский фуфел.
И? Одно, блять, видео? Два? Десять? Против тысяч боевых запусков? Охуенно эффективная операция.
При этом, каждый божий день какой-нить пузан со звездами высовывался на нашем ТВ и рассказывал, как уничтожен ещё один штаб ИГИЛ. Счет "штабов" пошел на чуть ли не тысячи.
А потом берем и сравниваем карту. Начало компании РФ со всеми эффектными видео. И конец "все цели достигнуты". Опять охуительная эффективность.
Вся цена этаким видео - радость долбоебов. Не врубающихся, что их опять поимели в мозг, впаривая пропагандистский фуфел.
>Сколько пусков крылатых ракет
Ну и сколько?
>Сколько тысяч вылетов
А то что применяют в большей своей массе ФАБы не, не играет роли?
>Начало компании РФ и и конец
Она не закончилась, как бы ВКС все еще там, не?
>Сравниваем
То, что сосадки сливаются - не вина РФ, лол. Одной лишь поддержкой с воздуха много не навоюешь, нужна наземная наступательная операция полноценными ударными соединениями, но мартыханы в такое не могут
Ну и сколько?
>Сколько тысяч вылетов
А то что применяют в большей своей массе ФАБы не, не играет роли?
>Начало компании РФ и и конец
Она не закончилась, как бы ВКС все еще там, не?
>Сравниваем
То, что сосадки сливаются - не вина РФ, лол. Одной лишь поддержкой с воздуха много не навоюешь, нужна наземная наступательная операция полноценными ударными соединениями, но мартыханы в такое не могут
Взрывной. Знаю, не самая лучшая шутка, но кто-то должен был это сказать.
Данные МО РФ есть в сети. Ищущий да обрящет. Или Вы не в состоянии найти даже такую малость?:-) Неудивительно, что в остальные пунинские сказки верите.
Таки Вы уж определитесь. Либо МО РФ и солнцеликая посредственность "всех целей" триумфально достигли. Либо лоханулись и уползают поскорей, оставив всё на тех же позициях, как до героических боёв РА в Сирии, бгг.
Асад нужен для пробки. Не дать провести газотрубу между Катаром-Саудитами в Турцию (Иран будет вынужден присоединиться в этом случае). Выгодно всем 9включая Штаты), кроме Асада с РФ (и даже Ирану, несмотря на недовольство). А значит дожмут. рано или поздно.
Ага, не вина РФ, что устроив победные фанфары, ничего не изменили. Все остались при тех же позициях. Тем самым показав цену "боевой мощи" МО РФ. Так нахуя ходили, спрашивается? Бонбы образца 1956 года покидать, перед амерами и европами попозорившись? Ракеты, типа суперпуперновые, по горам Ирана растерять? Людей угробить низачто? С турками поскандалить?
"А чо приходил то?" (с)
*конЬспирологически* Разве что ракету спецом некачественную (чтоб не долетела) подсунуть иностранцам, как дезу. Да вот, долбоёбов диванных потешить. Цели - просто охуеть.
Таки Вы уж определитесь. Либо МО РФ и солнцеликая посредственность "всех целей" триумфально достигли. Либо лоханулись и уползают поскорей, оставив всё на тех же позициях, как до героических боёв РА в Сирии, бгг.
Асад нужен для пробки. Не дать провести газотрубу между Катаром-Саудитами в Турцию (Иран будет вынужден присоединиться в этом случае). Выгодно всем 9включая Штаты), кроме Асада с РФ (и даже Ирану, несмотря на недовольство). А значит дожмут. рано или поздно.
Ага, не вина РФ, что устроив победные фанфары, ничего не изменили. Все остались при тех же позициях. Тем самым показав цену "боевой мощи" МО РФ. Так нахуя ходили, спрашивается? Бонбы образца 1956 года покидать, перед амерами и европами попозорившись? Ракеты, типа суперпуперновые, по горам Ирана растерять? Людей угробить низачто? С турками поскандалить?
"А чо приходил то?" (с)
*конЬспирологически* Разве что ракету спецом некачественную (чтоб не долетела) подсунуть иностранцам, как дезу. Да вот, долбоёбов диванных потешить. Цели - просто охуеть.
>Либо достигли целей либо уползли
Они как бы еще там, лол
>Асад нужен для пробки
А причем тут вообще это?
>Устроив победные фанфары
>Показав цену" боевой мощи"
Что за охуительные истории? РФ там не более чем для поддержки сосадок, повторяю и акцентирую, "поддержки", воздушной поддержки.
>Все остались на своих местах
Сосадки как бы пальмиру взяли да к окруженной уже очень давно военной базе прорвались, лол
>РФ ничего не изменили
То есть ты считаешь что не могущие в наступление сосадки при такой то поддержке ВКС смогли бы удержаться на своих позициях и не слиться? Где тут логика?
>Нахуй ходили
Они еще там, дурачок
Они как бы еще там, лол
>Асад нужен для пробки
А причем тут вообще это?
>Устроив победные фанфары
>Показав цену" боевой мощи"
Что за охуительные истории? РФ там не более чем для поддержки сосадок, повторяю и акцентирую, "поддержки", воздушной поддержки.
>Все остались на своих местах
Сосадки как бы пальмиру взяли да к окруженной уже очень давно военной базе прорвались, лол
>РФ ничего не изменили
То есть ты считаешь что не могущие в наступление сосадки при такой то поддержке ВКС смогли бы удержаться на своих позициях и не слиться? Где тут логика?
>Нахуй ходили
Они еще там, дурачок
Бабло побеждает зло.
