Ой да ладно, англичане столько народу в колониях на винегрет пустили что пиздец.Не спорю не по религиозным причинам, но один хуй.
18.03.2016, 14:28
Щито?Лаймы и лицимеры это фактически синонимы.
Одно другому никогда не мешало. Другое дело, что из двух зол почти никогда не получается не выбирать никакого, так что Англия, наводящая хотя бы видимость порядка и цивилизации везде, где появлялась (ибо сэрам в грязи не комфортно) всяко предпочтительней Испании и Португалии.
Тут стоит сделать оговорку на то что Испания и Португалия начали строить свои колониальные империи с начала 16 века.Англия же стала владычицей морей и колониальной империей в 18 веке.То есть спустя 150-200 лет после Испании и Португалии.Время было уже другое не такое жестокое.Да и Испанцы не плохо так дали толчок к развитию Латинской Америке, так что не есть верно думать что испанцы там только костры жгли.
А там полноценных колоний никогда и не было. В основном торговые фактории и военные базы для их защиты.
а сша при чем тут? половина ее теры это французские колонии
хм, а вики говорит обратное
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Non-Native-American-Nations-Territorial-Claims-over-NAFTA-countries-1750-2008.gif?uselang=ru
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Non-Native-American-Nations-Territorial-Claims-over-NAFTA-countries-1750-2008.gif?uselang=ru
Но Канада часть Америки!
Это абсолютно не зависело от политики религии по отношению к кому либо. У испанцев и португальцев никогда не было хорошей экономической основы. Все их могущество основывалось на огромном количестве золота, при чем использовали его запредельно неумело. И к тому же их империи пали. В первую очередь, что дали протестанты и остальные реформаторы миру- это образ жизни, который экономически превосходил образ жизни католических стран на голову или на несколько порядков. А до того, кто из них кого резал, а может, никто не резал- это на развитие никак не влияло.
Неверно считать что Канада и США получились такими благодаря только Англии.Канада вообще была колонией Франции долгое время пока туда не пришли англичане, французский язык на ряду с английским второй государственный.США в современной виде включает в себя не только территории которые были колониями Англии, но и Франции, России, Испании, Мексики.Все что сделали англичане это восточное побережье без Флориды.Нью-Йорк вообще основан был голландцами и первоначально он назывался Нью-Амстердам.А величие ему предали уже собсно сами американцы без всякой помощи англичан.
- Канада вообще была колонией Франции долгое время пока туда не пришли англичане
В Канаде из французского только пресловутый Квебек, грозящий отделиться уже который год.
- А величие ему предали уже собсно сами американцы
Угу, внезапно материализовавшиеся из воздуха, а отнюдь не понаехавшие в большинстве из той же Британии =)
А в целом - мы знаем, что получается у французов с колониями. Взглянем на тот же Тунис или Алжир. Получается только то, что жители этих колоний колонизируют бесхребетных французов. Не перейди американские колониальные территории Франции по контроль Британии - там было бы ровно то же самое: к арабским и негритянским кварталам Парижа прибавились бы индейские =)
В Канаде из французского только пресловутый Квебек, грозящий отделиться уже который год.
- А величие ему предали уже собсно сами американцы
Угу, внезапно материализовавшиеся из воздуха, а отнюдь не понаехавшие в большинстве из той же Британии =)
А в целом - мы знаем, что получается у французов с колониями. Взглянем на тот же Тунис или Алжир. Получается только то, что жители этих колоний колонизируют бесхребетных французов. Не перейди американские колониальные территории Франции по контроль Британии - там было бы ровно то же самое: к арабским и негритянским кварталам Парижа прибавились бы индейские =)
>>В Канаде из французского только пресловутый Квебек, грозящий отделиться уже который год.
В Канаде около 8-10 миллионов франкоговорящих из 35 миллионов населения.Что все 10 лямов в пресловутом Квебеке живут?
>>Угу, внезапно материализовавшиеся из воздуха, а отнюдь не понаехавшие в большинстве из той же Британии =)
Внезапно когда Нью-Йорк перестал быть в своей массе предстовлять одну большую халупу на дворе уже было начало 20 века, и выходцев из Британии там жило дай бог процентов 30%.
>>А в целом - мы знаем, что получается у французов с колониями. Взглянем на тот же Тунис или Алжир. Получается только то, что жители этих колоний колонизируют бесхребетных французов. Не перейди американские колониальные территории Франции по контроль Британии - там было бы ровно то же самое: к арабским и негритянским кварталам Парижа прибавились бы индейские =)
Алжир и Тунис на момент колонизации имели дохрена и больше своего коренного населения с уровнем культуры и развития куда как опережающим 3.5 эскимосов которые жили в Канаде.И при всем при этом Алжир и Тунис одни из самых нормальных стран Африки в плане уровня жизни населения и политической стабильности, не считая ЮАР куда англичане пришли на все готовое.
Успех англичан в Северной Америке и Австралии во многом случился благодаря тому что коренное население было крайне малочисленно и крайне отсталое, к тому же сами колонизаторы помогли коренным еще больше сократиться.Эти земли фактически заселялись с нуля.Та-же жемчужина британской короны Индия которая на момент превращения ее в колония имела огромное количество населения и очень древнюю культуру и вообще общий довольной высокий уровень развития.И что-то Индия успехов Канады и США не повторила.
В Канаде около 8-10 миллионов франкоговорящих из 35 миллионов населения.Что все 10 лямов в пресловутом Квебеке живут?
>>Угу, внезапно материализовавшиеся из воздуха, а отнюдь не понаехавшие в большинстве из той же Британии =)
Внезапно когда Нью-Йорк перестал быть в своей массе предстовлять одну большую халупу на дворе уже было начало 20 века, и выходцев из Британии там жило дай бог процентов 30%.
>>А в целом - мы знаем, что получается у французов с колониями. Взглянем на тот же Тунис или Алжир. Получается только то, что жители этих колоний колонизируют бесхребетных французов. Не перейди американские колониальные территории Франции по контроль Британии - там было бы ровно то же самое: к арабским и негритянским кварталам Парижа прибавились бы индейские =)
Алжир и Тунис на момент колонизации имели дохрена и больше своего коренного населения с уровнем культуры и развития куда как опережающим 3.5 эскимосов которые жили в Канаде.И при всем при этом Алжир и Тунис одни из самых нормальных стран Африки в плане уровня жизни населения и политической стабильности, не считая ЮАР куда англичане пришли на все готовое.
Успех англичан в Северной Америке и Австралии во многом случился благодаря тому что коренное население было крайне малочисленно и крайне отсталое, к тому же сами колонизаторы помогли коренным еще больше сократиться.Эти земли фактически заселялись с нуля.Та-же жемчужина британской короны Индия которая на момент превращения ее в колония имела огромное количество населения и очень древнюю культуру и вообще общий довольной высокий уровень развития.И что-то Индия успехов Канады и США не повторила.
Католики, вероятно были ужасны, но вот, допустим, прилетаешь ты в Перу – а там просто половина населения индейцы.
Это Анлия-то "учила"? Она-то как-раз геноцид и устроила коренного населения. Испания же с Португалией разве что жрецов, не желающих отказаться от человеческих жертвоприношений палила. При этом Церковь как раз выступала за соблюдение базовых прав местного населения. Обращение же в римо-католическую веру предоставляло вообще равные с колонистами права. Англичанам же было пофиг - ибо хороший индеец - это мёртвый индеец.
Да, кстати, товарищ переводчик, у Испании с "Библией для детей" в реплике скорее было "Кот в шляпе", а не "кот со шляпой". Отсылка к этому: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82_%D0%B2_%D1%88%D0%BB%D1%8F%D0%BF%D0%B5
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
