мм.. нет. Это несравнимые вещи. Можно быть и монархией и империей. Британия, например, так и делала
27.02.2016, 08:54
Когда Цезаря убили была еще Римская республика.
Не личия республиканской формы правления не мешает быть диктатором
Импе́рия (от лат. imperium — власть) — могущественная держава, объединяющая разные народы и территории (многие из которых являются колониями) в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире, а также имеющая преимущественно монархическую (или диктаторскую) форму правления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
Да да щас начнется фу -фу википедия
Принципат (лат. principatus, от princeps — первый сенатор, сенатор, открывающий заседание) — условный термин в исторической литературе для обозначения сложившейся в Древнем Риме в период ранней империи (27 до н. э. — 284 н. э.) особой формы монархии, совмещавшей монархические и республиканские черты. Обладатели высшей власти в основном именовались титулом принцепс, этим подчёркивался их статус не монарха-самодержца, а первого среди равных.
Опять таки Британская империя где конституционная монархия
Импе́рия (от лат. imperium — власть) — могущественная держава, объединяющая разные народы и территории (многие из которых являются колониями) в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире, а также имеющая преимущественно монархическую (или диктаторскую) форму правления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
Да да щас начнется фу -фу википедия
Принципат (лат. principatus, от princeps — первый сенатор, сенатор, открывающий заседание) — условный термин в исторической литературе для обозначения сложившейся в Древнем Риме в период ранней империи (27 до н. э. — 284 н. э.) особой формы монархии, совмещавшей монархические и республиканские черты. Обладатели высшей власти в основном именовались титулом принцепс, этим подчёркивался их статус не монарха-самодержца, а первого среди равных.
Опять таки Британская империя где конституционная монархия
Я предпочитаю считать империей, все таки монархию с абсолютной властью монарха (а то в противном случае, можно и США в империю записать). Да и в посте, все империи именно такие, Франция за двух Наполеонов, Германская империя Гогенцолернов, Австрийская, а потом дуалистическая Австро-Венгрия.
>Не личия республиканской формы правления не мешает быть диктатором
Не мешает, вот до ВМВ, все государства Европы были диктатурами (кроме Великобритании, Франции, Швейцарии и Швеции)
>Да да щас начнется фу -фу википедия
Не начнется.
>Опять таки Британская империя где конституционная монархия
А между тем, в британского монарха был и титул императора Индии.
/а еще быстрее был и титул короля Франции/
>Не личия республиканской формы правления не мешает быть диктатором
Не мешает, вот до ВМВ, все государства Европы были диктатурами (кроме Великобритании, Франции, Швейцарии и Швеции)
>Да да щас начнется фу -фу википедия
Не начнется.
>Опять таки Британская империя где конституционная монархия
А между тем, в британского монарха был и титул императора Индии.
/а еще быстрее был и титул короля Франции/
Автором подразумевается, что он неграмотный школотрон, а тоталитаризм это ваще третья плоскость. Можно вполне быть тоталитарной монархией в форме империи
и британия не конституционная, а парламентарная монархия если чо
Диванный политолог, я полагаю?) нет, это разные формы государства. У британии вообще конституции нет как таковой
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
