а если в море будет шторм?
Зальют балластные цисцерны и переждут на дне.
можно просто кресла-катапульты как на бобрах запилить...
Почему же, они ведь просто сбросили лишний груз, а часть самолёта необходимая для управления осталась. а сбросив несколько десятков тон, на 1 двигателе думаю долететь до аэропорта можно.
120 лет назад такие же умники говорили что крылатая машина передвигаться по воздуху не сможет и все вокруг фантазеры и вообще идиоты.
Может не совсем так, может не скоро, но возможно и такое. И двигают прогресс те, кто мыслит поперек здравому смыслу и готов выходить за рамки скудных человеческих познаний.
Может не совсем так, может не скоро, но возможно и такое. И двигают прогресс те, кто мыслит поперек здравому смыслу и готов выходить за рамки скудных человеческих познаний.
>полная херня
А что именно не так? Дурацкая, нереалистичная система подвеса капсулы на двух куполах, да, но при чем тут сопромат?
А что именно не так? Дурацкая, нереалистичная система подвеса капсулы на двух куполах, да, но при чем тут сопромат?
Сопромат тут при том, что если парашюты откроются, фюзеляж просто разорвет, так как он на подобные нагрузки не рассчитан, не?
"Делай толще" в авиастроении? Простите, у меня пригорело, я пошел...
Ну тогда может лучше гелием заполнить? И крылья будут не нужны.
В целом:
1. Наличие отдельной защищенной конструкции уже подразумевает значительное увеличение массы. Раза в 2 не будет сильным преувеличением. А соотношение прочность/масса больной вопрос для проектировщиков, не говоря о экономической стороне вопроса.
2. Уменьшение полезного объёма
3. Дабы капсулу можно было быстро отстрелить, число её связей с остальной конструкцией резко ограничена. Возникнут ну очень большие узловые нагрузки в местах сочленения.
4. Необходимость синхронизации частей самолета (шасси, коммуникаций) и быстрое их слаженное разделение. Отказ одного механизма приведет к разрушению самолета. Полет Гагарина в помощь.
Можно еще дофига долго перечислять. Тут также говорили про отстрел крыльев, но никто в здравом уме не будет делать самую ответственную часть самолёта отделяющейся
1. Наличие отдельной защищенной конструкции уже подразумевает значительное увеличение массы. Раза в 2 не будет сильным преувеличением. А соотношение прочность/масса больной вопрос для проектировщиков, не говоря о экономической стороне вопроса.
2. Уменьшение полезного объёма
3. Дабы капсулу можно было быстро отстрелить, число её связей с остальной конструкцией резко ограничена. Возникнут ну очень большие узловые нагрузки в местах сочленения.
4. Необходимость синхронизации частей самолета (шасси, коммуникаций) и быстрое их слаженное разделение. Отказ одного механизма приведет к разрушению самолета. Полет Гагарина в помощь.
Можно еще дофига долго перечислять. Тут также говорили про отстрел крыльев, но никто в здравом уме не будет делать самую ответственную часть самолёта отделяющейся
В теории, как балка фюзеляж на изгиб(провисание) и срез расчитывается и даже имеет некий запас прочности, но система куполов парашюта нужна явно многоступенчетая, так как большие сосредоточенные силы ни один силовой элемент не выдержит
В целом да. И это еще при условии что парашюты нормально раскроются, на не запутаются, так как фюзеляж должен быть горизонтален при раскрытии.
Погугли схемы фюзеляжей истребителя и пассажирского самолета для сравнения. И посмотри на количество шпангоутов, стрингеров и лонжеронов у первого.
Погугли схемы фюзеляжей истребителя и пассажирского самолета для сравнения. И посмотри на количество шпангоутов, стрингеров и лонжеронов у первого.
>главное идея, а реализация подгоняется под сопромат
Может сразу начнем физику и аэродинамику под идею подгонять?
Ты случаем не чиновник? Они тоже так же рассуждают подгоняя бюджет по свои "идеи"
Может сразу начнем физику и аэродинамику под идею подгонять?
Ты случаем не чиновник? Они тоже так же рассуждают подгоняя бюджет по свои "идеи"
Не спорю! При современной конструкции самолета такое практически невозможно реализовать. Но это концепт, а не инженерный чертеж. То что в пассажирских самолетах нет почти никаких активных систем безопасности это нонсенс. В погоне за удешевлением и повышением рентабельности, современные лайнеры довели до того, что они даже спланировать не могут в случае потери двигателей.
Да даже если бы при падении самолет отстреливал пассажиров через какие-нибудь боковые люки у них и то было бы больше шансов выжить)
Да даже если бы при падении самолет отстреливал пассажиров через какие-нибудь боковые люки у них и то было бы больше шансов выжить)
Забей, у ораторов выше законы бытия, возглавляемые сопроматом, дружно кричат "Низя!"
Просто надо делать самолеты из прыгунчиков, чтобы они отскакивали при падении.
Всё правильно!
Самолёты из прыгунчиков - бред полный. Упадёт в воду и утонет.
Самолёт нужно обматывать пупырчатой плёнкой. Для надёжности можно в несколько слоёв даже.
Тогда самолёту будут не страшны падения с любой высоты. А при падении в воду пупырышки не дадут ему утонуть.
Самолёты из прыгунчиков - бред полный. Упадёт в воду и утонет.
Самолёт нужно обматывать пупырчатой плёнкой. Для надёжности можно в несколько слоёв даже.
Тогда самолёту будут не страшны падения с любой высоты. А при падении в воду пупырышки не дадут ему утонуть.
Ммм... Человеческий смузи.
Кто-то в KSP переиграл
А не проще "отстрелить" крылья (так как в них бензобаки и горящие двигатели) от самолёта чем пассажирский салон и спустить обескрыленый самолёт на парашюте?
Что ты, тогда пилоты выживут же!!!!
Чем меньше масса, тем лучше.
Особенно при экстренной.
Либо просто технологию до ума не довели..
Не будут. Это очередные фантазии какого-то гуманитария, очень далекого от авиастроения и конструирования. Вариант с попрыгунчиками из комментов выше, где-то на дном уровне с этим.
Народ знаю огребу. Объясните гуманитарию. После отстрела салона, как предлагается бороться со скоростью для возможности нормально открыть парашют и тем что салон без остального самолета имеет аэродинамику кирпича, что означает даже если парашюты откроются на землю прилит подобный фарш?
Никак, сверху же написали - это проект от дизайнеров, а не инженеров.
Во первых это затратно, во вторых если даже будет крушение большинство людей нехуя с этим парашютом сделать не смогут, ну а в третьих на большой скорости и высоте 10к метров тебе парашют не поможет.
>как предлагается бороться со скоростью для возможности нормально открыть парашют? Внезапно, парашютом. Посмотри десантирование танков, например. Попутно сравнишь соотношение размеров груза/купола на картинке и в реальности.
Он имеет в виду боковую скорость и перегрузки при открытии основного парашюта, но пример верный, при высадке всегда видно стабилизирующие и тормозные купола.
>Он имеет в виду боковую скорость - я понимаю, вы таки гляньте десантирование танков, парашюту без разницы, в какую сторону гасить скорость, он сам развернется в сторону максимального сопротивления. Понимаю, что немного идеализировано, в основном из-за гигантских размеров и нехилой собственной аэродинамики капсулы.
Две пары парашютных систем, одна из которых служит в качестве аэротормоза.
боковая скорость. движки снизу не помогут. + полет кирпича где окажутся движки? Снизу? Сверху? Сбоку?
Список топ авиакатастроф. Можно прикинуть количество ситуаций, в которых данная система могла бы помочь.
в рашке тока обвал рубля
Так и вижу как потом выдавливаются иллюминаторы, пассажиры достают из под кресла складные вёсла, а стюардесса начинает задавать ритм, стуча в барабан.
Бен-Гур, 1959г
как то слишком просторно.
А потом их таранит и берет на абордаж спасательный отсек от Ту-154
Про дизайнеров и инженеров написали,
А готов ли пассажир доплатить 20-30% к стоимости билета, чтобы летать на самолете с такой вот системой спасения? То есть например среднестатистической семье из 3 человек нужно полететь в отпуск в Европу. Билет на "обычный" самолет — 50*3 = 150 тыр. Билет на самолет с капсулой спасения — 150+25% ~ 190 тыр. То есть у такой семьи фактически будет выбор — летят двое, но в самолете с капсулой, или летят трое на "обычном" самолете. По-моему, ответ очевиден…
А готов ли пассажир доплатить 20-30% к стоимости билета, чтобы летать на самолете с такой вот системой спасения? То есть например среднестатистической семье из 3 человек нужно полететь в отпуск в Европу. Билет на "обычный" самолет — 50*3 = 150 тыр. Билет на самолет с капсулой спасения — 150+25% ~ 190 тыр. То есть у такой семьи фактически будет выбор — летят двое, но в самолете с капсулой, или летят трое на "обычном" самолете. По-моему, ответ очевиден…
Зришь в корень, чо. Только на счет +20-30% ты зело оптимистичен.
Причем учитывая то что такая система безопасности в большинстве случаев их не спасет.
Я себестоимость самой по себе капсулы ВООБЩЕ не учитывал. А ты похоже учитываешь только ее…
20-30% — это то, насколько упадет грузоподъемность самолета из-за веса капсулы (мы же не думаем, что самолет будет представлять собой фактически капсулу с пристыкованными несущими плоскостями, кабиной, багажным отсеком и хвостовым оперением, правда?).
То есть грубо на самолет класса SSJ можно грузить в районе 12 тонн / 100 человек. И тонны 3 из этих 12 "заберет" капсула, а на борт возьмут 12 человек. Стоимость вылета постоянная. Таким образом, либо каждый третий-четвертый никуда не летит (а те кто летят, платят за оставшихся), либо все летят на самолете без капсулы.
20-30% — это то, насколько упадет грузоподъемность самолета из-за веса капсулы (мы же не думаем, что самолет будет представлять собой фактически капсулу с пристыкованными несущими плоскостями, кабиной, багажным отсеком и хвостовым оперением, правда?).
То есть грубо на самолет класса SSJ можно грузить в районе 12 тонн / 100 человек. И тонны 3 из этих 12 "заберет" капсула, а на борт возьмут 12 человек. Стоимость вылета постоянная. Таким образом, либо каждый третий-четвертый никуда не летит (а те кто летят, платят за оставшихся), либо все летят на самолете без капсулы.
какая капсула, это будет просто часть фюзеляжа, максиму что там нового появиться может это пара переборок, и несколько шпангоутов. Есть куча возможностей не уебать пассажиров и без утяжеления конструкции. Как я уже писал выше, парашут не сажает. а тормозит коробку, и задает ей правильное положение при приземлении.
То, что в скобочках, мы очевидно не читаем?
Судя по всему, ты предлагаешь от салона просто отстреливать все, что может помешать приземлению. Но тут априори уменьшается надежность. Гораздо надежнее "отстрелить" от самолета пяток точек крепления салона, чем отстреливать кабину, плоскости и хвостовое опрение.
Судя по всему, ты предлагаешь от салона просто отстреливать все, что может помешать приземлению. Но тут априори уменьшается надежность. Гораздо надежнее "отстрелить" от самолета пяток точек крепления салона, чем отстреливать кабину, плоскости и хвостовое опрение.
И вот именно в этой концепции самолет с такой капсулой будет тяжелее на три-четыре тонны, чем такой же без капсулы. Грубо говоря, под тонну будет весить парашютная система и ее "обвязка", и на две-три тонны потянут передняя переборка + потолок + доп. стрингеры + проводка и прочая хрень.
Да вы чо? Пилоты отстрелят фюзеляж с паксами аккурат в момент взлета или посадки. Системы призванные бороться с данным раздолбайством сами усложнят систему и так же смогут спровоцировать отстрел в каких-либо не рассчетных ситуациях (сильная болтанка, высокие\низкие температуры и т.п.) Знаете почему ни на одном современном самолете нет системы отстрела неработающего двигателя? Да да именно поэтому - отстреливали работающий.
Исследование на эту тему читал ещё в глубокие 90-ые, плавно переходящие в 80-ые. Основная причина отказа от любых систем спасения, разделяющих самолёт - это тупо нерентабельно. Оказалось, что пилоты чуть что, мгновенно гробили самолёт спасая людей и себя любимых. Самолёт очень дорогая игрушка и владельцам дешевле изредка терять его вместе с пассажирами, чем без пассажиров, но на каждом втором рейсе.
Я с трудом себе представляю, какой нужен парашют, чтобы затормозить и безопасно приземлить елду в 50-100 тонн, летящую почти со скоростью звука.
А теперь представь, что случится если эта реактивная хуйня случайно заработает в полете.
Ты или прикидываешься или реально не понимаешь? Одно дело десантирование танков с парашютами и совсем другое - отстрел на скорости так примерно в 700 км. При такой скорости тормозной парашют если и раскроется и не оторвется, то порвет сам пассажирский отсек как фольгу. Не говоря уже о том, что мелкодисперсный фарш в носовой части отсека от мгновенных перегрузок сводит на ноль полезность подобного спасательного мероприятия.
Капитан Врунгель придумал это ещё в 1937 году.
>Я чувствую. Фукс меня бьет пятками по бокам, как осла. Я его ущипнул,
а сам выглянул посмотреть... и все понял. Дым от моей трубки валит изо
всех отверстий и действительно создает впечатление пожара.
Я скорее вытряс пепел, трубку - в карман, прижал огонь каблуком. Сижу
молчу. А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул
духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки
попадал - не терялся, успокоит их, и все уладится... А он, представьте, и
сам струсил.
Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг... Трах! Ну,
затем шум моторов утих, только слышно - ветер свистит. Потом хлопнуло
где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала
приземляться.
Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то
этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники:
устроили такое приспособление на самолетах. Называется: "Ступай вниз".
Если какая авария - взрыв, пожар или крыло отвалится, - летчик одним
движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте.
Полезное приспособление, что и говорить, но в данном случае применение его
было явно преждевременным.
>Я чувствую. Фукс меня бьет пятками по бокам, как осла. Я его ущипнул,
а сам выглянул посмотреть... и все понял. Дым от моей трубки валит изо
всех отверстий и действительно создает впечатление пожара.
Я скорее вытряс пепел, трубку - в карман, прижал огонь каблуком. Сижу
молчу. А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул
духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки
попадал - не терялся, успокоит их, и все уладится... А он, представьте, и
сам струсил.
Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг... Трах! Ну,
затем шум моторов утих, только слышно - ветер свистит. Потом хлопнуло
где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала
приземляться.
Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то
этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники:
устроили такое приспособление на самолетах. Называется: "Ступай вниз".
Если какая авария - взрыв, пожар или крыло отвалится, - летчик одним
движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте.
Полезное приспособление, что и говорить, но в данном случае применение его
было явно преждевременным.
Строго говоря, сделать такой самолет вполне возможно. Вертолеты подобной конструкции фактически без фюзеляжа с гораздо более высоким требованиям к плотности компоновки и весу вполне себе делают. Но, повторюсь, такой самолет получится заведомо тяжелее, чем аналог с единым фюзеляжем, и его уделом останутся единичные тиражи — ну скажем, в качестве "бортов №1".
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!