Так вот как будет выглядеть реактивная струя при прожиге против движения. Теперь я знаю какой мод для KSP хотеть.
14.01.2016, 09:48
ну если фен сверху, то можно и не мощный)
Пока на 10 полетов планируют.
на большой скорости используются аэродинамические рули, такие решетки поворотные, для более точной корректировки - управление вектором тяги двигателей
Предыдущий запуск именно этим и закончился - ракета завалилась набок при посадке. Так что пока статистика 50/50, ждем продолжения опытов)
до этого было 2 неудачных попытки посадки на баржу которая качается на волнах в океане.
1 попытка провалилась из за того что кончилась гидравлическая жидкость в аэродинамических рулях.
2 попытка провалилась из за сбоя в системе управления тягой(очень медленно регулировалась)
1 попытка провалилась из за того что кончилась гидравлическая жидкость в аэродинамических рулях.
2 попытка провалилась из за сбоя в системе управления тягой(очень медленно регулировалась)
Держит равновесие, как если ручку поставить на стол на колпачек, равновесие удерживается за счет плавного снижения, какбы контролированное падение, чуть вбок заваливается, сопло меняет направление струи в сторону наклона и так далее. Можно попробововать поставить ручку на указательный палец, так же, колпачком и быстро опускать руку но так, чтобы ручка от пальца не отрывалась ну и т.п.
Счас миниверталёты везде за копейки, там не нужно быть пилотом.
Посадка с 32 минуты. Правда там таких близких кадров нет.
Сама эта приземлялка плюс топливо на посадку весят не мало, а это тоже дополнительные затраты, плюс потом проверить-починить, что струей при посадке поджарило. В итоге профита не очень то и много будет. Так что врядли вопрос в экономии, а больше сесть на Марс и съебнуть от туда чуть раньше, чем там построят космодром. Так что если ее будет хватать на 2 раза - можно лететь.
Суть именно в том, что стоимость первой ступени (только двигателей) это 40% стоимости всего запуска. Это очень большие деньги и терять их не хочется.
чуть больше http://www.rbc.ru/technology_and_media/14/01/2015/54b2980e9a794746307389e7
чуть больше http://www.rbc.ru/technology_and_media/14/01/2015/54b2980e9a794746307389e7
Есть понятие цены и страховки.
Груз страхуется, цена обеспечивает привлекательность для заказчика.
Так что всё нормально.
Страховщики пока не имеют готовых схем страховок таких запусков, ибо никто раньше б-у РН не запускал, но... тот же телекоммуникационный оператор SES уже заявил, что готов выбрать "подержанные" РН SpaceX (гуглите, всё это есть), даже несмотря на возможные проблемы со страхованием таких пусков.
Заказчики у Маска будут, это уже ясно.
Груз страхуется, цена обеспечивает привлекательность для заказчика.
Так что всё нормально.
Страховщики пока не имеют готовых схем страховок таких запусков, ибо никто раньше б-у РН не запускал, но... тот же телекоммуникационный оператор SES уже заявил, что готов выбрать "подержанные" РН SpaceX (гуглите, всё это есть), даже несмотря на возможные проблемы со страхованием таких пусков.
Заказчики у Маска будут, это уже ясно.
Когда случится, тогда да. Но вроде как это не совсем не скоро будет. Где-то была буржуйская статья о сложностях предполетной подготовки для таких ракет. Писал какой-то материаловед, и он описывал головную боль с повторной диагностикой такой ракеты. Мол никто не даст стопроцентную гарантию, что ракета не прогорит насквозь при следующем запуске.
А у спейс-шатла первая ступень не два не 2 небольших разгонный блока?
Шатл и Буран не для нашей эпохи, слишком сложный а значит не безопасный и дорогой корабль. Даже с нынешними технологиями запуск такого ковчега будет стоит намного дороже чем одноразовая ракета. Почитай историю Шатла, на одну только подготовку к запаску уходила хучева туя денег.
Хотя разработка Шатлов и Буранов дали свою пользу, теперь технологии которые предназначались для этих кораблей используются в космо, авиа и автостроении.
Хотя разработка Шатлов и Буранов дали свою пользу, теперь технологии которые предназначались для этих кораблей используются в космо, авиа и автостроении.
Орбитальные бомбардировщики? Что?
Англичане пилят корабль с двухрежимными движками, которые будут брать окислитель из атмосферы. Если получится - то смогут запускать его как самолет и выводить полезную нагрузку на орбиту очень дешево.
https://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)
https://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)
Буран то тут при чем? Как гнил в заброшенном ангаре, так и гниёт вместе со всеми технологиями.
Первая ступень Шатла - твердотопливные боковые ускорители, могут использоваться до 10 раз без полного ремонта и разборки (так как это тубусы по сути). Бак с топливом Шатла - так можно было выловить и заправив вновь запулить. Просто сами Шатл и Буран несколько дорогие оказались как для того времени и технологий.
Хотя сейчас те же боковые ступени Шатла и Бурана еще летают в космос и выводят грузы, в отличии от самих многоразовых аппаратов. Шатл был нужен для вывода и постройки МКС, как доделали всё - списали. Вот сейчас разрабатывают нечто подобное - теже "драконы" от спейсХ плюс вот считай первая ступень уже научилась нормально садиться. Еще осталось вторую сделать. И на ближайшие года уже есть полноценный многоразовый многоступенчатый аппарат для вывода на орбиту как грузов так и космонавтов. А так как это частная компания которая старается развивать и пробовать что-то новое, а не дёргать проекты 80-х годов, думаю через лет 5-10 можно от них увидеть еще что-то более интересное и более унифицированное.
Хотя сейчас те же боковые ступени Шатла и Бурана еще летают в космос и выводят грузы, в отличии от самих многоразовых аппаратов. Шатл был нужен для вывода и постройки МКС, как доделали всё - списали. Вот сейчас разрабатывают нечто подобное - теже "драконы" от спейсХ плюс вот считай первая ступень уже научилась нормально садиться. Еще осталось вторую сделать. И на ближайшие года уже есть полноценный многоразовый многоступенчатый аппарат для вывода на орбиту как грузов так и космонавтов. А так как это частная компания которая старается развивать и пробовать что-то новое, а не дёргать проекты 80-х годов, думаю через лет 5-10 можно от них увидеть еще что-то более интересное и более унифицированное.
вот и будущее
Мододелы уже наклепали контента на десять таких игр. А оптимизировать движок, как отмазываются разрабы, далее невозможно.
Парашютов способных замедлить снижение такой массы вроде как вообще физически невозможны. А при моменте касания с землей скорость ракеты должна быть околонулевой, иначе будет как на гифке коментом выше.
Как мне кажется, между техникой для боевых действий и деликатной высокотехнологичной орбитальной ракетой есть мааааленькая небольшая разница.
Вариант с парашютным спуском первой ступени сейчас разрабатывает Россия. Мне известно о трех способах возвращения ускорителей на землю.
Первый - это метод с использованием торможения основным двигателем, как мы это видели у американцев с ракетой SpaceX.
Второй - метод возвращения по самолетному типу, когда в отработавшего ускорителя выдвигаются крылья и он возвращается на аэродром как обычный беспилотник. В России - это разгонный блок Ангара-Байкал http://www.buran.ru/htm/strbaik.htm
Третий - метод спуска на парашюте с последующим вертолетным подцепом. Да, одного парашюта недостаточно для мягкого приземления и ступень спускающуюся на парашюте ловят вертолетом эластичным крюком.
Лично мне, больше всего нравится второй вариант, так как он довольно простой и в отличии от первого в нем используется намного меньше топлива для посадки, соответственно и цена запуска ниже и сам способ более безопасный.
Первый - это метод с использованием торможения основным двигателем, как мы это видели у американцев с ракетой SpaceX.
Второй - метод возвращения по самолетному типу, когда в отработавшего ускорителя выдвигаются крылья и он возвращается на аэродром как обычный беспилотник. В России - это разгонный блок Ангара-Байкал http://www.buran.ru/htm/strbaik.htm
Третий - метод спуска на парашюте с последующим вертолетным подцепом. Да, одного парашюта недостаточно для мягкого приземления и ступень спускающуюся на парашюте ловят вертолетом эластичным крюком.
Лично мне, больше всего нравится второй вариант, так как он довольно простой и в отличии от первого в нем используется намного меньше топлива для посадки, соответственно и цена запуска ниже и сам способ более безопасный.
Такой вариант уже реализовывали. Подхватывали капсулы с отснятой плёнкой со спутников шпионов. Второй вариант мне тоже больше нравится, но его надо с 0 разрабатывать. Первый способ потому и выбрали, что посадка на реактивной струе более отработана инженерно, чем гиперзвуковые беспилотники.
Маск - просто охуенный человек. Мало того, что его Теслы показывают, насколько дремучая и отсталая рашка, так еще этот же человек как никто другой сумел нассать в душу любому ватнику, который даже когда вокруг пиздец, вспоминает про то что "зато у нас ракеты и в космос можем". Могут вот они. Молодец.
Дело не в том, у кого чего нет, а в том у кого есть влажные космические мечты и иллюзии ;)
Теперь вы знаете, что Маск охуительный чел поточу что может поднасрать говнорашке. :D Ну то есть какбэ похуй че он там наизобретал, главное, чтобы вате от этого хреново было. Молодец. :D
почему бы нет? чтобы "он там" ненаизобретал, ключевая хуйня в том что "он" и "там". Он там, а мы тут, все верно.
Ты просто долбоеб с ограниченным мышлением. Я не хотел тебя оскорблять, но определение само родилось...
Ты о чём?
я имею ввиду, что, хоть их на картинке и много, но фактически, это одна функциональная часть, в которой сконцентрирована тяга, словно материальная точка, размерами которой можно пренебречь. А если бы распределить 4 таких двигателя по бОльшей площади? Неужели 4 таких двигателя не подняли агрегат с бОльшим грузом. Пока это не похоже на космический корабль, а похоже на двигатель, трубу, приваренную к цистерне с горючим. Нельзя сделать бочку, управляя двигателями на разных сторонах космического корабля, например.
Ракета очень быстро выходит за пределы плотных слоев атмосферы, где сопротивление воздуха практически отсутствует, ее можно даже в форме кирпича делать, на летные качество это не повлияет.
Существующая цилиндрическая форма ракеты выбирается из более практичных соображений, в т.ч. ее проще транспортировать, что большой плюс, учитывая, что ракеты обычно производятся вдали от места запуска
Существующая цилиндрическая форма ракеты выбирается из более практичных соображений, в т.ч. ее проще транспортировать, что большой плюс, учитывая, что ракеты обычно производятся вдали от места запуска
одного пуска не хватило... :(
Монополии особо и нет. США и Китай не особо меньше запусков осуществляют. Не помню точные цифры, но грубо говоря, России 50 запусков, а те по 40.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
