+1, с Гитлера такой католик, как из Геббельса балерина. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%8B_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
Окей, Торквемада был католическим священником. Устроит?)
Католики они такие. Православные всё же поспокойнее.
Я сказал "поспокойнее". Чукча не читатель...
костры похолоднее
пики потупее
Не нужно бояться католических священников. Что ты как ребенок, ей-богу!
Истину глаголешь! А кто не согласен с этим, тому крестом по еблищу, прости госспаде! Особенно богохульникам поганым, западом проплаченным да скрепы порущающим!
Это радикал, радикалы везде бешенные
эрзац-радикал
И вот это вот ты с Томасом Торквемадой сравниваешь?!
Если этой твари дать волю, Торквемада покажется пацаном малолетним.
ну так с точки зрения католической церкви Торквемада не делал ничего ужасного)
Я и не спорю про религию и приверженцев в целом, просто про Гитлера написал. я и сам аметист, тепло отношусь к дхармическим религиям, а вот авраамические даже особо изучать не нужно, даже поверхностное изучение их приведет к выводу, что созданы они только для контроля стада.
Ну так авраамическую религию и придумали овцепасы.
А сталин учился в семинарии. Ток-шоу они такие, под каким углом информацию повернёшь - так и ебёшь.
О! Спасибо! Есть что посмотреть на сон грядущий:
Сам себе отвечу - так как уже полчаса помотрел:
На самом деле скучновато. Кардинал так себе - на троечку. На 30й минуте окончательно сдулся на словах "люди произошли от неандертальцев".
Собственно, Докинз тоже так себе - по его собственным словам из-за рассинхронизации часовых поясов после перелёта (jet lag).
Мне нравится, чтобы в таких дебатах атеист наизусть знал библию и историю религии, а верующий отлично разбирался в, хотя бы, фундаментальных основах науки - тогда мы видим именно дебаты - отстаивание своих убеждений, и не на "родном поле" оппонента, а в примерно одинаковых условиях.
если бы верующий действительно разбирался в фундаментальных основах науки, то он бы не был верующим
да чего там, за 3 класса физики средней школы уже можно уяснить для себя принцип локальности и перестать верить во всякую хуиту
Можно быть верующим но не быть религиозным - это большая разница. Вера, сама по себе, весьма тонкий и индивидуально настраиваемый психологический инструмент, который может придать сил, помочь разобраться с моральными принципами и просто дать вектор быть хорошим человеком.
Другое дело, что для этого не обязательно (и даже вредно) молиться, поститься, слушать радио "Радонеж" и кидать пожертвования на новые часы патриарха.
Если ты веришь, что все люди имеют душу и, посему, достойны добра, и по мере сил, ты это добро будешь нести, то в моём понимании ты заслуживаешь рая (если он есть) даже если ты атеист.
Если ты рассчитываешь на рай потому, что ты ходишь в церковь, исполняешь все (хотя таких ещё поискать надо) посты, церемонии и ритуалы и искренне желаешь смерти (сжечь! на кол!) всем американцам-геям-украинцам-европейцам-соседям-атеистам, то, кхм... =)
И точно так же, знание физики и эволюции не сделает тебя автоматически хорошим человеком.
>>Если ты веришь, что все люди имеют душу и, посему, достойны добра
Можно желать людям добра и при этом не обманывать себя существованием души.
>>Вера, сама по себе, весьма тонкий и индивидуально настраиваемый психологический инструмент
Конечно, вера, сама по себе - самообман. А помочь разобраться с моральными принципами она как поможет ? В книжечке прочитаешь как нужно делать ? Или основываясь на принципе жизнь - справедлива, все - равны будешь строить свое поведение ?
Хождение в церковь и молитвы-хуитвы, т.е следованием неким шаблонам поведения данной религии, это дело совсем пробитых, но и вера в существование души, рая, абсолютно верных моральных принципов и норм это уже немного другое, но все тот же обман, только так сказать лайт версия.
Конечно можно желать людям добра и просто так. Но это невыносимо сложно - просто посмотри на этих людей. У кажого второго рожа кирпича просит.
Если ты можешь, не скатываясь в метафизику, на одном усилии воли и разума, заставить себя не портить собственные нервы (и, соответственно - здоровье) мыслями о том, что все козлы, то я тебя искренне поздравляю и завидую - ты без веры достиг уровня просветления и, соответственно, личного блаженства и спокойствия - уровня, недостижимого огромным числом верующих, как бы они не старались.
Если вера помогает строить школы для неимущих, столовые, ночлежки и госпитали для неимущих, или, скажем, беженцев, то я не вижу причин отказывать таким людям в их вере. Самообман лайт-версия, но зато сколько пользы.
Беда, как всегда, в идиотах, как ты говоришь, совсем пробитых - которые безрассудно кидаются в омут наиболее привлекательной для них сказки и, в аферистах, которые этих идиотов использую для достижения собственных нечистых целей.
В общем, спорить с тобой смысла не вижу, ибо в основополагающих вопросах наше мнение сходится, а единственная разница между нашими позициями - это то, что я в большей степени, а ты в меньшей степени склонен допускать "лайт-версию" самообмана.
Так нет же, понимаешь в чем дело, стоить школы для неимущих, столовые, ночлежки и госпитали для неимущих, можно и без веры.
Например неужели только желание получить награду после смерти движет этими людьми(теми которые всякие ништяки строят) ? Очень вряд ли. Награды нет и не будет, ты помогаешь людям потому, что это ТЕБЕ доставляет удовольствие, ты не пытаешься обмануться говоря "так удобно богу" или "это бог меня направил" это ты сам пришел и сделал то или иное действие, только ты и никто больше несет отвечает за то что ты делаешь. Как бы ты не пытался убедить себя в обратном.
Человек великолепное существо, оно способно на очень многие хорошие вещи, сам по себе интеллект чрезвычайно мощный инструмент, а техника владения им доведена если не до совершенства то до ОЧЕНЬ высокого уровня, я говорю хотя бы о простейших элементах критического мышления. Поэтому сейчас, когда нас уже не пугают "демоны и монстры в ночи", когда у нас есть инструмент и мы умеем(во всяком случае некоторые) им пользоваться, почему до сих поры люди вынужденны прибегать к вере в бога ?
Сама по себе вера изжила себя, она больше не нужна. Для того что бы объяснять явления природы существуют описывающие их области науки, для того что бы жить в мире и гармонии с другими людьми не нужен триггер в виде наказания за плохие действия, для этого достаточно хорошего образования. Человек не станет убивать другого человека при достаточном кол-ве информации(не говорю о состоянии аффекта, в этом случае ни вера ни рациональное мышление не поможет). Возьмем например доктрину немецкого национал-социализма(нацизма) или даже просто расизма. В чем главная идея ? А идея в том, что одна раса превосходит другую, множество немецких ученых(таких себе ученых на самом деле) утверждали, что арийская раса превосходит другие по определенным признакам, например, по показателям интеллекта и все бы ничего если бы это не было ложью. Невозможно построить научно обоснованную теорию превосходства одной расы над другой. Даже гопота в падике у тебя во дворе перестала бы быть гопотой если бы задумалась и сумела осмыслить то, зачем они грабят и бьют людей. Для достижении той цели которой они хотят достичь существуют более разумные и более продуктивные методы но они о них в большинстве своем просто не знают.
Подбивая итог выделю следующее, "лайт" версия веры все так же плоха как и обычная версия, она как мусор, как шумовое загрязнение в сознании человека которое не позволяет в большинстве моментов мыслить рационально, что в свою очередь приводит к удручающим последствиям типа диктовки своей морали другим людям. В любой религии и любой вере есть свои моральные устои, нормы поведения, и будь ты даже самым лайтовым из всех лайтовых верующих(нужно именно верить в то что ты делаешь) иную мораль ты принять не сможешь, потому что что бы это сделать нужно понять, что твоя мораль, твоя вера в чем то неверна, это априори нельзя сделать так как само понятие веры не требует хоть каких нибудь фактов, чего то что можно доказать или опровергнуть.
Ты сейчас в нихуёвый такой пантеон светил науки какаху кинул.
До начала 20 века религия была не собственно выбором человека, она была тем, что уже было, человек(будь то ученый или крестьянин) просто брал и юзал, не задумываясь по большей степени вообще есть ли в этом смысл. Возьмем, например, Декарта, он был сильным математиком, именитым ученым, но при этом его "Доказательства существования бога" такая хуйня редкостная, что просто тяжело поверить что это писал именно он(хотя, в то время почти все ученые были как бы философами, поэтому и несли всякую околесицу в не научных работах). Да и то, бог того же Лейбница, например, это не тот всесильный, всевидящий за всем следящий бог(теистический бог), который был у всяких крестьян необразованных, это уже пантеистическое божество.
Говоря о ученых 20 века уже нет даже намека на тот же пантеизм, тот же Эйнштейн в бога не верил(известная цитата "бог не играет в кости" к богу никакого отношения не имеет, это метафора), он больше отождествлял его с природой, так звучало более поэтично.
Измельчал нынче атеист, атеист нынче боится Бога больше, чем любой Его фанат. Слишком много внимания объекту ненависти или отрицания - суть то же почитание и фетиш. Нынешнему атеисту мало иметь собственное мнение, ему важно чтоб его разделили Эйнштейн и Резерфорд, что скорее толкает на мысль об шаткости оного, и о необходимости убедить себя через убеждение неокрепших неофитов. Какая тогда разница между атеистом и клириком, если оба два зарабатывают кредиты на одной теме.
Мысль была в том, что "нихуевого пантеона ученых" верящих в бога не существует, это выдумка. Ты просто читать не умеешь, ну или понимать прочитанное.
Посмотри, в отличие от кардинала, Уильямс спокойно держится и не сдулся ни разу.
Да, очень приятно слушать. Спасибо.
И, опять же, посмотрев немного, отмечу - Архиепископ, конечно, великолепный мыслитель, прирождённый оратор и безусловно, разносторонне развитый человек. Более того, в перечисленных выше категориях - мыслителя, оратора и разностороннего развития, он вполне может дать прикурить самому Докинзу.
Могу суммировать восхищение Архиепископом неожиданным умозаключением (утрируя, конечно): был бы он физиком - мы бы уже летали на Марс, но увы, он стал Архиепископом.
И теперь уже, другая беда:
В подобных дебатах представители духовенства настолько развиты и эрудированы, что они не перечат сами себе, не выдают взаимоисключающие параграфы и не допускают глупых ошибок уровня базовых школьных знаний.
Более того, они настолько достойны, что не вылавливают аргументы из мутного омута размытых понятий вроде "этого не понять, в это надо верить" и "пути Господни неисповедимы".
И из-за этого дебаты на тему "Есть ли Бог" с такими титанами мысли от духовенства скучны по следующей причине:
Объёмные знания и той и другой стороны сводят дебаты в очень узкие области знаний - те, где учёные ещё не нашли и, вероятно, в ближайшие десятки лет не найдут ясных ответов, и где предположения одних учёных мало чем отличаются от "В начале был Бог" даже для их коллег из смежных цехов.
И там, в глубинах недоказанных научных теорий, оперируя терминами не всегда понятными рядовому слушателю, дебаты сводятся к примитивному и неуверенному:
"Мы этого ещё не открыли, но откроем когда-нибудь, но это практически точно не Бог, потому что я не верю"
со стороны учёного, и столь же шаткому:
"Ну откроете, а может и не откроете, а что-то, скорее всего, никогда и не откроете, и что, разве сложно поверить, что всё это, со всеми этими вашими законами термодинамики и эволюции, с которыми мы даже уже и не спорим, вся эта великая простота и сложность, была создана Богом? Мы даже не спорим теперь, что Адам и Ева это скорее метафора, что душа и разум были даны нам в какой-то момент в течении эволюции, что был большой взрыв из ничего, но ведь там, в пустоте перед взрывом, в случайной мутации генетического кода, в самой сути законов физики - там же может скрываться разум?"
И всё, дебаты окончены, потому что на эти вопросы стороны искренне ответить не в состоянии, не аппелируя к "верю - не верю".
Фанаты сторон, не поняв и половины из сказанного, рукоплещут и растаскивают наиболее красиво звучащие аргументы на цитаты для будущих возможностей блеснуть якобы умом. Ведущий мысленно считает количество зрителей и гонорар, учёный улыбается защитнику религии, тот в свою очередь благодарит учёного за доблестную дискуссию, а про себя думает - "эх, как же проще было коллегам лет пятьсот назад, когда костёр был решающим аргументом в любом затянувшемся споре".
тоесть все что было после большого взрыва, галактики планеты кометы, пророки и все такое, это чисто человеческое? да в чем тогда смысл религии? о чем это вообще тогда?
Ну что-то такое есть
вот казалось бы вульгарное шоу, но выглядит намного лучше чем какое ни будь слюнавое "К барьеру"
Странно, что он не привёл в пример ИГИЛ - там все верующие.
Ну он же не с имамом разговаривает
С муслимами тоже были такие дебаты
Ну муслима можно упрекать ИГИЛом и прочими долбоёбами, а католик к ним имеет то же отношение, что приезжий европеец-австралиец к североамериканским индейцами
Там старые дебаты, тогда ИГИЛа не было ещё
там наверное прикол в христианстве, а не в религии в общем
ИГИЛ имеет такое же отдалённое отношение к религии, как бизнес Докинза - к атеизму.
Закон Годвина
забыл поставить тег: спиздел сам, pikabu
Гитлер презирал христианство. «Наше несчастье заключается в том, что мы выбрали неправильную религию, — однажды пожаловался Гитлер своему личному архитектору Альберту Шпееру (Albert Speer). — Почему это должно было быть христианство с его покорностью и вялостью?» С точки зрения Гитлера, ислам был Männerreligion — религией настоящих мужчин. «Воины ислама» отправлялись в воинский рай, «настоящий земной рай» с гуриями и реками вина. По мнению Гитлера, это в гораздо большей степени соответствовало «германскому темпераменту», чем «еврейская мерзость и поповская болтовня» христианства.
Ну и дурак он, христианство доминирует во всем мире, явно не из-за вялости и покорности. Рекорд по уничтожению других людей за всю историю вряд ли какая то другая национальная религия приблизится хоть на половину.
лидирует оно как раз таки из-за того, что это религия рабов - т.е. по умолчанию массовая. ну и то, что христианство жутко гибкое тоже не стоит забывать - для каждой местности свои обещания (реки ворвани для чукчей агась) а значит очень легко подцепить народ ну а подсевшими овцами править куда как проще, чем и не применули воспользоваться царьки, князьки и иже с ними, которым воинственная чернь не нужна была от слова совсем.
И к чему этот высер ?
1 - лидирует потому что религя рабская/массовая.Ты сам хоть понял что написал ?
2 - религия гибкая. На мой взгляд это плюс.
3 - овцами легче править царям. Написал специально презрительно ? Ну да лучше без царя - жить свободным где нибудь в горах, в шалаше, лепота. А эта чернь с царями пусть строят самые богатые страны мира и самую влиятельную культуру.
Извини, а вообще, тебе сколько лет ?
Что не помешало ему осознано подсадить на католицизм всех и каждого при том настолько крепко, что исламские фанатики позавидуют.
Через 2000 лет люди откопают диски с "Матрицей" и начнутся крестовые войны между:
- ортодоксами, признающими только первую часть
- морфиуситами, считающими что морфиус выведет из матрицы только их
- неоситами, которые будут отрицать важность остальных персонажей
Самыми агрессивными в любом лагере будут уроды, которые ничего не понял, но им нужно за что-то отпиздить соседа.
Больше всех страдать будут те, кто будут говорить, что это всего лишь фильм.
Морфеус накажет!!! Во время второго пришествия Нео всеблагого истово верующие восстанут, а ты так и будешь батарейкой!!!
Прости его Тринити всепрощающая!
Таким как ты уготована Матрица!
боюсь в отличии от древности сохранится слишком много информации, чтобы обожествлять матрицу и тп.
книги и другие материалы, отрицающие существование матрицы - происки агента Смита. Читать их - отказаться от выхода из матрицы.
Коба с сёмы (семинарии) Боженьке кланялся, окстись, англичанин!
Ну и Сталин вроде кончал что то там церковное .
Вот оно что , 2 Мировая это противостояние католика против наследников Византийской церкви , добишь правосвавных .