Полосочки в конце, судя по всему передают мысль автора, о механизмах наследственности и передачи признаков следующим поколениям. А точнее, наличие обоснование в виде генетики.
Прав я или нет,но хотел услышать ваши мысли по этому поводу: верите ли вы в теорию инволюции(обезьяна произошла от человека) вместо эволюции(человек произошел от обезьяны)?
"..верите ли вы..." - ты смешной.
Верить можно в домового, в б-га или в планету Нибиру.
Вера - это то, что непоколебимо (косно, устойчиво).
Теории в своей сути лишь наиболее правдоподобные утверждения, касаемые свойств различных объектов или явлений.
Если в научных кругах появится 100% подтверждение тому, что Дарвин был неправ, то и его теорию будут рассматривать лишь в концепции развития представлений человечества о происхождении жизни.
Но такое скорее всего не случится, ибо доказательств - туева хуча.
Веришь ты в них или нет - они есть.
Что касаемо инволюции - ну почему бы в таком случае и прокариотам не произойти от человека?
Может, и первые коацерваты на земле были созданы из молекулярного состава человеческого организма?
Да, меня немного занесло.
Если говорить конкретно, то человек не может быть предком обезьян по той простой причине, по которой ты не можешь быть предком своего деда.
Радиоуглеродный анализ (так хулимый всеми креационистами) показывает, что гоминидам (ты соизволил назвать их обезьянами) уже 20 000 кусков лет. Находок Homo Sapiens, датированных таким временным отрезком,внезапно, не наблюдалось.
C'est la vie, мой друг.
Верить можно в домового, в б-га или в планету Нибиру.
Вера - это то, что непоколебимо (косно, устойчиво).
Теории в своей сути лишь наиболее правдоподобные утверждения, касаемые свойств различных объектов или явлений.
Если в научных кругах появится 100% подтверждение тому, что Дарвин был неправ, то и его теорию будут рассматривать лишь в концепции развития представлений человечества о происхождении жизни.
Но такое скорее всего не случится, ибо доказательств - туева хуча.
Веришь ты в них или нет - они есть.
Что касаемо инволюции - ну почему бы в таком случае и прокариотам не произойти от человека?
Может, и первые коацерваты на земле были созданы из молекулярного состава человеческого организма?
Да, меня немного занесло.
Если говорить конкретно, то человек не может быть предком обезьян по той простой причине, по которой ты не можешь быть предком своего деда.
Радиоуглеродный анализ (так хулимый всеми креационистами) показывает, что гоминидам (ты соизволил назвать их обезьянами) уже 20 000 кусков лет. Находок Homo Sapiens, датированных таким временным отрезком,внезапно, не наблюдалось.
C'est la vie, мой друг.
Вопрос априори идиотский, учитывая что СТЭ уже установила как факт, что человек НЕ произошёл от обезъяны. Это два вида с общим предком. И генетика - наука куда более точная, чем сравнение скелетиков, позволяет проследить происходившие мутации не ограничиваясь внешними признаками.
Я считаю что похожесть одних видов на другие - наоборот доказывает существование единого творца у которого просто не хватило фантазии на грифонов, зубастиков, пикачу, чупакабры, рептилоидов и других....
Я бы просто посмеялся и счел бы тебя абсолютным неучем, но поясню.
Нет, это не доказывает. Если следствие А не доказывает следствие Б, это не значит, что С доказывает Б. И еще кое-что - теория эволюции имеет достаточное, но не полное, доказательство. А знаете, почему неполное? Потому что мы по законам физики не можем переместиться в прошлое и пронаблюдать это, а чтобы провести эксперимент нужно минимум пара тысяч лет, что из-за ограниченности человеческой жизни это проблематично. НО! У нас есть опыты многих биологов, реальный опыт даже АБИОГЕНЕЗА. У нас есть всё, что показывает - жизнь появилась сама, сначала мочевина и первичный белок, затем уже труднее. На это ушло несколько сотен миллионов лет, но ушло. Далее уже мы можем пронаблюдать окаменелости, которым повезло сохраниться, и при их сравнении обнаружить сходство и постепенное изменение. Мы можем прочитать ген, и заметить явное сходство. Это не доказывает существование бога, его вообще никто ни разу не доказал.
Я доказал вам теорию эволюции. Попробуете доказать мне "Теорию Бога"?
Нет, это не доказывает. Если следствие А не доказывает следствие Б, это не значит, что С доказывает Б. И еще кое-что - теория эволюции имеет достаточное, но не полное, доказательство. А знаете, почему неполное? Потому что мы по законам физики не можем переместиться в прошлое и пронаблюдать это, а чтобы провести эксперимент нужно минимум пара тысяч лет, что из-за ограниченности человеческой жизни это проблематично. НО! У нас есть опыты многих биологов, реальный опыт даже АБИОГЕНЕЗА. У нас есть всё, что показывает - жизнь появилась сама, сначала мочевина и первичный белок, затем уже труднее. На это ушло несколько сотен миллионов лет, но ушло. Далее уже мы можем пронаблюдать окаменелости, которым повезло сохраниться, и при их сравнении обнаружить сходство и постепенное изменение. Мы можем прочитать ген, и заметить явное сходство. Это не доказывает существование бога, его вообще никто ни разу не доказал.
Я доказал вам теорию эволюции. Попробуете доказать мне "Теорию Бога"?
вы же сами сказали что одно суждение совсем не доказывает другое, и при этом говорите: "У нас есть опыты многих биологов" ... "Я доказал вам теорию эволюции. "
Как раз вы ничего и не доказали. Тот факт что в лабораторных условиях появилась подобие жизни - никак не доказывает что на земле всё произошло именно таким методом.
" Это не доказывает существование бога, его вообще никто ни разу не доказал. " - значит явление Иссуса - не являеться прямым доказательством? - А да - оно типо "не полное, доказательство" - Но вы со своим "но не полным доказательством" - всё равно умудряетесь сделать его более "полным" по сравнению с другими.
Мне это напоминает одну интересную фразу: "Все люди от рождения равны - но некоторые равнее..."
Так и вы...
Как раз вы ничего и не доказали. Тот факт что в лабораторных условиях появилась подобие жизни - никак не доказывает что на земле всё произошло именно таким методом.
" Это не доказывает существование бога, его вообще никто ни разу не доказал. " - значит явление Иссуса - не являеться прямым доказательством? - А да - оно типо "не полное, доказательство" - Но вы со своим "но не полным доказательством" - всё равно умудряетесь сделать его более "полным" по сравнению с другими.
Мне это напоминает одну интересную фразу: "Все люди от рождения равны - но некоторые равнее..."
Так и вы...
есть Православный взгляд на эволюцию, картинка в посте неверна
http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/pravoslavnyj-vzgljad-na-ehvoljutsiju
http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/pravoslavnyj-vzgljad-na-ehvoljutsiju
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
По Эмбрионам Геккеля были научные публикации о некорректном сравнении эмбрионов. Сравнение скелетов ужасно. Можно взять кошку и собаку. Отличий будет столько же, а это даже не разные виды, а семейства. И что за полосочки в конце?
Такими картинками креационистам больше пищи даёте.