Автор текста такой же "Сталин" по его словам, только украинский народ упомянул, а на других насрать вообще.
17.03.2015, 14:49
Эм... А татры - тоже украинский народ? Или вы - как и положено скудоумной вате - дальше слога (даже не слова) "укр" не прочитали?
Тут еще - минимум 2 народа - евреи и татры. А еще ватники. Ну, не как билогоический вид, а, скорее, как говно под микроскопом ;)
Тут еще - минимум 2 народа - евреи и татры. А еще ватники. Ну, не как билогоический вид, а, скорее, как говно под микроскопом ;)
О том как Сталин Украину "голодоморил" (только документы):
http://mikle1.livejournal.com/1005813.html
http://mikle1.livejournal.com/1005813.html
Аж начинает казаться что СССР кормит Украину и в ее истории всегда не было зерна... Наркоман?
Ты понимаешь что те документы - это то что зерно, которое ранее было собрано украинцами, часть его опять будет засеяна теми же украинцами. Проблема заключалась в том что забрали сам урожай. Весь.
У нас действительно богатая земля. Мы второй экспортер зерна в мире. Никогда на этой земле в мирное время не может быть голода.
За грубое, циничное искажение истории и оправдание преступлений тоталитарного режима - бан в сообществе на месяц.
Ты понимаешь что те документы - это то что зерно, которое ранее было собрано украинцами, часть его опять будет засеяна теми же украинцами. Проблема заключалась в том что забрали сам урожай. Весь.
У нас действительно богатая земля. Мы второй экспортер зерна в мире. Никогда на этой земле в мирное время не может быть голода.
За грубое, циничное искажение истории и оправдание преступлений тоталитарного режима - бан в сообществе на месяц.
э... а, может, просто того... адрес узнать, и удавить говном? :)
Та вы задрали уже этими документами - я от родных знаю, что голодомор был. Людей, знающих о голодоморе - десятки тысяч.
Речь идёт именно о "море", т.е. о целенаправленном отбирании жрачки и уничтожении всего, что варить можно. Лободу жрали сырой, потому что на любой дым из трубы приходили сволочи-комсомольцы, которые уничтожали всё, что варилось.
А теперь всякие гандоны отрицают историческую правду, и делятся на "ну не может этого быть - вот же документы" и сук, которые хотят повторения истории. Между прочим, большинстов "династий" председателей сельсоветов берут своё начало из времен голодомора.
Речь идёт именно о "море", т.е. о целенаправленном отбирании жрачки и уничтожении всего, что варить можно. Лободу жрали сырой, потому что на любой дым из трубы приходили сволочи-комсомольцы, которые уничтожали всё, что варилось.
А теперь всякие гандоны отрицают историческую правду, и делятся на "ну не может этого быть - вот же документы" и сук, которые хотят повторения истории. Между прочим, большинстов "династий" председателей сельсоветов берут своё начало из времен голодомора.
Э, уважаемый! Не так немного:
Война-геноцид-вонйа-геноцид-война-геноцид...
Война-геноцид-вонйа-геноцид-война-геноцид...
Это, к слову, справедливо для любых, "сильных правителей". Они потому и "сильные", что не договариваются, не ищут компромиссы, а просто гнут всех под себя. И страна, при них, всегда напоминает большую казарму. Поэтому в стране "порядок" - в казарме всегда порядок. Только жить там неуютно.
Черчилль - не самый удачный пример: он пришел к власти когда страна была на грани военной катастрофы. Причем в весьма почтенном возрасте. Думаю это, не дало ему "развернуться" по полной, ибо на посту министра внутренних дел он "отличился" весьма свирепым образом:
Вот что, к примеру, его близкий друг Чарльз Мастерман писал о Черчилле во время подавление забастовки рабочих в 1911 :
Уинстон находится в очень возбуждённом состоянии ума. Он настроен решать дела «залпом картечи», безумно наслаждается, прокладывая на карте маршруты движения войск… выпускает исступлённые бюллетени и жаждет крови.
То есть приди он к власти одновременно со Сталиным, а не тогда, когда возраст, и положение страны диктовали осторожную и взвешенную политику, кто знает, какая бы у него была репутация.
Гораздо лучший пример, и классический - Махатма Ганди, добившийся независимости для своей страны действительно исключительно силой убеждения и личного авторитета.
Вот что, к примеру, его близкий друг Чарльз Мастерман писал о Черчилле во время подавление забастовки рабочих в 1911 :
Уинстон находится в очень возбуждённом состоянии ума. Он настроен решать дела «залпом картечи», безумно наслаждается, прокладывая на карте маршруты движения войск… выпускает исступлённые бюллетени и жаждет крови.
То есть приди он к власти одновременно со Сталиным, а не тогда, когда возраст, и положение страны диктовали осторожную и взвешенную политику, кто знает, какая бы у него была репутация.
Гораздо лучший пример, и классический - Махатма Ганди, добившийся независимости для своей страны действительно исключительно силой убеждения и личного авторитета.
Даже до конца не читал.
а) Черчилль пришел не "в преклонном возрасте" - вполне в "середине жизни".
б) Дали ему развернуться по полной - он НЕСКОЛЬКО ЛЕТ сдерживал США от вторжения в Европу.
в) Если уже охота искать Великих Политиков - то изучите деятельность и жизнь Франклина Делано Рузвельта. Вот уже кто был по истине Великим - не то, что всягие там сталины-ленины.
а) Черчилль пришел не "в преклонном возрасте" - вполне в "середине жизни".
б) Дали ему развернуться по полной - он НЕСКОЛЬКО ЛЕТ сдерживал США от вторжения в Европу.
в) Если уже охота искать Великих Политиков - то изучите деятельность и жизнь Франклина Делано Рузвельта. Вот уже кто был по истине Великим - не то, что всягие там сталины-ленины.
Когда прочтете до конца, дайте мне знать.
Вы ПОЧИТАЙТЕ мемуары Черчилля как он сдерживал США ага, он из кожи вон лез чтобы кто нибудь за них впрягся а США он уговаривал напасть на Германию ЧЕРЕЗ Грецию да чтобы спасти английское влияние на балканах у него это красной нитью проходит.(а насчет его милосердия посмотрите его путь в раннем возрасте в усмирении колоний да и потом не сильно изменилось)
Насчет Рузвельта он с Лениным Сталиным и кстати Черчиллем рядом стоял конечно но мастшаб не тот не надо сравнивать лидера который вырвал страну из разрухи,восстаний,гражданской войны,упадка влияния в мире(это почти все к Англии кстати относиться) и лидера который просто поставил на место финансистов и все.Их Великая депресси и рядом не стояла с проблемами той же Англии после Первой мировой войны.А насчет голода почитайте у американских писателей про то как в 50 км люди от голода умирают а тут апельсины уничтожают чтобы цена не упала. И таких там было много. США единственная страна которая нажилась на ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ ещё и не надо про разумность просто им повезло рядом только лимитрофы а до противника океан.Они тоговали с обеими блоками а депрессия у них пошла из-за того что финансисты почувстовали вкус денег а война кончилась а вместе с ней и сверх прибыли а по другому они не умели. Кстати Форд об этом хорошо пишет на примере железных дорог. Как они ради прибыли груз надо на 30 км отправить а они его в общем на 300 катали ну и счета соответвующие дошло до того что он стал железные дороги покупать.
Насчет Рузвельта он с Лениным Сталиным и кстати Черчиллем рядом стоял конечно но мастшаб не тот не надо сравнивать лидера который вырвал страну из разрухи,восстаний,гражданской войны,упадка влияния в мире(это почти все к Англии кстати относиться) и лидера который просто поставил на место финансистов и все.Их Великая депресси и рядом не стояла с проблемами той же Англии после Первой мировой войны.А насчет голода почитайте у американских писателей про то как в 50 км люди от голода умирают а тут апельсины уничтожают чтобы цена не упала. И таких там было много. США единственная страна которая нажилась на ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ ещё и не надо про разумность просто им повезло рядом только лимитрофы а до противника океан.Они тоговали с обеими блоками а депрессия у них пошла из-за того что финансисты почувстовали вкус денег а война кончилась а вместе с ней и сверх прибыли а по другому они не умели. Кстати Форд об этом хорошо пишет на примере железных дорог. Как они ради прибыли груз надо на 30 км отправить а они его в общем на 300 катали ну и счета соответвующие дошло до того что он стал железные дороги покупать.
Извините, некорректно выразился. Я имел в виду второй фронт во Франции.
На счет Великой Депрессии итп - мы обсуждали не то, в какой жопе и кто побывал, а тезис про "сильного лидера, который всех под себя подмял". Как всегда не разобравшись прибегают, и принимаются вопить, и тыкать во всех какими-то левыми фактами.
На счет Великой Депрессии итп - мы обсуждали не то, в какой жопе и кто побывал, а тезис про "сильного лидера, который всех под себя подмял". Как всегда не разобравшись прибегают, и принимаются вопить, и тыкать во всех какими-то левыми фактами.
Ну во первых как уже было сказано к власти он пришел не в преклонном возрасте и не перед войной, и уж тем более дико говорить что он устроил бы кровавые репрессии если бы мог. Но если он вам не нравится то сойдемся на ком то другом, но и не на Ганди, потому что такие люди как он крайне редки и ставить его как одного из многих как минимум некорректно, но это не так важно, выборы лучшего представителя рода человеческого я бы с вашего позволения перенес где то на три дня после никогда так как это очень скоро уйдет в демагогию.
А все что я хотел сказать так это что уважение можно заработать и без кровопролития. Закончу цитатой "ты хочешь уподобится богам? так будь же в милосердии им подобен..." (Чур к Шеспиру не цепляться)
А все что я хотел сказать так это что уважение можно заработать и без кровопролития. Закончу цитатой "ты хочешь уподобится богам? так будь же в милосердии им подобен..." (Чур к Шеспиру не цепляться)
Сказано кем? Человеком, который первым делом хвастается, что он оппонента даже читать не стал?
Подозреваю, что биографию Черчилля он тоже не осилил.
Что же касается уважения, то политик, по моему мнению, и должен зарабатывать уважение без кровопролития. Политик, который решает вопросы силой профнепригоден.
Он может быть отличным полководцем, хорошим командиром, но не политиком, потому что само слово "политика" состоит из двух греческих слов "поли" - множество, и "токос" - интерес. Политик, это человек, который должен примирять и приводить к согласию множество людей с их целями и интересами.
Подозреваю, что биографию Черчилля он тоже не осилил.
Что же касается уважения, то политик, по моему мнению, и должен зарабатывать уважение без кровопролития. Политик, который решает вопросы силой профнепригоден.
Он может быть отличным полководцем, хорошим командиром, но не политиком, потому что само слово "политика" состоит из двух греческих слов "поли" - множество, и "токос" - интерес. Политик, это человек, который должен примирять и приводить к согласию множество людей с их целями и интересами.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
