тонко___________
22.12.2014, 09:52
толсто
нет, не настолько
это относится и к тебе
и ко всем, кто постит про "горькую правду"
и ко всем, кто постит про "горькую правду"
Хочешь узнать правду?
По идее это либо шутка про религию, либо про баб
Это шутка про узколобых людей.
Забавно, ведь он ничего пидарского не упоминал, ты-первый)))
А это то тут причем ?
кролик молодец, имеет стойкую жизненную позицию. только зачем так долго спорить с тп - тот еще вопрос.
Круто, но беда с тем, что люди часто путают подобное поведение и надежду. Есть люди что не видят очевидного, когда их представление об объекте не имеет права на жизнь, но также бывает так что есть несколько вариантов развития событий, и есть долбодятлы, утверждающее что случится именно один из них потому что он самый вероятный, и даже когда этот вариант становится еще более вероятным может оставаться надежда на то что произойдёт что-то что изменит ход событий.
Вот кавычки - это УЖЕ не объективно. Откуда ты знаешь, может они знают такие факты, которые не знаешь ты, потому и не питают пустых надежд. А ты их уже в пессимисты записал. Или ты в принципе не допускаешь, что надежда при более пристальном рассмотрении может оказаться глупостью?
конечно может, но она субъективна и не может быть глупостью до тех пор пока субъект не получит достаточно данных для утверждения её таковой. Так что, человек здравомыслящий примет доводы, но в большинстве случаев этих доводов нет, есть только моя надежда на хороший исход и вера оппонента в том что если статистика на его стороне то я точно ошибаюсь и моей надежды быть не должно.
Смотри, ты опять нападаешь на личность оппонента, заявляя, что он "в кавычках", что доводов у него нет (хотя очевидно есть, как и у тебя, иначе дискуссии вообще не случилось бы), что он, негодяй, лишь хочет отобрать твою надежду, разрушить и растоптать нечто дорогое тебе.
Но подумай, разе правильно так ненавидеть тех, кто испытывает тою надежду на прочность? Если это действительно надежда, а не вера, разве ты сам не рад лишний раз убедиться, что твоя надежда не пуста? Что причины для неё не являются твоими заблуждениями и дезинформацией? Разве не отлично, когдаты понимаешь, что то, на что ты надеешься, действительно может произойти? Не веришь, а именно знаешь, не слепо, но вот по этим объектиным причинам, и даже срок точныйможешь прикинуть, подготовится. Отилчно же!
Но вместо укрепления своей позиции, диалога, ты начинаешь ненавидеть всех, кто посягается на твою надежду, считая, что люди хотят отобрать её у тебя, лишить, растоптать то, что тебе дорого.
А ведь действительно, ведь надежда - это действительно очень личное. Ценное. С ней так не хочется расставаться, правда? На что ты готов, чтобы сохранить её? Готов ли ты считать аргументы других "не доказательствами", считать мозаику - уткой даже когда уже очевидно, что никакой утки нет. Какова вероятность, что с последним паззлом мозаика превратится в утку? Ты ведь знаешь правильный ответ, но всё равно цепляешься за последний шанс.
Слишком тонкая грань между надеждой и верой. Но что важнее, принять факты или сохранить надежду, превратив в веру? Вот у тебя действительно есть надежда, ты искренне хочешь верить во что-то светлое, понятное и хорошее, но факты всё яснее говорят, что никакой утки нет. Что легче - потерять надежду, или просто закрыть глаза на факты, объявив их "не доказательством"? Что важнее - признать, что утки нет, потерять это личное, ценное, потерять надежду?
Я отвечу. Надежда важнее. И ты знаешь это.
Потому что утка это просто утка.
А потеряв надежду, у тебя впереди останется лишь пустота...
Но подумай, разе правильно так ненавидеть тех, кто испытывает тою надежду на прочность? Если это действительно надежда, а не вера, разве ты сам не рад лишний раз убедиться, что твоя надежда не пуста? Что причины для неё не являются твоими заблуждениями и дезинформацией? Разве не отлично, когдаты понимаешь, что то, на что ты надеешься, действительно может произойти? Не веришь, а именно знаешь, не слепо, но вот по этим объектиным причинам, и даже срок точныйможешь прикинуть, подготовится. Отилчно же!
Но вместо укрепления своей позиции, диалога, ты начинаешь ненавидеть всех, кто посягается на твою надежду, считая, что люди хотят отобрать её у тебя, лишить, растоптать то, что тебе дорого.
А ведь действительно, ведь надежда - это действительно очень личное. Ценное. С ней так не хочется расставаться, правда? На что ты готов, чтобы сохранить её? Готов ли ты считать аргументы других "не доказательствами", считать мозаику - уткой даже когда уже очевидно, что никакой утки нет. Какова вероятность, что с последним паззлом мозаика превратится в утку? Ты ведь знаешь правильный ответ, но всё равно цепляешься за последний шанс.
Слишком тонкая грань между надеждой и верой. Но что важнее, принять факты или сохранить надежду, превратив в веру? Вот у тебя действительно есть надежда, ты искренне хочешь верить во что-то светлое, понятное и хорошее, но факты всё яснее говорят, что никакой утки нет. Что легче - потерять надежду, или просто закрыть глаза на факты, объявив их "не доказательством"? Что важнее - признать, что утки нет, потерять это личное, ценное, потерять надежду?
Я отвечу. Надежда важнее. И ты знаешь это.
Потому что утка это просто утка.
А потеряв надежду, у тебя впереди останется лишь пустота...
Чаще всего позиция такого оппонента ограниченна статистическими данными. Если до этого все яблоки падали на землю, то и это упадет. Не-а. Нельзя утверждать что-то не попробовав. Вера это говорить, что яблоко не упало когда оно уже на земле, а надежда это не соглашаться с тем, что яблоко упадет до того как оно коснется земли. Несмотря на то, что шансы на это довольно малы, они есть. А если говорить конкретно о случае с картинкой, то можно представить себе мешок с шариками (пусть их будет очень большое количество) двух цветов. И шариков одного света в несколько сотен раз больше чем другого. Вот кто-то достал уже миллион синих шариков, это не означает, что все шарики в мешке синие. Это так же не означает, что красные шарики вообще существует. Это просто статистический факт - в мешке было миллион синих шариков. И вот эти ребята набившие карманы синими шарами утверждают, что не стоит даже надеяться достать красный шар. Почему? Так всегда было это довольно слабое оправдание. История человечества полна примеров когда "что-то что было всегда" вдруг оказывалось неверным. Ну а верующий будет утверждать, что все шарики красные, сколько синих ему не показывай. А может быть он просто дальтоник? Что бы не думать о розовом слоне, когда просят: "Не думай о розовом слоне", - надо просто не знать как выглядят слоны или розовый цвет. Быть может для кого-то на картинке и правда утка? И кто может утверждать, что они ошибаются?
"Несет всякую хрень" - человек, который не хочет слышать никаких возражений, именно так и будет говорить.
Вот на картинке заяц, который решил всё же собрать мозаику, с точки зрения зайчихи "несет всякую хрень" (иначе она просто согласилась бы), подумай об этом.
"но ведь они действительно несут хрень" - возразишь ты. Тогда подумай, как так получается, они же наверняка не считают свои доводы хренью, значит заблуждаются, сможешь ли ты переубедить их, не переходя на личности? Если смог, малаца, а если кончились доводы и ты понимаешь, что не прав, сможешь ли ты признать неправоту, расстаться с надеждой и изменить свои взгляды?
Ведь потерять надежду часто просто еще и страшно, если ты всё это время старался не думать о худшем сценарии. В этом случае на месте исчезнувшей надежды останется пустота. Так что приятнее и проще, унизится перед незнакомцем и признать свою неправоту, потерять надежду, повиснуть в пустоте неопределенности... Или остаться при своих, превратив надежду в веру, но не выходя за зону комфорта, для чего достаточно лишь обозвать собеседника пессимистом, а все аргументы назвать хренью?
Проще второе, стоит ли удивляться, что люди частенько выбирают именно этот вариант.
Вот на картинке заяц, который решил всё же собрать мозаику, с точки зрения зайчихи "несет всякую хрень" (иначе она просто согласилась бы), подумай об этом.
"но ведь они действительно несут хрень" - возразишь ты. Тогда подумай, как так получается, они же наверняка не считают свои доводы хренью, значит заблуждаются, сможешь ли ты переубедить их, не переходя на личности? Если смог, малаца, а если кончились доводы и ты понимаешь, что не прав, сможешь ли ты признать неправоту, расстаться с надеждой и изменить свои взгляды?
Ведь потерять надежду часто просто еще и страшно, если ты всё это время старался не думать о худшем сценарии. В этом случае на месте исчезнувшей надежды останется пустота. Так что приятнее и проще, унизится перед незнакомцем и признать свою неправоту, потерять надежду, повиснуть в пустоте неопределенности... Или остаться при своих, превратив надежду в веру, но не выходя за зону комфорта, для чего достаточно лишь обозвать собеседника пессимистом, а все аргументы назвать хренью?
Проще второе, стоит ли удивляться, что люди частенько выбирают именно этот вариант.
Тут дело в области применения, любая правда правда субъективна, а абсолютной истины нет. Отсюда мы имеем процесс в котором одна личность навязывает свою точку зрения другой личности, при этом заставляя её отречься от своей. И если этот процесс несёт конструктивный характер, то это хорошо, нужно и правильно. А вот какой смысл в деструктивном убеждении? Зачем одна личность пытается убедить другую что шансов нет? Если попытаться поразмыслить, то первое что приходит в голову это попытка доказать самому себе что всё не так плохо, но чужими руками. Но не лучший это способ, так как такими попытками можно нанести вред второй личности.
Я не называл все аргументы хренью. Просто утверждаю, что не существует аргументов против надежды (либо я их не встречал) кроме статистических данных. Если вы приведете пример аргументов которые не основаны на статистике, то я с смогу точно сказать согласен я с ними или нет. Но пока за свою не встретил ни одного настоящего реалиста который выступал бы против надежды (даже на внезапный полет яблока). Против надежды выступают только "реалисты" (ну те которые пессимисты) и в аргументах у них только статистика. Заяц с точки зрения зайчихи (я не знаю как вы определили их пол) - несет хрень. Может быть они так и думают, я то этого не знаю. Но я не поддерживаю ни одного из персонажей. С моей точки зрения они оба несут хрень (хотя возможно это неточности перевода). Нельзя утверждать, что на пазле будет утка опираясь только на изображение на коробке (на чье-то мнение). Так же нельзя утверждать, что вставив последний кусочек в мозаику он не станет уткой. Это конечно мало вероятно, но так и нужно говорить: "Это скорее всего не будет уткой, так как это мало вероятно". Нельзя просто заявлять, что красных шаров нет, если тебе доставались только синие. Заявлять, что действие возможно не получится - можно сколько угодно, а вот утверждать, что так получится не может это уже анти научно и довольно глупо.
Плюс вы забыли вариант где рассматривается то, что они говорят о разных утках.
Плюс вы забыли вариант где рассматривается то, что они говорят о разных утках.
Эти самые "долбодятлы" - правы, потому что, представь себе, обычно случается именно тот расклад, который более вероятен. Это верно просто по определению.
Надежда - это защитная реакция мозга, не способного принять объективно плохое распределение вероятностей.
Вывод: Иди в покер поиграй со своей надеждой.
Надежда - это защитная реакция мозга, не способного принять объективно плохое распределение вероятностей.
Вывод: Иди в покер поиграй со своей надеждой.
Как не странно но из правильного посыла, получился неверный вывод. Да статистика - верна на столько же на сколько и лжива. Я специально разделил два случая в первом комментарии. Надежда нужна тогда когда кроме неё нет ничего что можно сделать. Тут как с о всякими болячками, по статистике 80% смертность и ты либо ложишься на пол и сдыхаешь, либо надеешься на то что попадёшь в те самые 20% не переставая пробовать экспериментальную вакцину (от которой могут отвалится ноги). А еще есть такая штука как плацебо, которое, как ни парадоксально, иногда работает. Надежда очень нужная штука. И я бы не играл в покер не имея надежды на выигрыш.
Но это уже другая история.
Но это уже другая история.
Не забываю, вообще в "сферической ситуации в вакууме" надежда не нужна. Я сильный, умный, рациональный, знаю что шансов выжить практически нет, но при этом с упорством парового катка делаю всё чтоб выжить. Да вот только к несчастью (или к счастью) мы живём не в "сферическом мире в вакууме". И тут сильно помогла бы статистика, сколько людей решили что помрут и померли, сколько решили что надежда есть и померли, а сколько таких же выжило. Нашёл пруф про исследования плацебо, http://lib.komarovskiy.net/placebo-i-effekt-placebo-korpachev-vv.html это я к тому что если верить что ты сдохнешь, то шансы сдохнуть растут.
Они действительно правы. Но тот расклад который более вероятен случается не "обычно", а "чаще". И мы просто "чаще" обращаем на такое стечение обстоятельств внимание.
А если вы думаете, что существуют невероятные вещи, то посмотрите какова вероятность того, что где-то из неорганических веществ зародились составляю органики, а потом долетели именно до этой планеты. Которая так удобно прикрыта огромным Юпитером от метеоритов и находится на таком удобном расстоянии от Солнца + имеет раскаленное ядро и состоит не из газа.
Т.е. вы садитесь играть в покер без надежды выиграть? А зачем тогда играть? Просто отдайте деньги партнерам по игре и пойдите займитесь чем-то полезным. "Шансы один на миллион выпадают в десяти случаях из десяти", - может быть это не правда и конечно уповать на одну удачу не стоит. Но не надеяться на то, что тебе придет каре из тузов, а оппонентам каре из карт помельче - глупо и вообще рушит всю игру.
"Иди в покер поиграй со своей надеждой", - шутки за 300 - "Только если на раздевание и имена пишут с большой буквы"
А если вы думаете, что существуют невероятные вещи, то посмотрите какова вероятность того, что где-то из неорганических веществ зародились составляю органики, а потом долетели именно до этой планеты. Которая так удобно прикрыта огромным Юпитером от метеоритов и находится на таком удобном расстоянии от Солнца + имеет раскаленное ядро и состоит не из газа.
Т.е. вы садитесь играть в покер без надежды выиграть? А зачем тогда играть? Просто отдайте деньги партнерам по игре и пойдите займитесь чем-то полезным. "Шансы один на миллион выпадают в десяти случаях из десяти", - может быть это не правда и конечно уповать на одну удачу не стоит. Но не надеяться на то, что тебе придет каре из тузов, а оппонентам каре из карт помельче - глупо и вообще рушит всю игру.
"Иди в покер поиграй со своей надеждой", - шутки за 300 - "Только если на раздевание и имена пишут с большой буквы"
Сам всегда стараюсь оценивать вещи трезво, но когда начинаю "витать в облаках" всегда благодарен людям которые вовремя обрезают крылышки, пока высота еще не смертельная. Надежда, должна быть, но в душе и не должна влиять на принимаемые решения ибо если это происходит, итог бывает, порой, очень плачевным, тут как говорится "надейся на лучшее, готовься к худшему"
Именно поэтому оно есть одним из элементов прогресса у человека.
И чем это противоречит моим словам? Многих открытий не было, если бы люди не надеялись на результат и не делали все, что бы вероятность была выше.
"Ой, все!"
что я только что прочитал?
Притчу.
Схоронил! Великолепнейший вариант троллинга креационистов!)
Бог - Утка!
Здесь мог быть ваш коуб "Тебе здесь не рады"
Я тоже ждал что в конце получится утка
Шикарно
Это не спор креациониста и ученого. Это спор креациониста и худшего из представителей атеистов.
Наука не знает всего именно поэтому ученый который заявляет, что чего-то нет - должен предъявить вам свой диплом.
Ведь заявления, что чего-то нет нигде и никогда, само по себе не научно. Нельзя строить доказательства на основе не полных фактов, только теории.
П.С. никогда не понимал зачем картинки на коробках с пазлами, так же не интересно.
Наука не знает всего именно поэтому ученый который заявляет, что чего-то нет - должен предъявить вам свой диплом.
Ведь заявления, что чего-то нет нигде и никогда, само по себе не научно. Нельзя строить доказательства на основе не полных фактов, только теории.
П.С. никогда не понимал зачем картинки на коробках с пазлами, так же не интересно.
Заявление о том, что где-то чего-то нет - вполне научно (курите теорию фальсифицируемости). Заявление о том, что где-то чего-то есть, но принципиально не может быть обнаружено - ненаучно.
Придется проверить все время и пространство, что бы доказать отсутствие чего-то. А это не возможно. Ведь путешествия во времени в прошлое не работают.
Т.е. заявление, что чего-то нет. Предположим, что это означает, что этого нет сейчас и тогда нужно проверить все пространство именно в данный момент времени и не найти это.
Но в данном примере, предполагаемый исследователь оставил одну небольшую часть пространства где по его мнению не может поместится "утка". Но его мнение не является доказательством.
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.
Т.е. заявление, что чего-то нет. Предположим, что это означает, что этого нет сейчас и тогда нужно проверить все пространство именно в данный момент времени и не найти это.
Но в данном примере, предполагаемый исследователь оставил одну небольшую часть пространства где по его мнению не может поместится "утка". Но его мнение не является доказательством.
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.
На какие только уловки не пойдет мозг цепляясь за свои заблуждения.
И таки нет, это спор креациониста и настоящего ученого, который строит свои суждения, основываясь на объективных фактах.
