Артур Балаев. Послание советского писателя Юлиана Семенова Владимиру Путину из 1969-го года
Холодный воскресный вечер седьмого декабря 2014 года подходил к концу.
http://aillarionov.livejournal.com/763597.html
Я вот думаю как это пропустила тогда цензура ?
14.12.2014, 11:51
Интересно вот что... По определённому мнению следовать за лидером государства и правительством своей страны - стадный инстинкт. Бездумный и беспощадный стадный инстинкт. У меня всё время появляется вопрос: А из чего же тогда должна складываться государственность? Из каких ценностей?
Между Родиной и Государством не должно быть знака равенства. Точно так же его не должно быть между государством и его лидером. Если мы приравниваем государственность к отдельно взятой личности, так или иначе оказавшейся у руля - то это изначально губительная идеология.
В том и весь смысл, что ценности не персонализированы, они переживают людей и время.
В основе государственности тех же США есть довольно простые и понятные ценности, которые и лежат в самой основе этой страны и пережили десятки президентов и пару сотен лет.
В том и весь смысл, что ценности не персонализированы, они переживают людей и время.
В основе государственности тех же США есть довольно простые и понятные ценности, которые и лежат в самой основе этой страны и пережили десятки президентов и пару сотен лет.
"Губительная идеология". Это звучит так, будто нет НЕ губительной идеологии. К несчастью, за всю историю человечества так и не появилось идеального стандарта правления.
Я бы не стал приводить в пример США - законодателя свобод человека в современном мире. Ибо, история США настолько ничтожна для истории цивилизации, что, скорее стандарты демократии, культивирующиеся в США (да, и европе, конечно же) носят характер моды. Достаточно вспомнить только каким путём становилась на свои рельсы демократия США - работорговля, братоубийство, глобальная катастрофа Хиросима и Нагасаки, преследования"цветного населения" и всё это было возведённо в ранг национальной нормы(до этой истории "один взгляд назад")
О истории европы и её ценностях, думаю, говорить даже смысла нет.
О каких не персонализированных ценностях можно говорить в этом контексте? Извольте... Это очень смахивает на фашизм. И вот что губительно, на мой взгляд, так это политика построенная на ненависти.
Я бы не стал приводить в пример США - законодателя свобод человека в современном мире. Ибо, история США настолько ничтожна для истории цивилизации, что, скорее стандарты демократии, культивирующиеся в США (да, и европе, конечно же) носят характер моды. Достаточно вспомнить только каким путём становилась на свои рельсы демократия США - работорговля, братоубийство, глобальная катастрофа Хиросима и Нагасаки, преследования"цветного населения" и всё это было возведённо в ранг национальной нормы(до этой истории "один взгляд назад")
О истории европы и её ценностях, думаю, говорить даже смысла нет.
О каких не персонализированных ценностях можно говорить в этом контексте? Извольте... Это очень смахивает на фашизм. И вот что губительно, на мой взгляд, так это политика построенная на ненависти.
Уважаемая Красная Панда, Вы передергиваете.
Изначально вы озвучили дилемму, если вкратце: равен ли лидер государству? и нормально ли для всего народа следовать за ним? И если нет - то какой должна быть нормальная идея государственности. Как минимум, я так понял, ваш изначальный комментарий.
Но теперь вы пишете о том какие США и Европа плохие на протяжении ВСЕЙ своей истории.
Начали за здравие, а закончили за упокой. Давайте лучше по порядку.
1. В истории были люди, которые определили ход истории и вели за собой народы, благодаря им формировались национальные идеи и смыслы.
2. Национальные идеи (звучит получше, чем идеология, правда?) пережили своих создателей. Более того стали общечеловеческими ценностями.
3. Национальные идеи в современном мире это как раз и есть результат взаимодействия-конкуренции-эволюции смыслов о том как людям сосуществовать в обществе.
4. В мире нет стран и народов без черных пятен в своей истории. Каждому есть чего стыдиться. Те ценности, которые сейчас условно называются либеральными-демократическими-европейскими, это и есть результат осмысления, понимания совершенных ошибок, покаяния за содеянное. Все что вы перечислили обвиняя Запад, там никогда не забывают порицать.
5. Как раз те народы, которые публично не признались в своих ужасных деяниях в прошлом, не осудили тех преступлений, вплоть до школьной программы с малых лет. Вот такие нации топчутся на месте, наступая на те же грабли.
Изначально вы озвучили дилемму, если вкратце: равен ли лидер государству? и нормально ли для всего народа следовать за ним? И если нет - то какой должна быть нормальная идея государственности. Как минимум, я так понял, ваш изначальный комментарий.
Но теперь вы пишете о том какие США и Европа плохие на протяжении ВСЕЙ своей истории.
Начали за здравие, а закончили за упокой. Давайте лучше по порядку.
1. В истории были люди, которые определили ход истории и вели за собой народы, благодаря им формировались национальные идеи и смыслы.
2. Национальные идеи (звучит получше, чем идеология, правда?) пережили своих создателей. Более того стали общечеловеческими ценностями.
3. Национальные идеи в современном мире это как раз и есть результат взаимодействия-конкуренции-эволюции смыслов о том как людям сосуществовать в обществе.
4. В мире нет стран и народов без черных пятен в своей истории. Каждому есть чего стыдиться. Те ценности, которые сейчас условно называются либеральными-демократическими-европейскими, это и есть результат осмысления, понимания совершенных ошибок, покаяния за содеянное. Все что вы перечислили обвиняя Запад, там никогда не забывают порицать.
5. Как раз те народы, которые публично не признались в своих ужасных деяниях в прошлом, не осудили тех преступлений, вплоть до школьной программы с малых лет. Вот такие нации топчутся на месте, наступая на те же грабли.
Уважаемая Квартирная Рыба )))
Прошу прощения, действительно, немного о том начал отвечать. Просто, всегда передёргивает, когда слышу о "простых и понятных ценностях" в основе государственности США и Европы.
Вопрос, собственно в следующем: если между государством, лидером и родиной не должно стоять знака равенства, то между чем он должен стоять?
Обществу всегда нужен ориентир в его развитии. Если политик выражает мнение своего народа на мировой арене, то почему он не часть родины? Если законы государственный строй не противоречит общим принципам гуманизма, то почему оно не может быть частью родины?
Или это пресловутое "я всегда буду против"?
Прошу прощения, действительно, немного о том начал отвечать. Просто, всегда передёргивает, когда слышу о "простых и понятных ценностях" в основе государственности США и Европы.
Вопрос, собственно в следующем: если между государством, лидером и родиной не должно стоять знака равенства, то между чем он должен стоять?
Обществу всегда нужен ориентир в его развитии. Если политик выражает мнение своего народа на мировой арене, то почему он не часть родины? Если законы государственный строй не противоречит общим принципам гуманизма, то почему оно не может быть частью родины?
Или это пресловутое "я всегда буду против"?
https://www.google.com.ua/search?q=flatfish&safe=off&espv=2&biw=1024&bih=705&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=E-WkVKWvEqrlywPQ3IG4Cw&ved=0CAYQ_AUoAQ
'Вопрос, собственно в следующем: если между государством, лидером и родиной не должно стоять знака равенства, то между чем он должен стоять?" Вопрос собственно в следующем - а должен ли быть знак равенства? Откуда взялось, кто сказал, что должен быть?
"Если политик выражает мнение своего народа на мировой арене, то почему он не часть родины?" - Он часть страны, он типа представитель Родины. Но если он врет в лицо, нарушает свои обязательства.. То он кто? Лжец? Кидала? Или вся его родина состоит из таких же как он? И все согласны с его манерой поведения?
"Если законный государственный строй не противоречит общим принципам гуманизма" - в том то и дело, что по закону гос. строй не противоречит. Но по факту он совсем другой. Называется узурпацией власти. Самодержавие, хоть узаконено было.
'Вопрос, собственно в следующем: если между государством, лидером и родиной не должно стоять знака равенства, то между чем он должен стоять?" Вопрос собственно в следующем - а должен ли быть знак равенства? Откуда взялось, кто сказал, что должен быть?
"Если политик выражает мнение своего народа на мировой арене, то почему он не часть родины?" - Он часть страны, он типа представитель Родины. Но если он врет в лицо, нарушает свои обязательства.. То он кто? Лжец? Кидала? Или вся его родина состоит из таких же как он? И все согласны с его манерой поведения?
"Если законный государственный строй не противоречит общим принципам гуманизма" - в том то и дело, что по закону гос. строй не противоречит. Но по факту он совсем другой. Называется узурпацией власти. Самодержавие, хоть узаконено было.
Из любых. Вопрос в том, к чему приведет такая государственность? Ценности могут быть самые различные - от диктатуры Вождя, и до полной анархии и правлением всем через профсюзы. Вопрос только в одном: насколько эти ценности противоречат природе людей. нам ведь как надо? Что бы нигде не жало и не терло. Умеренная свобода слова, умеренная сытость жизни. Умеренные приключения, умеренная скука. Всего понемногу - и жзинь становится великолепной. Есть повод для мелкого, кухонного недовольства. Есть возможность для каких-то планов и желаний. Есть пространство для маневра: те, кто борется за свободу голоса - могут бороться. Без какого-либо эффекта, но могут - и их не будут мочить по подъездам киллеры. Их будут публично и эффектно опускать в залах судов - без преследования и без притеснений. Для любителей пошастать по лесам с ружьем и поиграть в партизан - тоже найдется своя ниша. И для клерков. И для дворников. Главное и основное правило только одно: никаких перегибов, и никаких абсолютов, иначе государство рухнет рано, или поздно.
