О безопасности
Интересно сказано. А если честно, буду признателен если поможете найти откуда. Честно, перерыл все..."
"
А тут две концепции существует: первая, где первична безопасность личности, а уж потом народа и вторая, где первична безопасность народа, а уж потом личности. На протяжении истории на Руси а потом и в Российской Империи существовала вторая концепция: люди совершали личный подвиг, жертвуя собой ради безопасности народа. Однако после 91 года активно стал насаждаться культ личности и подвиг ради страны постепенно становится невозможным, так как надо же сначала свою шкуру спасти :)
07.09.2014, 11:44
Вторая концепция - идиотская и не имеющая права на существование.
И причем тут пожарные?
Так они ж не за спасибо работают.
Ну тут спорно:
Это конечно хорошо, когда один жертвует собой для спасения миллионов, как например Иван Сусанин. Ну точнее он никого не спас, но очень сильно помог в победе.
Но с другой стороны бывают ситуации когда жизнь одного стоит жизни миллионов:
Есть врач, который близок к открытию вакцины, которая сможет защитить от 95% смертельных болезней и спасёт миллиарды жизней. И врач об этом знает. И вот, он идет рано утром по пустынной улице. Он там один. Справа течёт очень быстрая река.
Навстречу ему вдруг появляются два человека. А на улице гололед. Эти двое соскальзывают в реку (т.к. заграждений нет, бывает такое), плавать не умеют, на улице -10.
И вот зачем этому врачу, который РЕАЛЬНО спасёт миллиарды, рисковать собой из-за возможности спасти двух человек?
Пример конечно кривой, но идея я думаю ясна.
Это конечно хорошо, когда один жертвует собой для спасения миллионов, как например Иван Сусанин. Ну точнее он никого не спас, но очень сильно помог в победе.
Но с другой стороны бывают ситуации когда жизнь одного стоит жизни миллионов:
Есть врач, который близок к открытию вакцины, которая сможет защитить от 95% смертельных болезней и спасёт миллиарды жизней. И врач об этом знает. И вот, он идет рано утром по пустынной улице. Он там один. Справа течёт очень быстрая река.
Навстречу ему вдруг появляются два человека. А на улице гололед. Эти двое соскальзывают в реку (т.к. заграждений нет, бывает такое), плавать не умеют, на улице -10.
И вот зачем этому врачу, который РЕАЛЬНО спасёт миллиарды, рисковать собой из-за возможности спасти двух человек?
Пример конечно кривой, но идея я думаю ясна.
В прямом, подобные задачи дают на философских факультетах\парах.
Такие ситуации случаются довольно таки редко. Но исходя из того, что врач в данном случае спасает людей не из-за денег, а потому что он реально хочет спасти жизнь, он прыгнет в реку, спасая людей. Это в каком то смысле этикет, когда незнакомому человеку даётся авансом некоторое доверие, помогая тем самым наладить нормальный диалог/отношения/сотрудничество.
ИМХО все хорошо, что в меру. Перегиб в сторону как 1, так и 2 системы чреват. Нужно воспитывать в людях альтруизм, но и решать личностным героизмом все проблемы нельзя.
Бред! Мужик хоть понимает что говорит? Это только в светлых мечтах либералов-анархистов может существовать такая утопия где личность всегда впереди.
А вот в реальности такого не существует. Безопасность многих всегда будет превыше личности, и это даже не зависит от системы...это сама природа человека как гомо сапиенса. Есть множество примеров из истории, а также исследований психологов, которые наглядно показывают, что люди выбирают именно общую безопасность, а не личности.
Потому что личности бывают разные...например с Эболой. Никто не будет выпускать из зоны карантина тех, кто не болен. Им скорее дадут время заразится и умереть, чем подвергнут опасности человечество. Или можно вспомнить как в войну убивали плачущих детей и паникеров, чтобы спасись от карателей.
А вот в реальности такого не существует. Безопасность многих всегда будет превыше личности, и это даже не зависит от системы...это сама природа человека как гомо сапиенса. Есть множество примеров из истории, а также исследований психологов, которые наглядно показывают, что люди выбирают именно общую безопасность, а не личности.
Потому что личности бывают разные...например с Эболой. Никто не будет выпускать из зоны карантина тех, кто не болен. Им скорее дадут время заразится и умереть, чем подвергнут опасности человечество. Или можно вспомнить как в войну убивали плачущих детей и паникеров, чтобы спасись от карателей.
Каждая личность стремится к собственной безопасности и благополучию.
Общество -- это группа лиц желающих договориться (и договаривающихся) о том, как жить сообща, что бы безопасность и благополучие каждого из них было было, по возможности, максимальным. Когда общество становится слишком большим, что бы договариваться напрямую -- выбирается группа лиц, которым общество доверяет эту функцию. А именно -- максимизацию безопасности и благополучия каждого члена общества. Эти выбранные лица и есть государство. Если они выполняют любую другую функцию, кроме вышеописанной (например удовлетворение собственных амбиций) -- они, как государство, и правда нахрен не сдались.
В этой концепции, интересы личности и общества совпадают, а государство эти интересы реализует.
Если же государство имеет свои собственные интересы -- то это не государство, а группа лиц обманом эксплуатирующих доверие другой группы лиц (общества) которые избирали их как государство.
Многие люди, почему то, относятся к государство так, как будто оно некий обезличенный организм обладающий собственной волей и разумом. Аналог Бога. От них можно услышать фразы на подобие: "Государственные интересы", "Государственное мнение". Это бред. Нет и не может быть "Государственных интересов" если они не соответствуют интересам общества, то есть подавляющего большинства из нас. А если такие "Государственные интересы" есть -- то извините, нас где то наёбывают...
Общество -- это группа лиц желающих договориться (и договаривающихся) о том, как жить сообща, что бы безопасность и благополучие каждого из них было было, по возможности, максимальным. Когда общество становится слишком большим, что бы договариваться напрямую -- выбирается группа лиц, которым общество доверяет эту функцию. А именно -- максимизацию безопасности и благополучия каждого члена общества. Эти выбранные лица и есть государство. Если они выполняют любую другую функцию, кроме вышеописанной (например удовлетворение собственных амбиций) -- они, как государство, и правда нахрен не сдались.
В этой концепции, интересы личности и общества совпадают, а государство эти интересы реализует.
Если же государство имеет свои собственные интересы -- то это не государство, а группа лиц обманом эксплуатирующих доверие другой группы лиц (общества) которые избирали их как государство.
Многие люди, почему то, относятся к государство так, как будто оно некий обезличенный организм обладающий собственной волей и разумом. Аналог Бога. От них можно услышать фразы на подобие: "Государственные интересы", "Государственное мнение". Это бред. Нет и не может быть "Государственных интересов" если они не соответствуют интересам общества, то есть подавляющего большинства из нас. А если такие "Государственные интересы" есть -- то извините, нас где то наёбывают...
А почему бы не пойти дальше? Зачем нужна безопасность одного государства? Не лучше ли стремится обеспечивать безопасность всего человечества в целом, раз местным комментаторам так не нравится служение себе и так нравиться служение многим? Зачем мелочится? Давайте тогда уже ради всех пойдём на амбразуры.
Ведь всё человечество гораздо важнее какой-то там страны.
А то с такими взглядами и до нацизма дойти можно. Мол главное чтобы одна нация блаженствовала а на остальных срать, можно ими хоть печи топить и мыло делать.
Так что если уж стремиться к защите интересов большинства, то под большинством нужно понимать всё человечество в целом. И никак иначе. Потому что иначе это нацизм.
Алсо да, очень интересный мужик, тоже бы хотел знать кто он.
Ведь всё человечество гораздо важнее какой-то там страны.
А то с такими взглядами и до нацизма дойти можно. Мол главное чтобы одна нация блаженствовала а на остальных срать, можно ими хоть печи топить и мыло делать.
Так что если уж стремиться к защите интересов большинства, то под большинством нужно понимать всё человечество в целом. И никак иначе. Потому что иначе это нацизм.
Алсо да, очень интересный мужик, тоже бы хотел знать кто он.
