29.07.2014, 12:22
#Порвало
Сравнивая слог современных книг и литературы, которой несколько сотен лет - не исключено, что так и будет.
Ну, я бы поспорил.
Просто от литературы которой сотни лет, осталась только самое годное. А куча беллетристики и говнища офигенно популярного в ту пору — успешно забыта.
Да и каких конкретно современных писателей вы имеете ввиду?
Попробуйте разобраться в структуре какой-нибудь "Нормы" Сорокина. Я уж не говорю о таком сложном, в плане формы, произведении как "Голубое сало".
Что слог мельчает — не более чем видимость. Постмодернизм же.
Просто от литературы которой сотни лет, осталась только самое годное. А куча беллетристики и говнища офигенно популярного в ту пору — успешно забыта.
Да и каких конкретно современных писателей вы имеете ввиду?
Попробуйте разобраться в структуре какой-нибудь "Нормы" Сорокина. Я уж не говорю о таком сложном, в плане формы, произведении как "Голубое сало".
Что слог мельчает — не более чем видимость. Постмодернизм же.
Ну, может быть и так.
Из современного - по большей части научпоп и сайфай. Ну и всяких Селлинджеров, Кизов и Ко.
Из прошедшего - в основном школьный курс: Стендаль, Толстой, Достоевский и пр. Ну и самостоятельно тоже кое-что читал.
Насчет анализа - я, как человек, воспитанный физиками, даже собственные смски не проанализирую) Ориентируюсь на собственные необъективные ощущения.
Из современного - по большей части научпоп и сайфай. Ну и всяких Селлинджеров, Кизов и Ко.
Из прошедшего - в основном школьный курс: Стендаль, Толстой, Достоевский и пр. Ну и самостоятельно тоже кое-что читал.
Насчет анализа - я, как человек, воспитанный физиками, даже собственные смски не проанализирую) Ориентируюсь на собственные необъективные ощущения.
>я, как человек, воспитанный физиками, даже собственные смски не проанализирую
Тоже, кстати популярное заблуждение.
Немногие известные мне литературоведы, которые более-менее в чём-то разбираются — имеют техническое образование. Без аналитического склада ума, ящитаю, в этом деле никак.
Постмодернизм он вообще как бы демократичен, в отличии от модернизма. То есть его действительно может понять неподготовленный читатель. Оборотная его сторона, что он содержит очень много отсылок, цитат из классиков неявно вписанных в контекст, головоломок и ещё целую кучу всего, чего неподготовленный читатель просто не заметит. То есть выходит как бы и нашим и вашим.
Поэтому действительно, может показаться, что современная литература очень проста и незамысловата, но на деле это не совсем так. Её сложность зависит от уровня образования читателя.
Тоже, кстати популярное заблуждение.
Немногие известные мне литературоведы, которые более-менее в чём-то разбираются — имеют техническое образование. Без аналитического склада ума, ящитаю, в этом деле никак.
Постмодернизм он вообще как бы демократичен, в отличии от модернизма. То есть его действительно может понять неподготовленный читатель. Оборотная его сторона, что он содержит очень много отсылок, цитат из классиков неявно вписанных в контекст, головоломок и ещё целую кучу всего, чего неподготовленный читатель просто не заметит. То есть выходит как бы и нашим и вашим.
Поэтому действительно, может показаться, что современная литература очень проста и незамысловата, но на деле это не совсем так. Её сложность зависит от уровня образования читателя.
Я к тому, что никогда не учился этому анализу, поэтому сейчас никак. Но если жизнь припрет - может, и научусь, мало ли)
Отсылки - это да, на все 100 согласен, но я изначально о вычурности слога говорил.
Отсылки - это да, на все 100 согласен, но я изначально о вычурности слога говорил.
Вспомнил, насколько легко читалось "Путешествие на Запад", которому уже под 500 лет... пожалуй да, поторопился я с выводами.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
