вообще то такие концепты призваны исключительно радовать глаз, 
но для неверующих я спецом постараюсь нарисовать что нить реалистичное. )))

чувак ты накатал для меня стену текста, это очень трогательно, я не могу остаться в долгу и как уже говорил выше специально для тебя и других неверующих любителей реалистичности, я наваяю что нить максимально приближенное к ньютоновской физике ))

книжная НФ и например игровые концепты это разные вещи, 
в первую очередь концепт должен быть интересным с визуальной точки зрения, а его характеристики как реального аппарата это дело десятое, и да на супер современный аппарат можно поставить радар второй мировой если это будет круто смотреться)))

абсолютно согласен, но идеал НФ 70х не достижим, это разные вселенные, если ты вставишь в шутер сценарий на уровне золотого века фантастики это будет уже не хилый квест с элементами шутера и 98% школьников там просто заблудятся ))

кароче у меня предложение, если хочеш можем поработать в тандеме твои идеи мои рисунки, как тебе ?

как на счет предложения моего ?

Воу. Мне скучно, так что я попробую как-нибудь тебе расписать эту рисованную штуку. 
Форма: я так понял, оно летает НЕ в атмосфере, а значит форма может быть ЛЮБАЯ, хоть звёздочкой, хоть кубиком. Вроде как вот эти вертикальные крылья - место для движков и топлива/боезапаса. Почему так решил? Ну, в середине у него точно "мозг" и системы обнаружения, а двигателя хер знает какого размера, может и не влезут. 
Вооружение: Турель не очень нужна, НО. Ты видишь у него шибко много маневровых двигателей? Я не вижу. Значит, если ему надо выстрелить вверх/вниз/назад ему проще повернуть ракеты/пушку, чем вырубать маршевые и вертеться на месте. К тому же так он может стрелять в две цели сразу(это я про турель пушки). Ну и херачить ракетой по прямой, а не по дуге тоже неплохо, ведь пока она повернётся назад/вверх/вниз, цель может взять и пойти в манёвр. А запас топлива в ракете не бесконечный. Это в атмосфере ты не можешь вот так просто взять и резко сменить направление куда угодно, а в космосе так вполне выйдет. 
Про приземление: скорее всего эти штуки крепятся прямо на корпус корабля-матки. На рампы, например. Либо влетают в ангар и там встают в захваты. Ремонтировать их в невесомости будет вполне себе просто. 
Про обнаружение: с чего ты взял, что вот та стрела в центре - не суперкрутой радар, регистрирующий излучение/сигналы/выбросы плазмы/газа/на-чём-там-летают-эти-истребители или ещё какую хуйню. 
А ещё кто-то мог просто взять и захотеть именно такой формы и вида дроны.

Как вам такие игрушки? <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fkerbalspaceprogram.com%2F" target="_blank" rel="nofollow">https://kerbalspaceprogram.com/</a> <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.split-polygon.com%2Finterstellarrift%2F" target="_blank" rel="nofollow">http://www.split-polygon.com/interstellarrift/</a> <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.voiddestroyer.com%2F" target="_blank" rel="nofollow">http://www.voiddestroyer.com/</a> <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.spaceengineersgame.com" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spaceengineersgame.com</a>

<a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fstore.steampowered.com%2Fapp%2F233250%2F" target="_blank" rel="nofollow">http://store.steampowered.com/app/233250/</a>

кста это не турели они не поворачиваются и аппарат вертикален

говорят сырая шо писец

Чувак, а дай почитать рассказики? Сто лет не читал качественного космического фантаза.

Недумал что люди из сообщества EG сидят на мудакторе.

Сфера - это как раз та цель, у которой отражающая поверхность будет везде. Она выгоднее лишь в плане внутреннего объема, но не заметности - заметность зависит не от общей площади объекта, а от его ЭПР в различных направлениях. 
Классический самолет, может обладать большей площадью поверхности чем сфера, но в большинстве проекций кроме взгляда сверху/снизу - его отражающая поверхность будет в сто раз меньше чем у сферы. 
Это же касается и возможности попасть в него.

Так я не о том, что нет маневровых. Может их у него просто немного, а значит и вертеться в трёх измерениях только чтобы пальнуть ему будет сложновато. Хотя, он робот, ему пох. А вот пилот так не сможет - голова закружится, да и перегрузки при резком импульсе для смены направления будет перегрузка. 
Тут вся проблема в том, что пока ты вертишься для стрельбы - ты не можешь маневрировать и продолжаешь движение прежним курсом. А значит сам становишься мишенью. Ведь чтобы свернуть тебе придётся развернуться всем корпусом в нужную сторону, потом дать импульс маршевым и только тогда ты полетишь примерно куда надо. Вообще, реальный космический бой это схождение на огромных скоростях, выстрел на таких же огромных расстояниях и долгое гашение скорости для манёвра и нового схождения. ИМХО.

для того что бы вертеться маневровые не нужны, для этого есть гироскоп

Блин, вкинь ТТХ этой штуки. И детали её устройства

Магия, основанная на более-менее научных вещах! Dmjoker, вы великолепны, давно такого не видел. Что-то подобное было у Головачева, до того как он скатился в унылое говно с уклоном в русь-матушку.

Простите, но хочу поправить. Вы два раза уже упомянули отсутствие инерции. Первый раз мне показалось, что вы просто опечатались, но после второго раза хочу поправить. 
В космосе инерция есть и еще как. Вы сами говорите, что достаточно разогнаться до нужной скорости - а затем выключить двигатели и лететь. (Замечу, что рациональнее половину полета разгоняться, а половину тормозить, это быстрее). Это как раз движение по инерции. Но инерция влияет и на вращение (вспомните момент инерции). Так что, чтобы повернуть корабль (который явно не легкий) быстро повернуть, нужно приложить БОЛЬШУЮ силу. И потом приложить такую же БОЛЬШУЮ силу, чтобы его вращение остановить. Так что возможно автор рисунка прав - проще наводить оружие, чем весь корабль. Правда у этого подхода есть другой недостаток - в вакууме металлы могут запросто привариться друг к другу, поэтому что-то сложное подвижное трудно сделать. 
И напоследок. Вы сказали, что мало кто представляет специфику полета в космосе. Хочу заметить, что то, что вы описали (и мое дополнение про разгон) применимо лишь к полету вдали от любых гравитирующих тел. Если же бой на орбите планеты (что вероятнее), то здесь специфика будет другая - все, снаряды, корабли - будут двигаться по орбитальным траекториям. Вы разогнались на одной стороне орбиты по направлению к врагу - апогей вашей орбиты на противоположенной стороне увеличился. Вообщем, там будут очень сложные маневры. И вот такого я не видел ни в одном сай-фае. Даже в достаточно реалистичных Стар Треке и Масс Эффекте (ну, может я просто чрезмерно фанат, но нахожу последний очень реалистичным)

Рискну предположить, что это некий аналог дерижабля

"одноязычие всех рас" - черт, я упустил этот момент. А гравитация... Да по пальцам можно пересчитать сай-фай где корабли не создают гравитацию при помощи шайтан-сил (в ме, кстати, она создается главной шайтан-силой, являющейся основой всей вселенной, так что думаю, можно простить :) ). 
"чтобы крутить станцию Мир весом в 80 тонн и скорость (если не ошибусь) под 40 км\сек " 
Как понять крутить под 40 км\сек? Угловая скорость это радианы (или градусы) в секунду. А 40 градусов в секунду - такая скорость, что внутри бы всех расплющило. Вы что-то путаете. 
Вот вы привели описание инерциальной системы отсчета. Но ведь в инерциальной (и не инерциальной) системе отсчета, нужно прикладывать силу, для того, чтобы заставить тело двигаться. Для линейного движения F=ma, для вращательного - M=Je. М - момент силы, J-момент инерции, e- угловое усокрение. Очевидно, что чтобы быстро вращать тяжелый корабль нужен большой момент. 
Давайте посчитаем. Пусть корабль - диск (для простоты) радиусом... гм... 10м и массой 50т и некоторой небольшой высоты. Допустим, есть два маневровых двигателя на самых края диска с противоположенных сторон и направленных в разные стороны. Т.е общий момент будет M=M1+M2 = 2M1 = 2F*R, F-сила,создаваемая двигателем. Допустим, для ведения успешного огня нам надо повернуться за 2с на 90 градусов. 45 - разгон, 45 - торможение, т.е 45 за 1с. 45=(e*1^2)/2. е=pi/2 рад/с^2. 
2F*10 = pi/2*50000 =&gt; F ~ 4кН. Не так уж мало для маневрового двигателя. 
А еще можно посчитать испытываемые экипажем перегрузки. Пусть экипаж находится на расстоянии 5м от центра (половина радиуса). a=e*R = pi/2*5 = 7.8 м/с^2. Хоть эта цифра нормальная, а то боялся, что их по стенке размажет.

Ага для самолета почти так (я пропущу явную чушь про "в сто раз меньше" - даже для строго фронтальной проекции выигрыш будет не более чем в несколько раз), но поскольку в космосе нет "верха" и "низа", то сфера будет оптимальным решением - ее отражающая поверхность меньше, чем у любой другой фигуры аналогичного объема.

Это ты еще Тармашева не читал. Там такой чудовищный бред на каждой странице, что по сравнению с ним ЗВ и Ваха выглядят образцами логики и реализма )

А что ты имеешь против гироскопа? Принцип действия основан на законе сохранения момента - раскручиваешь что-то внутри этого бота в одну сторону, и сам бот начинает вращаться в другую. Бюджетненькое решение.

Так он же места занимать должен овердохрена, чтоб нормально вертеть этого бота. Плюс сам механизм раскручивания в нужную сторону, сделанный так, чтобы работал быстро. Может, в большом корабле это и было бы нормально, но не в мелком автоматическом боте же!

Я потому и сказал, что это бюджетное решение. Или угловое ускорение будет невысоким, или девайс окажется слишком тяжелый. Для какого-нибудь транспортника будущего, которому это не критично - вполне себе решение.

Дык я и не спорю с этим. Для боевого бота гироскоп вряд ли будет эффективен. Хотя бы потому, что будет мешать остальным маневрам. Потому и говорю, что это бюджетненькое решение.

Развитие часто идет по спирали. К примеру, в девятнадцатом веке была популярна пневматическая артиллерия. Она даже вытесняла пороховую. Но потом пороховая снова взяла свое. Но пневматическую используют и поныне там, где это выгодно - на отстреле мишеней, например. 
Гироскоп не тратит рабочее тело. Его работа не демаскирует бота. Если это не "файтер", а что-то, что должно сидеть в засаде, ныкаясь среди разного мусора и оглядывая окрестности, то гироскоп вполне подойдет.

станция, массой в 80 тонн и некислой скоростью легко меняет орбиту с помощью небольших двигателей. 
Это в рамках небольших коррекций орбиты, +- несколько километров. Чтобы изменять орбиту серьезно - нужно либо 
а) Мощные движки 
б) Малые движки и долго газовать 
Я вам Kerbal Space Program рекомендую. Конечно, на супер-реализм не тянет, но в целом достаточно реалистично сделана механика полета вокруг одного тела.

Начнем с того, что боевой космический корабль будущего, непосредственно маневрирующий в бою,  вообще не может содержать людей - у людей проблемы-то с перегрузками даже в современной авиации. Так что, скорее всего, подобные корабли или будут авианосцами (а сражаться будут боты) или же сверхдальнобойной артиллерией, которой не нужна маневренность.

Верха и низа нет. А направление "к врагу" или "от врага" - есть. При узкой лобовой проекции - ты незаметный призрак. 
На счет 100 раз я то точно преувеличиваю, но сравни сам. Слева - обычный истребитель, с укороченными крыльями и хвостовым оперением (нафиг они в космосе то), второе - гипотетический злобный-шарик. 
ps. Про оптимальную форму "сфера" не из книги "Геном" взял? 
Лукьяненько, по мне интересно пишет, но на каждое слово полагаться я бы не стал :)

Эх сколько сижу на EG (с 2007.г) так до сих-пор там не зарегался.

Я бы такой гироскоп воткнул во что-нибудь вроде ракетной турели для засад. Или на большой-большой крейсер, который и так будет медленным, но ещё и топливо хавать тоннами станет.

1. Откуда ты знаешь, где враг? 
2. В этот "злобный шарик" можно пять таких истребителей упаковать. Сравнивать все-таки надо машины с равным объемом внутреннего пространства. 
Опять же, если ты хочешь максимизировать выигрыш за счет ориентации к врагу, то концепт все равно неправильный - нужно делать длинную тонкую иглу (цилиндр), у нее самая маленькая фронтальная проекция.

Дык я посмотрел на ракеты и предположил, что это и есть, по сути, самоходная ракетная турель, которая еще может иногда возвращаться на дозаправку. Типа, автономный компонент вооружения системы дронов. Потому как если это файтер, то ему ракеты не нужны, а нужно что-то скорострельное и мелкокалиберное.

Не нравится пневматика - посмотрите на ракеты. С начала девятнадцатого века ракеты развивались, потом их вытеснила опять же, артиллерия, поскольку ракеты того времени не могли нести достаточный боезаряд, а во Вторую Мировую оп - ренессанс реактивной артиллерии. 
Если у вас такая нервная реакция на технологии девятнадцатого века, то могу привести в качестве примера развитие компьютеров. На определенном этапе каждое периферийное устройство, включая, например, клавиатуру, обладало своим микропроцессором. Потом эту схему заменили на более продвинутую с ЦП. Но затем снова начали возвращаться микропроцессоры на периферии. И сейчас есть как сверхцентрализованные решения (system-on-chip), так и с крайне навороченной и самостоятельной периферией. 
В общем, я не вижу проблем с использованием гироскопа, особенно. для высокоточного маневрирования, поскольку уж что-что, а скорость вращения можно регулировать с недостижимой для маневровых двигателей точностью.

Ооо, Алексей тот ещё задрот по этим штукам =D 
Кстати, многие офигивают когда узнают что рисующий такие охренительные концепты и бекграунды ещё и автор вот таких артов

Куда важнее неоправданно сложная форма. В космосе нет атмосферы и аэродинамическая форма не нужна. А оптимальным решением по соотношению объем/площадь поверхности является сфера. Соотв. чем меньше площадь, тем сложнее заметить цель и попасть в нее. Но у людей плохо с воображением, поэтому они предпочитают видеть в качестве картинок о будущем немного ретушированные картинки из прошлого. Типа, берем самолет, чуть меняем форму, хуяк - получился космический дрон.

о мой бог он в космосе и у него КРЫЛЬЯ О_О

Почти пол-самолета это сужающийся конус кабины, реальный объем которого примерно 1/4 от объема занимаемого прямоугольником, в который он вписан. Если нижняя проекция не уменьшена, то размер сферы надо увеличить в 1.5 раза - до 69 пикселей. И площадь проекции вырастет в 2.25 раза. Это нехорошо, но я напомню, мы говорим об исключительном случае, когда дрон первым заметил противника, причем противник строго один и дрон зачем-то пытается к нему подойти, маневрируя. Малейшее отклонение от фронтальное проекции и площадь сечения резко возрастает. 
Кстати, у сферы есть еще хороший бонус к малозаметности - нет острых углов и рассеивание идет равномерно. 
Но, в целом, или сфера, или игла. Имхо, сфера все-таки намного более универсальный вариант: малозаметна со всех сторон. Проще маневрировать, удобнее бронировать - меньше весит броня при той же толщине, нет критических точек, отличные углы, почти исключающие возможность прямого попадания. Симметричность может позволить радикально повысить живучесть, если скомпоновать в ней одинаковые независимые блоки по секторам - тогда повреждение / уничтожение любого из них будет означать лишь частичную потерю эффективности.

Ну, это какая-то невнятная пушка, если честно. Всего два ствола. Спаренные зенитные автоматы - это вообще первая двадцатого века. И то, уже во Вторую Мировую стали ставить счетверенные. А современные и вовсе представляют собой вращающийся блок стволов - удобнее для охлаждения.

И как с маневренностью у бомбардировщика или Авианосца? Хорошо ли маневрирует самоходная гаубица? Важность параметров определяется боевой задачей. 
Что же до массы гироскопа, то это чушь. Его масса может быть в 1000 раз меньше, это будет означать, что ему потребуется в 1000 раз большая угловая скорость. Для современных гироскопов десятки тысяч оборотов в минуту - давно пройденный этап, а рекордная достигнутая скорость вращения - 20 миллионов (!) оборотов в минуту. 
Кроме того, гироскопы уже используются в спутниках. Например, в серии Intelsat. 
Отвечать или нет - это исключительно ваше дело. Извините, если задел ваши религиозные убеждения, но меня учили, что в технике рулит здравый смысл и результат, а не верования.

По 1 мне ничего сказать. Предположим, что я атакую, значит знаю где :) 
По 2 - ты сравнил размеры, и попался :-) 
Вот на картинке, внизу, в том же масштабе, самолетик в остальных проекциях. Крылья на них я обрезать не стал - можно это сделать мысленно, но один фюзеляж уже точно не влезет в сферу. 
При всей кажущейся огромности сферы, с пятикратно большим объемом - она явно не тянет по вместимости оборудования. 
Скорее всего, этот шарик, придется даже на половину увеличить. 
Засунуть в сферу двигатель с самолета - он туда не влезет по длине, либо займет 2/3 внутреннего пространства, пройдя по оси от одного полюса до другого и оставив для размещения оборудования и оружия, пространство вокруг внешней поверхности. Скругленной, кстати, поверхности, что не очень удобно - ракетки 2-3-х метровой длины согнуть дугой и прижать к корпусу не выйдет - придется засовывать вглубь - потеря места. 
Да и компоновка выходит такая плотная, что любой снаряд повреждает все оборудование махом. 
Можно вещать оружие снаружи - но во всех проекциях кроме передней и задней - сфера превратиться на радарах в новогоднюю ёлку. 
А про иголку я думал. 
Это первая попавшаяся мне схема - тот же пак фа уже выглядит на порядок лучше сбоку. 
Буду рад дальше поспорить. Интересная тема для мозгов :)

А не, с конусом отпадает вариант - там 1/4 * Pi/3, разница с моей оценкой примерно 5%.

Нижняя проекция дана в отличном от остальных масштабе - это легко проверяется по размаху крыльев: ширина нижней проекции (240px) должна совпадать с высотой самой левой (360px), очевидно, что она уменьшена в полтора раза. Поскольку я в первоначальной оценке опирался именно на эту картинку, итоговый результат надо будет пропорционально увеличить. 
Давай посчитаем объем: 
Я взял эту картинку самолета и оценил объем в ~1.5 мегапикселя (один параллелепипед для основного тела 245*90*55 + кабина, половина прямоугольника 282*90, и половина высоты 55) . Радиус шарика с таким же внутренним объемом по формуле V = 4/3 * Pi *R*R*R =&gt; R = (3/4 * V / Pi) ^1/3 =&gt; ~69 пикселей, но ее надо уменьшить в полтора раза (см. первый абзац), итог - 46 пикселей. Радиус вашей сферы - 90 пикселей, итоговый объем больше в 8 (!) раз. 
Что же до компоновки, то и внутреннее пространство самолета используется не на 100%, но есть общее правило - чем сложнее форма, тем больше будет неиспользуемого объема. Возможно будут детали, которые сложно уместить в габаритах сферы (те же двигатели), но это весьма вольное предположение, которым можно оправдать абсолютно любую форму - а ну как двигатели в будущем будут в форме гигантской восьмилучевой звезды? 
Теперь перейдем к площади этой сферы: Pi * 69*69 /2 =~ 7.5 тысяч пикселей, площадь сечения самолета 90*55 = ~5.9 тысяч пикселей. Разница ~ 30%. 
Можно поспорить о частностях, типа, правильно ли считать объем носовой части как четверть объема паралеллепипеда тех же габаритов, или как 1/3 (формула для конуса), какой объем все-таки занимают крылья и навесное оборудование на них, но это не даст существенных изменений в итоге. 
Ну и, напоследок, картинка, как выглядит сфера того же объема:

Размеры итоговой сферы меня смущают. 
Похоже, где то там ошибка - сечение сферы лишь немного больше сечения самолета в лобовой проекции, но при разнице в длине в 3 раза - они не могут быть равны по объему. 
Диаметр сферы получается почти равным длине ракеты на кончиках крыльев у самолета, а объем - почти такой же как у подвесных топливных баков на правой средней пикче... 
В нижней проекции масштаб тот же. Там крылья обрезаны на половину просто - как вещь не сильно нужную в космосе.

Кстати... Неожиданно обратил внимание - все оружие у самолета на внешнем подвесе. Чтобы засунуть такие в сферу её придется изрядно увеличить. И это еще небольшие ракеты воздух-воздух... 
ps ракеты я учитываю просто для сравнения компоновок. Речь же о будущем - возможно все будут лазерами вооружены :) 
Правда я не думаю, что люди откажутся от возможности наносить удаленные удары, находясь вне зоны видимости.

ds.reactor.cc

Fallout.reactor.cc

TMNT.reactor.cc

xfiles.reactor.cc

dw.reactor.cc

vatnik.reactor.cc

рисовал по урокам Karanaка, художник работавший на Star Conflict <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.elite-games.ru%2Fart%2Fstart%2Fkaranak8.shtml" target="_blank" rel="nofollow">http://www.elite-games.ru/art/start/karanak8.shtml</a>

Fallout

AromaSensei

PersonalAmi

Cinderys

flick

фэндомы

Steam

#Арт-клуб

Lesu

CuteSexyRobutts

grs-

Steam халява

Matsuba10

orenji (wholesomeorenji)

TMNT

Комиксы

Tomotiso2k

The Amazing Digital Circus

Glitch Productions

Дрочибельные мемы

popopoka

приколы для полных дегенератов

IskanderednaksI

Sci-Fi

Doctor Who

nonoka_furry

Chronozbergh

политика

texic

Я Ватник

Warhammer 40000

X-Files

Габитал

Anatomy of a Gamer

artist

mesugaki (orenji)

useless_Elf

Styimbym_sk

BeReal

kensteinn

красивые картинки

Dark Souls

Anime Artist

ruukle

концепт-арт

furry artist

сам рисовал

Krakenkatz

Duende

Dante Liu

рисовал по урокам Karanaка, художник работавший на Star Conflicthttp://www.elite-games.ru/art/start/karanak8.shtmlАрт-клуб(арт-клуб, артклуб,) :: нарисовал сам :: Sci-Fi :: art(арт) :: красивые картинки :: концепт-арт :: ruukle

рисовал по урокам Karanaка, художник работавший на Star Conflicthttp://www.elite-games.ru/art/start/karanak8.shtml / #Арт-клуб :: сам рисовал :: Sci-Fi :: art :: красивые картинки :: концепт-арт :: ruukle