В начале первого тысячелетия в Европе при Церкви появилось религиозное течение схоластов, ярким представителем, которого был Фома Аквинский. Схолатсты вели рассуждения на религиозные и философские темы, положив начало теологии, т.н. науке о Боге. В частности от них пошёл вопрос "что было раньше: курица или яйцо?" или "сколько ангелов может поместиться на кончике одной иглы?" Однако, раз уж речь зашла о науке, то вспомним другой их знаменитый вопрос (или парадокс?).
«Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять сам?»
Противоречие: если Бог создаёт такой камень, то он не всесилен,
т. к. не может поднять его; если не сможет создать - опять не
всесилен.
Можно отметить, что за такие вопросы на крещёной Руси посадили бы на кол.
Рассмотрим ситуацию:
«Поднять» означает совершить работу, т. е. переместить массу одного объекта на удаление в гравитационном поле другого объ-
екта, причём, необязательно это должна быть Земля. Таким образом, камень, созданный в любой точке вселенной, при пере-
мещении «поднимается» относительно одних объектов и «падает» относительно на другие. Получается, что этим камнем могут быть
все объекты вселенной. Следует, Бог создав Вселенную, позаботился заранее о таком противоречии: Он создал «камень» и под-
яв его не смог поднять.
А если рассмотреть условия с камнем, имеющим бесконечную протяжённость в пространстве, а также массу и плотность стремящи-
мися к бесконечности, то Бог и здесь преуспеет. Двигая этот каменьв любом направлении. Потомушта здесь камень совершать будет
работу относительно себя. Значит опять подниматься не поднимаясь.
Можно упростить 2-й вариант, создав маленький камушек, но аннигилировать всю оставшуюся Вселенную.
И последнее - Бог дух нематериальный и за объект, относительно,которого совершаются манипуляции не считается.
Так что Бог велик и всемогущ. Шах и мат, аметисты!
картинка
чушь
Антинаучный бред.
сейчас аметисты-радикалы набегут и будут верещать во все горло- "Бога нету!!11111", "Есть толька наука, боха нет!!1111111". Хотя умные люди, прекрасно понимают, что эти унылые выскочки не имеют ничго общего с наукой, а их рёв про "боганет" который распостранился по всему интернету за последние пару лет - не более чем попытка быть на волне модного течения - радикального атеизма.
бля, не могу серьёзно принимать слова человека с ником Гусь-Пидрила)
Это почти как сердитый пингвин, только гусь
Не нужно быть ученым мужем, чтобы критически оценивать ваши бредовые сказки.
Большинство людей которые заебали уже везде где только можно спиздеть о своей причастости к атеизму не только не пытаются хоть как-то оценивать эти сказки они вообще ничего не оценивают в своей жизни критически, а просто ведутся на определенный тренд. 5 лет назад было не принято в широких кругах вообще поднимать эту тему, но интернет порадил хомячков которые просто действуют идентично и мыслят идентично. Так что пиздеть не нужно, это очевидные вещи, тем более для людей которые как ты выразился мыслят критически.
Да да, хомяки неизбежны. Но пусть это будут хомяки идущие за атеизмом, нежели за религией. Глядишь и мракобесие из общества изживем.
>>хомяки идущие за атеизмом, нежели за религией
В чем принципиальная разница?
В чем принципиальная разница?
Очевидно же, что в навязываемой модели поведения.
хомячье это люди с навязаным мнением, они не имеют собственного мнения по всем вопросам, а используют уже готовые модели поведения, в том числе они форсят религию в интернете последние пару лет. Так что модель поведения навязана и тем хомякам и другим. Так что твой ответ неправильный - разницы нет никакой.
А я вот думаю как eliagk -- если человеку нужно во что-то верить в силу невежества или еще чего (неважно), пусть верит в безобидные вещи вроде псевдонаучных мифов, а не в невидимого дядьку, который ему по субботам неверных убивать разрешил. Тронь его в его безумии, говно будешь неделю разгребать. Зачем дебилам давать в это веру?
Может ли бог создать вселенную, в которой нету бога?
Конечно может, веть бога нет, а вселенная есть. 0_о
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться