Результаты поиска по запросу
Дополнительные фильтры
Теги:
новый тег
Автор поста
Рейтинг поста:
-∞050100150200300400+
Найдено: 575
Сортировка:
Просроченный Минск: Украину не спасет ни отказ от выполнения своих обязательств, ни их выполнение
Смена украинского премьера, а также состоявшийся разговор между Владимиром Путиным и Петром Порошенко актуализировали тему выполнения минских соглашений и установления мира в Донбассе, пишет «Свободная Пресса».В то время как власти ДНР объявили о готовности провести выборы 24 июля, в соответствии со сроками, определенными в тексте принятого в Минске документа, Украина продолжает искать возможности для уклонения от исполнения своих обязательств. Президент Украины Петр Порошенко в частности сообщил сегодня премьер-министру Дании Ларсу Лекке Расмуссену о резком ухудшении ситуации в Донбассе, таким образом обозначив в публичном пространстве повод для очередного переноса срока выполнения договоренностей.
Между тем, фанатичное нежелание Украины исполнить согласованный минимум условий по установлению мира в регионе свидетельствует либо о фатальном непонимании украинским руководством сложившейся ситуации, либо о попытках спекулировать «товаром», который стремительно теряет срок годности.
Давайте предположим, что оптимальное решение по урегулированию найдено, и обе стороны стали соблюдать Минские договоренности — отвели назад свои войска, Киев провёл конституционную реформу, даровав особый статус Донбассу и Луганщине, чего те требовали, и даже отказался вступать в НАТО. Принесет ли это стабильность Украине?
Станет ли этот «компромисс» для Киева поводом диктовать свои условия республикам, России, западным партнерам? И что реально могут получить республики от такого рода «щедрой уступки»? Разберем детально.
С момента провозглашения «народных республик» прошло два года. За это время в республиках появились собственные вооруженные силы, милиция, парламенты, налоговая и пограничная система, таможня. И это не виртуальные конструкции, а реально работающие структуры и системы, позволяющие обеспечивать обороноспособность, собираемость налогов, функционирование экономики, поддерживать жизнь населения на территориях.
На территории ДНР и ЛНР есть только одна валюта — российский рубль. По факту республики — это уже суверенные государства, зависимые от России не больше, чем Украина от США и других западных партнёров.
И тем самым республики, стабильность и безопасность их существования в текущем режиме зависят от выполнения минских соглашений в гораздо меньшей степени, чем Украина, для которой это является условием дальнейшего успешного развития отношений с Западом.
Для ДНР и ЛНР существует по сути только один неблагоприятный и нежелательный сценарий срыва «Минска-2» — это возобновление войны и карательных операций со стороны ВСУ и украинских вооруженных формирований. Для Украины невыполнение минских договоренностей сопряжено с множественными последствиями как внутри страны, так и на уровне международных отношений.
Но и исполнение минских договоренностей с течением времени теряет свою ценность как предмет торга.
Чем дольше Украина тянет с выполнением своих обязательств — тем более самостоятельными и дееспособными становятся республики, и тем призрачнее становится вероятность их реинтеграции в единое с Украиной пространство.
Быть может, Киев и способен отвести свои войска и даже гарантировать личную неприкосновенность от уголовного преследования тех, кто с оружием в руках боролся против ВСУ всё это время. Но что делать с местными выборами, которые должны пройти по украинским законам? Коммунистическая партия Украины, напомню, по украинским законам запрещена. А «Правый сектор»* разрешен и даже зарегистрирован как партия.
Вы можете представить себе людей вроде Дмитрия Яроша и Игоря Мосийчука, баллотирующихся на пост мэра Донецка? Я себе это как-то слабо представляю. А Вы ещё у местных жителей спросите, так получите настоящий развернутый ответ.
Контроль за границей — ещё она проблема. Согласно минским соглашениям, контроль границы во всей зоне конфликта должен быть передан Украине. Но как это осуществить, если сейчас по факту этот контроль осуществляют пограничные службы ДНР и ЛНР? Очень сомнительно, что республики откажутся от своих полномочий, ведь согласно тем же договоренностям, им гарантируются особые приграничные отношения с Россией.
Очевидно, что решить эту дилемму в рамках имеющегося договора невозможно.
Необходимость экономического восстановления Донбасса также была возложена на Украину. Она должна продолжить свою банковскую деятельность на территориях с особым статусом и восстановить систему социального обеспечения населения Донбасса. Но как это осуществить, если такая система уже есть в республиках, а сами рядовые украинцы не очень-то горят желанием «кормить» сепаратистов? Очередной камень преткновения на пути Донбасса в Украину.
Люди, начинающие размышлять о потенциальном будущем Донбасса после его возвращения на Незалежную, впадают в ступор, осознавая, что на общей судьбе двух регионов поставлен крест. Украинские политики же очень примитивно понимают минские соглашения. Им кажется, что, проведя конституционную реформу и выборы, они могут не просто вернуть территории, но и восстановить Украину в том виде и состоянии, в котором она была до 2014 года.
Они не понимают, что уже нет реальных механизмов приведения к общему знаменателю украинской государственности и республик Донбасса.
Председатель Народного Совета ДНР Денис Пушилин как-то заявил, что выполнение «Минска-2» может растянуться на 10−15 лет. За это время ДНР и ЛНР могут не просто стать равноценными Украине государствами, что уже фактически произошло, но и запустить новый собственный проект интеграции, но уже без Украины, зато с Россией. Экономический, по большему счёту, а затем и политический.
Новые идентичности и новые государственные системы, которые надо переваривать больше сотни лет — под силу ли это Украине?
Украинские политики попали в «спираль молчания» по вопросу общего будущего Украины и Донбасса.
Выбросить популистский клич «москаляку на гиляку» — это одно, а аргументированно ответить на вопрос, зачем нужен новой Украине Донбасс и что она будет с ним делать — это совершенно другое.
Фантомные боли пришедших к власти революционеров, мечтавших об ассоциации с Евросоюзом, а в итоге потерявших Крым и Донбасс, не дают взглянуть в глаза правде новой украинской элите.
Несомненно, здесь есть и вина европейцев, не настоявших на более детальном прописании условий Минских соглашений и оставивших их в довольно расплывчатом, допускающем множественные трактовки, варианте.
Если напрячься и попробовать проанализировать сложившуюся ситуацию, то можно выделить следующие сценарии развития ситуации.
Первый. Стороны отказываются от военного решения проблем и отходят на занятые позиции.
Международный правовой статус отколовшегося региона остается неопределенным, кто-то признает его государственность, но круг сочувствующих резко ограничен. Параллельно существуют две разные системы, формально втиснутые в рамки единого государства.
Для Донбасса это был бы неплохой сценарий, который дал бы ему время на восстановление и мирную жизнь.
Второй видится менее вероятным, хотя и желательным.
Какой-нибудь глава европейского государства инициирует новый формат переговоров, в ходе которых вырабатываются условия, удовлетворяющие обе стороны. Диапазон статуса Донбасса после подобных соглашений может оказаться весьма широким — от подобного тому, что имеет Республика Сербская в составе конфедерации Боснии и Герцеговины до признания мировым сообществом своей независимости.
Минус данного варианта событий — существенные временные и репутационные затраты для участников переговоров. В то же самое время это требует кардинального пересмотра всей парадигмы, в рамках которой развивается постмайданная Украина.
И третий вариант — не только самый трудноосуществимый, но и худший из всех возможных. Калька с операции «Буря» в Сербской Краине — с полной ликвидацией независимых республик и геноцидом населения.
Такой сценарий уже рассматривался украинскими военными и политиками, но в силу ряда факторов, наиболее решающими из которых является давление России и состояние самой украинской армии, данный сценарий не просто откладывается в «долгий ящик», но и уходит в разряд утопических.
Пока же ДНР и ЛНР в Киеве называют не иначе как «временно оккупированной территорией» — этот статус закреплен и в законодательстве.
Минским соглашениям он, понятное дело, не соответствует. Вообще, практически всё, что делают украинские власти с момента объявления АТО, направлено на затягивание исполнения условий минского протокола. Ресурсы страны в это время направляются на переформатирование Украины по военному образцу, но так как для осуществления третьего сценария разрешения конфликта необходим многократный качественный и количественный перевес над Донбассом, Киев снова и снова заходит на очередной круг милитаризации.
И пока исполнение Минских соглашений откладывается на новые сроки, Донбасс продолжает свой дрейф всё далее и далее от Украины, грозя разорвать скрепляющие их путы раз и навсегда.
http://rusvesna.su/recent_opinions/1461277982
Сирия в обмен на Минск
Вывод российских войск из Сирии в рамках российско-американской сделки представляет угрозу для Петра Порошенко.
Хотя бы потому, что ответной уступкой со стороны США может быть он сам.
Яшмы и кирпичи
Уже не раз отмечалось, что украинские власти пытаются сорвать начавшийся процесс нормализации (или диалога о нормализации) между Россией и странами коллективного Запада. В Киеве прекрасно понимали, что любая форма компромисса между Западом и Россией будет достигнута за счет Украины. Однако в последнее время эта без сомнения важная и нужна задача стала еще более актуальной. Вывод значительной части контингента российских ВКС из Сирии мог быть обусловлен сделкой с американцами.
Сделкой, подразумевающий, выражаясь языком китайцев, взаимный обмен кирпичей на яшму. Россия достигла большей части своих политических задач в Сирии, и важность этой операции для нее резко снизилась (хотя бы потому, что военные задачи не были решены и не могли быть решены в условиях сложного поведения союзников по Багдадской четверке).
Для американцев же Сирия была «яшмой» — важнейшим тестом их лидерства в современном мире, возможностей управлять конфликтом. И без помощи России американцы этот тест проваливали, создавая тем самым себе новые проблемы в отношениях с крайне своенравными союзниками в лице КСА и Турции.
Для России же яшмой была ситуация на Украине. Кремль откровенно устал от возни украинских элит, их провокаций и нежелания исполнять Минские соглашения, а также деструктивной деятельности по развалу остатков украинской государственности. Вопреки заявлениям российских ура-патриотов, Кремлю не нужен ни развал Украины, ни окончательное превращение ее в несостоявшееся государство — ведь очевидно, что финансовое бремя по вытягиванию этого пространства ляжет именно на Россию.
Американцы же рассматривают Украину как «кирпич» — отыгранную, в общем-то карту, с помощью которой США реализовали свои задачи (разорвали российско-европейские отношения и наказали Россию за Крым). Поэтому не исключено, что стороны просто произвели обмен ненужного на нужное — Кремль выводит войска и помогает американцам сохранить лицо в Сирии в обмен на обязательство американцев навести элементарный порядок в украинском хозяйстве и принудить украинскую власть хотя бы к частичному выполнению Минских соглашений. Так, ходят слухи о том, что от Киева в ультимативном порядке потребовали до конца марта принять вменяемый закон о выборах в ЛНР и ДНР.
За счет Киева
Киевскую власть это, понятно, не устраивает. Однако легальных инструментов для срыва этих договоренностей у них нет. Так, Киев не может апеллировать к международному сообществу с просьбой защитить украинскую демократию от сговора русских с американцами, поскольку международному сообществу Украина и все, что с ней связано в западных СМИ (а это скандалы, резкие заявления и коррупционные истории), несколько поднадоела. Дошло до того, что американцы прекращают финансирование Киева по линии МВФ до того момента, пока на Украине не закончится правительственный кризис. «МВФ, как и правительство США, не имеет выбора прямо сейчас, до тех пор пока мы не уверены в том, кто будет нашим партнером на другой стороне стола», — говорит помощник госсекретаря США Виктория Нуланд.
Позиционировать себя как форпост западного мира Киев тоже не может, поскольку серьезные люди на Западе в этот форпост никогда не верили. «У Запада ни одной стратегии относительно Украины никогда не существовало. Как не было и понимания, что как раз Украина — это ключевой элемент эволюционного продвижения евроатлантической цивилизации», — сокрушается советник Петра Порошенко Игорь Смешко.
Мы с вами больше не разговариваем
В этой ситуации Петру Порошенко остается лишь один выход — повышать ставки для того, чтобы сорвать российско-американские договоренности и заставить Москву и коллективный Запад снова разбежаться по окопам. Классический вариант — это возобновление боевых действий на Донбассе, с чем могло быть связана контролируемая эскалация боевых действий со стороны ВСУ под Ясиноватой. Однако проблема в том, что в Киеве, судя по всему, не знают точного текста российско-американского соглашения.
И не исключено, что в этом тексте Путину дается ограниченная свобода действий в случае нападения Украины на ДНР и ЛНР. Исключать такой вариант нельзя хотя бы потому, что аналогичный карт-бланш России был дан в январе 2015 года (когда после системных нарушений перемирия со стороны ВСУ ополчение под вялое формальное сопротивление Запада перешло в наступление и освободило аэропорт и Дебальцево). Поэтому Порошенко нужен иной, более тонкий ход — и, судя по всему, он его нашел.
Ряд депутатов Верховной Рады внесли законопроект о разрыве дипломатических отношений с Россией. Не принимать его у депутатов нет никаких оснований кроме национальных интересов, ведь власти сами говорят, что находятся с Путиным в состоянии войны. Судя по некоторым утечкам, документ будет принят и подписан президентом, поскольку он решает целый ряд стоящих перед Порошенко задач. Во-первых, Украина сможет уклониться от формальных переговоров с Россией по Минску, как и от дальнейшего сотрудничества. Во-вторых, Петр Порошенко порадует радикализованную общественность (что крайне важно в преддверии ожидаемых досрочных выборов). Этой же общественностью он прикроется от вопроса Белого дома «зачем?».
Ну и, наконец, в-третьих, он может даже сорвать возможную российско-американскую сделку. Ведь если представить что сделка была, что Украина действительно была ее частью, и что американцы прямо сейчас должны продавить Киев на ответную уступку России в обмен на вывод контингента из Сирии, разве сможет Москва поверить в то, что ужесточение украинской позиции не было инициировано Белым домом? Что Белый дом не решил сыграть в двойную игру и уклониться от своих обязательств? Вряд ли.
http://rusvesna.su/news/1458162773
Беззаконные аннексии США: Техас, Калифорния, Гавайи
Итак, американцы требуют от России вернуть Крым Украине на основании того, что они не признают законным мартовский референдум 2014 года?
Был он милитарист и вандал,
Двух соседей зазря оскорблял,
Слал им каждую субботу
Оскорбительную ноту,
Шёл на международный скандал.
— пел в своей «геополитической» песне под названием «Странная сказка» Владимир Высоцкий. На ум эти строки приходят после недавнего заявления США в стиле «верните Крым». Ну и дальше — как заезженная пластинка про то, что никогда не признают, что требуют, что не снимут санкции, что негодуют и прочая лексика «ежесубботней оскорбительной ноты». Как им не надоедает, в самом деле…
А больше всего мне нравится вот этот пассаж: «Мы не примем перекраивание границ силой в XXI веке». А что такого принципиального, интересно знать, произошло в ноль часов ноль минут 1 января 2000 года, что все, происходившее до этого — было можно, а с той отметки — ни-ни, нельзя-нельзя?
Даже, строго говоря, не хочется в сотый раз повторять вполне заслуженные упреки Америке в военных вторжениях, цветных революциях, вооруженных переворотах и прочих бесчинствах, которые, оказывается, вполне себе позволительны даже в третьем тысячелетии. А хотелось бы сказать кое-что о более важном — о территориальной целостности США и о том, какими методами прирастала ее территория (и, соответственно, так ли уж она теперь нерушимо целостна).
Итак, американцы требуют от России вернуть Крым Украине на основании того, что они не признают законным мартовский референдум 2014 года? Окей, на это есть целых три ответа.
Техас. Калифорния. Гавайи.
Техас — отложился от Мексики самым сепаратистским образом благодаря численному превосходству белых американских переселенцев над мексиканцами. Некоторое время побыл независимым, а потом присоединился к США по собственной воле.
Так что давайте, дорогие заокеанские коллеги, определимся с единой позицией: или определенные земли имеют право на выбор своего дальнейшего исторического пути — независимого или в составе другого государства, или нет? Если имеют, то какие проблемы с Крымом? В Техасе вон вообще никакого референдума не было — ни хорошего, ни плохого, решение о вхождении в состав США принимали власти республики.
А если не имеют права, то давайте и мы тогда посмотрим на дело с иной стороны: в 1836 году власти США инспирировали сепартистское движение на части мексиканской территории, а впоследствии — присоединил уже «оторванную» часть чужой земли к себе. Если так считать, вам больше нравится?
А с Калифорнией как было? Вообще эпично! Были самые натуральные «зеленые человечки» — «картографическая экспедиция» капитана армии США Джона Фримонта, которая подбила белых поселенцев в Калифорнии на мятеж против мексиканского правительства, а чуть позже «независимая» Калифорния вошла в состав США по результатам американо-мексиканской войны 1846 года. А ведь там, между прочим, жили не только американские колонисты, но и русские тоже, а кто спрашивал их мнения — к кому присоединяться? Кому интересно, можете почитать «Америка. Reload game» — интересную альтернативку на тему «русской Калифорнии» от заслуженного фантаста Кирилла Еськова.
Гавайи. Венец цинизма, если можно так выразиться. Там в 1893 году, без затей и экивоков, с помощью американских военных и бизнеса была свергнута монархия, а власть взяли двое «гавайцев американского происхождения» (ну, как Яресько). Немного подождали для приличия, да и попросились в состав США в 1896 году. «И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?»…
До кучи еще можно припомнить республику Вермонт, которая просуществовала с 1777 по 1791 годы. А потом тоже решила присоединиться к прочим Соединенным Штатам, как Крым к России.
Так давайте, в итоге, определимся — что считать законным, а что нет? Эфемерный и целиком произвольный «водораздел» в виде смены веков тут совершенно не работает. История едина, последствия одних событий могут причинами других, и так далее. Если не признаете Крым — мы можем признать независимость Гавайев, Техаса и Калифорнии — а это, между прочим, добрая треть США по населению и примерно половина по ВВП. И нет проблем, что пока эти штаты еще не независимы фактически — независимое правительство на этом святом пустом месте быстро откуда-нибудь нарисуется. Возможно, даже из числа потомков бывших жителей Форт-Росса… А там и до защиты интересов русскоязычных Америки силами ВКС недалеко.
http://rusvesna.su/recent_opinions/1458164376
Итак, американцы требуют от России вернуть Крым Украине на основании того, что они не признают законным мартовский референдум 2014 года?
Был он милитарист и вандал,
Двух соседей зазря оскорблял,
Слал им каждую субботу
Оскорбительную ноту,
Шёл на международный скандал.
— пел в своей «геополитической» песне под названием «Странная сказка» Владимир Высоцкий. На ум эти строки приходят после недавнего заявления США в стиле «верните Крым». Ну и дальше — как заезженная пластинка про то, что никогда не признают, что требуют, что не снимут санкции, что негодуют и прочая лексика «ежесубботней оскорбительной ноты». Как им не надоедает, в самом деле…
А больше всего мне нравится вот этот пассаж: «Мы не примем перекраивание границ силой в XXI веке». А что такого принципиального, интересно знать, произошло в ноль часов ноль минут 1 января 2000 года, что все, происходившее до этого — было можно, а с той отметки — ни-ни, нельзя-нельзя?
Даже, строго говоря, не хочется в сотый раз повторять вполне заслуженные упреки Америке в военных вторжениях, цветных революциях, вооруженных переворотах и прочих бесчинствах, которые, оказывается, вполне себе позволительны даже в третьем тысячелетии. А хотелось бы сказать кое-что о более важном — о территориальной целостности США и о том, какими методами прирастала ее территория (и, соответственно, так ли уж она теперь нерушимо целостна).
Итак, американцы требуют от России вернуть Крым Украине на основании того, что они не признают законным мартовский референдум 2014 года? Окей, на это есть целых три ответа.
Техас. Калифорния. Гавайи.
Техас — отложился от Мексики самым сепаратистским образом благодаря численному превосходству белых американских переселенцев над мексиканцами. Некоторое время побыл независимым, а потом присоединился к США по собственной воле.
Так что давайте, дорогие заокеанские коллеги, определимся с единой позицией: или определенные земли имеют право на выбор своего дальнейшего исторического пути — независимого или в составе другого государства, или нет? Если имеют, то какие проблемы с Крымом? В Техасе вон вообще никакого референдума не было — ни хорошего, ни плохого, решение о вхождении в состав США принимали власти республики.
А если не имеют права, то давайте и мы тогда посмотрим на дело с иной стороны: в 1836 году власти США инспирировали сепартистское движение на части мексиканской территории, а впоследствии — присоединил уже «оторванную» часть чужой земли к себе. Если так считать, вам больше нравится?
А с Калифорнией как было? Вообще эпично! Были самые натуральные «зеленые человечки» — «картографическая экспедиция» капитана армии США Джона Фримонта, которая подбила белых поселенцев в Калифорнии на мятеж против мексиканского правительства, а чуть позже «независимая» Калифорния вошла в состав США по результатам американо-мексиканской войны 1846 года. А ведь там, между прочим, жили не только американские колонисты, но и русские тоже, а кто спрашивал их мнения — к кому присоединяться? Кому интересно, можете почитать «Америка. Reload game» — интересную альтернативку на тему «русской Калифорнии» от заслуженного фантаста Кирилла Еськова.
Гавайи. Венец цинизма, если можно так выразиться. Там в 1893 году, без затей и экивоков, с помощью американских военных и бизнеса была свергнута монархия, а власть взяли двое «гавайцев американского происхождения» (ну, как Яресько). Немного подождали для приличия, да и попросились в состав США в 1896 году. «И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?»…
До кучи еще можно припомнить республику Вермонт, которая просуществовала с 1777 по 1791 годы. А потом тоже решила присоединиться к прочим Соединенным Штатам, как Крым к России.
Так давайте, в итоге, определимся — что считать законным, а что нет? Эфемерный и целиком произвольный «водораздел» в виде смены веков тут совершенно не работает. История едина, последствия одних событий могут причинами других, и так далее. Если не признаете Крым — мы можем признать независимость Гавайев, Техаса и Калифорнии — а это, между прочим, добрая треть США по населению и примерно половина по ВВП. И нет проблем, что пока эти штаты еще не независимы фактически — независимое правительство на этом святом пустом месте быстро откуда-нибудь нарисуется. Возможно, даже из числа потомков бывших жителей Форт-Росса… А там и до защиты интересов русскоязычных Америки силами ВКС недалеко.
http://rusvesna.su/recent_opinions/1458164376
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+575 постов - )
Собираем на сервера
В этом месяце собрано $134.84 из $1360.00.
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!