Синдром золотой клетки плохо вяжется с ролью "гениального и прославленного полководца". Как можно командовать армией и при этом "ни с кем особо не контактировать"? 
А с Красной принцессой всё намного сложнее -_- (спойлерить не буду)

- как у матерей начал развиваться механизм той самой романтической Любви, 
Вот это сразу в топку. "Романтическая Любовь" - изобретение человеческой культуры, к эволюции она не имеет никакого отношения. Можно говорить о механизме серотониновой привязанности, но и это тут не пройдёт, и вот почему: 
- Самцы мяли то, что тогда было вместо сисек 
Конфигурация эрогенных зон никак не зависит от конфигурации жировых отложений. Твой тезис всего лишь указывает на наличие эрогенной зоны, но никак не объясняет, зачем там жир. 
- получал привязанность, похожую на привязанность к ребенку 
Только вот нафиг не нужна самцу такая привязанность. Это самки заинтересованны в том, чтобы так или иначе привязывать к себе самцов. Для самцов в подобных привязанностях в лучшем случае нет никакого смысла, в худшем - это понижает их потенциал к размножению. 
- Собсна, мпх у людей большой по той же причине 
Совсем не поэтому. Форма полового члена у людей - наследие периода полиандрии, когда с одной самкой спаривались несколько самцов, и каждый из них стремился во время фрикций удалить из половых путей самки большую часть спермы предыдущих её партнёров.

Квантовый комментарий.

Могу принять оба и долго умиляться неудачному комплименты либо удачному факту ^^

1. Под романтической любовью я понимал именно ту, что возникает на уровне биохимии. Если я ошибся с терминами, извиняюсь. 
2. Самцы стали мять сиськи --&gt; это превратило сиськи в вторичный половой признак --&gt; больше вторичный половой признак - привлекательнее самка --&gt; больше жира в сиськи! 
3. Как раз таки офигенно нужна. Самцы за самками ухаживали даже в те времена, когда существовали только обезьяны (собственно, причина развития прямохождения - имея две свободные лапы унесешь больше фруктов, чем шагая на всех четырех), поэтому самец очень даже заинтересован в том, чтобы самка, которой он постоянно носил фрукты, вдруг не потрахалась с каким-нибудь мимокрокодилом. 
4. Наши непосредственные предки спермовыми войнами не занимались. Этим занимаются шимпанзе, которые по немного другой ветке, и находятся далековато от нас. И тем не менее, длина члена относительно тела у них меньше чем у нас, не говоря уже о абсолютных значениях. Большой член не может быть анахроизмом, потому что он у нас самый длинный среди приматов. Увеличился он у нас в результате эволюции. Да и делать член длиннее влагалища даже при спермовых войнах смысла нет.

У тебя тут один сплошной non sequitur. 
- Самцы стали мять сиськи --&gt; это превратило сиськи в вторичный половой признак 
Не следует. Одно с другим не связано никак. Кроме того, стесняюсь спросить, а что самки делали с лицом самцов, что у них усы и борода в качестве вторичного полового признака появились, а у самок растительность на лице исчезла почти напрочь? 
Вторичные половые признаки образуются совсем иначе, вне зависимости от того, кто там кому что мял -_- 
- поэтому самец очень даже заинтересован в том, чтобы самка, которой он постоянно носил фрукты, вдруг не потрахалась с каким-нибудь мимокрокодилом 
Глупость. Как это самец определит, с кем там потрахалась самка, если овуляция у самок гоминидов скрытая? Что мешает ей трахаться и с тем, и с другим, учитывая, что "сиськи мять" с одинаковым успехом могут оба? 
- Наши непосредственные предки спермовыми войнами не занимались. 
Это с чего ты это взял? 
- Этим занимаются шимпанзе, которые по немного другой ветке, и находятся далековато от нас. 
И как это мешает нашим предкам заниматься тем же самым? 
- И тем не менее, длина члена относительно тела у них меньше чем у нас, 
Что лишь говорит о том, что у наших предков "гонка вооружений" зашла ещё дальше, чем у шимпанзе. 
- Да и делать член длиннее влагалища даже при спермовых войнах смысла нет. 
Влагалище - орган растяжимый. А "гонка вооружений" может продолжаться очень долго =)

1. Спорный вопрос. Но факт остается фактом - сиськи вторичный половой признак только у людей, а игры с сиськами во время секса увеличивают удовольствие от оного у большинства женщин (да, на эту тему собиралась статистика). 
Почему у человека появилась растительность на лице, я не знаю (ИЧСХ, у обезьян бороды и усов тоже нет). Но на выбор полового партнера они если и влияют, то это уже чисто социальное явление (так же как толщина женщин - в средневековой культуре идеал красоты был плотненьким, а сейчас людям больше нравятся худые. С размерами груди и члена такой херни нет). 
2. Во первых, не такая уж и скрытая эта овуляция, а во вторых, самец то может и не определит с кем самка трахалась, а вот гены он свои передать не сможет, если его самка забеременела не от него. Так и получилось - самец, который смог привязать к себе самку, свои гены с потомством передал, а тому, который не смог, наставили рога, и потомства у него нет, есть только чужой. А если и повезло и есть, то меньше чем у того, к кому самка привязана - этого вполне достаточно. 
3. Размеры яичников у женщин. Они очень хорошо свидетельствуют о наличии таких войн - у шимпанзе они например очень большие, а у людей и близких к людям видов обезьян - маленькие. Так что отсутствие спермовых войн у непосредственных предков человека это доказанный факт.

Можно быть социопатом и гениальным полководцем - одно другому не мешает. Отправил адъютантов с приказами генералам, а они на месте выполняют их. Ну, и судя по навыка он и сам может наступать в первых рядах подавая личный пример и неся героически-пафосную чушь в которую хотят верить другие.

- а игры с сиськами во время секса увеличивают удовольствие от оного у большинства женщин 
Путаешь причину и следствие. 
- Во первых, не такая уж и скрытая эта овуляция, 
Скрытая. Особенно по сравнению с эструсом у самок других млекопитающих. 
- Так и получилось - самец, который смог привязать к себе самку, свои гены с потомством передал, а тому, который не смог, наставили рога, и потомства у него нет, есть только чужой. А если и повезло и есть, то меньше чем у того, к кому самка привязана - этого вполне достаточно. 
Да вот нифига так не получилось. Ты рассматриваешь только один сценарий. Эволюция так не работает. Если всё это "привязывание" состоит из "помацать сиськи" - то что один помацал сиськи и трахнул, что другой с тем же успехом помацал сиськи и трахнул. Это не фактор отбора. 
- Размеры яичников у женщин. Они очень хорошо свидетельствуют о наличии таких войн 
Каким же образом?

- Отправил адъютантов с приказами генералам, а они на месте выполняют их. 
Если бы всё так хорошо работало на самом деле... 
А проблема в том, что до места полководца ещё надо дорваться, это раз. Следует не выбешивать товарищей и подчинённых, а то будут сплошные "чудеса Брандербургского дома", это два. 
- Ну, и судя по навыка он и сам может наступать в первых рядах 
Что приведёт к тому, что ему снесут магическую броню, террорлокнут и зарубят. Чтобы прославиться как полководец - нужно преуспеть во многих сражениях, а привычка лезть на передовую этому не способствует, это три. И да, "наступающий в первых рядах подавая личный пример и несущий героически-пафосную чушь в которую хотят верить другие" не равно "великий полководец".

1. Каким образом я путаю? 
2. Если только относительно других млекопитающих, а так внешние проявления есть, просто они не очень заметны. 
3. Во первых, привязывание состоит из секса, во время которого мацают титьку. Во вторых, ты меня не понял - сначала самец ухаживает за самкой, потом они трахаются, у самки рождается ребенок. Но так как обезьяны уже стали моногамны, отец от самки после этого не уходит, а продолжает кормить самку - это эволюционно выгодная стратегия, так как добывать еду самкам с ребенком сложно (это не гориллы, которые листьями питались, этим чтобы достать фрукт или яйцо нужно постараться). Разумеется, самцу выгодно, чтобы после стольких усилий самка не убежала к первому попавшемуся самцу, а давала только ему. Для этого и нужна привязаность самки к самцу. 
4. Я перепутал, о таком свидетельствуют не яичники женщин, а семенники мужчин. Большие семенники - есть спермовые войны (как у шимпанзе), маленькие - нет (как например у горилл, и гоминидов). Зачем - я надеюсь объяснять не надо.

- Каким образом я путаю? 
Таким: 
"Самцы стали мять сиськи --&gt; это превратило сиськи в вторичный половой признак" 
Должно быть в обратном направлении. Кроме того, это может объяснить наличие тактильных нейронов на груди, но, опять, никак не отложение жира там же. 
- просто они не очень заметны 
Скорее они очень незаметны. Как ты предлагаешь детектировать овуляцию у гоминид? 
- Во первых, привязывание состоит из секса, во время которого мацают титьку 
Тогда сиська, строго говоря, не нужна - достаточно серотониновой привязки к самому сексуальному акту. 
- Но так как обезьяны уже стали моногамны 
- чтобы после стольких усилий самка не убежала 
У тебя здесь circulus in probando - логический круг: 
1) Сиськи нужны, чтобы обеспечить моногамность. 
2) Моногамность нужна, чтобы обеспечить сиськи. 
Эволюция так не работает -_- 
- Я перепутал, о таком свидетельствуют не яичники женщин, а семенники мужчин. 
Это более понятно, но всё равно не прокатит: размер мужских гонад свидетельствует от наличии/отсутствии спермицидного вектора "спермовой войны". О механическом векторе этой войны он ничего не говорит.

Гаррету это разве помешало возглавить искателей? Он вообще рисковал часто.

1. Тактильные нейроны на груди появились для обеспечения любви к ребенку, самцы гоминид просто начали им пользоваться. Что и превратило из во вторичный половой признак, и стали работать по принципу больше значит лучше. 
2. Механизм женской привязанности вышел из материнской привязанности. Эти механизмы активируются при а. сильном растягивании вагины (родила на свет ребенка, сразу выделился окситоцин, который привил любовь к ребенку) и б. при грудном кормлении (в это время у матерей тоже выделяется окситоцин). Если использовать оба пути, выделение окситоцина, а соответственно привязанность сильнее, и эволюция сказала: &attribute_insert_1& 
3. Строго говоря было так: 
Сначала самцы стали привязанны к самкам, а потом самки стали привязанны к самцам. Такая работа эволюции тебя устроит? 
4. То есть хочешь сказать, что в результате эволюции гоминиды почти полностью отказались от одного вида доминирования в войне, при этом гиперразвив другой? 
Эволюция так не работает -_- 
Не говоря о том, что при моногамии спермовые войны не нужны.

Вам ещё не надоело сраться?

Если ты ничего в генетике и эволюции не понимаешь, это не значит, что никто ничего не понимает. Эволюционные процессы изучили на всем чем только можно, эти процессы давным давно объяснены и вынесены в СТО.

Этот аргумент напоминает аргументы апологетов креационизма. Мысли твои затуманены дьяволом, ты ничего не понимаешь. Ты хотя бы Библию почитай, там все давно уже написано. Бла-бла-бла, далее по тексту. 
Вот реально удивляет, вроде бы противоборствующие теории, а методы убеждения одни и те же, что у тех, что у других. Собственго говоря, если не ошибаюсь, есть и третья сторона - то бишь сторонники теории инопланетного вмешательства. Подозреваю, что и у них та же самая хуйня - ты ничего не смыслишь, почитай хотя бы журнал "Небесная подкова" (или еще какой - я хз, что у них сейчас в топе).

Молчал бы про аргументы. Сам сравнил теории эволюции с алхимией, сказал, что никто не понимает, что и как там все происходит, и при этом никакого доказательства не привел. Такую херню мог написать только тот, кто сам про эволюцию ничего не знает.

Я как бы и не обязана ничего доказывать. Бремя доказательства лежит на утверждающих, то бишь на тех, кто утверждает, что именно его теория происхождения видов правильная, а все остальные лохи. Вот когда сторонники дарвинизма экспериментальным путем докажут истинность своей теории - фигурально выражаясь, засунут ворону в пруд, чтобы у нее отросли полезные признаки в виде перепонок на лапах и плоского клюва - тогда можно будет считать теорию доказанной. До тех пор это ничто иное как цепочка умозаключений, причем сделанная на основании неполных, возможно - неточных и возможно - сфальсифицированных входных данных. Хотя вроде как у эволюционистов отмазка есть, типа виды уже сформировались окончательно и больше изменению не подлежат. Правда, не знаю, каноничная это отмазка или это какая-то группа эволюционных еретиков заявляла.

СЕЛЕКЦИЯ 
Е 
Л 
Е 
К 
Ц 
И 
Я

Иными словами, все виды произошли в результате целенаправленной селекции неким существом / существами. ОК, поняла твою мысль. Креационисты и инопланетники (или хз как они называются) скажут тебе спасибо.

Я говорю, что селекция эксперементальным путем доказывает истинность теории эволюции. То есть именно то, что ты просил. В природе роль селекционера играет естественный отбор, когда большая часть животных вида не живет достаточно долго, чтобы завести потомство, из-за ограниченности ресурсов (рождается больше, чем может прокормить окружающая природа), хищников, болезней, погодных условий и прочих прелестей жизни в дикой природе. Т.е. животные с хорошими признаками размножаются, а <s>ты</s> с плохими - нет.

Блин, вот об этом и речь. Селекция - это искусственный отбор. В его реальности никто и не сомневается, более того, инопланетники и часть креационистов вполне так за. Все вопросы возникают именно к существованию естественного отбора, самопроизвольного, а не направленного извне. И вопросов там дохуя, если не ошибаюсь.

И какие же вопросы возникают?

Забей уже, все равно никто больше не читает. Кроме того - ты же не хочешь, чтобы я сюда копипасту со всего интернета нахуячила? И уж точно ты с этой копипастой спорить не будешь, правильно? 
Предлагаю считать тред усопшим.

Я читаю, этого достаточно. И с чего ты взяла, что не буду?

На ящерку из дивинити похоже...

Уверяю вас, это никак не связано с тем, что я дни напролёт играю в дивинити...

ждем продолжения банкета)

Что-то все в новом Дивините играют за ящерек... почему?))

Как дракошка-пиздатая 
Как ящерка-можно добавить перепонок между пальцами и будет офигенная плавуесть.

А за кого играть еще? За унылых людей/гномов или эльфов-каннибалов? Ящерицы и нежить хоть более необычны для главных героев рпг-игр.

Потому что они классные

Эльфы, кстати, тоже необычные. Дизаин и идея(пожирание ради воспоминаний) не очень популярна.

Если навскидку вспомнить - эта идея встречалась совсем недавно в Torment: Tides of Numenera (Дендра О`Хур). Но, мне кажется, где-то еще я это видел.

В кои веки по канону. Ибо нет у рептилойдов сисек, но есть клоака!

Редко идея встречалась. Не спорю. Но именно то, что в сочетании с эльфами(к которым привыкли в масс культуре немного иными, типа магов/лесников-гринписсовцев) - этого не было. Так что все таки интересно. Сам сейчас всем угрожаю, что сьем:З

Годно..годно...Так держать.

Да простят меня за это (нет), но омафагия (если не путаю название) - это вроде как стандартная способность космодесантников в Вархаммере 40к (некоторые ордена ей даже злоупотребляют), там же подорбным обладают некоторые расы, вроде круутов (союзники тау)

Это жеж хуманизация! у человеческой самки есть грудь! а тут нет, не порядок)

очень симпотично, а бедра так вообще супер! хотим еще!

Да, дизайн интересный. Общее телосложение и мускулатура необычные (для типичного дизайна, аля возьми человека и налепи уши).

Вот про гномов это ты зря!

Чудесный арт с ящеркой.

Вот настоящий канон, без сисек, но отличный арт!

у меня в настройках сверху тычка SFW стоит 
а картинка видна!! 
...я на работе сижу письки рассматриваю

Да, этот тег с флагом NSFW. Так что товарсчь пиздит.

А зачем ящерам грудь? Бесполезные мешки жира.

Это...пиздец как красиво. ( ◉_◉) 
Драконофаг одобряэ!

В дивинити у гномов есть какие-то уникальные особенности?

А что плохого в ящерице с грудью?

Сиськи бесполезны. Хотя конечно можно сказать что мол конкретно эта раса тоже млекопитающие потому что богам было лень что-то выдумывать когда мир создавали.

Там шеи же подлиннее. Разве что с мужиками-ящерами сравнивать.

Так немношко критики: 
--- Хвост у жопки СЛИШКОМ большой. Ты представь, как он будет втыкаться в поясницу... у вас с ewgengster одна и та же бяда... или фетиш :D 
--- Глаза - где второй зрачок у дальнего глаза? Он скрывается носом? Она так повернулась? Еще будут глупые отмазы? Я бы глаз поправил и заново бы выложил арт ... (Я бы)=Я{, если бы так же умел рисовать и не ленился бы, то на твоём бы месте}бы... 
--- Рисуешь персонажа из игры? Где имя? Где лор одной строчкой в описание? Создаёшь образ? Создавай до конца. Не кто от тебя не требует прикладывать к рисунку роман или короткометражку, с бэдграундом персонажа 
--- Рисуешь персонажа из игры? А ПО ЧЕМУ НЕ ПОХОЖ?! Я один разок посмотрел стримм - так у них там классные ушки-гребни-веера 
--- Логика... на нижних лапах три пальце, на верхних 5 *громкий фейспалм - Это либо должно объясняться в описание, либо нижние лапы скрываются обовью... ЛИБО АВТОР В ГОЛОВЕ ПРИХОДИТ К КОНСЕНСУСУ СО СВОЕЙ ГОЛОВОЙ, ЖЕЛАНИЕМ И ЛОГИКОЙ И РИСУЕТ ВНЯТНО 
Фраза "Я АФТОР, Я ТАК ВИЖУ" Не конает. Сорян.

Почему млекопитающее не может выглядеть, как ящерица с сиськами?

Пожму вам руку! Сиськи - для молокососов.

Они могут быть БЕЗБОРОДЫМ!

Постоянно трясутся перед лицом, а со временем ещё и некрасиво обвисают.

1) В "хвосте у жопки" у многих ящериц откладываются жировые отложения про запас. С этим все нормально. 
2) Фраза "Я АФТОР, Я ТАК ВИЖУ" Конает. Сорян.

У них бонус к скрытности, что в целом логично, но лично я не помню таких вселенных, где бы было так же

Гномы без бороды не только в дивинити есть

К сожалению у гномки тоже безбородые...

Ну вообще они и в диваныче маги/лесники-гринписовцы(даже их броня-цветочки на это намекает), только балуются ещё и каннибализмом...Но сделали их поинтересней и внешне, не тупо приделали тощим людям уши...Даже скелит вполне можно отличить от человеческого...

Да, ты прав, маринад может жрать мозги с пользой. И кислотой плевать.

Достаточно двусмысленно.

Вот это годнота, чувак продолжай в том же духе

Гномы обычно шире а плечах чем крепкие люди, а то даже и орки. Так что отсутствие этого бонуса так же логично.

Человеческая пизда вместо нормальной клоаки тоже бесполезна, но ведь нарисовали же.

Равно как и почему прямоходящая ящерица с человеческой анатомией рук и ног (частично) не может быть млекопитающим, до кучи уже.

--- Логика... "На нижних лапах видны три пальца" не равно "На нижних лапах три пальца". Один палец переместился назад и торчит там в виде шпоры, невидимый с данного ракурса. Еще один редуцировался за ненадобностью оставив после себя только небольшое утолщение на стопе, кстати говоря - заметное на правой ноге.

- Но именно то, что в сочетании с эльфами(к которым привыкли в масс культуре немного иными, типа магов/лесников-гринписсовцев) - этого не было. 
Было. Смотри лор по босмерам из TES и их Green Pact и Meat Mandate.

тут видна гениталии. наверно стоит переместить в yiff F, с добавкой yiff reptile

Пф, стоит посмотреть хоть на кошек, собак, белок и тому подобных. Сиськи даже большинству млекопитающих не нужны -_- 
Единственное оправдание наличия сисек - млекопитающесть и одновременно с тем - плоскомордость.

Это не фури, т.к. нет меха.

Только вот в дивинити Дварфы и это косяк локализации, что они там гномами названы

Потому что в этом не смысла. Если у животных этого вида есть вытянутая морда - сиськи не нужны.

Это прекрасно. Автор, рисуй ещё. Только вот с ногами как-то разберись, а то они странно кривоватые.

Тут видно кто-то не читает правила раздела: 
"Исключением является фронтальный вид половых губ"

Интересно, а можно об этом поподробнее?

То есть ты сейчас на основании отсутствия сисек у реально существующих млекопитающих пытаешься сделать логический вывод об обоснованности наличия либо отсутствия сисек у нарисованной, выдуманной художником, прямоходящей, имеющей человеческие гениталии и противостоящие большие пальцы на руках ящерицы? Пожелаю тебе удачи в этом нелегком деле. 
По-моему, достаточное оправдание наличия сисек - это желание их нарисовать.

ну ладно убедил. я в эти исключения не вникал

Они просто мясоеды. Не более. Только отчасти троп подходит. Если вообще не подходит.

Два чаю этому реакторчанину!

Если морда длинная, то проблемы сосать и словить сосок нет.

Тема сисек не раскрыта

Если учесть что грудь столь большого размера у человеческих самок появилась только что бы отсеить отцов что не готовы вынести бремяиналичия у самки детей, а у рептилий они отсутсвуют в любом виде в виду отсутвия вскармливания железами. 
В виду всего этого грудь у созданого автором существа может как быть, так и не быть. Автор в созданом им мире препочел, что подобного эволюционного хода не происходило. ТАК С ХРЕ НА ЛИ ПО ТВОЕЙ ПРИХОТИ ОН ДОЛЖЕН МЕНЯТЬ ЛОР СВОЕГО МИРКА что бы у нее появилась грудь?

Нижняя часть ног, там где пальцы, выглядит несколько кривовато по сравнению с остальным телом, дескать так и пришлось дорисовывать до конца. Действительно, если сравнить с областью вокруг... гениталий, так вообще как будто рисовали разные люди. При этом руки вполне себе хороши, так что неумение рисовать пальцы вообще сюда не подходит.

Первый толковый коммент. Извини, заплюсовать не смогу ибо аккаунт не активирован. 
По сути - у меня нет претензий к автору и к отсутствию сисек. У меня вызывают недоумение комменты в стиле - ну наконец-то сисек нет, ну наконец-то реализьм и правильно! При этом факт наличия прочих нереалистичных черт возмущения не вызывает. Строение суставов не рептилоидное - ОК, на реализм пофиг. Наличие большого пальца - норм, никаких претензий. Наличие человеческих гениталий - да кому какое дело до реализма, идет он лесом. Но бля как доходит до сисек - пиздец, нереалистично, нельзя, противоречит хз чему. На мой взгляд, нарисуй автор ящерицу с сиськами - арт хуже не стал бы ни разу. Разве что он их совсем кривыми нарисовал бы.

То, что вытянутая морда не мешает иметь сиськи.

- Строение суставов не рептилоидное - ОК, на реализм пофиг. 
Это в каком плане рептильность определяет строение суставов? 
- Наличие большого пальца - норм, никаких претензий. 
Хамелеонов видел? 
- Наличие человеческих гениталий - да кому какое дело до реализма, идет он лесом. 
Это как же ты с этого ракурса определил, влагалище у неё там или клоака? 
- Но бля как доходит до сисек - пиздец, нереалистично, нельзя, противоречит хз чему. 
Чему именно это противоречит - тебе уже несколько раз было написано. 
- На мой взгляд, нарисуй автор ящерицу с сиськами - арт хуже не стал бы ни разу. 
Ты написал. Написанное увидели. Теперь, если нет у тебя нет аргументов получше, чем "на мой взгляд" - выход там -_-

Можно еще про корреляцию наличия сисек и плоской морды на примере коровы и козы?

Запросто. Суть такова: 
Развитие отложений жира под сосками у гоминидов связано с уменьшением вытянутости морды. Объём черепной коробки увеличивался. Лицевая часть черепа становилась более плоской. Это приводило к вероятности, что детёныш, уткнувшийся в плоскую грудь, задохнётся. Поэтому чем площе становились морды, тем более выпуклыми становились отложения жира под молочными железами.

Ещё и потому, что Красный Принц в исполнении компа - это просто печально. Стереотипное испорченное дитё-переросток. И это нечто объявлено лучшим военачальником ящерок? 
Да ну нафиг. Лучше самому его отыграть. Кроме того, у него персональный квест весёлый - с упарыванием и убийцами ^_^

Потому что нет котиков, собачек и лисичек.

Гномы в дивинити не тру гномы, у настоящих гномов борода есть у обоих полов.

То есть разницу между сиськами и выменем ты не понимаешь? -_-

И то и другое розовое. И то и друое мягкое. И то и другое имеет соски. И то и другое предназначено изначально для выкармливания потомства. В чем разница, биолог ты начинающий?

*Facepalm* <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence">https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence</a> 
Кроме того, узнай на досуге, что такое "хтонические существа".

Ты фейлишь на каждом пункте. 
1. Рептилии ползают. Посмотри на крокодила. Посмотри на нормальную ящерицу. И посмотри на этот рисунок. Сможет она передвигаться сответствующим образом, чтобы лапы были в в стороны, а брюхо волочилось по земле? Хрен там. 
2. Хамелеона видела. У него нет четырех пальцев с одним противопоставленным. 
3. Клоака лишена половых губ. 
4. Но бля, как доходит до сисек - ни одного вразумительного ответа, как и у тебя. 
5. Выход возможно что и где-то там, но я туда не пойду и у тебя нет ни власти, ни авторитета, ни магической силы, чтобы заставить меня это сделать. 
Еще раз - есть хоть один малейший аргумент в пользу того, что у выдуманного нарисованного существа не может быть сисек?

Воинский талант может не противоречить моральным взглядам. Или все ящеры имеют *иную* местами психологию. *адвокат-кун*

Ни разу. Я пытаюсь понять, с какого хуя для того, чтобы доказать возможность / невозможность чего-либо (в данном случае сисек) у выдуманных нарисованных существ некоторые пытаются апеллировать к существам из реального мира, да еще и неудачно. Просто - как до людей не доходит, что выдумать можно что угодно и это будет каноном если автор так решил?

Можно - да. Но тем не менее это спокойно может вызвать негодование образованых потребителей контента, которые не выключают логику и мозг, образно выражаясь. Которые хотят видеть логичное и правдоподобное произвидение. Автор хочет сиськи у рептилии и что-бы его уважали, а не считали очередным фап-рисователем? Пусть вносит обоснование, почему такое фантастическое допущение присутствует в его творении. Этио принцип любого годного творца.

На каждом пункте фейлишь ты. 
1. Ползают? Дейнониху это расскажи. 
2. У него есть противопоставленный палец. Ergo противопоставленные пальцы рептилиям не чужды. 
3. Запирающих мускулов она, зато, не лишена. 
4. Читай ленту внимательнее. Уже сказали же: 1) чтобы были соски - нужно быть млекопитающим. 2) Чтобы под этими сосками был жир в характерной форме сисек - нужно быть плоскомордым млекопитающим. 
5. Зачем мне кого-то заставлять? Я руководствуюсь исключительно добродетелью. Если кто-то не прислушивается к благому наставлению - что ж... ¯\_(ツ)_/¯ 
"Еще раз - есть хоть один малейший аргумент в пользу того, что у выдуманного нарисованного существа не может быть сисек?" - подмена тезиса. Напоминаю исходный тезис: "А что плохого в ящерице с грудью?" Плохо в них то, что они не нужны и не физиологичны. 
Плохо в "ящерице с грудью" то же, что в ящерице с, скажем, двадцатью парами лап и ещё лапами, растущими из этих лап. Можно такое нарисовать? Запросто. Что в этом плохого? Это не физиологично.

1. Млекопитающие копаются порд землей. Посмотри на крота. Вывод - у человека "немлекопитающие" суставы. 
 2. Кота видел? У него вообще нет противопоставленных пальцев. 
4. Реалистичность и правдоподобие - это разные термины. Прямоходящие рептилии могут быть правдоподобными, но уж никак не реалистичными. Про грудь у рептилоидов именно поэтому обратили внимание. Правдоподобней, что бы у него их не было. Кто как и смог выразить эту мысль.

Фух, я понял - ты пытаешься в троллинг.

А что не так? Твой постулат - выдуманные нарисованные существа не могут иметь сиськи, потому что у реальных существ сиськи имеют только те, у кого плоская морда (что на самом деле не так ибо ты путаешь необходимость и достаточность, ну да не суть). Я тебе привела примеры выдуманных нарисованных существ, одно из которых в некоторой степени рептилия, которые опровергают твой постулат. Any question?

Ящеры будут реагировать на другие вторичные половые признаки.

Причём тут моральные взгляды? Ситуация: на тебе надет ошейник, блокирующий твою основную магию. На тебе - арестантские тряпки. оружия у тебя нет. Что первое ты спросишь у другого арестанта? 
Ну разумеется, может ли он готовить, шить и наводить красоту. А затем предложишь ему быть твоим рабом, так? Ну кто ты после этого? Я скажу: ящерица, феноменально не понимающая ситуации, в которой находится. Такое застревание в поведенческих шаблонах - это не "иная психология", это откровенное салонное слабоумие. А это с воеводческим талантом не совместимо никак.

Тогда нам лучше не пересекаться.

Никакого противоречия нет. Пока автор не предоставил аргументацию - ее нет. Вот в все. А тут уже работает бритва Окамма и правдободобность с подавление недоверия у произведения.

Все так плохо? Я его лесом пока послал. Только на начале сам. И из-за лонг вара 2 буду еще долго. Тогда приношу свои извинения. 
Кстати, а может он аутист? Это многое бы объяснило.

1. Извини, не сильна в биологии. Дейноних - это тот, кто ходит на прямых ногах и у которого человеческий плечевой пояс? Ну ок. 
2. У него два противоплставленных пальца, если не ошибаюсь. Не совсем то, что на рисунке, не так ли? 
3. Я не вижу на рисунке запирающих мускулов, но вижу половые губы. Поэтому мускулы - в пизду. 
4. Кто сказал, что нарисованная ящерица не млекопитающая? По второму пункту как я уже сказала ты путаешь необходимость и достаточность. Это сложно объяснить гуманитарию, но вкратце: 2*2=4. НО 4 - это не обязательно и далеко не всегда 2*2. Это может быть еще и 3+1 или 9-5. Поэтому, тот факт, что у гоминидов или как их там - сиськи выросли по одной причине, не означает, что у других видов сиськи не могли вырасти по другой причине. 
И опять-таки - кто сказал, что сиськи у выдуманной антропоморфной ящерицы не физиологичны? Ты что, лично с ней знаком(а)?

Извините. Когда дело касается сисек, то это для меня больная тема и я очень остро на неё реагирую.

При всем моем уважении - тут у тебя небольшое противоречие. Логика и мозг абсолютно бессмысленны при недостатке входной информации. Достаточно вспомнть банальный пример про 2*2=5. А вот с входной информацией на рисунках как раз-таки плохо, ибо - как ты в один рисунок внесешь всю информацию о своем персонаже? То, что он например типа рептилия, но теплокровная и при этом млекопитающая. Это же одним рисунком не обойдешься, это надо будет целый бестиарий рисовать и описывать. А этого сделать не дадут ибо как только автор выложит арт с сиськами его затравят ибо "нереалистичьно".

Интересно. Спасибо за новости.

Таки троллит. Продолжать разговор малопродуктивно.

Нихуя. "Млекопитающность" не дает просто напросто какие-то обязательные "права". Хочешь, что бы тебя уважали и ценили твое творчество не за сиськи - аргументируй и правдоподобно(!) поясняй что к чему. Те же сиськи далеко не у всех млекопитающих есть. Много у кого их нет.

Кстати, можете открыть личку?

Не надо мне всей этой хуйни, ты мне расскажи о том, что причина увеличения молочных желез у коров вызвана уплощением морды. Если не сможешь - наводку выше я тебе уже дала, волшебные слова "необходимость и достаточность". Пошевели мозгами и сообрази, что у обезьян сиськи выросли по одной причине, у коров по другой, а у выдуманных теплокровных млекопитающих ящерочеловеков могли вырасти по третьей - и никакого противоречия тут нет.

Ты все испортил ибо стало непонятно. Почему выдуманные ящерицы не могут стать млекопитающими? 
В конце концов - начинающий биолог не даст соврать - в реальной жизни вроде как есть птицы, выкармливающие птенцов чем-то типа молока. И вроде как где-то читала про рыбу, тоже выкармливающую мальков какой-то хуйней. Так что - почему не ящерицы? Ну вот так получилось в той вселенной, что теперь поделать.

"Начинающий", ага =) 
Может ты в школу вернёшься? Ну или сама сравнительную анатомию подучишь, и не будешь так позориться? 
Я просто даже не знаю, с чего начать отвечать на такой дурацкий вопрос. Тебе про различия в строении скелета рассказать? Про то, как это вызвано разными методами передвижения, и в свою очередь - как это сказывается на анатомии особей? Или как это сказывается на динамике роста и развития детёнышей? Или как эта динамика требует именно такого строения вымени?

Нет, вряд ли. Аутизм - это навсегда, а у этого товарища иногда бывают просветления, после того, как ему жизни целебных звездюлей вкатывает. Но это быстро проходит. 
Ну а лесом послать - это вариант, но больно у него собственный квест любопытный. Я ещё из Форта Джой не смотался (взяв Принца в качестве компаньона), а он уже успел побыть целью покушения, упороться на пару с одним Дремлющим, пойти искать другого... На этом месте я решил таки начать заново с самим Принцем в качестве ГГ.

То есть автору достаточно указать в комментарии под рисунком, что ящеролюди у него млекопитающие - и этого хватит, чтобы разного рода любители реализма не начали доебываться, дескать "млекопитающих ящериц не бывает, в реальном мире все не так"? Чот сомневаюсь. 
Но твою точку зрения я поняла, она разумна и обоснована, поэтому, полагаю - с тобой спорить не о чем.

Как у тебя всё плохо с логикой. Тебе домашнее задание - составить диаграмму Эйлера-Венна из следующих множеств: 
1) Рептилии 
2) Млекопитающие 
3) Птицы 
4) Существа с сиськами 
5) Существа, проявляющие родительскую заботу о потомстве 
На основании данных из реального мира, для начала. Тогда тебе, может быть, всё станет ясно.

Пф, с таким подходом к аргументации ты могла бы половину e621.net привести в качестве "аргумента" - не было никакой необходимости ворошить египтян. 
- у реальных существ сиськи имеют только те, у кого плоская морда (что на самом деле не так ибо ты путаешь необходимость и достаточность, ну да не суть) 
Что на самом деле так, а ты не учитываешь принцип эволюционной экономии: эволюция избавляется от вредных черт и новые вредные черты не вносит. Сиськи, когда они не являются необходимыми, являются вредными, так как требуют энергию на отращивание и поддержание и понижают мобильность особи (попробуй побегать с незафиксированной грудью =) ). 
- Твой постулат - выдуманные нарисованные существа не могут иметь сиськи 
Как всё плохо - ты даже мой постулат толком понять не смогла -_- 
Мой постулат: лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная. Чтобы картина была правдоподобной - существа, изображённые на ней, должны быть физиологичны. А для этого их анатомия должна иметь смысл. 
- Я тебе привела примеры выдуманных нарисованных существ, 
То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь?

Твоя главная ошибка - ты везде пихаешь реальный мир. Ну не обязан выдуманный мир совпадать с реальным, как ты этого не поймешь. 
Я тебе диаграмму составлять не предлагаю, просто вот тебе входные данные - выдуманный мир, в котором ящеролюди - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами. Попробуй - не апеллируя к реальному миру - доказать, что это нереально.

Всё ясно - я точно определил косяк твоей логики. Ты неверно используешь категорический силлогизм. Но исправлять это слишком заморочно - переходи на логику первого порядка. 
- выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы, 
А я тебе уже объяснил, почему пример некорректен: всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история. 
- Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2. 
Полно повторять всяккие глупости -_- Математика есть искусство тавтологий. Быть всегда истинной - характеристическое свойство тавтологии. 
- Вот схуяли ты это решил(а)? 
Глаза разуй -_- Увидела? 
Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами. 
- Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе. 
Non sequitur. Мотивы и векторы "придуманности" разные. У религиозных изображений это религиозный символизм. У представленного в посте - квази-реализм.

Египтяне первыми в голову пришли. 
- Что на самом деле так 
Не так, не так, выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы, которые выросли вовсе не по причине плоской морды. Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2. 
-лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная. 
Вот схуяли ты это решил(а)? Я вижу ровно одну причину для такого мнения - вкусовщина. Если бы ты сразу написал(а) - мне не нравятся сиськи у рептилий ибо это противоречит моему пониманию хорошей современной живописи - у меня бы и вопросов к тебе не возникло. 
-То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь? 
На рисунке выдуманное нереалистичное существо. Египетские боги - выдуманные нереалистичные существа. Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе.

- всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история. 
Ну глупость же. Ты выдаешь субъективизм за истинность. Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи? Ты сам решил? Извини, за аргумент не канает. 
-Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами. 
Иными словами, что пипл хавает, то и круто. Субъективизм второй раз. 
-Мотивы и векторы "придуманности" разные. 
Абсолютно иррелевантно. Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?

- Если не сможешь - наводку выше я тебе уже дала, волшебные слова "необходимость и достаточность". 
Такое впечатление, что ты вчера выучила эти слова, и теперь пихаешь их везде, не задумываясь особо об их применимости. Сначала это было мило и забавно, теперь это уже как-то наскучило. Я же, в свою очередь, наводку тебе тоже дал, "логика первого порядка" - слова не волшебные, но от того не менее действенные. Заодно алгебру множеств изучи, чтобы понимать, что такое "конгруэнция множеств". Может тогда не будешь постоянно ошибаться в своих силлогизмах. 
Как всё это освоишь - у меня для тебя найдётся ещё куча слов. Волшебных и не очень. 
- ты мне расскажи о том, что причина увеличения молочных желез у коров вызвана уплощением морды 
Опять ignoratio elenchi. Тезис был о сиськах, ты же пытаешься его натянуть на вымя. Чучело не нужно. 
- Пошевели мозгами и сообрази, что у обезьян сиськи выросли по одной причине, у коров по другой, а у выдуманных теплокровных млекопитающих ящерочеловеков могли вырасти по третьей - и никакого противоречия тут нет. 
А теперь ты пошевели тем, что есть, и сообрази, что у анатомических адаптаций, порождённых разными причинами, и анатомия будет разной. Сиськи отличаются от вымени. И обе этих адаптации отличаются от молочных желёз однопроходных. Анатомия не предопределена, она определяется конкретной функцией. 
Так с чего бы анатомической адаптации, развившейся вследствие некоей "третей причины", выглядеть точно как человеческие сиськи?

-Так с чего бы анатомической адаптации, развившейся вследствие некоей "третей причины", выглядеть точно как человеческие сиськи? 
Странный вопрос. А почему нет? Что им мешает? Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она. Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право. Или например они создались эволюционно ибо ящеролюди были живородящими, детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили. В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли. Ну и механизм подачи молока там иной, но мне это уже писать лень.

- Ты выдаешь субъективизм за истинность. 
Нет, это ты выдаёшь точную категоризацию и знание терминологии за субъективизм. 
- Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи? 
Сравнительная анатомия. Ну и эволюционная анатомия до кучи. Сиськи и вымя - это результаты разных, совсем раздельных путей эволюции. Это гомоплазия, а не один и тот же орган. 
- Иными словами, что пипл хавает, то и круто. 
Да. Мой тезис ещё раз: "лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная." Попробуй всё же читать то, что я пишу. И да, у тебя-то какой аргумент в пользу ящериц с сиськами? 
- Субъективизм второй раз. 
Отнюдь. Восприятие само по себе может быть субъективно. Тезис о статистических результатах объективен - общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен. 
- Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета? 
Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_. 
Кроме того, это ложная аналогия. Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.

То есть мы почти уже пришли к соглашению, проблема только в определениях. Немного изменю терминологию - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами, внешне напоминающие антропоморфных ящериц. Так ОК?

Ты член медкомиссии в военкомате?

- выдуманный мир, в котором ящеролюди - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами. Попробуй - не апеллируя к реальному миру - доказать, что это нереально. 
Замечательно. Один вопрос: "теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами" каким местом являются *"ящеро"*-чем-бы-то-ни-было? Это уже не ящерицы, это _панголины_. Загляни в словарь, посмотри значение слова "ящерица" -_-

И чем же именно они "напоминают ящериц"?

- Странный вопрос. А почему нет? Что им мешает? 
Тот простой факт, что для разных целей оптимальны разные анатомические адаптации. Более того, даже для одной цели адаптации из разных путей эволюции различаются: сравни схему плавников у рыб и у дельфинов. Они далеко не идентичны 
- Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она. 
Законы могут быть какими угодно до тех пор, пока они непротиворечивы. 
- Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право. 
Да, у всех есть право писать плохое фентези. А вот чтобы фентези было хорошим - оно должно быть правдоподобным (или хотя бы не самопротиворечивым). Введение Творца в мироздание само по себе не решает ничего - оно лишь заменяет часть вопросов эволюции вопросами божественной мотивации. Здесь я бы вспомнил пример из "Angels with scaly wings", но не буду спойлерить. 
- Или например они создались эволюционно 
Вот тут стоп, и давай по порядку. 
1) "ибо ящеролюди были живородящими," - зачем? В общем случае отложение яиц оптимальнее живорождения. 
2) "детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили." 
Глупость. Намного оптимальнее либо рождаться с чешуёй, либо не гнездиться там, где эта твоя "ядовитая трава", либо выработать невосприимчивость к её "ядовитости" (ядовитость - вещь субъективная). 
3) "В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли." - стоп-стоп-стоп. Тут пропущено больно дофига эволюционных шагов: 
- откуда у покрытых чешуёй ящеров кожные железы, которые могли бы мутировать в молочные железы? 
- с чего вдруг ящеры рождаются неспособными есть мясо? 
- откуда вообще этот переход от r-стратегии к K-стратегии? 
- зачем тут вообще сиськи? Даже в описанном случае и со всеми допущениями куда эффективнее будет механизм однопроходных - без сосков, без жировых формаций - простое лизание. 
По-видимому ты просто очень плохо знакома с эволюцией млекопитающих и причинами их адаптаций.

- Сравнительная анатомия 
Хрена с два. Сомневаюсь, что хоть в одном труде по анатомии используется слово "сиськи". Ты просто заявляешь, что сиськи и вымя - разные вещи, причем заявляешь абсолютно без всякой мотивации, просто потому, что тебе так удобно. Я заявляю, что любые молочные железы - это сиськи. И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях коровье вымя называют сиськами. У меня есть хоть такая мотивация, а у тебя и такой нет. 
-общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен. 
Да, но он не является показателем качества живописи, это тупо коллективное "нравится". Как я и сказала - что пипл хавает. Если термин "бестселлер" ты автоматически приравниваешь к "выдающееся произведение искусства" - твое право. Но как я и сказала, это субъективизм. 
-Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_. 
Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски. 
-Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном. 
Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами. И всем пофиг на отсутствие реализма. Иными словами, время - лучший аргумент. Нарисовано сорок веков назад - ОК. Нарисовано вчера - не ОК.

- Ты просто заявляешь, что сиськи и вымя - разные вещи, причем заявляешь абсолютно без всякой мотивации, просто потому, что тебе так удобно. 
Нет, я заявляю это в контексте текущей дискуссии, в которой в качестве "сисек" обсуждаются конкретно жировые образования и молочные железы на груди. Заканчивай юродствовать. 
- И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях 
Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент? -_- 
- Да, но он не является показателем качества живописи, 
Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи? 
- Но как я и сказала, это субъективизм. 
А если совсем объективно - то любое цифровое изображение является набором нулей и единиц и потому совершенно непредпочтительно относительно любого другого изображения (или даже более обще - любой другой оцифрованной информации). 
- Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски. 
Тогда это вообще акт не творческий, а чисто механический, и потому аналогия тем более некорректна. 
- Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами. 
Знаем. Система религиозных символов и образов достаточно развита и определённа. Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа. 
- И всем пофиг на отсутствие реализма. 
Потому что это боги - они не подчиняются законам. Ну и кроме того хреновые были из египтян анатомы и физиологи. Шел 1375 год до нашей эры. До практик Леонардо Да Винчи оставалось 2847 лет =) 
- Иными словами, время - лучший аргумент. 
Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит.

Она напоминает ящериц в том числе отсутствием сисек ^_^

- Я совершенно не знакома с эволющией млекопитающих, как и со всякой другой эволюцией. Я все же не гуманитарий. 
А кто ты, чудное существо? Особенно если учесть, что ты умудрилась обозвать естественно-научную дисциплину "гуманитарной" -_- 
Вариант "Я тян. Пруфов не будет." не принимается. 
- А зачем вообще есть живородящие существа 
В основном - из-за экологических условий. В частности - понижения среднегодовых температур. Но такое так же ведёт ко множеству иных последствий, что усложняет сохранение непротиворечивости. 
- Что-то, что заставляет сразу лезть повыше. 
Зачем тогда вообще слезать вниз? 
- молоко накапливается в сиськах как в баллонах 
Как такое могло возникнуть и развиться в результате эволюции? 
- с чего бы телята рождаются неспособными есть траву? 
Их желудочно-кишечный тракт стерилен. Прежде чем они смогут метаболизировать клетчатку - он должен быть заселён соответствующей микрофлорой. Это история, специфичная для травоядных. 
- Вот и с ящерами и мясом та же история. 
Не может быть с мясом "та же история". 
- мы обсуждаем вымышленный мир 
Но законы физики-то в нём всё те же? 
- Про стратегии не поняла, извини. 
r-стратегия - стратегия размножения, существующая по умолчанию: плодить как можно больше потомков, кто виживет - тот и выживет. 
K-стратегия - стратегия, к которой переходят лишь некоторые виды, так как она требует физиологических и поведенческих адаптаций: потомков плодят меньше, но проявляют различные формы родительской заботы. 
- там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все 
Постоянный сильный ветер приводит к эрозии почв. Это приводит к деградации биогеоценоза до состояния в лучшем случае степи, в худшем - полного опустынивания. Это понижает доступность воды в окружающей среде, что делает выработку молока занятием в значительной степени бессмысленным. Это не говоря о том, что такой ветер в принципе превратит поверхность суши в одну бесконечную пыльную бурю. 
- а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек. 
Отучаемся говорить за других. Отучилась сама - отучи товарища. Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны ^_^

- в которой в качестве "сисек" обсуждаются конкретно жировые образования и молочные железы на груди. 
Вообще-то не совсем так, обсуждается правомерность наличия сисек у выдуманных животных, в реале не существующих. И ты исходя из одного-единственного случая образования сисек в реальном мире делаешь вывод о невозможности появления внешне примерно того же самого у другого вида (или хз чего - поправь, ты же биолог, а не я), причем вида вымышленного, да еще в вымышленном мире. Вот именно этого я и не понимаю. Ты похоже что из тех, кто считает, что инопланетяне должны на 90 процентов быть похожими на нас ибо эволюция не может идти иначе. 
-Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент? 
Какой нахрен аргумент, русским языком написала же - это с моей стороны субъективизм. 
- Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи? 
Никакого, увы. Если бы я могла это предложить, я бы не здесь сидела, а работала консультантом в модных галереях. Я знаю, что нравится мне, но я не считаю это объективным показателем того, что этот стиль круче всех, а все остальное - говно. 
- Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа. 
Опять-таки, мы не знаем, для чего писал художник. Для чего придумано - представить можно, но не факт, что придумывал это художник. Он запросто мог быть исполнителем, работавшим за бабло. Ему сказали - нарисуй вот такого вот мутанта. Он нарисовал, а потом подумал - а вот я еще и сиськи дорисую. Дорисовал, пипл схавал, стало каноном. Почему нет? 
- Потому что это боги - они не подчиняются законам. 
То есть для оправдания сисек у рептилий достаточно написать - это богиня / природный дух / покровитель / аватар / хз еще какая неестественная тварь. ОК, твоя мысль понятна. 
- Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит. 
И я о том же. Схера ли более древним рисункам поблажка? Доябываться - так до всего. 
ЗЫ: предлагаю перенести наш треп в один тред, а то их слишком много стало.

Я совершенно не знакома с эволющией млекопитающих, как и со всякой другой эволюцией. Я все же не гуманитарий. 
1. А зачем вообще есть живородящие существа, и млекопитающие, и рыбы, и змеи, если я не ошибаюсь? Есть же они? Ну вот и эти тоже живородящие. 
2. Про траву фигурально же. Что-то, что заставляет сразу лезть повыше. Ядовитая трава. Колючки метровые. Болото по пояс. Ритуал приветствия, заключающийся в отвешивании пендаля по гениталиям. Мало ли. 
3. Ты опять имеешь в виду нормальных реалистичных ящеров. Сколько раз тебе говорить, что мы обсуждаем вымышленный мир? Ну вот нет у них кожных желез, молоко накапливается в сиськах как в баллонах типа как моча в мочевом пузыре и выкачивается через методом нажатия пастью на сиську. Далее - с чего бы телята рождаются неспособными есть траву? Вот и с ящерами и мясом та же история. И да, не забываем - это вымышленные ящеры и вымышленный мир. Про стратегии не поняла, извини. И про сиськи - там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все. А тут сжал сиську пастью - вот оно и молоко. 
Собственно, на любой твой вопрос я могу сочинить чертову кучу ответов разной степени ненаучности, но эту самую ненаучность распознает только специалист, а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек. Вот оно, пожалуйста.

Тем же, чем напоминает ящерицу существо на рисунке.

-Особенно если учесть, что ты умудрилась обозвать естественно-научную дисциплину "гуманитарной" 
Извини, но естественные науки имеют дело с данностями. С тем, что можно посмотреть, потрогать, понюхать - условно говоря, разумеется. Где можно подтвердить гипотезу экспериментом. Эволюция сюда никаким боком не лезет ибо никто не видел как этот процесс происходит. При том, что я традиционно придерживаюсь теории эволюции (школа же, она у всех одинакова была), однако как честный человек должна признать, что это всего лишь теория, ничем не подтвержденная. Если кто-нибудь когда-нибудь ухитрится засунуть какого-нибудь ткачика в кактусы и добиться, чтобы у его потомков нос изменился - тогда можно будет говорить об эволюции как о доказанном явлении. До тех пор - нет. 
- Зачем тогда вообще слезать вниз? 
Дык никуда они не лезут, они рождаются ниже пояса. 
-Не может быть с мясом "та же история". 
Почему нет? Мы говорим о вымышленном мире, там для переваривания мяса нужно сначала полгода пить молоко, чтоб нужный фермент выработался. 
- Но законы физики-то в нём всё те же? 
С чего бы? Совершенно не обязательно. 
- Постоянный сильный ветер приводит.. 
Не обязательно постоянный. Он возникает сезонно и несет с собой какую-нибудь пыль (условно, вариантов миллиард) из окрестных хз чего лесов там или гор, не суть. Эта пыль необходима для выработки молока, иначе оно не образовывается, поэтому и детеныши появляется строго в это время. Переехать жить туда, откуда ветер ее несет не вариант ибо от слишком большого количества этой дряни молока становится слишком много и сиськи лопаются. Идеальная концентрация - как раз та, которую приносит. 
- Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны 
Насколько я помню, змеи с сиськами вполне так рейтинговыми были.

Ну вот убрать это "в том числе", а все остальное оставить

Ебать тут срач в каментах. А всё из-за сисек.

Это только одна из версий. Еще есть версия, что они стали увеличиваться после того, как стали вторичным половым признаком, а вторичным половым признаком стали после того, как у матерей начал развиваться механизм той самой романтической Любви, который вышел из механизма прививания любви к ребенку. Самцы мяли то, что тогда было вместо сисек (собственно, у обезьян они тоже есть, но они значительно меньше), что проводило в самке ту же симуляцию, что давал ребенок, получал привязанность, похожую на привязанность к ребенку, и так далее. Собсна, мпх у людей большой по той же причине - даже довольно мелкий сантиметров на пять длиннее среднего влагалища, а средний размер длинее раза в два. Самый длинный по отношению к длине тела среди приматов. Такой длинный создавал симуляцию, похожую на ту, что самка получает во время рождения (тоже растягивает, но гораздо слабее), из-за чего активируются механизмы, отвечающие за привязанность матери к ребенку  (точнее активировались у наших предков, сейчас это уже разные механизмы, спасибо эволюции). На овцах это кстати тоже работает.

Она выше в комментариях раскрыта.

В Дивинити более грациозные, с выгнутой жопой, которой они сильно виляют и у них явно всего 1 дырка между ног, если судить по их нагрудной пластине, её длине и анатомическом строении тела. В общем, я доволен тамошними рептилоидами. Один из самых правильных образов прямоходящих разумных ящеров, без фансервиса. Это вам не Скурим, где ящеры имеют человеческие стопы, человеческую грудь и осанку, закрепленную невесть зачем крупным хвостом, который в данной анатомии ни к селу  ни к городу и выглядит совершенно чужеродно.

Но они реально классные, при чем самый разрабы об этом знают, подчеркивая их грацию в описаниях. Рептилоидки вообще шикарно бедрами виляют, даже при ходьбе.

Их незря там называют живым деревом. Эльфы из Дивинити скорей на фентазийных дриад и нимф похожи, а не на своих типичных собратьев из других вселенных.

Но-но! Это биологический срач на тему механизмов эволюции! Жаль только, что один его представитель полностью отрицает науку.

Биология - не естественная наука? Простите за клатчанский, но вы, батенька, охуели. И утонули в своем невежестве.

Раздел биологии, отвечающий за изучение эволюции - не естественная наука. Думаю, с этим ты спорить не будешь, иначе я попрошу тебя мотивированно объяснить, как и почему человек из волосатого стал лысым - и ты этого сделать не сможешь. Теория эволюции - это попытка логического обхяснения определенных фактов. Она достаточно стройная, но бездоказательная. Я бы сказала - она находится на одной ступени с историей, то бишь по сути представляет собой попытку натянуть гандон на глобус.

Ой бля... 
Да почитайте хотя бы какую-то литературу по эволюционной биологии, перед тем, что бы нести глупости в этот тред. Вас вообще не интересуют какие-то факты и данные(ваш оппонент уже, поражаюсь его стойкостью, устал вам приносит логические и научные факты и понятия), судя по вашим комментам, а есть только глубокая вера в то, что эволюция - это такое-же "литературоведенье". 
И да - человек нихуя не стал лысым. Волосяной покров у нас просто более редкий. Так же, как и у ВСЕХ приматов разный волосяной покров в зависимости от среды обитания и способа жизни.

Совсем забыл. С шимпанзе, как ближайшими родственниками у нас одинаковое количество волосяных фоликул. Просто волосы у шимпанзе более толстые и длинные. А в процессе эволюции у человека отпала надобность в таком приспособлении.

- А в процессе эволюции у человека отпала надобность в таком приспособлении. 
Стандартная мантра всех апологетов эволюции. "В процессе эволюции отпала надобность", "Полезный признак закрепился, а не обладающие им вымерли". Пруфов нет. Ни единого. Тупо домыслы. Есть факт номер один, есть факт номер два. Почему из первого получилось второе - хз, наверное вот как - полезный признак. Возражения есть - нет. Ну значит будем считать, что это так и есть. Вот и вся суть теории эволюции. 
- Волосяной покров у нас просто более редкий. 
Почему? Почему он стал редким, если в свое время был густым? Только пожалуйста без пустословия "Потому что это стало полезным признаком". Два вопроса - почему и как? С приведением пруфов.

Что и требовалось доказать. Ознакомтесь с местами нахождения ископаемых нашего предка. С исследованиями на эту тему. Или вы думаете, что можно за 2 минуты пояснить огромный пласт теоретической и практической стороны предмете? Эволюционные процессы имеют вполне закономерные механизмы. Сложные? Да. Вся биология пиздец, какая сложная, потому что занимается сложными системами. Эти данные уже несколько десятелетий находятся в открытом доступе. Да и гугл у вас никто не отменял. 
 В двух словах: Человек перешел на равнины, где для защиты от жары и охоты волосы потребовались только на голове, что бы защищать мозг. Сюда же идет и прямохождение. 
А то сейчас вы похожи на любителя плоской Земли. Земля плоская и мне похуй. (С) 
Хотите интересоваться наукой - работайте над этим. От того, что вы закрываете глаза мир не поменяется для вас.

Ну как бы он прав... там должен быть скэли, но в принципе и так можно( всё равно что вместо тега человека ставить приматов)

Вот об этом я и говорила - есть факт номер один - редкие короткие волосы. Есть факт номер два - где-то нашли обломок челюсти предположительно нашего предка. Давайте сделаем вывод о том, что необходимость в волосах отпала. Понимаешь, факт наличия где-то костей доказывает только одно - что в данном конкретном месте в определенное время появились кости. Все остальное - умозаключения, до бишь домыслы. Пруфов нет. Экспериментов нет. Если какие-то законы есть и они известны - их можно воспроизвести. Но никто до сих пор ничего не воспроизвел.

Я кароч в магаз за хавчиком, мыть полы и стирать. 
Приятно было пообщаться, надеюсь, не в последний раз.

Скурим или фансервис пересмотрел? Молочные железы это особенность всех млекопитающих, но люди их везде лепят по своему образу и подобию, ибо узко мыслят и не могут принять иную точку видения. Как так, нет сисек? Всё, однозначно мужик, ну или трап.

У него синдром золотой клетки. Дальше он объясняет своё поведение, к тому же он ни с кем особо не контактировал и кувыркался в постели с демонами от скуки, да ещё и грезит о некой Красной Принцессе, которая ему  даже в квесте в таверне второго акта мерещится. Кроме того, его сложней всех развести хоть на какой то флирт или плюсики в отношении.

Из твоей логики следует, что люди тоже должны ползать на четвереньках. Ведь все млекопитающие на планете опираются при движении на 4 конечности, даже обезьяны не могут долго стоять на двух.

Чтобы сравнивать грудь человека и других млекопитающих это надо быть полным нулем в биологии и эволюции. Вы когда последний раз видели соски коровы? Достаточно будет даже обратить на их длину у кошек и собак. У них нет вымени и нет выпуклых молочных желез, как у приматов, но соски могут сильно удлинятся, особенно у собак.

Я бы попросила не передергивать, чай не порнуху смотришь. Я не отрицаю науку если чо, я не считаю эволюционную биологию точной естественной наукой. Правда что где-то ранее я слегка палку перегнула, приравняв ее к истории, которая вообще хуй знает что - признаю, погорячилась. Эволюционная биология на данный момент представляет собой что-то типа алхимии, когда люди видят что-то, понимают, что это самое что-то как-то происходит, но как оно происходит - понятия не имеют. Возможно, лет через триста что-то толковое из эволюционной биологии и выйдет. А может и нет.

Извини, не хотела тебя злить ибо насколько я понимаю - ты тут персонаж известный и местами авторитетный. Есть у меня дурная привычка говорить что думаю. Сорян если чо.

Дело совершенно не в моем "авторитете", иил знаменитости.

Только на реакторы могут написать 170 + комментов обсуждая, быть сиськам у рептилоида, или не быть.

Тут пост про сиськи у рептилоидов. А как всем известно - у вайфу идеальные сиськи. Вывод: эта тема тебя не касается.

Это был комплимент или констатация факта?

Черт, теперь я уже в тупике. Выбери вариант, который вас устроит. желательно оба.

Fallout.reactor.cc

sw.reactor.cc

Diskworld.reactor.cc

ua.reactor.cc

Witcher.reactor.cc

mlp.reactor.cc

<h3>Не знаю куда постить, пусть будет у фурей</h3>

&attribute_insert_1&

Не знаю куда постить, пусть будет у фурей / furry нарисуй сам :: furry :: фэндомы :: ovosh :: artist :: furotica :: нарисовал сам :: scaly :: furry art :: furry f