Дружить с заносчивыми богатыми козлами это хорошо, потому что они хоть и заносчивые козлы , но богаты и приличные и их можно будет " исправить " .
А вот тупой Рон Уизли - тупой нищий даун.
И если в оригинале Рон не смотря на свою бедность демонстрирует способности в шахматах например, верность и дружбу, преодоление комплексов, в то время как Малфой всё время был просто трусливым козлом.
То наш местный " умный " Гарри прямо по совету Малфоя из оригинального
" философского камня " - " заводит себе правильных друзей ".
При этом этом хоть автор и заявляет, что якобы сохраняет характер персонажей, то в данном случае этого не видно.
Богатые, успешные козлы ( способные на детоубийство ) превращаются в " непонятную оппозицию " и тех, кого просто не так поняли и НА САМОМ ДЕЛЕ очень интеллигентных людей.
Если оригинальное произведение учило не быть лицедейным козлом и вообще искренне дружить и дружбой дорожить, то вот этот фанфик, учит сразу мерзкому.
А вот тупой Рон Уизли - тупой нищий даун.
И если в оригинале Рон не смотря на свою бедность демонстрирует способности в шахматах например, верность и дружбу, преодоление комплексов, в то время как Малфой всё время был просто трусливым козлом.
То наш местный " умный " Гарри прямо по совету Малфоя из оригинального
" философского камня " - " заводит себе правильных друзей ".
При этом этом хоть автор и заявляет, что якобы сохраняет характер персонажей, то в данном случае этого не видно.
Богатые, успешные козлы ( способные на детоубийство ) превращаются в " непонятную оппозицию " и тех, кого просто не так поняли и НА САМОМ ДЕЛЕ очень интеллигентных людей.
Если оригинальное произведение учило не быть лицедейным козлом и вообще искренне дружить и дружбой дорожить, то вот этот фанфик, учит сразу мерзкому.
Так я и говорю о том, как изменены оригинальные персонажи, хотя автор заявляет что старался их не менять .
И как он отвратительно сместил акценты. Социопат неспособен на лидерство, кстати, что, однако, было проявлено.
Это просто взрослый (мудак) в теле ребёнка, сам автор фактически.
У автора почему-то " ум " идёт рука об руку с богатыми и успешными друзьями, которые друзья, какими бы ублюдками они не были в оригинале, да и в фанфике тоже.
И как он отвратительно сместил акценты. Социопат неспособен на лидерство, кстати, что, однако, было проявлено.
Это просто взрослый (мудак) в теле ребёнка, сам автор фактически.
У автора почему-то " ум " идёт рука об руку с богатыми и успешными друзьями, которые друзья, какими бы ублюдками они не были в оригинале, да и в фанфике тоже.
Ну это да, особенно заметно на Хагриде, ему тексты словно Амбридж писала.
Но вообще Драко описан именно как сын аристократа-нациста. И это круто. А то в книге какой то нытик-ябеда. Видимо автора разозлило что Роулинг подает Слизерин как факультет хитрецов, но не будучи сама хитрой, показывает их как глупых карикатурных злодеев, вся хитрость которых выражается в том что бы наябедничать. По этому он еще проезжается в воспоминаниях Драко о пьесах, где явно не очень умный автор пытается изобразить умного героя (меня тоже "умные" персонажи в Тетради Смерти дико раздражали). При этом автор еще и ухитрился грамотно объяснить тупость слизеринцев весьма негуманным планом Дамблдора по ослаблению политической партии приверженцев чистоты крови.
Но вообще Драко описан именно как сын аристократа-нациста. И это круто. А то в книге какой то нытик-ябеда. Видимо автора разозлило что Роулинг подает Слизерин как факультет хитрецов, но не будучи сама хитрой, показывает их как глупых карикатурных злодеев, вся хитрость которых выражается в том что бы наябедничать. По этому он еще проезжается в воспоминаниях Драко о пьесах, где явно не очень умный автор пытается изобразить умного героя (меня тоже "умные" персонажи в Тетради Смерти дико раздражали). При этом автор еще и ухитрился грамотно объяснить тупость слизеринцев весьма негуманным планом Дамблдора по ослаблению политической партии приверженцев чистоты крови.
Ты видимо прям вообще не понял книгу, лол
Лол, лол, лол.
да там и гг не пытается решить проблему, что оригинал, что фанфика - социальное расслоение, а по сути сословный строй (во всяком случае в фике). ща научу всех как быть хорошими дам правильных книжек и сразу как заживем. а по сути это расслоение плодит людей, которые могут делать че хотят и ничего им за это не будет постоянно. и с этим он не собирался делать ничего. то есть с первоосновой проблемы с базисом.
идеализм чистой воды, в духе народничества, хотя всю книжку продвигается якобы материализм.
или когда Воландеморт начал вещать, что надо встать под знамена Гарии объединиться и бороться Гарри воспринял это как фашистку пропаганду. большей чуши и не понимания сути фашизма я видел мало у кого. собственно все человеческое общество построено на том, что кто-то сбивается в группы (те под чьи-то знамена), а принцип единоначалия в военное время там до этого еще греки в античности додумались. да даже не в военное у военных структур есть начальник. крч чушь.
там он еще хотел дать почитать "взлет и падение третьего рейха" с чего я отдельно кекнул, тк книга хуйня (во всяком случае те отрывки которые мне довелось читать, тк полностью я не стал тратить время).
крч автор может и шарит в точных науках (в отличии от меня), а вот в гуманитарной сфере около 0.
в фике манипулирование людьми подавалось как что-то нормальное. морально во тут для меня все фигово.
еще проорался с его желания закрыть тюрьмы на совсем. какие-то левацкие перегибы. для нормальных людей понятно, что тюрьмы должны быть местом перевоспитания/перековки людей и условия в них должны быть нормальными, но закрывать совсем какая-то ахинея.
рассуждения в стиле добро/зло - детский сад. хотя учитывая, что гг 11 еще можно было бы списать, но он гений.
Тюрьмы Гарри закрыть хотел не все, а конкретно дементорно-пыточные.
Манипуляцию людьми считал нормальным только сам Гарри. Ну так он социопат, и за эту позицию его постоянно ругали.
С сословным слоем Гарри бороться, вроде, хотел - но он много с чем хотел бороться, на всё времени не хватало.
Вот про фашизм ничего прокомментировать не могу, слишком плохо в вопросе разбираюсь.
Манипуляцию людьми считал нормальным только сам Гарри. Ну так он социопат, и за эту позицию его постоянно ругали.
С сословным слоем Гарри бороться, вроде, хотел - но он много с чем хотел бороться, на всё времени не хватало.
Вот про фашизм ничего прокомментировать не могу, слишком плохо в вопросе разбираюсь.
Ну он вроде как говорил то про поточнее то про закрыть совсем. Могу путать.
Если про фашизм интересно будет почитай доклад Димиитрова. Лучше пока не видел.
А ещё вспомнил про идеализм. Мол мы создадим тайное научное общество, потому что маглы раскрыли секрет атома политикам, а таких ошибок делать нельзя. Учитывая, что он начитанный он должен быть вкурсе, что на современные исследования денег может дать только гос-во да и во времена изобретения атомной бомбы то же. Тут уже глупость, а глупость вдвойне, потому, что отделять крупнейший бизнесс, который и содержит политиков нелепо.
Если про фашизм интересно будет почитай доклад Димиитрова. Лучше пока не видел.
А ещё вспомнил про идеализм. Мол мы создадим тайное научное общество, потому что маглы раскрыли секрет атома политикам, а таких ошибок делать нельзя. Учитывая, что он начитанный он должен быть вкурсе, что на современные исследования денег может дать только гос-во да и во времена изобретения атомной бомбы то же. Тут уже глупость, а глупость вдвойне, потому, что отделять крупнейший бизнесс, который и содержит политиков нелепо.
Ну вроде как хотел с сословиями да. Так опять же как с Малфоем - на вот наука, на вот умные книжки.
Роулинг же явно издевались в оригинале над аристократией. В реале же как было: я аристокат голубых кровей и на этом основании материальные балага мои (лес, земля, мануфактурка, замок, мост), а ты чернь тебе не положенно.
Так и там только на чистоте крови.
И вот за счёт этих богатст можно плевать уже на всех.
Роулинг же явно издевались в оригинале над аристократией. В реале же как было: я аристокат голубых кровей и на этом основании материальные балага мои (лес, земля, мануфактурка, замок, мост), а ты чернь тебе не положенно.
Так и там только на чистоте крови.
И вот за счёт этих богатст можно плевать уже на всех.
В известной степени и по мере знакомства с реалиями британского уклада, творчество Роулинг можно все смелее двигать к творчеству Диккенса и компании. Просто на минуточку можно вспомнить, что верховным судом до 2009го года выступала палата лордов, т.е. высшего независимого арбитража (ну или, хотя бы, его видимости) не было от слова совсем. Ну и куча других занимательных моментов, вроде абсолютно замкнутой на себя аппаратной экосистемы, из которой уходят обычно лишь вперед ногами, перебиваясь синекурами после поражения в выборах. .
Эээээ, ты же понимаешь, что в этом фанфики Поттер не является и близко моральным ориентиром, да?
И как бы вся идея художественной части в этом и состоит, что Поттер не прав....
И как бы вся идея художественной части в этом и состоит, что Поттер не прав....
Ещё раз - то что в фанфике гг не является моральным ориентиром напрямую не говорится а наоборот его действия подчёркиваются, как " разумные " .
Автор заявляет что " не менял характеры персонажей " а они просто " поступают логично " что по сути ложь.
То что " Поттер не прав " нигде не говорится ни косвенно ни напрямую.
Это отвратительное с точки зрения морали произведение, где искажаются все нормальные смыслы, не говоря уже о том, что оно просто не реалистично с точки зрения поведения придуманных Роулинг персонажей.
Автор заявляет что " не менял характеры персонажей " а они просто " поступают логично " что по сути ложь.
То что " Поттер не прав " нигде не говорится ни косвенно ни напрямую.
Это отвратительное с точки зрения морали произведение, где искажаются все нормальные смыслы, не говоря уже о том, что оно просто не реалистично с точки зрения поведения придуманных Роулинг персонажей.
>Ещё раз - то что в фанфике гг не является моральным ориентиром напрямую не говорится а наоборот его действия подчёркиваются, как " разумные " .
1. Говорится в примечаниях. Хотя и, вроде, в одном месте.
2. Книга не для детей, чтобы проговаривать такие вещи напрямую.
3. В книге практически все повествование идет от лица Гарри. И подчеркивают действия Гарри как разумные, ровно два персонажа: Квиррелл и сам Гарри. И то, потому что, по сути, это один персонаж - Волди. Все остальные от действий Гарри в шоке нафиг. За вычетом, может быть, случаев, когда Гарри ищет именно эффективное решение, а не задает его моральные границы. Когда Поттер пытается взаимодействовать с моралью он ВСЕГДА лажает. Без исключений.
>Автор заявляет что " не менял характеры персонажей " а они просто " поступают логично " что по сути ложь.
Характер Гарри он точно менял. Так что сомневаюсь, что ты помнишь цитату верно. Я нашел только цитату, что он не менял характеры БОЛЬШИНСТВА персонажей. Что верно.
>То что " Поттер не прав " нигде не говорится ни косвенно ни напрямую.
В истории самым "рациональным" персонажем является Квиррелл. Он, по сути, является рациональным Поттером на максималках. Что стало с Квирреллом в конце? Он привел мир к рациональному управлению, как хотел?
К каким выводам пришел Гарри в конце?
Я даж не знаю, куда уж еще жирнее намекать. Буквально по наградам и наказаниям можно понять, кто, с точки зрения автора, прав и не прав.
>Это отвратительное с точки зрения морали произведение, где искажаются все нормальные смыслы
Ох, хо, хо. Это книга о рациональном и, в том числе, критическом мышлении. И она сама является практической задачей на рациональное и критическое мышление.
Что просто гениально, честно говоря.
Твой вывод говорит только об одном: ты так и не освоил критическое мышление, а так же не дочитал книгу до конца (где все разжевывается уж прям совсем в кашу). Ты привык принимать за чистую монету все, что тебе говорят. Все что ты читаешь.
Это очень грустно.
Ну конечно, это я не освоил критическое мышление, когда подмечаю чему конкретно учат два произведения, в отличии от сотен слюнявых любителей надрачивать на этот фанфик , со словами " гы гы, тут так всё умно ".
2 Книга не для детей, - да и это заметно и это ущербно.
Потому что там где " наука плоского мира " - её может читать вообще кто-угодно справляется с популяризацией науки.
То вот это говно оно почему-то " не может " не измазывать все оригинальные смыслы говном. Почему-то между логикой и рациональность и презрением к общественной морали ставится знак равенства, что вы охотно проглатываете за чистую монету.
И эта не говоря вообще о том, насколько ущербно делать из детских сказок политические памфлеты ( не этот случай, но просто к слову ) или взрослые трэш-боевики с сексомЮ кровищей и дерьмищем, моральным в данном случае.
Потому что там где " наука плоского мира " - её может читать вообще кто-угодно справляется с популяризацией науки.
То вот это говно оно почему-то " не может " не измазывать все оригинальные смыслы говном. Почему-то между логикой и рациональность и презрением к общественной морали ставится знак равенства, что вы охотно проглатываете за чистую монету.
И эта не говоря вообще о том, насколько ущербно делать из детских сказок политические памфлеты ( не этот случай, но просто к слову ) или взрослые трэш-боевики с сексомЮ кровищей и дерьмищем, моральным в данном случае.
Автор говорит что не менял зарактеры большинства персонажей, при этом он изменил характеры Гарри, Рона, даже Гермионы, Воландеморта, Дамблбора, почти всех второстепенных одноклассников Гарри , Хагрида я даже не знаю чей характер остался тем же до конца.
Автор говорит что " остались без изменений если бы они действовали логично " но при этом, он почти всех поменял до неузнаваемости.
" То что Поттер прав не говорится напрямую " , да....
Вот только при этом он гребанная Мери Сью, которая везде всех побеждает, в свои сколько ему там ? В 11 лет он совершает научные открытия круче Дамблдора и.т.д.
Квирелл в этом фанфике это просто " неправильный рациональный человек " , которому надоело думать и который просто хочет всех убивать, " потому что это весло " , вот и вся его глубина.
И противопоставляется ему Гарри который " правильный умник-рационализатор " ! Потому что он не хочет всех убивать просто так ! ( какой молодец )
При этом дружит с нацистами, всех использует и плюёт на остальных и вообще " правильный справедливый повелитель ".
Автор говорит что " остались без изменений если бы они действовали логично " но при этом, он почти всех поменял до неузнаваемости.
" То что Поттер прав не говорится напрямую " , да....
Вот только при этом он гребанная Мери Сью, которая везде всех побеждает, в свои сколько ему там ? В 11 лет он совершает научные открытия круче Дамблдора и.т.д.
Квирелл в этом фанфике это просто " неправильный рациональный человек " , которому надоело думать и который просто хочет всех убивать, " потому что это весло " , вот и вся его глубина.
И противопоставляется ему Гарри который " правильный умник-рационализатор " ! Потому что он не хочет всех убивать просто так ! ( какой молодец )
При этом дружит с нацистами, всех использует и плюёт на остальных и вообще " правильный справедливый повелитель ".
Этот фанфик невозможно не сравнивать с оригиналом, так как это собственно фанфик.
И оказывается что если оригинал, при всех своих нелогичностях в которые можно углубится всё же является хорошим моральным произведением, которое в целом продвигает нормальную общественную мораль.
Тот вот этот вот фанфик, показывает, что манипуляции, ложь, лицемерие и заискивание перед сильными, перед социальным статусом это якобы " нормально " и должно идти рука об руку с " логикой и рациональностью" .
Вот это я презираю.
И оказывается что если оригинал, при всех своих нелогичностях в которые можно углубится всё же является хорошим моральным произведением, которое в целом продвигает нормальную общественную мораль.
Тот вот этот вот фанфик, показывает, что манипуляции, ложь, лицемерие и заискивание перед сильными, перед социальным статусом это якобы " нормально " и должно идти рука об руку с " логикой и рациональностью" .
Вот это я презираю.
И там ещё полно мерзкого - нормализация отношений взрослых преподавателей и учениц... бедный Северус, кого из него там сделали это просто пиздец.
И это я только говорю о том, что навскидку смог вспомнить.
И это я только говорю о том, что навскидку смог вспомнить.
В фанфике Гарри подходит к жизни с точки зрения "ехать, а не шашечки".
т.е. с точки зрения что:
проблема с Малфоями, которые этакие аристократы 18го века в том, что они аристократы 18го века. т.е. они культурно недоразвитые. С точки зрения эффективности лучше сделат ьиз Драко нормального современного образованного человека.
А то что предлагаешь ты - это твиттерное отсталое мышление.
Мол, они плохие, так что мы их "отменим" и будем дружить с идиотом Роном, потому-что он добрый.
Но это не решает проблему с аристократами мудаками ни на 1%.
Гари выбрал путь уничтожение мудаков через переобучение нового поколения.
И у него получилось.
Там же за мораль Гермиона отвечает и у нее все нормально вроде с моралью.
Она куда лучше оригинала и все у нее впорядке с моралью. Ты бы примеры привел, прежде чем пиздаболить.
Фанфик как фанфик, просто в своё время каждая "умная" собака считала своим долгом о нём гавкнуть, чем крайне заебали людей.
Бля, лол.
Рациональность - это навязанный коллективным западом конструкт ещё скажи.
Рациональность - это навязанный коллективным западом конструкт ещё скажи.
Не совсем. Скорее «а что если всё бы работало не так как оно должно работать?»
Не скажу.
Западное чтиво на самом деле легко отличить, особенно в плане фанфикшена. Это неуёмное желание лезть со своим уставом в чужой монастырь. Святая убежденность в своей правоте вроде "я знаю как лучше а они все отсталые дегенераты". Ну и неистребимое мерисьюшество, куда уж без него. И своеобразное понимание "друга", не такое как у нас. Справедливости ради, многим из вышеперечисленного страдает вообще любой фанфик, особенно по ГП.
Ну да если вам так хочется за меня додумывать мысль - то пожалуйста. Флаг в руки и якорь в жопу, как говорится.
Западное чтиво на самом деле легко отличить, особенно в плане фанфикшена. Это неуёмное желание лезть со своим уставом в чужой монастырь. Святая убежденность в своей правоте вроде "я знаю как лучше а они все отсталые дегенераты". Ну и неистребимое мерисьюшество, куда уж без него. И своеобразное понимание "друга", не такое как у нас. Справедливости ради, многим из вышеперечисленного страдает вообще любой фанфик, особенно по ГП.
Ну да если вам так хочется за меня додумывать мысль - то пожалуйста. Флаг в руки и якорь в жопу, как говорится.
Лол. Ебать. Тут и не надо ничего за тебя додумывать.
Давай по порядку.
>>> Западное чтиво на самом деле легко отличить
>>> неуёмное желание лезть со своим уставом в чужой монастырь
>>> Святая убежденность в своей правоте
>>> неистребимое мерисьюшество
>>> своеобразное понимание "друга", не такое как у нас (с этого я вообще охуел, конечно)
И самая мякотка:
>>> Справедливости ради, многим из вышеперечисленного страдает вообще любой фанфик
Ну и что тут, собственно, получается? Сам бросил хуйню на вентилятор.
Привёл аргументы говна.
Понял, что сова плохо налезает на глобус.
В конце написал здравую мысль, которая к хуям собачьим умножает на ноль, всё тобой сказанное до этого.
Нормас вообще
Там ещё рядом извечная война отдельных каст книгодрочеров против фильмодрочеров, как в большинстве таких фандомов
Линукс для дома и веганство — удел редких особенных мальчиков и девочек и они обязательно сообщат, что нет ничего лучше жизни свободной от живодёрства и, кстати, я пользуюсь Аркх Линукс
Ты ещё спроси почему у фанатов лотра глаз начинает дёргаться при упоминании орлов.
Если серьёзно, то, имхо, претенциозность и графомания. Гифка с Поттером шмаляющего в воландеморта из дезерт игла передаёт примерно такое же настроение и не занимает тысяч страниц.
Если серьёзно, то, имхо, претенциозность и графомания. Гифка с Поттером шмаляющего в воландеморта из дезерт игла передаёт примерно такое же настроение и не занимает тысяч страниц.
И тайный калибр.
И дары Браунинга.
И дары Браунинга.
Хороший, да.
Но ты посмотри, как часто его подавали под соусом "Это лучше, чем ГП" или "А вот здесь мир логичный, не то что у вашей Роулинг". Это людей крепко подзаебало.
При этом сам фанфик не виноват. Он очень неплох как иллюстрация когнитивных искажений, да и просто почитать его интересно. (Хотя, честно скажу, эпизод с Битвой Пяти Трёх Армий, по-моему, очень затянут.)
А вот это можно хоть в фонд золотых цитат заносить .
У фанфика достаточно проблем, но видимо еще из-за его длины люди нынче не способны воспринять о чем вообще этот текст. Человек 120 глав написал с идеей показать что принятие решений, пользуясь исключительно только рациональными рассуждениями приведет к бесчеловечности и, в случае достаточных возможностей к катастрофе, при этом посмотри ка сколько в комментах людей которые жалуются что их бесит что автор свою рациональность проталкивает - то есть ровно наоборот чем то что в книге говорится.
Кременюшка этот например рассуждает про то как в книге говорят хорошо дружить с "богатыми мразями". А то что книга заканчивается убийством всех "богатых мразей" поголовно как то у этой кременюшки чувства противоречия не вызывает.
Натурально везде, начиная с того что олицетворением этого подхода является Волдеморт, который монстром является с любой точки зрения, заканчивая тем, что чтобы один рационализирующий всё умник не уничтожил вселенную, он должен дать клятву, которую невозможно нарушить, которая полностью ограничивает любое несогласованное с нормальными людьми действие. Ну и по мелочи, по типу сотни моментов, где гарри поттер думает что то наподобие "рациональным действием для матери было бы отступиться и отдать своего ребенка волдеморту, но по-человечески это было бы чудовищно".
Гарри такое же олицетворение этого как и Володи. И Воланд так то вселенную от уничтожения спасал, так что явно не с любой точки зрения монстр.
Чегось? Где клятва ограничивает "любое не согласованное с нормальными людьми" действие ?
И в конце книге он признал что в этих мелочах он был не прав, а Дамблдор, который на стороне "отдать ребенка" был прав и лучше его.
Чегось? Где клятва ограничивает "любое не согласованное с нормальными людьми" действие ?
И в конце книге он признал что в этих мелочах он был не прав, а Дамблдор, который на стороне "отдать ребенка" был прав и лучше его.
В книге черным по белому 100 раз написано, что гарри поттер это волдеморт у которого не только рациоанльное есть. Та часть гарри поттера которая как волдеморт это его "темная сторона" и в книге также сто раз черным по белому написано что каждый раз от темной стороны было только хуже, что бесконечная эскалация приводит к минусу, в конце гарри поттер прямо говорит что темная сторона нежелательна.
Прямая цитата из клятвы: "Я не буду следовать этому Обету… если посчитаю, что он ведёт к разрушению мира… и друг… в чьей честности я уверен… согласится в этом со мной"
Дамблдор олицетворение эмоционального и человеческого в этой книге так что согласие с дамблдором подразумевает согласие с человеческим. Внезапно и человеческое и эмпатическое, а не только рациональное рассуждение тоже способно на жертвы.
Надо признать, что то что приходится объяснять главную идею книги, которую автор в каждой главе повторил по сути (или по крайней мере в каждой части), это еще аргумент в пользу того что фанфик довольно паршиво написан, все же слишком неубедительно и невнятно значит вышло.
У Володи тоже не только рациональное есть, он заигрался в роль злодея из за чего пару раз мыслил не рационально. Каждый раз было хуже? Она спасла его от последствий срача со снейпом, помогла во время противостояния с Волди и с визенгомотом.
И где тут "любое не согласованное с нормальными людьми" действие"? Тут он ограничивает лишь очень определенные действия и то только после того как он сам решил и друг лишь подтвердил опасения(а в друзьях у него Малфой, получается такие как он это нормальные?).
Где? Он так-то сдал Гермионау вопреки эмоциональному и "человечекому" из за холодного расчета что деньги важнее ее жизни. Так эмоциональное или эмпатическое?
"приходится объяснять главную идею книги,"
Или это не главная идея книги.
И где тут "любое не согласованное с нормальными людьми" действие"? Тут он ограничивает лишь очень определенные действия и то только после того как он сам решил и друг лишь подтвердил опасения(а в друзьях у него Малфой, получается такие как он это нормальные?).
Где? Он так-то сдал Гермионау вопреки эмоциональному и "человечекому" из за холодного расчета что деньги важнее ее жизни. Так эмоциональное или эмпатическое?
"приходится объяснять главную идею книги,"
Или это не главная идея книги.
Ну.... Практически везде, собственно.
Но больше всего в ветке с Гермионой, пожалуй.
Но больше всего в ветке с Гермионой, пожалуй.
Ага. А еще Гарри хотел всех поголовно гильотинировать.
Что как бы намекает, что не стоит считать, что мнение Гарри это мнение автора или какой-то моральный ориентир :)
И это даже где-то в примечаниях было.
Но, походу, все слишком привыкли, что если что-то говорит главный герой, значит это святая истина и мнение автора.
Отличное произведение. Всем рекомендую.
Не потому что это фанфик по ГП, а потому что это произведение от популяризатора науки, которое по ходу повествования показывает разные научные подходы и прочие способы разобраться в магии с точки зрения науки. И делает это в довольно простой форме и с юмором.
Ну вы сами перешли на личность автора, никто же вас за язык не тянул, вот человек и подтянулся к начатому топику о личности Юдковского как популяризатора науки.
Безотносительно личности автора (я хуй знает что это за хуй с горы, я и саму серию Поттера то не прочел, что уж там фанфики), лично я занимаю позицию, что если человек занимается популяризацией науки, он должен взять на себя ответственность заткнуть своей ебаный рот, когда он дело начинает касаться тем, в которых он не имеет квалификации. Потому что, понимаете ли, его слова имеют общественный вес, и свидетели его секты обведут его поверхностное мнение (часто противоречащее науке) рамочкой, повесят на плакаты и начнут скандировать. Ну это ж пиздец.
Безотносительно личности автора (я хуй знает что это за хуй с горы, я и саму серию Поттера то не прочел, что уж там фанфики), лично я занимаю позицию, что если человек занимается популяризацией науки, он должен взять на себя ответственность заткнуть своей ебаный рот, когда он дело начинает касаться тем, в которых он не имеет квалификации. Потому что, понимаете ли, его слова имеют общественный вес, и свидетели его секты обведут его поверхностное мнение (часто противоречащее науке) рамочкой, повесят на плакаты и начнут скандировать. Ну это ж пиздец.
Перешел на личность автора? Назвал его по имени-отчеству и сказал, что он - тру чел, и все, абсолютно все, его высказывания и посылы - это истина, которой надо следовать?
Или я всё-таки оценил конкретное произведение в пределах этого произведения?
Как там это называли... эффект ореола? Если человек где-то плох, то он везде плох? И не может такого быть, что 15 лет назад человек написал хорошее произведение, а через 10 лет в другой сфере у него херня выходит?
Ну так вся суить ИИ, что это получится самостоятельная сущность, которая раскидает людей в любой интиллектуальной и эмоциональной сфере как щенят.
Конечно это звучит как 99% вероятность всем сдохнуть. Ядерные бомбы хотя бы не умнее людей, и не будут искать возможность шантажировать политиков.
Без ядерного оружия, но да, он призывает остановить исследование ИИ. И приводит достаточно весомые аргументы в пользу такого решения. Я не видел чтобы кто-то ответил на вопрос, почему та компания, которая сумеет в итоге разработать ИИ, сможет с первого раза (а второго шанса не будет) сделать его совместимым с комфортным существованием человечества. Это очень сложная проблема которую будет очень сложно решить с первого раза, но ИИ компании несутся наперегонки увеличивать способность текущих недоИИ не оглядываясь на безопасность.
Юдковский это автор публицистики провозгласивший себя исследователем ИИ, хотя для реальных исследований в этой области у него нет образования и знаний. Создал псевдорелигию выродившуюся в секты по типу Зизианцев.
В общем, учёный примерно уровня Хаббарда.
В общем, учёный примерно уровня Хаббарда.
Ну, скажем так. Оно там вроде бы есть, но чтобы его разглядеть, надо, как в известном анекдоте, залезть на шкаф и взять бинокль.
"В одном месте, где нога человека не ступала уже несколько веков, на металлической стене я обнаружил надпись о том, что несколько жителей Атлантиды предвидели конец их мира и попытались создать артефакт великой силы, чтобы предотвратить неминуемую катастрофу. Записи на стене гласили, что, если бы их труды увенчались успехом, реальность стала бы совершенно устойчивой и могла бы выдержать даже передачу неограниченной магии, способной исполнять желания. И при этом — что, как утверждается, намного сложнее — артефакт каким-то образом предотвращал бы неминуемые катастрофы, которые, как ожидал бы любой вменяемый человек, последовали бы, если такая магия стала бы доступна. Меня это заинтересовало, поскольку история, записанная на тех металлических плитах, утверждала, что вся остальная Атлантида проигнорировала этот проект и просто жила своей жизнью. Иногда создателей артефакта хвалили за их благородный труд, но практически все остальные обитатели Атлантиды считали, что у них есть дела поважнее, чем помогать создателям артефакта. Даже аристократия Атлантиды не обращала внимания на то, что кто-то иной может обрести безграничные силы, хотя человек, менее искушённый в цинизме, мог бы посчитать, что уж это привлечёт их внимание. Творцов артефакта мало кто поддерживал, и, хотя условия их работы нельзя назвать чересчур тяжёлыми, им приходилось терпеть бессмысленные неудобства. В итоге время вышло, Атлантида оказалась уничтожена, и работу над артефактом закончить не успели."
Самое лучше из популяризации разностороннего подхода к художественному описанию магии и способов её классификации, местами даже с эрзац-научным методом, это творчество Уотт-Эванса и в частности Этшарский цикл, а так же Корона на троих. Все остальное, за редким исключением, после него смотрится, очень мягко говоря, блекло, неубедительно и откровенно несерьезно.
Уотт-Эванса я обожаю и к его одобрению присоединяюсь :)
Но, кстати, я сходу назвал бы ещё две такие эрзац-научные магии.
Во-первых, серия "Космер" Сандерсона (не считая раннего "Элантриса"). Мы довольно хорошо представляем, что каждой из магий (а их до хрена) сделать можно, а чего нельзя. И это добавляет интереса и убавляет рояльности.
Во-вторых, "Колесо Времени" Джордана (которое после смерти автора, кстати, дописывал вышеупомянутый Сандерсон). Магия в основном заключается в плетении стихий, магов среди действующих лиц много, нюансов в плетениях тоже много, так что в итоге получается малость затянуто, но интересно. Здесь роялей побольше, но всё равно чувствуется, что автор всё это дело тщательно продумывал и балансировал. И, кстати, есть место тайнам, на которые местные маги сами смотрят с офигением.
у меня одна из немногих подруг с которыми я как-то общаюсь - яойщица, пишет фанфики по Гарри Поттеру. Толерантнейший человек который как-то меня выносит. Ну а я как-то несерьезно воспринимаю этот сеттинг, потому что проработка на уровне детской сказки, которой все по сути и является. и значит, чтобы меня переубедить, мне порекомендовали почитать этот фанфик, который "многое объясняет". Ну суть да дело, и меня спрашивают как мне зашла, а я возьми и пиздани, что такой душной писанины надо еще поискать - и я был в пол шаге от описанной ситуации. Хуже было только когда я про "черную книгу арды" на каком-то ролевом форуме упомянул.
" Черная книга Арды " - это нечто подобное, где Моргот " хороший " ?)
И кстати, вот зря вы так про оригинал ного Гарри Поттера , там хоть и есть нелогичности, но всё познается в сравнении. И сравнивая с сотнями писак-импотентов которые пишут дерьмо про попаданцев и прочее дерьмо, Роулинг создала стильную, достаточно продуманную и интересную сказку.
И кстати, вот зря вы так про оригинал ного Гарри Поттера , там хоть и есть нелогичности, но всё познается в сравнении. И сравнивая с сотнями писак-импотентов которые пишут дерьмо про попаданцев и прочее дерьмо, Роулинг создала стильную, достаточно продуманную и интересную сказку.
я не говорю что книги плохие или что там какие-то прямо невероятные противоречия внутри сюжета. Книги хорошие. Сюжет немного избит, но все в рамках внутренней логики.
там мир в целом сказочный того самого архетипа, где магия это НЕХ, как живут маги не понятно, но как-то живут, как-то непонятно как учатся магии, а на любую проблему у них всегда готово решение, которое может не встретиться больше нигде и никогда.
Это не плохо и не синоним чегото плохого, просто в этом нельзя серьезно копаться и нужно воспринимать как есть, а фанаты прямо стараются забраться глубже.
Ну а ЧКА - ну да, что такое. Если орлов могут свести к шутка прибауткам, ну или хотя бы н сильно хуесосить, то за ЧКА могут напихать отдуши.
Во-первых, хочу сказать, что в последнее время, видимо из-за хайпа сериала, ГП в инфопространстве стало прям ОЧЕНЬ много и это бесит. Как будто других вселеенных нет. Во-вторых, лично мне МРМ понравился, проблема только в том, что я теперь всё время путаю, что канон, а что было в МРМ. Ну и в-третьих, мем жизненный, мне даж на реакторе минусов пихали мгновенно не раз просто за микроотсылку к мрм под гп-мемами.
Не совсем согласен. Персонаж конечно не обязан быть идеальным но раздражать он всё таки не должен, если это конечно не антагонист которого потом должна настигнуть кара сюжета.
Не отрицаю того что мои ощущения сугубо субъективные и вы и другие читавшие вероятно испытывали от тех же персонажей другие эмоции. Но у меня появление Найнив и её компании или Ранда вызывали лишь раздражение начиная тома с третьего. Учитывая что Найнив и Ко это важные персонажи, а Ранд так и вовсе главный герой истории для меня оказалось проблемой продолжать читать произведение.
Не отрицаю того что мои ощущения сугубо субъективные и вы и другие читавшие вероятно испытывали от тех же персонажей другие эмоции. Но у меня появление Найнив и её компании или Ранда вызывали лишь раздражение начиная тома с третьего. Учитывая что Найнив и Ко это важные персонажи, а Ранд так и вовсе главный герой истории для меня оказалось проблемой продолжать читать произведение.
А и правда, на этом фоне даже coming-out as gay уже не кажется таким уж страшным
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Но я не то чтобы фанат и методы рационального мышления , как литературное произведение гораздо хуже оригинала, потому что по сути это просто фанфик про Мэри Сью ещё большую чем в оригинале... К тому же, там есть проблемы с моралью ...
Однако в целом, как попытка отобразить более логичный мир в интересном антураже мира Роулинг и привлечь внимание к процессу познания - это неплохая попытка.
Она хуже чем " наука плоского мира " , например, но вместе с тем в отличии от первой она куда доступнее не искушённому читатель.
Вот.